Дело № 12-...\10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Новочебоксарск 17 июня 2010 года
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Дурницын Э.В.,
с участием Якубова Р.Р., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
а также защитника ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Якубова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Новочебоксарска ЧР от ... мая 2010 года, которым
ЯКУБОВ РУСЛАН РАФИКОВИЧ, рождения Дата обезличена года, уроженец г. ... Пермской области, проживающий в г.Новочебоксарск, по ..., ..., ..., работающий менеджером ... ранее привлекавшийся к административной ответственности,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
О совершении Якубовым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, инспектором ГАИ составлен протокол 21 НБ Номер обезличен от ... апреля 2010 года, согласно которому в 1 час 10 минут ... апреля 2010 года в помещении ОГИБДД г. Новочебоксарск ЧР, расположенном по адресу: г. Новочебоксарск, ..., ..., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Якубов Р.Р., управлявший автомашиной марки «Опель-...» с государственным регистрационным знаком А ... ЕИ 21 РУС, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Новочебоксарска ЧР от ... мая 2010 года Якубову Р.Р. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Якубов Р.Р. в установленные законом сроки обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у сотрудников не было основания проверять его документы, тем более доставлять в ГИБДД и требовать пройти медицинское освидетельствование, поскольку он автомашиной не управлял, общественный порядок не нарушал. Также при оформлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, о задержании транспортного средства понятые не присутствовали, тогда как в указанных протоколах имеются подписи и объяснения, что является подлогом со стороны сотрудников ДПС. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник милиции ФИО3, заинтересованный в исходе дела, хотя в момент составления указанного протокола с ним рядом находились его знакомые, которым инспектор отказал в оформлении их в качестве свидетелей. Данные нарушения подтверждают о не выполнении требований о всестороннем и объективном рассмотрении дела.
В судебном заседании Якубов Р.Р. и защитник ФИО1 поддержали жалобу по основаниям, изложенным письменно.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что примерно в 1 час ... апреля 2010 года его пригласили в помещение Новочебоксарского ОГИБДД, где он расписался в протоколе о том, что Якубов Р.Р. отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом лиц в гражданской форме в кабинете не было. При предъявлении на обозрение протокола объяснений от ... апреля 2010 года свидетель ФИО4 пояснил, что в указанном протоколе поставлена не его подпись.
Судья, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При вынесении постановления, мировым судьей правильно было установлено, что Якубов Р.Р. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказавшись выполнить требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данные выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах административного дела.
Вина Якубова Р.Р. в совершении правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование л.д.5), о задержании транспортного средства л.д.6) и об отстранении от управления транспортным средством л.д.4).
Согласно рапорту сотрудника ГИБДД ФИО6 и объяснений свидетеля ФИО3, а также их показаний в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что Дата обезличена года они патрулировали в составе экипажа ДПС. Примерно около 23 часов 30 минут на ул. Южная увидели автомашину Опель, которая, заметив экипаж ДПС, стала резко двигаться задним ходом. В момент движения автомашиной управлял Якубов Р.Р. Из поля зрения автомашину Опель они не теряли, освещали дальним светом фар своей машины. Проехав задним ходом около 10 метров Якубов Р.Р. быстро пересел на заднее пассажирское сиденье, а пассажир - ФИО5 пересел на водительское место. В ходе проверки документов у Якубова Р.Р. водительского удостоверения при себе не оказалось, изо рта исходил резкий запах алкоголя, и Якубова Р.Р. привезли в ОГИБДД, где в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Якубов Р.Р. отказался, не объяснив причину отказа. В последующем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего Якубов Р.Р. также отказался. Всего понятых было четверо, двое при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и двое при направлении Якубова Р.Р. на медицинское освидетельствование.
Основания не доверять показаниям указанных сотрудников ГИБДД не имеется. Существенных противоречий в их показаниях не имеется.
Доводы Якубова Р.Р. и показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 о том, что Якубов Р.Р. не управлял автомобилем в ночь на ... апреля 2010 года, были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Требования сотрудника ГИБДД о прохождении Якубовым Р.Р. освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку имелись субъективные признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта.
Доводы стороны защиты о нарушении закона при направлении Якубова Р.Р. на медицинское освидетельствование несостоятельны, исходя из следующего.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ должностное лицо имело право направить Якубова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в виду наличия достаточных оснований полагать, что водитель Якубов Р.Р. находится в состоянии опьянения.
Утверждение стороны защиты об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов опровергается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО3, а также объяснениями понятого ФИО8 от ... апреля 2010 года. Кроме того, Якубов Р.Р. в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не отрицал, что ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как не управлял автомашиной.
Указанные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ свидетельствуют о доказанности события административного правонарушении и вины Якубова Р.Р. в его совершении.
Действия Якубова Р.Р. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.
Требования о признании недопустимыми доказательствами показания инспектора ГИБДД ФИО3 и рапорта сотрудника ГИБДД ФИО6 несостоятельны исходя из следующего.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Следовательно, должностное лицо, кроме составленного им протокола, вправе представить в суд любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ.
Таким образом, объяснения ФИО3 и рапорт ФИО6 также имеют доказательственное значение по делу.
В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Следовательно, сотрудники милиции ФИО3 и ФИО6 могут выступать в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении.
Доставление Якубова Р.Р. в помещение Новочебоксарского ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении не противоречит требованиям административного законодательства и тем более не влияет на установление его вины в совершение административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен города Новочебоксарск Чувашской Республики от ... мая 2010 года в отношении Якубова Руслана Рафиковича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу.
Судья Э.В.Дурницын