Дело № 12-172\10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Новочебоксарск 14 сентября 2010 года
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Дурницын Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Глуховой В.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД в ЧР ФИО1 от 22 июля 2010 года, которым
Глухова Валентина Александровна, рождения Дата обезличена года, уроженка села ... Порецкого района Чувашской Республики, проживающая в ..., по ..., ..., ...,
подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
О совершении Глуховой В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, инспектором ГИБДД составлен протокол 21 НБ Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому водитель Глухова В.А, управляя автомобилем марки «ВАЗ-...» с государственным регистрационным знаком ... 21 РУС, в 22 часов 15 минут 22 июля 2010 года в нарушение п.п.14.1 Правил дорожного движения, возле дома Номер обезличен по ... город Новочебоксарск Чувашская Республика не уступила дорогу пешеходу, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному линией разметки 1.14.1 «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД в ЧР от 22 июля 2010 года Глухова В.А. подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Глухова В.А. в установленные законом сроки обратилась в городской суд с жалобой, в которой просила отменить постановление по тем основаниям, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в данной ситуации перед переходом она снизила скорость, проезжую часть никто не переходил и не вступал на нее для осуществления перехода. Из-за находившейся впереди автомашины она не могла видеть пешехода, который стоял на разделительной полосе и своими действиями изменить движение пешехода или причинить ему вред она также не могла, поскольку он стоял на разделительной полосе. Полагает, что в данной ситуации она и пешеход действовали правильно, так как согласно п. 4.6 Правил дорожного движения в РФ, выйдя на проезжую часть, пешеходы не успевшие закончить переход должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки. Продолжить переход, можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора. Кроме того, в нарушении ст. 29.2 КоАП РФ инспектор ДПС после составления протокола, тут же выдал ей постановление, хотя она была не согласна с инспектором по поводу совершения правонарушения. Считает, что данный факт говорит о предвзятости инспектора к ней. Кроме того, в составленном инспектором протоколе не были указаны свидетели происшедшего и сам потерпевший.
Глухова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в связи с чем и в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья принимает решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без ее участия.
Судья, изучив доводы жалобы и дело об административным правонарушении, приходит к следующему.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участником дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан пропустить пешеходов, переходящих по нерегулируемому пешеходному переходу.
Вина Глуховой В.А. в совершении административного правонарушения установлена правильно на основании рапорта инспектора ГИБДД ФИО1, протокола об административном правонарушении, согласно которым водитель Глухова В.А. 22 июля 2010 года в 22 часов 15 минут возле ... по ... г. Новочебоксарск, управляя автомашиной «ВАЗ-...» с государственным регистрационным знаком ... 21 РУС, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному линией разметки 1.14.1. «Зебра» и дорожным знаком «Пешеходный переход». Пешеход, чтобы не попасть под машину остановился на пешеходном переходе. Водитель Глухова В.А. с нарушением была согласна, но, услышав сумму штрафа, от подписи в протоколе отказалась, с нарушением не согласилась.
Оснований сомневаться в показаниях сотрудника ГИБДД не имеется.
Вместе с тем, обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, Глухова В.А. указывает, что пешеход стоял на линии, разделяющей транспортные потоки, проезжую часть дороги не переходил и не вступал на нее для осуществления перехода, однако эти доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Глухова В.А. в жалобе утверждает, что инспектор ГИБДД не указал свидетелей произошедшего и самого потерпевшего, однако обязательного установления личности и допроса пешеходов закон не требует.
Обязательному установлению подлежит в рамках данного дела об административном правонарушении сам факт нарушения Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель Глухова В.А. не уступила дорогу пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу, и он был установлен собранными по делу вышеуказанными доказательствами.
Действия Глуховой В.А. по ст.12.18 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено ему в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Нарушений требований обеспечения законности при применении мер административного принуждения не допущено.
Доводы Глуховой В.А. о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятельны, поскольку административное законодательство не предусматривает запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении сразу после составления протокола об административного правонарушении одним и тем же должностным лицом. Более того, от Глуховой В.А. в предусмотренном законом порядке не поступило письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, вызове свидетелей, приобщении к материалам дела письменных документов и необходимости участия защитника.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД в ЧР от 22 июля 2010 года в отношении Глуховой Валентины Александровна оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской республики через городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Э.В.Дурницын