Дело № 12-229\10
Р Е Ш Е Н И Е
по деду об административном правонарушении
г.Новочебоксарск 25 ноября 2010 года
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Дурницын Э.В.,
с участием Степанова С.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Степанова С.Н. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД в ЧР от 10 октября 2010 года, которым
СТЕПАНОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, рождения Дата обезличена года, уроженец г.Новочебоксарск, проживающий в г. Новочебоксарск по ..., ..., ...,
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
О совершении Степановым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, инспектором ГИБДД составлен протокол 21 НБ Номер обезличен от 10 октября 2010 года, согласно которому Степанов С.Н. в 15 часов этого же дня возле дома Номер обезличен по ... город Новочебоксарск Чувашская Республика нарушил п.19.5 Правил дорожного движения, управляя мопедом марки «Дельта» не включив ближний свет фар с целью обозначения движущегося транспортного средства в светлое время суток.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД в ЧР от 10 октября 2010 года Степанов С.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Степанов С.Н. в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что он ехал на мопеде «Зодиак», включив ближний свет фар, которые под рассеивающим стеклом в солнечную погоду легко спутать с габаритными огнями. Не разъяснив права, инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении и сразу же вынес постановление по делу об административном правонарушении, указав, что якобы он согласен с правонарушением. В связи с этим он отказался от подписи постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД указал не принадлежащий ему мопед марки «Дельта». Считает, что к нему пожжет быть применена ст.12.20 КоАП РФ.
Судья, выслушав Степанова С.Н., поддержавшего жалобу по доводам, изложенным письменно, изучив представленные материалы и дело об административном правонарушении, приходит к следующему.
Часть 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства).
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, правильно было установлено, что Степанов С.Н. нарушил п.19.5 Правил дорожного движения, согласно которому при движении в светлое время суток с целью обозначения движущегося транспортного средства ближний свет фар должен быть включен на мопедах.
Вина Степанова С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
Степанов С.Н. не отрицает, что управлял мопедом в светлое время суток.
Согласно рапорта инспектора ГИБДД ФИО1 от 10 октября 2010 года усматривается, что в 15 часов этого же дня возле ... по ... г.Новочебоксарск ЧР был остановлен мопед под управлением Степанова С.Н., который двигался в светлое время суток без включения ближнего света фар. При этом Степанов С.Н. пояснил, что только выехал из гаража и забыл включить ближний свет фар. Однако во время составления материала Степанов С.Н. изложил другую версию, якобы у него сгорела лампа ближнего света фар. После этого, Степанова С.Н. попросили включить ближний свет фар, на что Степанов С.Н. отказался. При этом оснований сомневаться в правдивости показаний сотрудника ГИБДД не имеется.
Кроме того, вина Степанова С.Н. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2010 года, в котором Степанов С.Н. пояснил, что лампочка фар перегорела во время пути.
Доводы Степанова С.Н. о том, что он двигался с включенным ближним светом фар, несостоятельны и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Действия Степанова С.Н. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Доводы Степанова С.Н. о возможности квалификации его действий по ст.12.20 КоАП РФ несостоятельны исходя из следующего.
Статья 12.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
Однако данная норма относится к механическим транспортным средствам, которыми не является мопеды.
В соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» под участниками дорожного движения подразумеваются водители транспортных средств, пешеходы и пассажиры транспортных средств. Однако в реальности в дорожном движении имеются и другие участники - лица, управляющие мопедом, велосипедом, либо возчик или другие лица, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.
Таким образом, ч.2 ст.12.29 КоАП РФ является специальной нормой, которая регулирует нарушения Правил дорожного движения указанными лицами.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона. Степанову С.Н. были разъяснены права, предусмотренные в ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется отметка в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Отказавшись от подписи постановления по делу об административном правонарушении, Степанов С.Н. воспользовался своим процессуальным правом.
Неправильное указание марки мопеда, на котором осуществлял движение Степанов С.Н., не является существенным нарушением требований закона, и не влечет за собой безусловную отмену состоявшегося решения по делу, поскольку Степанов С.Н. не отрицал факт управления мопедом при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД в Чувашской Республике от 10 октября 2010 года в отношении Степанова Сергея Николаевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья Э.В.Дурницын