Дело № 12-207\10
Р Е Ш Е Н И Е
по деду об административном правонарушении
г.Новочебоксарск 01 ноября 2010 года
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Дурницын Э.В.,
с участием Виноградова Д.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Виноградова Д.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД в ЧР от 3 октября 2010 года, которым
ВИНОГРАДОВА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА, рождения Дата обезличена года, уроженец Тамбовской области, проживающий в г. Новочебоксарск по ..., ..., ...,
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
О совершении Виноградовым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, инспектором ГИБДД составлен протокол 21 НБ Номер обезличен от 3 октября 2010 года, согласно которому водитель Виноградов Д.И. в 14 часов этого же дня возле дома Номер обезличена по ... город Новочебоксарск Чувашская Республика нарушил п.10.2 Правил дорожного движения, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21104» с государственным регистрационным знаком С ... 21 РУС, при ограниченной скорости 60 км\час в населенном пункте двигался со скоростью 85 км\час, превысив установленную скорость движения на 25 км\час.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД в ЧР от 3 октября 2010 года Виноградов Д.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Виноградов Д.И. в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении по тем, основаниям, что он не нарушал установленный скоростной режим, измеренная скорость на специальном приборе является необоснованной, так как дорога содержит по три полосы в каждую сторону и в момент измерения инспектором ДПС скорости двигалось много автомашин, и какую именно зафиксировал инспектор, непонятно.
Судья, выслушав Виноградова Д.И., поддержавшего жалобу по доводам, изложенным письменно, изучив представленные материалы и дело об административном правонарушении, приходит к следующему.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.
При вынесении постановления, правильно было установлено, что Виноградов Д.И. нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч.
Вина Виноградова Д.И. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
Виноградов Д.И. не отрицает, что, управляя автомашиной, двигался в населенном пункте.
Согласно протоколу об административном правонарушении инспектора ГИБДД от 3 октября 2010 года усматривается, что в 14 часов этого же дня возле дома Номер обезличена по ... город Новочебоксарск ЧР водитель Виноградов Д.И. нарушил п.10.2 Правил дорожного движения, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21104» с государственным регистрационным знаком С ... 21 РУС, при ограниченной скорости 60 км\ч в населенном пункте двигался со скоростью 85 км\ч, превысив установленную скорость движения на 25 км\ч.
При этом оснований сомневаться в правдивости показаний сотрудника ГИБДД не имеется.
Более того, превышение скорости транспортного средства было зафиксировано специальным прибором «Сокол-М2» заводской № 0502603, который имеет действие до 20 марта 2011 года, что указано в протоколе об административном правонарушении.
Доводы Виноградова Д.И. о том, что он не нарушал скоростной режим, несостоятельны и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Действия Виноградова Д.И. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД в Чувашской Республике от 3 октября 2010 года в отношении Виноградова Дмитрия Ивановича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья Э.В.Дурницын