Р Е Ш Е Н И Е
27 декабря 2010 года г.Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Александровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение по делу об административном правонарушении и.о. командира 2 - го батальона полка ДПС ГИБДД МВД от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,
за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в г. Новочебоксарск, <адрес>, пешеход ФИО4, передвигался на инвалидной коляске без двигателя, не по краю проезжей части в темное время суток, в условиях недостаточной видимости не имея при себе предметов со светоотражающими элементами, обеспечиваемых видимость этих предметов водителям транспортных средств, создав тем самым препятствия в движении транспортных средств.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей.
Решением по делу об административном правонарушении и.о. командира 2 - го батальона полка ДПС ГИБДД МВД от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ФИО4, действуя через своего представителя - ФИО3 обратился в Новочебоксарский суд с жалобой об отмене решения и.о. командира 2 - го батальона полка ДПС ГИБДД МВД от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это тем, что ФИО4 двигался по обочине дороги, так как его передвижение по пешеходной дорожке создало бы помехи для движения пешеходов с колясками и велосипедистов. При вынесения постановления по делу об административном правонарушении не определена дальность освещения водителем дороги, скорость с которой двигался автомобиль. Так же в составленной по факту ДТП схеме происшествия имеются неточности, так исходя из схемы ДТП, место наезда на ФИО4 расположено не проезжей части, а на обочине. Кроме того, инспектор ДПС вынося постановление о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения не получил от него объяснений.
В судебном заседании представители ФИО4 - Надольский В.В. и Назарова С.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Суд, выслушав явившихся лиц и изучив представленные материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, выражается в нарушении Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства). Правила, регламентирующие поведение указанных участников дорожного движения, содержатся в п. 4, 5, 24 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако ответственность по ч. 1 данной статьи может наступить только за нарушения, которые повлекли создание помехи в движении транспортных средств.
В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии- по обочинам.
На основании вышеизложенной статьи Правил дорожного движения и в связи с тем, что дорога по <адрес> имеет тротуар, ФИО4 обязан был двигаться по нему.
ДТП, участником которого явился ФИО4, произошло в темное время суток, в 22 часа 15 минут на проезжей части, где отсутствует освещение. Доводы представителя ФИО4 - ФИО3 о создании помех пешеходам с колясками и велосипедистам при движении ФИО4 по тротуару, суд считает надуманными, в связи с тем, что ДТП произошло поздно вечером, в отсутствии свидетелей и на тротуаре отсутствовали прохожие.
Более того, согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, удар пришелся на левую переднюю часть машины, на основании чего говорить о том, что ФИО4 двигался по обочине, не представляется возможным, так как в противном случае удар пришелся бы в другую часть автомашины.
Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования (л.д. 5), справкой по дорожно - транспортному происшествию (л.д. 11), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.15-18), фотографиями (л.д. 19 - 22), схемами дорожно транспортного происшествия (л.д. 23, 49),объяснениями ФИО1 и ФИО2 (л.д. 24,30), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 33), оцененными и.о. командира 2 - го батальона полка ДПС ГИБДД МВД в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Остальные доводы представителя ФИО4 - Надольского В.В. указанные в жалобе уже являлись предметом рассмотрения и.о. командира 2-го батальона полка ДПС и выводы по ним, подробно мотивированы в решении.
Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО4 - Надольский В.В. принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. Следовательно, оснований полагать, что право ФИО4 на судебную защиту было нарушено, не имеется.
Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, и.о. командира 2 - го батальона полка ДПС ГИБДД МВД вынесено законное решение, и суд не находит оснований для его отмены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. командира 2 - го батальона полка ДПС ГИБДД МВД от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу.
Судья А.В. Александрова