Дело № 12-253\10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Новочебоксарск 27 декабря 2010 года
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Дурницын Э.В.,
с участием старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск ЧР Фролова А.И.,
представителя Новочебоксарского Управления Россрестра по ЧР ФИО1,
а также Алешева В.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Алешева В.А. на постановление заместителя Новочебоксарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым
АЛЕШЕВ ВАЛЕРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, Чувашской Республики, проживающий в <адрес>, работающий директором ООО «Стрелец» г.Новочебоксарск,
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением прокурора г.Новочебоксарск ЧР от 21 сентября 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стрелец» Алешева В.А.
Постановлением заместителя Новочебоксарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР от 5 октября 2010 года Алешев В.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. При этом установлено, что земельный участок площадью 0,3030 га, расположенный по адресу: г.Новочебоксарск, <адрес> (<адрес> И), находится в аренде у ООО «Стрелец» согласно договору аренды № от 6 октября 2006 года, заключенному между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарск и ООО «Стрелец» и предоставлен для содержания и эксплуатации автостоянки. Однако в ходе проверки установлено, что часть земельного участка, предоставленного для содержания и эксплуатации автостоянки, занято капитальным одноэтажным строением боксового типа площадью не менее 100 кв.м., документы на которое отсутствуют, то есть используется не по целевому назначению в соответствии с предоставленным видом разрешенного использования.
Не согласившись с принятым решением, Алешев В.А. в установленные законом сроки (в материалах дела имеются сведения о получении ООО «Стрелец» копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении 16 ноября 2010 года) обратился в городской суд с жалобой об отмене постановления по тем основаниям, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку имеется проект строительства складских помещений, согласованный с главным архитектором г.Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ. находящийся в аренде у ООО «Стрелец» земельный участок относится к землям населенных пунктов и является производственной зоной. Реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости прочно связаны с земельным участком и могут осуществляться только в соответствии с градостроительным регламентом. Однако ссылка на градостроительный регламент в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует. Кроме того, нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Алешев В.А. поддержал свою жалобу по доводам, изложенным письменно.
Представитель Новочебоксарского отдела Управления Росриестра Иванов А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что в ходе проверки с достаточной достоверностью было установлено, что ООО «Стрелец» использует земли по нецелевому назначению. Проект строительства складских помещений не является надлежащим документом, дающим право на строительство здания, поскольку согласно ст.25 и 26 ЗК РФ документом, предоставляющим право на строительство, является свидетельство для собственника либо договор аренды для арендатора. Однако согласно договору аренды у ООО «Стрелец» право на строительство складского помещения на муниципальном земельном участке отсутствует.
Старший помощник прокурора г.Новочебоксарск ЧР Фролов А.И. в своем заключении просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменений, а жалобу -без изменений.
Судья, выслушав участников судебного разбирательства, изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.
Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.
Прокуратурой г.Новочебоксарск ЧР с привлечением специалистов Новочебоксарского отдела Управления Росриестра и администрации г.Новочебоксарск ЧР в период с 9 по 16 сентября 2010 года была проведена проверка исполнения земельного законодательства в отношении ООО «Стрелец».
Согласно договору аренды земельного участка № от 6 октября 2006 года, заключенному между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарск и ООО «Стрелец», последнее приняло во временное владение и пользование земельный участок площадью 0,3030 га для содержания и эксплуатации автостоянки по адресу: г.Новочебоксарск, <адрес>.
Однако на указанном земельном участке возведено капитальное одноэтажное строение боксового типа с металлическими воротами.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 16 июля 2008 года разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 21:02:010223:807 предназначено для содержания и эксплуатации автостоянки.
Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Таким образом, указанный земельный участок используется ООО «Стрелец» не по целевому назначению в соответствии с предоставленным видом разрешенного использования.
При этом в силу своих должностных обязанностей директора ООО «Стрелец» Алешев В.А. обязан соблюдать земельное законодательство.
Доводы заявителя о том, что в соответствии с проектом от 1 июля 2004 года ООО «Стрелец» имело право на возведение складских помещений, несостоятельны исходя из следующего.
Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в данном случае этой категорией будет категория - земли населенных пунктов (ст.7 ЗК РФ).
Согласно ст.85 земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, в том числе - производственным. Реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости земель населенных пунктов, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
Однако ни документы, подтверждающие изменение вида разрешенного использования, ни разрешение на строительство, ни проектная документация в установленном порядке заявителем получены не были.
При этом согласно п.4.2 договора аренды от 6 октября 2006 года арендатор обязан использовать предоставленный земельный участок исключительно для целей, указанных в п.1.1 договора, то есть для содержания и эксплуатации автостоянки. Указанный договор аренды в установленном порядке не изменен.
Ссылка заявителя на проект строительства складских помещений необоснованна, поскольку в соответствии со ст.25 и 26 Земельного кодекса РФ право на земельные участки возникает на основании свидетельства о регистрации права собственности либо договора аренды.
Указанные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ свидетельствуют о доказанности события административного правонарушении и вины Алешева А.В. в его совершении.
Действия Алешева В.А. по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено ему в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Алешев В.А. был ознакомлен 21 сентября 2010 года. Кроме того, он же был ознакомлен с определением от 30 сентября 2010 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было вручено Алешеву В.А., и им была учинена надпись «с вынесенным определением не согласен». Также согласно телефонограмме о времени и месте рассмотрения дела Алешев В.А. был уведомлен 1 октября 2010 года.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя Новочебоксарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР от 5 октября 2010 года в отношении Алешева Валерия Анатольевича оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской республики через городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Э.В.Дурницын