Дело № 12-211\10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Новочебоксарск 09 декабря 2010 года
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Дурницын Э.В.,
с участием Углева И.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Углева И.И. на постановление инспектора 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от 20 октября 2010 года, которым
УГЛЕВ ИВАН ИГНАТЬЕВИЧ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> Чувашской Республики, проживающий в г.Чебоксары, <адрес>
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР, составленным в порядке ст.12.6 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что в 7 часов 23 минуты 20 октября 2010 года в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения в городе Новочебоксарск управлял автомобилем марки «Шевроле <адрес>» с государственным регистрационным знаком <адрес> 21 РУС не пристегнувшись ремнем безопасности.
Не согласившись с принятым решением, Углев И.И. в установленные законом сроки обратился в городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он управлял автомашиной будучи пристегнутым ремнем безопасности. Не смотря на это, инспектор ГИБДД составил в отношении него постановления. Он по телефону 620022 сообщил о сложившейся ситуации.
В судебном заседании Углев И.И. поддержал жалобу по доводам, изложенным письменно, и пояснил, что в 2002 году он получил черепно-мозговую травму, после чего всегда управляет автомашиной будучи пристегнутым ремнем безопасности. 20 октября 2010 года он также был пристегнут ремнем безопасности. Он хотел дать объяснения, но инспектор ГИБДД сказал, что надо только поставить в постановлении подпись, что он и сделал. Он позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил о нарушении закона, ему обещали, что подъедет руководство ГИБДД и разберется, но никто не подъехал. Также мимо проходил свидетель ФИО2, который видел, что он был пристегнут ремнем безопасности, но инспектор ГИБДД отказался опросить указанного свидетеля. Считает, что сотрудники ГИБДД преследует его за то, что он в августе 2010 года сделал им замечание за нарушение закона.
Свидетель ФИО1, являющийся инспектором ГИБДД, опровергая доводы Углева И.И., в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ДПС проезжал по <адрес> г.Новочебоксарск и заметил, что водитель Углев И.И. управлял автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. При этом стекла автомашины Углева И.И. не были тонированы, на улице было достаточно светло, и он отчетливо видел, что Углев И.И. не пристегнут ремнем безопасности. Он включил проблесковые маячки, но водитель Углев И.И. долго не останавливался. После остановки, он стал подходить к автомашине Углева И.И., который пристегнул ремень безопасности. Он объяснил Углеву И.И. суть совершенного административного правонарушения. Углев И.И. согласился, что нарушил закон и сказал, что потом обжалует в суде. После чего он разъяснил процессуальные права Углеву И.И., составил постановление по делу об административном правонарушении, которое Углев И.И. подписал. При этом Углев И.И. желания дать объяснение не выразил. Углев И.И. позвонил в дежурную часть ГИБДД. После чего из дежурной части по рации у него спросили, что случилось, он ответил, что водитель ругается, разберемся сами. Действительно был свидетель, но он проходил мимо тогда, когда Углев И.И. уже пристегнулся ремнем безопасности.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что утром 20 октября 2010 года в г.Новочебоксарск он увидел автомашину Углева И.И. и служебную автомашину ГИБДД. Углев И.И. обратился к нему и сказал: «Посмотри, я пристегнут ремнем безопасности». Он посмотрел и увидел, что Углев И.И. был пристегнут ремнем безопасности. В 7 часов 30 минут 26 ноября 2010 года он провел с Углевым И.И. эксперимент, но в следующей впереди автомашине не было видно, пристегнут ли водитель ремнем безопасности, или нет.
Судья, выслушав Углева И.И., допросив свидетелей, и изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.
Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Вина Углева И.И. в совершении административного правонарушения установлена правильно на основании доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.
Из диспозиции ст.28.6 КоАП РФ следует, что в случае признания лицом вины в совершении административного правонарушения составляется постановление по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела и показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что Углев И.И. согласился с тем, что совершил административное правонарушение, и подписал постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы Углева И.И. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО1, при этом оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля не имеется, поскольку они подробны и согласуются с постановлением по делу об административном правонарушении, где имеется признание Углева И.И. в совершении правонарушения.
К показаниям свидетеля ФИО2 следует отнестись критически, поскольку из показаний ФИО1 следует, что указанный свидетель видел события только после того, как Углев И.И., остановив автомашину, пристегнулся ремнем безопасности.
Доводы Углева И.И. о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, несостоятельны и опровергаются показаниями ФИО1
Обратившись с жалобой, Углев И.И. в качестве доводов отсутствия его вины в совершении правонарушения, указал, что звонил по телефону в дежурную часть ГИБДД и объяснил сложившуюся ситуацию.
По запросу суда была истребована стенограмма телефонного разговора Углева И.И. с дежурной частью ДПС ГИБДД МВД по ЧР, поступившего в 7 часов 22 минуты 20 октября 2010 года. Однако содержание разговора Углева И.И. не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Действия Углева И.И. по ст.12.6 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом и является справедливым.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от 20 октября 2010 года в отношении Углева Ивана Игнатьевича оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской республики через городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Э.В.Дурницын