Дело № 12-2\11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Новочебоксарск 14 января 2011 года
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Дурницын Э.В.,
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЧР ФИО3, действующего на основании доверенности,
защитника Матюниной Л.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу защитника Матюниной Л.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЧР ФИО1 от 14 октября 2010 года, которым
ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <данные изъяты> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего в городе Новочебоксарск, по <адрес>,
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
О совершении главой администрации г.Новочебоксарск ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.295 ГК РФ было поручено МУП «Ремсервис» осуществить продажу находящихся в хозяйственном ведении предприятия нежилых помещений площадью 74,4 кв.м. (офис) и 78,9 кв.м. (помещение технического персонала), расположенных по адресу: г.Новочебоксарск, <адрес> МУП «Ремсервис» осуществило продажу данного муниципального имущества, заключив договор купли-продажи от 29 октября 2009 года с ООО «НПП «Мотокон». Однако отчуждение муниципального имущества без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.20 Закона о защите конкуренции, и без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением порядка предоставления государственной и муниципальной преференции, установленного ст.20 Закона о защите конкуренции.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЧР ФИО1 от 14 октября 2010 года ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, защитник Матюнина Л.В. в установленные законом сроки обратилась с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в действиях ФИО4. отсутствует состав административного правонарушения. Подписанное ФИО4. распоряжение № от 21 сентября 2009 года не нарушало требования законодательства РФ в части передачи муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у муниципального предприятия.
В судебном заседании защитник Матюнина Л.В. поддержала жалобу по доводам, изложенным письменно, и пояснила, что в распоряжении № было разрешено продажа имущества в установленном порядке и назначено ответственное лицо, которое должно было осуществить контроль за выполнением указанного распоряжения - заместитель главы администрации, являвшийся одновременно начальником Управления имущественных и земельных отношений. Распоряжение администрации не содержало указания о продаже имущества конкретному лицу и до его подписания было завизировано всеми ответственными лицами, имелась просьба МУП «Ремсервис» о продаже, законных оснований для отказа в подписании распоряжения у ФИО4. не было. Совершение сделки осуществлялось без участия ФИО4 В настоящее время жалоб третьих лиц на ущемление их прав, законных интересов не имеется. УФАС, обладая необходимыми полномочиями, до сих пор не обжаловало договор о продаже муниципального имущества. В настоящее время решение УФАС обжаловано в городской суд. Материальное положение ФИО4 изменилось в худшую сторону - с 13 января 2011 года он является безработным, поэтому считает возможным ограничиться предупреждением или снизить размер штрафа в случает установления вины ФИО4. в совершении административного правонарушения.
ФИО4., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, в связи с чем и в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья принимает решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.
В судебном заседании от 23 декабря 2010 года ФИО4 поддержал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, считая себя не виновным в совершении административного правонарушения.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ЧР ФИО3 просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения по тем основаниям, что распоряжением от 21 сентября 2009 года № администрация г.Новочебоксарск разрешила продажу муниципального имущества МУП «Ремсервис» на основании ст.295 ГК РФ. При этом денежные средства от реализации муниципального имущества этим же распоряжением администрация г.Новочебоксарск согласовала вышеуказанному муниципальному предприятию на погашение кредиторской задолженности предприятия, то есть администрация г.Новочебоксарск предоставила МУП «Ремсервис» необоснованное преимущество в виде денежных средств, полученных предприятием от реализации муниципального имущества. Данное обстоятельство противоречит требованиям антимонопольного законодательства, так как торги на право реализации муниципального имущества не проводились, в соответствии с главой 5 Закона о защите конкуренции администрация г.Новочебоксарск в антимонопольный орган с заявлением о даче согласия на передачу муниципальной преференции не обращалась. Администрация г.Новочебоксарск в нарушение требований антимонопольного законодательства передало муниципальное имущество МУП «Ремсервис», которое позволило последнему улучшить свое финансовое состояние и, следовательно, повлиять на конкуренцию на рынке услуг, на котором МУП «Ремсервис» осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Таким образом, администрация г.Новочебоксарск осуществила действия, которые ограничили доступ к муниципальному ресурсу иных хозяйствующих субъектов, что является нарушением требований ст.15 Закона о защите конкуренции и предоставила муниципальную преференцию МУП «Ремсервис», что является нарушением п.7 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции. В данном случае необходимо было включить имущество МУП «Ремсервис» в план приватизации, провести торги и полученные денежные средства внести в бюджет города, однако торги не проводились и денежные средства напрямую поступили самому предприятию.
Судья, выслушав участников судебного разбирательства, изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.
Часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, правильно было установлено, что ФИО4., являясь главой администрации г.Новочебоксарск, нарушил законодательство о конкуренции.
Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными надлежащим образом.
Распоряжением от 21 сентября 2009 года № глава администрации г.Новочебоксарск ЧР ФИО4 на основании ст.295 ГК РФ поручил МУП «Ремсервис» осуществить продажу находящихся в хозяйственном ведении предприятия нежилых помещений площадью 74,4 кв.м. (офис) и 78,9 кв.м. (помещение технического персонала), расположенных по адресу: г.Новочебоксарск, <адрес>.
МУП «Ремсервис» осуществило продажу указанного муниципального имущества, заключив договор купли-продажи от 29 октября 2009 года с ООО «НПП «Мотокон».
Решением от 5 мая 2010 года Комиссия Чувашского УФАС России по делу № <данные изъяты>2010 признала в действиях администрации г.Новочебоксарск факт нарушения п.7 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества.
В соответствии с п.9 ч.2 ст.3 Закона о приватизации действия настоящего Закона не распространяются на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, закрепленного за ними в хозяйственном ведении имущества.
Между тем, ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурсов, аукционов) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права в отношении государственного или муниципального имущества.
Передача прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями на конкурсной основе, то есть проведением конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.
Кроме того, в соответствии со ст.4 Закона о защите конкуренции предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке является государственной или муниципальной преференцией, которая может быть предоставлена исключительно в целях, предусмотренных ст.19 Закона о защите конкуренции, и в порядке, установленном ст.20 Закона о защите конкуренции.
При этом согласно ч.2 ст.19 Закона о защите конкуренции государственной или муниципальной преференцией не является предоставление преимуществ отдельному лицу, в том числе по результатам торгов.
Таким образом, отчуждение государственного или муниципального имущества без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.20 Закона о защите конкуренции, и без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением порядка предоставления государственной и муниципальной преференции, установленного ст.20 Закона о защите конкуренции.
При этом дача собственником имущества согласия (задания) на отчуждение государственным или муниципальным предприятием или учреждением государственного или муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, целевым образом без проведения торгов также является нарушением ст.15 Закона о защите конкуренции. Исходя из вышеизложенного, приватизация государственного или муниципального имущества, в том числе закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями, должна осуществляться с использованием публичных процедур, обеспечивающих равный доступ к данному ресурсу для хозяйствующих субъектов - торгов (конкурсов, аукционов).
В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию.
В соответствии с п.5 ст.4 Закона о защите конкуренции МУП «Ремсервис» является хозяйствующим субъектом.
Распоряжением от 21 сентября 2009 года № глава администрации г.Новочебоксарск ФИО4 разрешил продажу муниципального имущества МУП «Ремсервис» на основании ст.295 ГК РФ. При этом денежные средства от реализации муниципального имущества должны были быть направлены на погашение кредиторской задолженности предприятия, то есть администрация г.Новочебоксарск предоставила МУП «Ремсервис» необоснованное преимущество в виде денежных средств, полученных предприятием от реализации муниципального имущества.
Данное обстоятельство противоречит требованиям антимонопольного законодательства, поскольку торги на право реализации муниципального имущества не проводились, в соответствии с главой 5 Закона о защите конкуренции, администрация г.Новочебоксарск в антимонопольный орган с заявлением о даче согласия на передачу муниципальной собственности МУП «Ремсервис» в порядке муниципальной преференции не обращалась. Администрация г.Новочебоксарск передало муниципальное имущество МУП «Ремсервис», которое позволило последнему улучшить свое финансовое состояние и, следовательно, повлиять на конкуренцию на рынке услуг, на котором МУП «Ремсервис» осуществляет свою предпринимательскую деятельность.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО4. состава административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами.
При таких обстоятельствах, действия ФИО4 квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями законом и является справедливым.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО4., как глава администрации города, не является субъектом административного правонарушения в виду того, что контроль за исполнением распоряжения был возложен на заместителя главы администрации-начальника управления имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарск, несостоятельны исходя из следующего.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организация.
Однако глава администрации г.Новочебоксарск ФИО4. нарушил требования закона о защите конкуренции, при этом у него имелась реальная возможность исполнить свои обязанности по соблюдению требований закона.
В распоряжении глава администрации города ФИО4 нарушая антимонопольное законодательство, прямо указал о направление средств от реализации муниципального имущества на погашение кредиторской задолженности МУП «Ремсервис». Кроме того, на заместителя главы администрации-начальника управления имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарск ФИО2 был возложен только контроль за исполнением распоряжения, нарушающего требования закона.
Публикация МУП «Ремсервис» в газете «Грани» сведений о продаже муниципальной собственности сама по себе не свидетельствует о выполнении требований законодательства о защите конкуренции, а является лишь одним из элементов по реализации муниципального имущества.
Обжалование решения УФАС от 5 мая 2010 года ФИО4. через продолжительное время не является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.
Отсутствие действий УФАС по признанию незаконной состоявшейся сделки купли-продажи муниципального имущества также не влечет за собой отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
Оснований для применения правил ст.2.9 КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств дела не имеется.
Порядок привлечения ФИО4. к административной ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Републике-Чувашии ФИО1 от 14 октября 2010 года в отношении ФИО4 оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской республики через городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Э.В.Дурницын