Дело № 12-14\11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Новочебоксарск 21 января 2011 года
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Дурницын Э.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарска ЧР от 10 декабря 2010 года, которым
ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г.Новочебоксарск Чувашская Республика, проживающий в г. Новочебоксарск, <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
О совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, инспектором ДПС составлен протокол <адрес> от 24 октября 2010 года, согласно которому в 13 часов 10 минут этого же дня на 49 километре автодороги «Южный объезд» <адрес> в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения ФИО1, управляя автомашиной марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 21 РУС, двигался со скоростью 165 км\ч, нарушив установленную скорость движения на 75 км\ч.
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарска ЧР от 10 декабря 2010 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 в установленные законом сроки обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление по тем основаниям, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что свидетель ФИО3 является заинтересованной в исходе дела. Инспекторы ГИБДД умышленно не отобразили в рапорте дорожную ситуацию, чтобы не вносить сомнения в честность информации, изложенной в нем. На автодороге с интенсивным движением наиболее достоверным способом подтверждения правонарушения является фото или видеофиксация, что указанный в рапорте прибор не делает. Его ходатайство о предоставлении защитника не было удовлетворено.
ФИО1 в заявлении просил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.
Судья, изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, приходит к следующему.
Часть 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена правильно на основании следующих исследованных доказательств.
Часть 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.
Согласно п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Согласно рапорту инспектора ГИБДД ФИО2 в 24 октября 2010 года им был остановлен автомобиль «Тойота» с государственным регистрационным знаком А <данные изъяты> 21 РУС за превышение скорости, зафиксированной с помощью прибора «Сокол». При этом оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных инспектором ГИБДД, не имеется, поскольку они подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2010 года. Более того, превышение скорости транспортного средства было зафиксировано специальным прибором «Сокол» заводской №, который имеет действие до 1 марта 2011 года.
Доводы ФИО1 и показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 не нарушал скоростной режим, несостоятельны и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Утверждение ФИО1 о необходимости фото или видео фиксации превышения скоростного режима несостоятельны, поскольку в данном случае необходимо выявления факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и этот факт установлен вышеуказанными доказательствами, в том числе с применением специального прибора.
Действия ФИО1 по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно и наказание ему назначено в пределах санкции примененного закона.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
В соответствии с ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении от 24 октября 2010 года ФИО1 указал, что ему требуется юридическая помощь по месту жительства, а не по месту совершения административного правонарушения. Таким образом, нарушений права ФИО1 на защиту не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарска Чувашская Республика от 10 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу.
Судья Э.В.Дурницын