Дело № 12-4\11
Р Е Ш Е Н И Е
по деду об административном правонарушении
г.Новочебоксарск 14 января 2011 года
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Дурницын Э.В.,
с участием Иванова М.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Иванова М.П. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по г.Новочебоксарск МВД в ЧР от 19 ноября 2010 года, которым
ИВАНОВ МАКСИМ ПЕТРОВИЧ, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженец Ульяновской области, проживающий в г. Новочебоксарск <адрес>,
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
О совершении Ивановым М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, инспектором ГИБДД составлен протокол <данные изъяты> от 25 октября 2010 года, согласно которому водитель Иванов М.П. в 22 часа 50 минут 25 октября 2010 года возле дома <адрес> город Новочебоксарск Чувашская Республика нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, управляя автомашиной марки «ВАЗ-<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 21 РУС, при ограничении скорости дорожным знаком 3.24 в 40 км\час двигался со скоростью 61 км\час, превысив установленную скорость движения на 21 км\час. Скорость измерена прибором Визир № 0610067.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по г.Новочебоксарск МВД в ЧР от 19 ноября 2010 года Иванов М.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Иванов М.П. в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении по тем, основаниям, что он не нарушал установленный скоростной режим, на видеозаписи были запечатлены два автомобиля, которые ехали параллельно. Другой автомобиль начал снижать скорость, и автомашина под его управлением оказалась впереди другого автомобиля. При проверке сертификата прибора им было обнаружено несоответствие номера наклейки о поверке, указанной в сертификате, и номера на самой наклейке о поверке. Наклейка о поверке на самом приборе отсутствовала, целостность пломбы на приборе также была нарушена. Протокол об административном правонарушении составлял инспектор ДПС, который не предъявил служебное удостоверение. В протокол об административном правонарушении не были внесены сведения о свидетелях со стороны защиты. Ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и не был представлен для ознакомления рапорт.
В судебном заседании Иванов М.П. поддержал жалобу по доводам, изложенным письменно, и пояснил, что погрешность прибора Визир составляет около 1 км\час, в связи с чем его действия также были неправильно квалифицированы.
Инспектор полка ДПС ГИБДД МВД в ЧР ФИО2. в судебном заседании, опровергая доводы заявителя, показал, что вечером 25 октября 2010 года он и инспектор ГИБДД ФИО3. остановили автомашину под управлением Иванова М.П. за нарушение скоростного режима установленного дорожным знаком в 40 км\час. Скорость движения транспортного средства была измерена с помощью специального прибора «Визир», имеющего свидетельство о поверке. Превышение скорости составило в 21 км\час. Указанный прибор фиксирует наибольшую скорость во время движения впереди едущего транспортно средства, поэтому ошибки в данном случае не было. Каждый прибор имеет свой заводской номер и проходит поверку. Погрешность прибора «Визир» составляет не более 0,1 км\час. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Иванову М.П. были разъяснены.
Судья, выслушав Иванова М.П., допросив свидетеля, изучив представленные материалы и дело об административном правонарушении, приходит к следующему.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.
При вынесении постановления, правильно было установлено, что Иванов М.П. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Вина Иванова М.П. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
Иванов М.П. не отрицает, что, управляя автомашиной, двигался в зоне действия дорожного знака 3.24., ограничивающего скорость движения в 40 км\час.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 октября 2010 года, показаниям в судебном заседании и объяснениям инспектора ДПС ФИО2 усматривается, что в 22 часа 50 минут 25 октября 2010 года возле д.38 по ул.Винокурова г.Новочебоксарск ЧР водитель Иванов М.П. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, управляя автомашиной марки «ВАЗ-<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 21 РУС, при ограниченной скорости дорожным знаком 40 км\ч двигался со скоростью 61 км\ч, превысив установленную скорость движения на 21 км\ч.
При этом оснований сомневаться в правдивости показаний сотрудника ГИБДД Русскова С.Ю. не имеется.
Более того, превышение скорости транспортного средства было зафиксировано специальным прибором «Визир» заводской № <данные изъяты>, который согласно свидетельству о поверке № <данные изъяты> имеет действие до 23 июня 2012 года.
Доводы Иванова М.П. о том, что он не нарушал скоростной режим, что несостоятельны и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Действия Иванова М.П. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Доводы Иванова М.П. о том, что прибор «Визир» имеет погрешность около 1 км\час, несостоятельны и опровергаются показаниями Русскова С.Ю.
Несоответствие номера наклейки о поверке, указанной в сертификате, и номера на самой наклейке о поверке, отсутствие наклейки о поверке, а также нарушение целостности пломбы на приборе, не является основанием для сомнений в правильности измерения скорости движения автомобиля под управлением Иванова М.П., поскольку заводской номер примененного прибора соответствует действительности, более того этот прибор имеет свидетельство о поверке.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях со стороны защиты не является существенным нарушением требований закона.
Не представление рапорта инспектора ГИБДД для ознакомления Иванову М.П. само по себе не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с требованиями закона наличие или отсутствие вины в совершении административного правонарушения оценивается на основании совокупности всех исследованных доказательств.
Доводы Иванова М.П. о не разъяснении ему процессуальных прав, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО2
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по г.Новочебоксарск МВД в Чувашской Республике от 19 ноября 2010 года в отношении Иванова Максима Петровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья Э.В.Дурницын