Дело № 12-18\11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Новочебоксарск 31 января 2011 года
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Дурницын Э.В.,
с участием представителя Управления ГИБДД МВД РФ в ЧР ФИО5,
а также Гаврилова Ю.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Гаврилова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарска ЧР от 29 декабря 2010 года, которым
ГАВРИЛОВ ЮРИЙ ВЕНИАМИНОВИЧ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> Комсомольского района Чувашской Республики, проживающий в г.Новочебоксарск, <адрес>, пенсионер ГИБДД МВД РФ в ЧР,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
О совершении Гавриловым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, инспектором ГИБДД составлен протокол <адрес> от 22 октября 2010 года, согласно которому в 00 часов 05 минут 22 октября 2010 года в помещении ОГИБДД г. Новочебоксарск ЧР, расположенном по адресу: г. Новочебоксарск, <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Гаврилов Ю.В., управлявший автомашиной марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 21 РУС, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза и невнятная речь.
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарска ЧР от 29 декабря 2010 года Гаврилову Ю.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Гаврилов Ю.В. в установленные законом сроки обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в ночь на 22 октября 2010 года автомашиной управлял его брат ФИО3, который при преследовании скрылся, а он остался в автомашине, в которой находился в качестве пассажира. При составлении протокола об административном правонарушении допущены следующие нарушения закона: 1) Место совершения правонарушения исправлено «ул.Молодежная <адрес>» на «ул.Коммунистическая <адрес>» без его присутствия, а также отсутствует запись об исправлении. Кроме того, события имели место по адресу: ул.Ж.Крутовой <адрес>, а местом не выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования является адрес: ул.Коммунистическая <данные изъяты>. 2) Исправлено имя свидетеля ФИО1 3) При составлении протокола ему не разъяснили права и обязанности и ст.51 Конституции РФ. В протоколе о направлении не медицинское освидетельствование не указано, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование или нет, в строке «от подписи отказался» имеется исправление. На рапорте инспектора ГИБДД ФИО2 в нарушение существующего регламенты работы с подобными документами отсутствует штамп о регистрации, кроме того рапорт инспектора не является подробным, дополнительных сведений не имеется. В связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Им было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании очевидца событий ФИО4, однако мировой судья отклонил ходатайство, в связи с чем было нарушено его право на защиту. В постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указано время события, которое происходило на самом деле в 22 часа 40 минут. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что он 22.10.2010 года в 0 часов 05 минут управлял автомобилем Фольксваген Пассат, в помещении ОГИБДД г.Новочебоксарск отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, однако на самом деле время было 00 часов 05 минут. Также в постановлении по делу об административном правонарушении не указано имя и отчество мирового судьи. Постановление по делу об административном правонарушении в нарушение требований закона не было объявлено немедленно по окончанию рассмотрения дела. Мировым судьей без всякого перехода после ознакомления с материалами дела было заявлено: «Гаврилов, Вы лишены права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за постановлением придете 31 декабря 2010 года к 13 часам». Также мировым судьей ему не был разъяснен срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении исказил показания сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО13 В постановлении по делу об административном правонарушении допущено много ошибок: указан не существующий автомобиль ВАЗ-2105, указан «У Свидетель ФИО3.», указано, что суд руководствуется ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Гаврилов Ю.В. поддержал жалобу по основаниям, изложенным письменно.
Представитель УГИБДД МВД в РФ по ЧР ФИО5 в судебном заседании от 24 января 2011 года не усмотрел оснований для пересмотра состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Судья, выслушав участников судебного разбирательства, изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При вынесении постановления, мировым судьей правильно было установлено, что Гаврилов Ю.В. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказавшись выполнить требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данные выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах административного дела.
Вина Гаврилова Ю.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.6) и об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).
Согласно объяснениям и показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что 21 октября 2010 года он в составе комиссии МВД по ЧР проводили мероприятия по профилактике нарушений ПДД и совершения ДТП сотрудниками ОВД. В 23-м часу он, управляя служебной автомашиной ВАЗ-2111 с государственным регистрационным знаком С 169 СС 21 РУС, возле д<адрес> г.Новочебоксарск, заметил экипаж ДПС. Он остановил служебную автомашину на уровне экипажа ДПС. В это время инспектор ДПС остановил автомашину ВАЗ-2115. Сразу после этого на левой полосе движения остановилась автомашина Фольксваген, водитель которой, открыв дверь, обратился к инспектору ДПС, но увидев его (Сапожникова), быстро закрыл дверь стал набирать скорость, несмотря на то, что ФИО6 дал жезлом знак остановиться. За автомашиной Фольксваген проследовала автомашина ВАЗ-2115. после чего он на служебной автомашине проследовал за указанными автомашинами, не теряя их из виду. Экипаж ДПС также проследовал за ними. Указанные автомашины заехали во дворы домов, где остановились в тупике возле <данные изъяты> по ул.Молодежная. При этом из автомашины Фольксваген вышел водитель, также из пассажирского сиденья вышел мужчина, которые оба были с явными признаками алкогольного опьянения. В это время подъехал экипаж ДПС. Он инспекторам ДПС указал на водителя автомашины Фольксваген, которым оказался Гаврилов Ю.В. При этом по указанию Гаврилова Ю.В. один из мужчин сказал, что это он управлял автомобилем Фольксваген.
Практически такие же обстоятельства усматриваются из объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО11 (л.д.63,65).
Основания не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Существенных противоречий в их показаниях нет.
Доводы Гаврилова Ю.В. и показания свидетелей ФИО3, ФИО7 и ФИО10 о том, что ФИО3 не управлял автомобилем в ночь на 22 октября 2010 года, были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Требования сотрудника ГИБДД о прохождении Гаврилова Ю.В. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку имелись субъективные признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, невнятна речь, неустойчивость позы.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ должностное лицо имело право направить ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Более того, из объяснений понятых ФИО9 и ФИО8 следует, что в 00 часов 05 минут 22 октября 2010 года Гаврилов Ю.В. на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.8, 9).
Указанные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ свидетельствуют о доказанности события административного правонарушении и вины Гаврилова Ю.В. в его совершении.
Действия Гаврилова Ю.В. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.
Действительно, в протоколе об административном правонарушении от 22 октября 2010 года имеются исправления, но они удостоверены должностным лицом, составившим протокол. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Гаврилову Ю.В. положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, однако Гаврилов Ю.В. от подписи отказался.
При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Доводы Гаврилова Ю.В. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано его волеизъявление, несостоятельны, поскольку в указанном протоколе имеется запись о том, что Гаврилов Ю.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от подписи (л.д.5). Данные обстоятельства подтвердили понятые ФИО9 и ФИО8 в своих объяснениях (л.д.8, 9).
Требования о признании недопустимыми доказательствами рапорта сотрудника ГИБДД ФИО2 несостоятельны исходя из следующего.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Следовательно, должностное лицо, кроме составленного им протокола, вправе представить в суд любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ.
Таким образом, рапорт инспектора ГИБДД ФИО2 также имеют доказательственное значение по делу.
Ходатайство Гаврилова Ю.В. о допросе в качестве свидетеля ФИО4 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, в связи с чем право Гаврилова Ю.В. на защиту не было нарушено.
Доводы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не правильно указано время происшедших событий, несостоятельны, поскольку согласно исследованным доказательствам Гаврилов Ю.В. в 00 часов 05 минут 22 октября 2010 года отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в помещении ОГИБДД ОВД по г.Новочебоксарск, расположенного по адресу: г.Новочебоксарск, ул.<адрес>
Закон не требует обязательного указания в судебных документах полностью имени и отчества судьи. Ссылка на ст.29.10 КоАП РФ является обоснованной. В резолютивной части постановления имеется указание на примененную норму материального права и разъяснен порядок и сроки обжалования. Технические ошибки, имеющиеся в постановлении по делу об административном правонарушении не являются существенными и не влекут безусловной отмены состоявшегося судебного решения.
Кроме показаний инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО13 мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении обосновал вину Гаврилова Ю.В. в совершении административного правонарушения и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы Гаврилова Ю.В. о том, что постановление по делу об административном правонарушении не было объявлено немедленно по окончанию рассмотрения дела, опровергаются докладной запиской мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарск ЧР Гусева Е.В., согласно которой после рассмотрения дела он, удалившись в совещательную комнату, вынес постановление, которое огласил Гаврилову Ю.В., после чего Гаврилову Ю.В. было объявлено, что копия постановления будет вручена 31 декабря 2010 года.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № города Новочебоксарск Чувашской Республики от 29 декабря 2010 года в отношении Гаврилова Юрия Вениаминовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу.
Судья Э.В.Дурницын