Дело №12-66/11
Р Е Ш Е Н И Е
19 апреля 2011 года г. Новочебоксарск
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Тимокин А.Н.,
с участием заявителя Макаровой М.В., ее защитника Некрасова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Макаровой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 01 апреля 2011 года, которым
Макарова Марина Валерьяновна, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>,
подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около19 часов 55 минут Макарова М.В., находясь в <адрес>, отказалась впустить в квартиру судебного пристава - исполнителя ФИО1, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей для проверки имущественного положения должника по исполнительному производству № Макарова А.В., чем воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя.
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Макарова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Не согласившись с принятым решением, Макарова М.В. в установленный законом срок обратилась в Новочебоксарский городской суд ЧР с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указав что: мировым судьей обстоятельства, имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ не исследованы и не установлены; мировым судьей необоснованно приняты во внимание письменные объяснения заинтересованного лица - сотрудника ФИО1 мировым судьей не дана была оценка приобщенной к материалам дела копии паспорта ФИО3, где указано, что он снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; судебный пристав-исполнитель не имел полномочий входить в квартиру Макаровой М.В., поскольку должник ФИО3 не проживал в ней и там не было принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании заявитель Макарова М.В. и ее защитник Некрасов В.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, вновь привели их суду.
ФИО1 и судебный пристав - исполнитель ФИО1 будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судья, выслушав заявителя и ее защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
В соответствии со ст.64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.
По мнению судьи, основывая на вышеуказанных нормах закона и исследовав представленные доказательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно было установлено, что Макарова М.В. воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении.
Данные выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.
Вина Макаровой М.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, а также материалами исполнительного производства №-ед в отношении должника ФИО3
У суда нет оснований сомневаться в объективности имеющихся доказательств вины Макаровой М.В., поскольку содержащиеся в них сведения согласуются между собой и в целом подтверждают установленные мировым судьей обстоятельства по делу.
Доводы Макаровой М.В. и ее защитника Некрасова В.В. о том, что мировым судьей обстоятельства, имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ не исследованы и не установлены, судья признает несостоятельными, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими об обратном.
В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в связи с чем судья усматривает несостоятельность и доводов жалобы о том, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание письменные объяснения заинтересованного лица - сотрудника ФИО1 поскольку считает, что последний может выступать в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.
Утверждения заявителя и ее защитника о том, что судебный пристав - исполнитель не имел полномочий входить в квартиру Макаровой М.В., поскольку должник ФИО3 согласно паспорту был снят с регистрационного учета в указанной квартире, не проживал в ней и у него не было там принадлежащего ему имущества, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава - исполнителя, поскольку им исполнительские действия совершались в соответствии с информацией, имевшейся в материалах исполнительного производства.
Действия Макаровой М.В. мировым судьей квалифицированы правильно, наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Макаровой М.В.
Вместе с тем, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит уточнению в части ошибочно указанного имени Макаровой М.В., поскольку согласно протоколу по делу об административном правонарушении и паспорта имя последней не «Марина», а «Мария».
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаровой Марины Валерьяновны о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в доход государства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей оставить без изменения, а жалобу Макаровой М.В. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаровой Марины Валерьяновны в части имени последней и считать, что признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ Макарова Мария Валерьяновна и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Тимокин А.Н.