Дело № 12-48\11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Новочебоксарск 01 аперля 2011 года
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Дурницын Э.В.,
с участием Матвеева С.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Матвеева С.А. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 от 22 февраля 2011 года, которым
МАТВЕЕВ СЕРГЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Новочебоксарск Чувашской Республики, проживающий в г.Новочебоксарск, по ул. <адрес>
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
О совершении Матвеевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектором ГИБДД составлен протокол <адрес> от 18 февраля 2011 года, согласно которому в 13 часов 05 минут этого же дня возле дома № <адрес> город Новочебоксарск Чувашская Республика водитель Матвеев С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Т <данные изъяты> ЕА 21 РУС, нарушив п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, не учел метеорологические и дорожные условия, а также боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной «ГАЗ-<данные изъяты>-32» с государственным регистрационным знаком АК <данные изъяты> РУС.
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 от 22 февраля 2011 года Матвееву С.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Матвеев С.А. в установленные законом сроки обратился в городской суд с жалобой об отмене постановления по тем основаниям, что при подъезде к остановке он остановился перед пешеходным переходом, так как в тот момент дорогу переходили пешеходы. В последующем, убедившись, что пешеходов на переходе нет, он начал движение и заметил, что с правой стороны по обочине его пытается обогнать маршрутная «Газель», но в момент обгона автомашину занесло, и она по касательной ударила его автомашину. Считает, что причинами ДТП явилось то, что водитель маршрутки не учел дорожные условия при совершении обгона с правой стороны, так как в этот момент дорожные условия не позволяли совершить подобный маневр, так как проезжая часть была сужена в виду образовавшегося снежного наста и наледи.
В судебном заседании Матвеев С.А. поддержал свою жалобу по доводам, изложенным письменно.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился на судебное заседание, в связи с чем и в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья принимает решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.
Судья, выслушав Матвеева С.А., изучив дело об административным правонарушении, приходит к следующему.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Вина водителя Матвеева С.А. в нарушении правил дорожного движения подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.
Из объяснений Матвеева С.А. от 18 февраля 2011 года усматривается, что в 13 часов 18 февраля 2011 года он, двигаясь на автомашине «Фольксваген» остановился перед пешеходным переходом. После завершения пешеходом перехода проезжей части, он начал движение, его автомашина стала пробуксовывать, так как на дорожном покрытии был лед. Автомашину отнесло в правую сторону на 30 см. при этом сзади идущая Газель левым углом бампера ударила его автомобиль в боковую правую сторону. Фактически в этой части дорога имела одну полосу движения.
Таким образом, в своих объяснениях Матвеев С.А. признал, что в результате сложных дорожных условий его автомашину при осуществлении движения снесло в правую сторону, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Из объяснений ФИО1 от 18 февраля 2011 года усматривается, что в 13 часов 5 минут 18 февраля 2011 года он, управляя автомобилем «Газель» по правой стороне подъехал к пешеходному переходу, где на левой полосе стояла автомашина «Фольксваген», которая неожиданно, резко вырулила вправо без включения сигнала поворота, когда его автомашина сравнялась с половиной автомашины «Фольксваген», в результате чего произошло столкновение. Автомашина под его управлением двигалась прямо, без изменений.
Кроме того, вина Матвеева С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается схемой происшествия, при этом доводы Матвеева С.А. о несогласии с обстоятельствами, зафиксированными в этой схеме, не заслуживают внимания, поскольку оснований не верить сотрудникам ГИБДД не имеется.
Согласно схеме происшествия автомашина ГАЗ-<данные изъяты>» получила следующие механические повреждения: передний бампер, передняя левая дверь, передняя левая арка, автомашина «Фольксваген <данные изъяты>» получила следующие механические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер.
Из совокупности исследованных доказательств следует, что столкновение автомашин имело место в момент, когда оба автомобиля двигались по одной полосе дороги. Указанная дорожно-транспортная ситуация диктовала необходимость для Матвеева С.А., автомобиль под управлением которого осуществлял движение по левой стороне дороги, своевременно принять меры к выбору скорости и дистанции с учетом дорожных и метеорологических условий, что Матвеевым С.А. не было выполнено.
Доводы о том, что дорога имела фактически одну полосу движения, опровергаются объяснениями ФИО1 и схемой происшествия.
Действия Матвеева С.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.
Порядок привлечения Матвеева С.А. к административной ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.
Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от 22 февраля 2011 года в отношении Матвеева Сергея Алексеевича оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья Э.В.Дурницын