Дело № 12-90\11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Новочебоксарск                                                                               10 июня 2011 года             

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Дурницын Э.В.,

с участием Кислицына А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Кислицына А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарска ЧР от 11 мая 2011 года, которым

КИСЛИЦЫН АНДРЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г.Новочебоксарск Чувашской Республики, проживающий по адресу: г.Новочебоксарск, <адрес>, зарегистрированный по адресу: г.Новочебоксарск, <адрес>, работающего директором ООО «Максимум»,      

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республики»,

У С Т А Н О В И Л:

О совершении Кислицыным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес> ЧР составлен протокол АА № от 14 апреля 2011 года, согласно которому в 15 часов 4 апреля 2011 года на территории автостоянки, расположенной по адресу: г.Новочебоксарск, <адрес>, собака породы немецкая овчарка по кличке «Мишка», принадлежащая автостоянке «Максимум» укусила гражданина ФИО1 в левую руку, тем самым директор автостоянки Кислицын А.В. допустил нарушение п.4.9, 4.15 Правил содержания собак и кошек в г.Новочебоксарске, чем причинен ущерб здоровью ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарска ЧР от 11 мая 2011 года Кислицыну А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республики».

Не согласившись с принятым решением, Кислицын А.В. в установленные законом сроки обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что собака находится на хорошо огороженной территории, она содержится на привязи (на цепи), перед входом висит предупреждающая табличка «Осторожно, злая собака!», собака привита, находится под постоянным наблюдением.

В судебном заседании Кислицын А.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным письменно, и пояснил, что принадлежащая ему собака привита, находилась на привязи (цепи) на хорошо огороженной территории под присмотром охранника, перед входом находилась предупреждающая табличка «Осторожно, злая собака!». Он со своей стороны принял все необходимые меры для обеспечения безопасности людей. Он не понимает, зачем ФИО1 пошел на территорию автостоянки через пожарные ворота, а не через центральный вход. Данная собака необходима ему для охраны автомашин, содержащихся на территории автостоянки, поскольку были неоднократные случаи совершения преступлений.

Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился на судебное заседание, в связи с чем и в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Судья, выслушав Кислицына А.В, изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 2 статьи 15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» предусматривает административную ответственность за нарушение установленных правил содержания собак и иных домашних животных в населенных пунктах, повлекшее причинение ущерба здоровью граждан или чужому имуществу.

Решением Новочебоксарского городского собрания депутатов ЧР 8 октября 2004 г. № С 48-1 были приняты Правила содержания собак и кошек в г.Новочебоксарск Чувашской Республики (далее Правила).

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Относительно диспозиции ч.2 ст.15 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в ЧР» нарушение правил содержания собак и иных домашних животных предполагает умысел, а причинение ущерба здоровью граждан или чужому имущества - неосторожность.

При вынесении постановления мировой судья пришла к выводу о нарушении Кислицыным А.В. п.4.1, 4.9, 4.14, 4.15 Правил.

Между тем, такие выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судом установлено, что предприниматель Кислицын А.В. является владельцем собаки породы немецкая овчарка по кличке «Мишка», которую содержал на территории автостоянки «Максимум» в целях охраны.

Из объяснений потерпевшего ФИО1 от 5 апреля 2011 года усматривается, что около 15 часов 4 апреля 2011 года он пошел к будке охранника автостоянки «Максимум» и заметил собачью будку. Он стал звать охранника, после чего из будки выбежала собака, которая была на цепи, и побежала в его сторону, он провалился в снег, и собака укусила его за кисть левой руки и прокусила левый ботинок.

Из объяснений Кислицына А.В. усматривается, что собака привита, находилась на привязи (цепи) на хорошо огороженной территории, перед входом находилась предупреждающая табличка «Осторожно, злая собака!». Он со своей стороны принял все необходимые меры для обеспечения безопасности людей. ФИО1 пошел на территорию автостоянки через пожарные ворота, а не через центральный вход.

В протоколе об административном правонарушении от 14 апреля 2011 года Кислицыну А.В. было вменено нарушении п.4.9 и 4.15 Правил, поэтому ссылка мирового судьи на нарушение п.4.1 и 4.11 Правил ухудшает положение Кислицына А.В. и не соответствует требованиям закона.

Более того, в данном случае не доказана вина Кислицына А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно п.4.1 Правил владелец животного обязан содержать его в соответствии с его биологическими особенностями, гуманно обращаться с животным, не оставлять его без присмотра, без пищи и воды, не избивать и в случае заболевания животного вовремя прибегнуть к ветеринарной помощи. Таким образом, указанные правила направлены на гуманное отношение к животному. Кроме того, из объяснений Кислицына А.В. следует, что собака находилась под присмотром охранника.

Пункт 4.9 Правил регулирует порядок выгуливания собак, однако по делу установлено, что события произошли на территории автостоянки.

Выводы о нарушении Кислицыным А.В. п.14.11 Правил не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку собака находилась на хорошо огороженной территории и на привязи, о наличии собаки была сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Кислицын А.В. принял необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей, что исключает нарушение п.14.15 Правил.

Таким образом, вина Кислицына А.В. в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

Кроме того, мировой судья назначила Кислицыну А.В. наказание в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, что не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 11 мая 2011 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 11 мая 2011 года в отношении Кислицына Андрея Вячеславовича отменить.

Производство по делу, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в отношении Кислицына Андрея Вячеславовича прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу.

Судья                                                                                                         Э.В.Дурницын