Дело № 12-76/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 09 июня 2011 года г. Новочебоксарск Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., с участием старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск Грачева А.В., представителя заявителя ФИО1 - Миронова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного жилищного инспектора Чувашской Республики Никитина И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий директором ООО «УК «Новэк», подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное дело в отношении директора ООО «УК «Новэк» ФИО1 по ст. 7.22 КоАП РФ по тем основаниям, что прокуратурой г. Новочебоксарск по результатам проверки соблюдения требований жилищного законодательства установлено, что после проведения ОАО «ГЭСстрой» на основании договора с ООО «УК «Новэк» работ по капитальному ремонту сантехнических систем жилого дома № 16 по бульвару Зеленый г. Новочебоксарск система отопления и ГВС в указанном доме функционирует ненадлежащим образом (не соблюдается тепловой режим). В нарушение ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2.4.2. и 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, ООО «УК «Новэк» с момента приемки дома в эксплуатацию после капитального ремонта реальные мероприятия по устранению причин ненадлежащего функционирования отопительной системы не проводились, Общество ограничилось лишь направлениями претензионных писем в адрес подрядных организаций, не смотря на многочисленные обращения жильцов дома. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «УК «Новэк» ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, - нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых помещений. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой об отмене постановления как незаконного и необоснованного, по тем основаниям, что специалистами ООО «УК «Новэк» были приняты меры по выявлению причин ненадлежащего функционирования системы отопления и ГВС, вследствие чего было установлено, что подрядчиком ОАО «ГЭСстрой» в ходе выполнения работ по капитальному ремонту сантехнических систем при монтаже системы отопления и ГВС были допущены отклонения от проекта в осях АВ; 1-14, то есть врезка системы ГВС обратного трубопровода кв. № 2 выполнена через кв. № 3, при этом врезка согласно проекту должна быть в стояк. С таким же отклонением от проекта выполнена система отопления и ГВС в квартирах № 22 и 23. Нижняя разводка системы отопления по проекту должна быть выполнена на отметке 2,00 с фактическим выполнением на отметке 2,80 (цокольный этаж). С целью принятия мер по устранению нарушений управляющей компаний с привлечением специализированной организации была проведена независимая оценка объемов и стоимости выполненных работ, в ходе которой установлено, что подрядчиком были завышены объемы выполненных работ и их стоимость. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «УК «Новэк» в Арбитражный суд ЧР с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ГЭСстрой» суммы неосновательного обогащения в размере, равном стоимости оплаченных заказчиком, но фактически не выполненных подрядчиком работ. В рамках рассмотрения данного искового заявления назначена строительно-техническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Новэк» обратилось с заявлением в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средства которого были направлены на оплату выполненных работ, с целью инициирования проверки по выявленному факту завышения объемов выполненных работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному обращению была проведена соответствующая проверка. Кроме того, ООО «УК «Новэк» в адрес ОАО «ГЭСстрой» неоднократно направлялись претензионные письма с требованием устранить выявленные нарушения. Однако эти требования остались без удовлетворения, в связи с чем ООО «УК «Новэк» обратилось в Арбитражный суд ЧР с исковым заявлением о понуждении ОАО «ГЭСстрой» к устранению недостатков по капитальному ремонту сантехнических систем жилого дома № 16 по б. Зеленый г. Новочебоксарск. Считает, что управляющей компанией с момента выявления недостатков выполненного капитального ремонта и до настоящего времени предпринимались и предпринимаются все меры по устранению недостатков, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В судебном заседании защитник ФИО1 - Миронов С.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и дополнил, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права ФИО1, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и при вручении определения о назначении дела к рассмотрению ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Судья, выслушав защитника заявителя, заключение старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Грачева А.В., полагавшего, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему. Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых помещений. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена правильно на основании имеющихся в деле доказательств. Так, из постановления прокурора г. Новочебоксарск о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки соблюдения требований жилищного законодательства выявлено, что после проведения ОАО «ГЭСстрой» на основании договора с ООО «УК «Новэк» работ по капитальному ремонту сантехнических систем жилого дома № 16 по бульвару Зеленый г. Новочебоксарск система отопления и ГВС в указанном доме функционирует ненадлежащим образом (не соблюдается тепловой режим). В нарушение ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2.4.2. и 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, ООО «УК «Новэк» с момента приемки дома в эксплуатацию после капитального ремонта реальные мероприятия по устранению причин ненадлежащего функционирования отопительной системы не проводились, Общество ограничилось лишь направлениями претензионных писем в адрес подрядных организаций, не смотря на многочисленные обращения жильцов дома. Из объяснений жильцов дома № 16 по бульвару Зеленый г. Новочебоксарск ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>) следует, что после проведения осенью 2009 года капитального ремонта системы теплоснабжения в их квартирах отсутствует отопление в ванных комнатах, неоднократные обращения в ООО «УК «Новэк» об устранении недостатков результатов не дали. Доводы защитника ФИО1 - Миронова С.Н. о том, что ФИО1 предпринимались все меры по устранению недостатков, опровергаются исследованными доказательствами по делу. Так, из материалов дела следует, что за период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1) ООО «УК «Новэк» в адрес ОАО «ГЭСстрой» направлено два письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых управляющая компания просит организовать работы по устранению недостатков в системе теплоснабжения дома № 16 по б. Зеленый г. Новочебоксарск. Иные действия по реальному устранению недостатков в отопительной системе дома в указанный выше период руководителем управляющей компании не предпринимались. Исковое заявление ООО «УК «Новэк» о понуждении ОАО «ГЭСстрой» безвозмездно устранить недостатки выполненного капитального ремонта системы отопления жилого дома № 16 по б. Зеленый г. Новочебоксарск подано в Арбитражный суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения в отношении ФИО1 административного производства по ст. 7.22 КоАП РФ. Исковое заявление, поданное ООО «УК «Новэк» в Арбитражный суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, отношения к данному делу не имеет, поскольку в нем заявлены требования к ОАО «ГЭСстрой» о взыскании неосновательного обогащения в связи с производством работ по ремонту кровли жилых домов. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ОАО «ГЭСстрой» Егоров Ю.Е. суду показал, что проект капитального ремонта системы теплоснабжения дома № 16 по б. Зеленый г. Новочебоксарск был разработан без учета имеющегося в доме цокольного этажа, в связи с чем в цокольном этаже производилась замена системы отопления без проекта, что и могло повлечь нарушение теплоснабжения в отдельных квартирах. В настоящее время для устранения недостатков необходимо разработать новый проект ремонта системы теплоснабжения, в соответствии с которым произвести необходимые работы. На основании изложенного судья приходит к выводу, что ФИО1, как директором ООО «УК «Новэк» и лицом, ответственным за содержание жилых домов и жилых помещений, не предпринимались все необходимые меры для устранения недостатков в системе теплоснабжения дома. Таким образом, действия ФИО1 по ст. 7.22 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является минимальным. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Доводы Миронова С.Н. о нарушении процессуальных прав ФИО1, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Допрошенный в качестве свидетеля заместитель Главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики Абитов И.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом рассмотрение дела переназначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он внес в определение от ДД.ММ.ГГГГ исправление даты рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, которое заверил своей подписью и печатью. Копию определения с исправленной датой рассмотрения вручил ФИО1. В подтверждение доводов о том, что ФИО1 была вручена копия определения о назначении дела к рассмотрению без исправления даты, а исправление было внесено позднее, в связи с чем он не знал о назначении дела на ДД.ММ.ГГГГ, защитник заявителя Миронов С.Н. копию полученного заявителем определения суду представить не смог, пояснив, что ФИО14 данный документ не нашел. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Доводы Миронова С.Н. о том, что при вручении ФИО1 копии определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, необоснованны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, разъясняются ему при составлении протокола об административном правонарушении. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Г.О. Савелькина