Дело №12-87/11 Р Е Ш Е Н И Е 03 июня 2011 года г.Новочебоксарск Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Тимокин А.Н., с участием заявителя Маловой Л.Н., представителя отдела государственного пожарного надзора г.Новочебоксарск Илларионова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (заявление) Маловой Ларисы Николаевны на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Илларионова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной Маловой Ларисы Николаевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Илларионова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Малова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказания в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей. Не согласившись с принятым постановлением, Малова Л.Н. обратилась в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с жалобой (заявлением), в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление в виду его незаконности и необоснованности, указывая при этом на то, что: 1/ Согласно п.п. 1, 2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двухмесячного срока со дня обнаружения административного правонарушения, а поскольку правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, прошли все возможные сроки привлечения ее к административной ответственности; 2/ Исходя из содержаний решений Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ государственные инспектора по пожарному надзору по <адрес> подтвердили, что в совершении ею действиях по заложению оконного проема различными материалами (досками) на лестничной площадке между 4 - ым и 5-ым этажом во втором подъезде жилого <адрес>, отсутствует вмененный ей состав административного правонарушения, таковой же точки зрения придерживается Новочебоксарский городской суд; 3/ Она заложила оконный проем, который люком (эвакуационным путем) не является, как следствие, данная норма закона (п.40, п.51 ППБ 01-03), к ней применена быть не может, а значит запрет на закрытие окна в подъезде указанными пунктами Правил не предусмотрен. Требования, изложенные в п.п. 6.5 СНиП 21-01-97* о том, что лестничная клетка должна иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже, в соответствии с абзацем 8 СНиП 21-197*, носят рекомендательных характер. Кроме того, на лестничном пролете между 4-ым и 5-ым этажом 2-го подъезда <адрес> располагаются 2 оконных проема, так что нормы закона в любом случае не нарушаются. Заявитель Малова Л.Н. в суде поддержала свою жалобу (заявление) по изложенным в ней основаниям и доводам, вновь привела их суду. Представитель отдела государственного пожарного надзора <адрес> Илларионов М.Ю. возражал против удовлетворения жалобы (заявления) Маловой Л.Н., полагая, что постановление о привлечении ее к административной ответственности и назначении наказания вынесено законно и обоснованно. Судья, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, изучив представленные материалы, приходит к следующему. Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут при проверке фактов, изложенных в жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, во 2-ом подъезде жилого <адрес> установлено, что Малова Л.Н. в ходе выполнения отделочных работ балкона собственной <адрес>, расположенной на 4-ом этаже во 2-ом подъезде жилого <адрес>, заложила оконный проем на лестничном марше между 4-ым и 5-ым этажом, тем самым изменила объемно-планировочное решения, в результате которых ухудшилось условие безопасности эвакуации людей, выразившихся в нарушении п. 5.15* СНиП 21-1-97* и п.6.35 СНиП 21-1-97*, чем нарушила п.40, п.51 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации». Из обжалуемого постановления государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору следует, что Малова Л.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельства, указанных в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении. Статьи 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса В соответствии с п.40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в частности, производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей. В соответствии с п. 51 указанных Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Согласно п.5.15 СНиП 21-1-97* по проекту жилого дома лестницы и лестничные клетки, предназначенные для эвакуации, предусмотрены типа 1Л (1Л - внутренние, размещаемые в лестничных клетках с остекленными или открытыми проемами в наружных стенах на каждом этаже). Согласно п.6.35 СНиП 21-1-97* лестничные клетки, как правило, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 кв. метра в наружных стенах на каждом этаже. Судья считает, что при вынесении обжалуемого постановления государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Илларионов М.Ю. правильно исходил из требований указанных Правил и пришел к выводу о совершении Маловой Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный вывод основан на совокупности доказательств, имеющихся в материалах административного дела. Вина Маловой Л.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом актом обследования 2-го подъезда жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору. Действия Маловой Л.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Доводы заявителя, изложенные в жалобе и поддержанные в суде, судья признает несостоятельными. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маловой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в предусмотренные законом сроки, поскольку совершенное Маловой Л.Н. административное правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. Решения Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством отсутствия состава административного правонарушения в действиях Маловой Л.Н. по фактам, имевшим место после их вынесения, в частности, по факту от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения заявительницы о том, что она заложила оконный проем, который люком (эвакуационным путем) не является, как следствие, данная норма закона (п.40, п.51 ППБ 01-03), к ней применена быть не может, а значит запрет на закрытие окна в подъезде указанными пунктами Правил не предусмотрен; требования, изложенные в п.п. 6.5 СНиП 21-01-97* о том, что, что лестничная клетка должна иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже, в соответствии с абзацем 8 СНиП 21-197*, носят рекомендательных характер; на лестничном пролете между 4-ым и 5-ым этажом 2-го подъезда <адрес> располагаются 2 оконных проема, так что нормы закона в любом случае не нарушаются, суд также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств вины Маловой Л.Н. в совершении административного правонарушения. Нарушений требований процессуального закона по делу не допущено. При таких обстоятельствах судья считает, что постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Илларионова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной Маловой Ларисы Николаевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы (заявления) Маловой Л.Н. не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Илларионова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной Маловой Ларисы Николаевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу (заявление) Маловой Л.Н. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. Судья Тимокин А.Н.