Дело №12-115/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 05 сентября 20111 года г. Новочебоксарск Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Нестерова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда протест заместителя прокурора Чувашской Республики РеГригорьева А.И. на постановление Главного государственного санитарного врача по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г. Новочебоксарска ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, являющейся директором <данные изъяты> у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным Главным государственным санитарным врачом по организациям, обслуживаемым Региональным управлением № ФМБА России на территории г. Новочебоксарск, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Чувашской Республики Григорьев А.И. в установленные законом сроки обратился в городской суд с протестом об отмене вышеуказанного постановления по тем основаниям, что в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности как гражданин. В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 руб. до 1500 руб. ФИО1 же назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, т.е. с превышением санкции ст. 6.6 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО1, а также представитель прокуратуры Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не уведомили. В судебном заседании руководитель регионального Управления № 29 Федерального медико-биологического агентства Куданкина Т.Г. возражала против удовлетворения протеста прокурора, суду пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ею в отношении должностного лица ФИО1 правомерно, поскольку последняя, являясь директором <данные изъяты> нарушила законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что установлено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в настоящее время ФИО1 оплатила вмененный ей оспариваемым постановлением штраф в полном объеме. Судья, выслушав явившееся лицо, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Часть 2 статьи 6.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Названное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Как следует из материалов дела и установлено судом, Региональным управлением № 29 ФМБА России проведена выездная проверка в отношении ОАО «Химпром» в рамках мероприятий по контролю из разводящей сети горячего водоснабжения в пробах горячей воды, отобранных в <данные изъяты> ОАО «Химпром» сезонного типа, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено нарушение <данные изъяты>» требований п.8.20 СанПиН 2.4.4. 1204-03 и неисполнение ст. 11, 17 Федерального закона от 20.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившееся в ненормативном значении показателей температуры горячей воды в разводящей сети системы горячего водоснабжения, а именно в «моечной» (пищеблок), где осуществляется мытье кухонной посуды ручным способом. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2011 N 10 в отношении директора <данные изъяты> ОАО «Химпром» ФИО1 и принято постановление N 10 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 штрафа в размере 3000 руб., предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Часть 3 статьи 2.1 Кодекса не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения. Частью 2 статьи 28.2 и пунктом 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а в постановлении о привлечении к административной ответственности - сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу указаний статьи 26.1 Кодекса. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по факту выявленных проверкой нарушений составлен протокол в отношении директора ДОЛ «Звездочка» ОАО «Химпром» ФИО1, тогда как в оспариваемом постановлении правонарушителем и виновным в совершении административного правонарушения в резолютивной части указано непосредственно физическое лицо ФИО1, без указания на ее должность. В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности содержит иное наименование виновного лица (физического, а не должностного), привлечение ФИО1 к ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ для должностных лиц, следует признать незаконным, что является основанием для отмены этого постановления. Довод руководителя регионального Управления № 29 Федерального медико-биологического агентства Куданкиной Т.Г. о допущенной ею описке в указании субъекта, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении постановления в отношении должностного лица директора <данные изъяты> ОАО «Химпром» ФИО1, рассмотрен и учтен быть не может. В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 23.12.2010 N 381-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 27.01.2011, административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления. Данное положение не наделяет административные органы правом исправлять описки в постановлении по делу об административном правонарушении после рассмотрения судом протеста об оспаривании данного постановления. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволяют установить субъекта административной ответственности и всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Региональное управление № 29 ФМБА России. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление руководителя Регионального управления № 29 Федерального медико-биологического агентства Куданкиной Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, возвратив дело об административном правонарушении в Региональное управление № 29 ФМБА России на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской республики через городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. Судья А.А. Нестерова