Дело № 12-155/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 17 ноября 2011 года город Новочебоксарск Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Задорова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Новочебоксарска ЧР от 27 сентября 2011 года, которым Задоров Сергей Владимирович, <данные изъяты>ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: О совершении Задоровым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике составлен протокол 21 НБ № 221044 от 24 августа 2011 года, согласно которому Задоров С.В. в 03 часа 50 минут этого же дня управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возле дома № 5 по ул. Коммунистическая г. Новочебоксарск, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Новочебоксарска ЧР от 27 сентября 2011 года Задорову С.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Не согласившись с принятым решением, Задоров С.В. обратился в городской суд в установленные законом сроки (в материалах дела имеется расписка Задорова С.В. о получении копии постановления по делу об административном правонарушении 18 октября 2011 года) с жалобой об отмене постановления в виду нарушений требований ст.25.1 КоАП РФ, выразившихся в том, что на судебном заседании, которое состоялось 27 сентября 2011 года, он не участвовал, так как не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела и по уважительной причине был лишен возможности опровергнуть доказательства, на которые ссылаются органы ГИБДД МВД ЧР. Судебное заседание по жалобе Задорова С.В. было назначено на 08 часов 30 минут 17 ноября 2011 года. Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе, Задоров С.В. в судебное заседание суда второй инстанции не явился, причин уважительности своей неявки суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает, что Задоров С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, и считает возможным рассмотреть дело по жалобе Задорова С.В. в отсутствие заявителя. Судья, изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, приходит к следующему. В материалах административного дела имеется почтовое извещение о направлении повестки Задорову С.В. заказным письмом с уведомлением по месту его жительства (<адрес>). На конверте, отправленном по месту жительства Задорова С.В., имеются сведения о том, что уведомление об извещении оставлялось по месту жительства Задорова С.В. В последующем конверт с повесткой был возвращен по истечении срока хранения, что подтверждается справкой оператора почтового отделения Новочебоксарска от 12 сентября 2011 года о том, что срок хранения заказного письма на имя Задорова С.В. по адресу: <адрес>, истек. В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. При этом следует иметь в виду, что возвращение с указанного правонарушителем места жительства повестки в суд с отметкой органа связи о невручении по причине истечения срока хранения не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Получение указанных сведений также свидетельствует о направлении повестки и о надлежащем исполнении мировым судьей обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ввиду указанного судья приходит к выводу, что Задоров С.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела, и его право нарушено не было. Из протокола об административном правонарушении 21 НБ № 221044 следует, что 24 августа 2011 года в 03 часа 50 минут Задоров С.В., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не выполнил законного требования сотрудника милиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт совершения Задоровым С.В. административного правонарушения подтверждается также: протоколами о направлении на медосвидетельствование 21 МА № 009927 и об отстранении от управления транспортным средством 21 ОА № 015972, согласно которым основаниями для направления Задорова С.В. на медосвидетельствование и отстранение отправления транспортным средством явились субъективные признаки опьянения: изо рта последнего шел резкий запах алкоголя, наблюдалось неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в материалах дела имеются рапорт инспектора ДПС ФИО3 и объяснение инспектора ДПС ФИО4, из которых следует, что 24 августа 2011 года около 02 часов 50 минут во время несения службы в районе д. 16 по ул. Винокурова г Новочебоксарск, увидели как автомашина <данные изъяты> с государственным номером №, резко свернув во двор указанного дома и выключив ближний свет, совершила наезд на бетонный лестничный бордюр подъезда и остановилась. Подойдя к машине увидели за рулем молодого человека, как затем оказалось - Задорова С.В., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Личность последнего была установлена в ОВД г. Новочебоксарск, так как Задоров С.В. не имел при себе документов, вел себя агрессивно, отказывался выполнить законные требования инспекторов ДПС, после чего в отношении Задорова С.В. был составлен протокол по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Из объяснений ФИО5 и ФИО6 следует, что около 03 часов 50 минут 24 августа 2011 года в их присутствии водителю Задорову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что последний ответил отказом, а так же Задоров С.В. отказался от подписи в протоколах. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в рапорте инспектора ДПС ФИО3 и объяснении инспектора ДПС ФИО4, являющихся должностными лицами и находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. У сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Задоров С.В. находится в состоянии опьянения. Все перечисленные письменные доказательства по делу, а именно протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранения от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства являются допустимыми доказательствами, каких-либо существенных нарушений требований административного законодательства при их составлении допущено не было, а потому у суда не имеется оснований для признания данных доказательств недопустимыми. Кроме того указанные письменные доказательства согласуются между собой и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Согласно Критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденным приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308, таковыми основаниями являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Согласно Постановлению Правительства от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.При наличии этих критериев отстраняемое лицо подлежит также направлению на освидетельствование на состояние опьянения. Задоров С.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в остальных случаях - проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Указанными действиями Задоров С.В. совершил административное правонарушение, т.к. он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его деяния подпадают под признаки ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Мировым судьей, после оценки и анализа доказательств вины Задорова С.В. в совершении административного правонарушения, было правильно установлено, что своими действиями Задоров С.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у того имелись реальные основания полагать, что Задоров С.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состав данного административного правонарушения считается формальным, то есть данное правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он был обязан подчиниться требованию сотрудников ГИБДД и пройти медицинское освидетельствование. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Задорова С.В. были существенно нарушены процессуальные нормы, так как Задоров С.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем последний в судебном заседании был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергнуть доказательства, на которые ссылаются органы ГИБДД МВД ЧР, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Задорова С.В. о вызове в судебное заседание. Ходатайств от Задорова С.В. об отложении судебного заседания мировому судье не поступало. Документов, подтверждающих уважительность неявки Задорова С.В. к мировому судье, представлено не было. Действия Задорова С.В. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является минимальным. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Задорова Сергея Владимировича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска ЧР по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2011 года о признании Задорова Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск ЧР от 04 июля 2011 года о лишении Задорова Сергея Владимировича права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения. Решение вступает в законную силу. Судья Е.В. Кольцова