Дело № 12-153/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В.,

с участием:

представителя заявителя (лица, привлеченного к административной ответственности) Светикова М.В. - Проказовой Т.Н.,

представителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Чувашской Республике Григорьева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Светикова Максима Владимировича

на постановление должностного лица отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18 октября 2011 года Светиков М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Светиков М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление ввиду его необоснованности указав, что в обжалуемом постановлении и в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения им административного правонарушения, в том числе доказательства, указывающие на нарушения при использовании прибрежной защитной полосы реки Волга. В материалах дела отсутствует схема совершения административного правонарушения, не указаны величина уклона берега водного объекта в месте правонарушения, ширина прибрежной защитной полосы и чем она определена, отсутствуют доказательства подтверждающих дислокацию дорожных и специальных информационных знаков в месте совершения правонарушения и сведений, подтверждающих ширину прибрежной защитной полосы реки Волга. Кроме того в протоколе и постановлении не приведена диспозиция ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, не указаны конкретные положения статьи закона. Просит суд постановление должностного лица ведомства по рыболовству от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении по ст.8.42 ч. 1 КоАП РФ о наложении на него штрафа в размере 3000 рублей отменить, прекратив производство по делу.

Заявитель Светиков М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Светикова М.В. - Проказова Т.Н. в судебном заседании, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила суд удовлетворить жалобу, пояснив, что 14 октября 2011 года Светиков М.В. на автомашине <данные изъяты> двигался по грунтовой дороге в районе реки Волга в сторону своего места жительства - <адрес>, при этом никаких дорожных и специальных информационных знаков об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос в месте вмененного последнему правонарушения установлено не было, сведений (указателей), подтверждающих ширину прибрежной защитной полосы реки Волга не имелось. При составлении протокола об административном правонарушении 14.10.2011 г. план-схема не составлялась, что подтверждается сведениями, указанными в п. 8 копии протокола, которая была вручена Светикову М.В. при его составлении.

Представитель Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Чувашской Республике Григорьев В.П. просил отказать Светикову М.В. в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности и суду показал, что действия Светикова М.В. образуют событие административного правонарушения и квалифицированы как нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Светикову М.В. было вменено административное правонарушение при использовании водоохраной зоны реки Волга на территории Чувашской Республики, а не прибрежной защитной полосы. В материалах об административном правонарушении имеется план-схема места совершения административного правонарушения, в которой указано точное место стоянки эксплуатируемого Светиковым М.В. автомобиля, при этом в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в план-схеме указано, что автомобиль стоял в 3-х метрах от уреза воды, что означает в 3-х метрах от береговой линии. План-схема была составлена на месте совершения правонарушения в присутствии Светикова М.В., однако последний от ознакомления с план-схемой отказался. В протоколе об административном правонарушении Светиков М.В. не отрицал тот факт, что он осуществлял движение автомобиля вдоль реки Волга и стоянку. Специфика границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос в том, что они не приурочены к линейным природным и рукотворным объектам, а потому практически не опознаваемы на местности. Установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов посредством специальных информационных знаков в настоящее время - единственный способ, предусмотренный законодательством. Отсутствие в месте совершения Светиковым М.В.правонарушения таких специальных информационных знаков может являться последствием совершения неизвестными лицами акта вандализма. Самим Светиковым М.В. каких-либо данных о наличии указателей, разрешающих осуществление стоянки транспортных средств в данном месте в суд не представлено. Ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ для рек, протяженностью от их истока от 50 км и более, каковой является река Волга, установлена ширина водоохранных зон 200 метров, при этом уклон берега водного объекта в данном случае не имеет значения. Светиковым М.В. совершено нарушение использования водоохраной зоны р. Волга в пределах 4-х км запретной зоны Чебоксарской ГЭС Куйбышевского водохранилища, где Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 г. № 1, запрещено всякое рыболовство круглый год ввиду массовой концентрации в данной зоне водных биологических ресурсов. Согласно п. 30.12.1 указанных Правил установлены запретные для добычи (вылова) водных биологических ресурсов места. Считает, что при рассмотрении материалов дела о совершении Светиковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, вывод о доказанности наличия в действиях Светикова М.В. состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Обязанность установления границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос путем размещения специальных информационных знаков возложена на Федеральное агентство по рыболовству и его территориальные органы, в данном случае на Верхневолжское бассейное водное управление. Подтверждает, что 14 октября 2011 года в месте совершения Светиковым В.М. правонарушения указанные информационные знаки отсутствовали полагая, что в соответствии с принципами действующего законодательства незнание закона не освобождает Светикова М.В. от ответственности за его нарушение.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы рассматриваемого дела и истребованные материалы дела об административном правонарушении по ст.8.42 ч. 1 КоАП РФ в отношении Светикова М.В., судья приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением должностного лица - начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 21-01/1298 от 18 октября 2011 года Светиков М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Приходя к выводу о виновности Светикова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, должностное лицо Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству руководствовалось протоколом № 21-01/1298 от 14.10.2011 г., план-схемой от 14.10.2011 г.

Так, из протокола об административном правонарушении № 21-01/1298 от 14 октября 2011 года следует, что 14 октября 2011 года в 16 часов 50 минут Светиков М.В. на территории Чувашской Республики в 4-км запретной зоне Чебоксарской ГЭС Куйбышевского водохранилища реки Волга в 800 м от левого угла плотины Чебоксарской ГЭС по левому берегу и в 3 м от уреза воды производил движение и стоянку автомобиля <данные изъяты> в водоохраной 200-метрвоой зоне на песке без твердого покрытия у воды, нарушив тем самым п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. Из показаний Светикова М.В., данных им при составлении протокола следует, что он проезжал вдоль реки Волга, остановился полюбоваться и сфотографироваться.

В материалах административного дела имеется план-схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована стоянка автомобиля, описание расположения которой соответствует месту совершения Светиковым М.В. правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении № 21-01/1298, однако отсутствуют сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности и данных автомашины (наименование, государственный регистрационный номер), которая произвела стоянку.

Согласно ч. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 17 от 10.01.2009 г., определен порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Согласно подп. г п. 4 указанных Правил в целях установления границ органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают: установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

В судебном заседании представитель Светикова М.В. - Проказова Т.Н. пояснила, что при движении на автомашине ВАЗ-2121-3 в районе реки Волга дорожные и специальные информационные знаки, определяющие границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов отсутствовали, в связи с чем Светиков М.В. не знал и не мог знать, что находится на территории водоохраной зоны. Данное обстоятельство не было оспорено представителем Средневолжского территориального управления Григорьевым В.П., который пояснил, что в соответствии с принципами действующего законодательства незнание закона не освобождает Светикова М.В. от ответственности за его нарушение, при этом Светиков М.В. несмотря на отсутствие информационных знаков, определяющих границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, не представил суду доказательств установления в указанном выше месте знаков, разрешающих стоянку автотранспортных средств.

В представленных суду материалах дела и в материалах административного дела № 21-01/1298 отсутствуют сведения о том, что 14 октября 2011 года на территории Чувашской Республики в 4-км запретной зоне Чебоксарской ГЭС Куйбышевского водохранилища реки Волга были установлены границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос посредством размещения специальных информационных знаков.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Светикова Максима Владимировича удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 21-01/1298 начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Светикова Максима Владимировича отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Светикова Максима Владимировича.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течении десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                              Е.В.Кольцова