Дело № 12-156/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 17 ноября 2011 года город Новочебоксарск Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В., с участием защитника Федорова И.В. - Иванова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу защитника Федорова И.В. - Иванова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Новочебоксарска ЧР от 04 июля 2011 года, которым Федоров Иван Владиславич, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: О совершении Федоровым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, инспектором ДПС составлен протокол 21 НБ № 218447 от 16 июня 2011 года, согласно которому Федоров И.В. в 05 часов 00 минут этого же дня управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возле дома № 5 по ул. Коммунистическая г. Новочебоксарск, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Новочебоксарска ЧР от 04 июля 2011 года Федорову И.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Не согласившись с принятым решением, защитник Федорова И.В. - Иванов П.А. обратился в городской суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск и прекращения производства по делу, утверждая, что при вынесении постановления мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, по тем основаниям, что Федоров И.В. был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, так как в судебном заседании не участвовал, был лишен возможности опровергнуть доказательства, на которые ссылаются органы ГИБДД МВД ЧР и права пользоваться юридической помощью защитника, так как Федоров И.. не был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, никаких повесток и иных извещений не получал. Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по жалобе защитника Иванова П.А., Федоров И.В. в судебное заседание суда второй инстанции не явился, причин уважительности своей неявки суду не представил. С учетом мнения защитника Иванова П.А. судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие Федорова И.В. В судебном заседании защитник Федорова И.В. - Иванов П.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, и не оспаривая отказ Федорова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск от 04.07.2011 г. отменить, а дело в отношении Федорова И.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что мировой судья вынес обжалуемое постановление в отсутствие Федорова И.В., который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем был лишен представленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе и правом пользоваться юридической помощью защитника. Тем самым были существенно нарушены процессуальные нормы при рассмотрении административного дела в отношении Федорова И.В. Судья, выслушав защитника Федорова И.В. - Иванова П.А., изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, приходит к следующему. В материалах административного дела имеется почтовое извещение о направлении повестки Федорову И.В. заказным письмом с уведомлением по месту его жительства (<адрес>). На конверте, отправленном по месту жительства Федорова И.В., имеются сведения о том, что уведомления об извещении дважды (24 и 27 июня 2011 года) оставлялись по месту жительства Федорова И.В. В последующем конверт с повесткой был возвращен по истечении срока хранения, что подтверждается справкой оператора почтового отделения г. Новочебоксарска от 02 июля 2011 года о том, что срок хранения заказного письма на имя Федорова И.В. по адресу: <адрес>, истек. В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. При этом следует иметь в виду, что возвращение с указанного правонарушителем места жительства повестки в суд с отметкой органа связи о невручении по причине истечения срока хранения не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Получение указанных сведений также свидетельствует о направлении повестки и о надлежащем исполнении мировым судьей обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ввиду указанного судья приходит к выводу, что Федоров И.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела, и его право нарушено не было. Из протокола об административном правонарушении 21 НБ № 218447 следует, что 16 июня 2011 года в 05 часов 00 минут Федоров И.В., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не выполнил законного требования сотрудника милиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков: запаха алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Федоровым И.В. административного правонарушения подтверждается также: протоколами о направлении на медосвидетельствование 21 МА № 010558 и об отстранении от управления транспортным средством 21 ОА № 012782, согласно которым основаниями для направления Федорова И.В. на медосвидетельствование и отстранения последнего от управления транспортным средством явилось наличие субъективных признаков опьянения: изо рта Федорова И.В. шел резкий запах алкоголя, наблюдалось нарушение речи, покраснение глаз, дрожание пальцев рук, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в материалах дела имеются рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД ЧР ФИО4 и объяснение инспектора ДПС ФИО5, из которых следует, что около 04 часов 15 минут 16 июня 2011 года во время несения службы в районе д. 71 по ул. Советская г Новочебоксарск, остановили автомашину <данные изъяты> с государственным номером № под управлением водителя, как затем оказалось - Федорова И.В., в ходе разговора с которым почувствовали резкий запах алкоголя изо рта. После чего в присутствии понятых последнего отстранили от управления транспортным средством, доставили в отделение ГИБДД для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, Федоров И.В. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование, в связи с чем в отношении последнего был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапорте и объяснении инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, являющихся должностными лицами и находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. У сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Федоров И.В. находится в состоянии опьянения. Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. У суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности. Согласно Критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденным приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308, таковыми основаниями являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Согласно Постановлению Правительства от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.При наличии этих критериев отстраняемое лицо подлежит также направлению на освидетельствование на состояние опьянения. Федоров И.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в остальных случаях - проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Указанными действиями Федоров И.В. совершил административное правонарушение, т.к. он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его деяния подпадают под признаки ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Мировым судьей, после оценки и анализа доказательств вины Федорова И.В. в совершении административного правонарушения, было правильно установлено, что своими действиями Федоров И.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у того имелись реальные основания полагать, что Федоров И.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состав данного административного правонарушения считается формальным, то есть данное правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он был обязан подчиниться требованию сотрудников ГИБДД и пройти медицинское освидетельствование. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Федорова И.В. были существенно нарушены процессуальные нормы, так как Федоров И.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем последний в судебном заседании был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергнуть доказательства, на которые ссылаются органы ГИБДД МВД ЧР и воспользоваться правом пользоваться юридической помощью защитника, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Федорова И.В. о вызове в судебное заседание. Ходатайств от Федорова И.В. об отложении судебного заседания мировому судье не поступало. Документов, подтверждающих уважительность неявки Федорова И.В. к мировому судье, представлено не было. Из представленных суду материалов административного дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и впоследствии Федоровым И.В. не было заявлено ходатайство об участии в деле защитника, при составлении протокола об административном правонарушении Федорову И.В. было известно о том, что административное дело в отношении него будет рассматриваться мировым судьей судебного участка № 1 г. Новочебоксарска, однако последний в суд не явился, участие защитника в судебном заседании не обеспечил Кроме того, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что, не являясь к мировому судье, и, не получая почтовые уведомления о направлении повестки, Федоров И.В. умышленно затягивал рассмотрение административного дела, с целью избежать ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Жалобу защитника Федорова Ивана Владиславича - Иванова Павла Алексеевича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска ЧР по делу об административном правонарушении от 04 июля 2011 года о признании Федорова Ивана Владиславича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск ЧР от 04 июля 2011 года о лишении Федорова Ивана Владиславича права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения. Решение вступает в законную силу. Судья Е.В. Кольцова