Дело № 12-157/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г.Новочебоксарск 17 ноября 2011 года Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Филиппова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочебоксарска ЧР от 10 октября 2011 года, которым Филиппов Геннадий Васильевич, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: О совершении Филипповым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД МВД Республики Марий Эл составлен протокол 12 АА № 805845 от 08 августа 2011 года, согласно которому Филиппов Г.В. в 07 часов 00 минут 08 августа 2011 года в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ на 18 км автодороги «Вятка» республики Марий Эл управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарска ЧР от 10 октября 2011 года Филиппов Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с принятым решением, Филиппов Г.В. в установленные законом сроки обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что освидетельствование в отношении него произведено в нарушение правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (с изменениями от 10.02.2011 г.); перед освидетельствованием инспектор ДПС не информировал его о порядке освидетельствования, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; отбор пробы выдыхаемого воздуха проводился неоднократно до получения желаемого инспектором ДПС результата, бумажный носитель с записью результатов исследования ему не представляли, в связи с чем считает, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Кроме того в нарушение ст. 25.5 КоАП РФ к участию в производстве по делу на всех его стадиях не допущен защитник, хотя он неоднократно заявлял ходатайства о том, что нуждается в услугах защитника, в связи с чем считает, что в соответствии ст. 25.1 КоАП РФ грубо нарушено его право на защиту, что нарушает его права, гарантированные ст. 48 Конституции РФ. При рассмотрении дела в суде не принято и не рассмотрено его письменное ходатайство об участии защитника и отложении дела, объяснения об обстоятельствах возбуждения административного производства и освидетельствования не заслушаны, тем самым не выяснены все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Просил отменить постановление мирового судьи, возвратив дело на новое рассмотрение. Судебное заседание по жалобе Филиппова Г.В. было назначено на 16 часов 15 минут 17 ноября 2011 года. Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе, Филиппов Г.В. в судебное заседание суда второй инстанции не явился, причин уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него также не поступало. При таких обстоятельствах суд считает, что Филиппов Г.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, а также суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Филиппова Г.В. в отсутствие заявителя. Судья, изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении 12 АА № 805845 от 08 августа 2011 года следует, что 08 августа 2011 года в 07 часов 00 минут на 18 км автодороги «Вятка» республики Марий Эл Филиппов Г.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола Филиппову Г.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи последнего в протоколе.Кроме того в указанном протоколе Филиппов Г.В. собственноручно написал, что 07 августа 2011 года в 23 часа он выпил 50 грамм чесночной настойки от боли в суставах, после чего в 07 часов 08 августа 2011 года управлял автомашиной. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 12 АО № 054305 от 08 августа 2011 года основаниями для отстранения Филиппова Г.В. от управления транспортным средством являлись: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. У суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и т.д., утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Из акта 12 АР № 009295 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 августа 2011 года следует, что 08 августа 2011 года в отношении Филиппова Г.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотестор PRO-100, 630371, дата последней поверки прибора 05.05.2011 г. По результатам освидетельствования у Филиппова Г.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,364 мг/л. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. С показаниями прибора Филиппов Г.В. согласился в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, о чем имеется собственноручная запись Филиппова Г.В. в протоколе. Кроме того на бумажном носителе с результатами освидетельствования также имеется подпись Филиппова Г.В. При таких обстоятельствах у инспекторов ДПС ГИБДД не было оснований для проведения в отношении Филиппова Г.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сомневаться в правильности сведений, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Филиппова Г.В. у суда оснований нет. Также в материалах дела имеются объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО3 из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством водителя Филиппова Г.В., от которого исходил запах алкоголя изо рта, после чего Филиппову Г.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестор PRO-100, показание прибора составил 0,364 мг/л, с показанием прибора водитель был согласен. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими материалами дела Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ свидетельствуют о доказанности события административного правонарушении и вины Филиппова Г.В., в связи с чем судья приходит к выводу, что мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины Филиппова Г.В. в совершении административного правонарушения, было правильно установлено, что своими действиями Филиппов Г.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что наказание, назначенное Филиппову Г.В. мировым судьей, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, является справедливым и назначено в соответствии с требованиями закона. Суд признает несостоятельными доводы Филиппова Г.В. о том, что перед освидетельствованием должностное лицо ГИБДД не информировало его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не продемонстрировало целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, отбор пробы производился неоднократно до получения желаемого инспектором ДПС результата, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Филиппов Г.В. собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, никаких замечаний по поводу освидетельствования последним заявлено не было, в акте освидетельствования 12 АР № 009295 указана дата последней поверки прибора Алкотестор PRO-100 - 05.05.2011 г. На бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Филиппова Г.В. в связи с чем суд не может признать обоснованными доводы Филиппова Г.В. в части того, бумажный носитель с записью результатов исследования ему не был представлен. Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 25.5 КоАП РФ к участию в производстве по делу на всех его стадиях (при производстве освидетельствования, составлении протокола, рассмотрении дела в суде) не допущен защитник, в то время как Филиппов Г.В. неоднократно заявлял ходатайство о том, что нуждается в услугах последнего, в связи с чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ суд так же признает несостоятельными, поскольку в материалах дела как при составлении протокола об административном правонарушении, так и впоследствии при рассмотрении дела мировым судьей отсутствуют доказательства того, что Филиппов Г.В. в предусмотренном законом порядке обращался с письменным ходатайством об участии защитника. Таким образом судья приходит к выводу о том, выводы мирового судьи основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, действия Филиппова Г.В. мировым судьей квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является минимальным. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Жалобу Филиппова Геннадия Васильевича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарска ЧР по делу об административном правонарушении от 10 октября 2011 года о признании Филиппова Геннадия Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск ЧР от 10 октября 2011 года о лишении Филиппова Геннадия Васильевича права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения. Решение вступает в законную силу. Судья Е.В.Кольцова