Дело № 12-162/11

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2011 год        г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Балясина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пучкова Александра Егоровича на постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Пучков Александр Егорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

О совершении Пучковым А. Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБ ГИБДД МВД ЧР ФИО4 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Пучков А. Е. управлял автомашиной ВАЗ-№ с регистрационным государственным номером №. В помещении ОГИБДД, расположенном по <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, дрожание пальцев рук, покраснение кожных покровов лица, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ Пучков А. Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Пучков А. Е. принес жалобу об отмене постановления мирового судьи судебного участка г. Новочебоксарск ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу по тем основаниям, что указанное постановление вынесено с нарушением административного законодательства, так как факт управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не зафиксирован, протокол об административном правонарушении составлен в помещении ОГИБДД г. Новочебоксарск со слов других лиц, автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а потому он не являлся надлежащим субъектом состава административного правонарушения. Свидетелями ФИО3 и ФИО1 в суде первой инстанции был подтвержден факт управления автомашиной ФИО1, а не Пучковым А. Е.

В судебном заседании Пучков А. Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомашине в <адрес> на деловую встречу и, намереваясь отремонтировать колесо на автомашине, заехал в шиномонтаж, где встретил знакомого, который предложил отметить встречу. Купив спиртное, он вместе с работником по имени ФИО7 выпил водки. Затем его знакомый по имени ФИО1 съездил в магазин и привез еще водки. Они опять выпили спиртного. ФИО1 попросил у него автомашину съездить в <адрес>. Он разрешил, а сам продолжил выпивать спиртное. От выпитого он уснул в шиномонтаже. Когда проснулся, то, не обнаружив своей автомашины, позвонил в полицию и сообщил об угоне машины. В это время на его автомашине приехал знакомый ФИО1, которому он, будучи пьяным, отдал ключи от своей автомашины. После чего он снова позвонил в полицию и сообщил, что его автомашина нашлась. Затем ФИО1 сел за руль его автомашины, а он сел на пассажирское сиденье, и они поехал в направлении к перекрестку <адрес>. На перекрестке к ним подъехала автомашина с сотрудниками полиции, которые проводили проверку по его заявлению. Узнав, что он является собственником автомашины и, увидев, что он не трезв, полицейские вызвали сотрудников ГИБДД, а те предложили ему пройти освидетельствование, на что он ответил отказом, так как за рулем автомашины не находился.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж приехал домой на чужой автомашине, сообщив, что это автомашина его друга. А так как ей нужно было доехать до одного места, то муж решил ее подвезти. По дороге, проезжая поворот на <адрес>, на остановке они увидели Пучкова А. Е., который сказал, что заявил в полицию об угоне. После того, как муж напомнил Пучкову А. Е., что последний сам добровольно разрешил ему воспользоваться машиной, Пучков позвонил в полицию и отменил вызов. Когда они подъехали к перекрестку на <адрес>, туда же приехали сотрудники полиции. Пучков А.Е. своей автомашиной не управлял, он сидел на заднем сиденье, за рулем автомашины сидел ее муж ФИО1, но сотрудники полиции все равно составили протокол на Пучкова А. Е. Они с мужем ФИО1 в своих первоначальных показаниях сказали, что Пучков А.Е. сам управлял своей автомашиной для того, что бы ее мужа не обвинили в угонеавтомашины Пучкова А.Е.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Пучковым А.Е., и они решили отметить встречу, Пучков в шиномонтаже около <адрес> выпил спиртного. Он на автомашине Пучкова А.Е. съездил еще за водкой. Пучков А.Е. снова выпил. Он попросил у Пучкова А.Е. автомашину, чтобы съездить домой в <адрес>, последний, дав ключи, разрешил. Он уехал домой и через некоторое время вернулся вместе с женой ФИО3 Пучков А.Е. ему сказал, что заявил об угоне автомашины в полицию. Когда они втроем находились на перекрестке <адрес>, к ним подъехали сотрудники полиции. Боясь, что его обвинят в угоне автомашины, по подсказке сотрудников полиции он сказал, что именно Пучков А.Е. управлял автомашиной, хотя фактически автомашиной управлял он сам.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ИДПС ФИО4, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, сначала получили сообщение об угоне автомашины ВАЗ-№, а затем еще одно сообщение о том, что сотрудниками полиции на перекрестке <адрес> задержан пьяный водитель. Прибыв в район перекрестка на <адрес>, увидели автомашину <данные изъяты> РОВД и автомашину, на которую поступила ориентировка об угоне. Сотрудники полиции <данные изъяты> РОВД указали на Пучкова А.Е., как на лицо, управлявшее автомашиной ВАЗ-№ в состоянии опьянения, пояснив, что за рулем автомашины при движении находился именно Пучков А. Е.. ФИО3, которая также находилась в автомашине, сказала, что за рулем автомашины сидел Пучков А. Е. ФИО1 говорил, что он ничего не видел и не знает, а сам Пучков А. Е. говорил, что он за рулем не был. Увидев, что Пучков А.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения, они доставили того в ОГИБДД г. Новочебоксарска, где предложили пройти медосвидетельствование, но Пучков А. Е. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Пучков А. Е. отказался от освидетельствования на приборах и отказался проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, объяснив отказ тем, что он за рулем не находился.

Свидетель ФИО4, инспектор ИДПС взвода <данные изъяты> роты ОБ ГИБДД МВД, дал аналогичные с ФИО2 показания, дополнив, что лица, кавказской национальности, торгующие арбузами на перекрестке <адрес>, а также свидетели ФИО3 сказали им, что за рулем автомашины ВАЗ-№ находился именно Пучков А. Е., когда их автомашину остановили сотрудники <данные изъяты> РОВД. Когда он находился за рулем автомашины Пучкова А. Е., чтобы составить протокол об административном правонарушении и поставить автомашину на стоянку, Пучков А. Е., сидевший в автомашине рядом с ним, признался в том, что он пьяный ехал за рулем автомашины, назвав себя за это «дураком», а также сказав, что он напрасно позвонил в полицию.

Суд, выслушав Пучкова А. Е., свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пучков А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, управлял автомашиной ВАЗ-№ с регистрационным государственным номером №. В помещении ОГИБДД, расположенном по <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, дрожание пальцев рук, покраснение кожных покровов лица, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД, что влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом основанием для отстранения Пучкова А. Е. от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством последним с явными признаками опьянения: резкий запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, покраснение покрова лица. Указанные признаки послужили основанием для проведения в отношении Пучкова А. Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которых тот отказался.

Таким образом, у инспектора ИДПС ОБ ГИБДД были законные основания для направления Пучкова А. Е. на медицинское освидетельствование, а Пучков А. Е., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Пучков А. Е. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 15 час. 10 мин в присутствии понятых, о чем сделал собственноручную запись в протоколе.

Факт совершения Пучковым А. Е. административного правонарушения подтверждается также: объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии водитель Пучков А.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11-12); протоколом об отстранении Пучкова А.Е. от управления транспортным средством, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. У сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Пучков А. Е. находится в состоянии опьянения. Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. У суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности.

Направление водителя транспортного средства Пучкова А. Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ОБ ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В отношении Пучкова А. Е. такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от их прохождения Пучков А. Е. отказался.

Указанными действиями Пучков А. Е. совершил административное правонарушение, т.к. он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его деяния подпадают под признаки ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины Пучкова А. Е. в совершении административного правонарушения было правильно установлено, что своими действиями Пучков А. Е. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у того имелись реальные основания полагать, что Пучков А. Е. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состав данного административного правонарушения считается формальным, то есть данное правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он был обязан подчиниться требованию сотрудников ГИБДД и пройти медицинское освидетельствование. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С субъективной стороны деяние характеризуется умышленной виной.

Умысел в умышленном отказе выполнить законное требование сотрудникам милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании и материалами дела доказан.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Пучков А. Е. транспортным средством не управлял, а потому он не являлся надлежащим субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не может нести административную ответственность по данной статье нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, а именно: протоколом об административных правонарушениях, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора <данные изъяты> ОБ ГИБДД МВД ЧР ФИО4, объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, а также первоначальными объяснениями ФИО3, ФИО1 и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ОГИБДД ФИО2 и ФИО4 об обратном. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем нет объективных оснований усомниться в их допустимости, относимости и достоверности.

Кроме того, как следует из представленных материалов, в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пучков А. Е. указан как водитель транспортного средства. С данными протоколами Пучков А. Е. был ознакомлен, о чем в соответствующих графах имеются его подписи, при этом каких-либо замечаний по поводу неправильного составления названных протоколов Пучков А. Е. не приносил и в графе объяснений Пучков А. Е. не указал, что автомобилем управлял не он, а другое лицо.

К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1, данных ими в суде, суд относится критически, расценивая их как способ оказать содействие Пучкову А. Е. с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеются. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Пучкова А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, а само постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пучкова Александра Егоровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Пучкова А. Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу.

Судья          Н.В.Балясина