Дело № 12-151/11

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2011 год         г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Балясина Н. В., с участием представителя заявителя ФИО1 - Михайлова Григория Александровича, действующего на основании доверенности №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, жительница <адрес>,

подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 (сто) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики ФИО2 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №, приближающемуся справа на равнозначном перекрестке, чем нарушила п.п. 13.11 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП оба транспортных средств получили механические повреждения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 принесла жалобу об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и прекращении производства по делу по тем основаниям, что, во - первых: вмененное ей нарушение п. 13.11 ПДД РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечение проезжих частей дворовой территории, т. е. на прилегающей территории; во -вторых: сотрудником ГИБДД было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением ст. 28.6 ч.1 и ч. 2 КоАП РФ, так как в материалах дела отсутствуют сведения о ее согласии с совершением правонарушения и назначением наказания; в третьих: сотрудником ГИБДД не предприняты все действия по установлению полной картины ДТП, а именно не установлена скорость движения автомашины ВАЗ-№, в схеме происшествия не указан тормозной путь автомашины ВАЗ-№ и стоящие с левой стороны проезжей части движения ВАЗ- № автомашины, закрывавшие обзор.

Судебное заседание по жалобе ФИО1 было назначено на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, ФИО1 в судебное заседание не явилась, причин уважительности своей неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее также не поступало. Поскольку в судебном заседании принимал участие защитник ФИО1 - Михайлов Г. А., который не возражал против рассмотрения административного дела в отсутствие ФИО1, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 - Михайлов Григорий Александрович, представляющий интересы ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, поддержал жалобу ФИО1 в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Суд, выслушав защитника правонарушителя - Михайлова Г. А., изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положениями пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, маневры перестроения, поворота, разворота должны быть безопасными и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Эти требования Правил дорожного движения ФИО1 соблюдены не были.

То, что ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, не уступив право проезда транспортному средству под управлением ФИО3, приближающемуся справа основан на материалах административного производства, в том числе: схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой были согласны оба участника ДТП, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты он, двигаясь на своей автомашине ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № по дворовой территории и, приближаясь к перекрестку равнозначных дорог, заметил автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которая не собиралась уступать ему дорогу, в связи с чем он стал тормозить, однако избежать столкновения не удалось.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на своей автомашине «<данные изъяты>» выезжала со двора, расположенного по адресу <адрес>, на маленькой скорости, из-за стоящих машин она не увидела выезжающую с правой стороны автомашину ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №, которая двигалась на большой скорости.

Согласно объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места ДТП, с которой согласились ФИО1 и ФИО3, транспортные средства обоих водителей двигались внутри квартала, очередность их проезда какими-либо дорожными знаками не была обозначена и дорогу должен был уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Статья 12.13 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В то же время диспозиция части 3 ст. 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил маневрирования, т. е. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Пунктом 118 Административного Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, предусмотрено составление уполномоченным сотрудником схемы места совершения административного правонарушения. Составление схемы является частью процедуры фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Схема подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, несогласие со схемой либо замечания к схеме никем не выражены.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения, регламентирующего скорость движения транспортных средств, являются необоснованными, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является нарушение ФИО1 правил маневрирования, а не превышение установленной скорости движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД нарушил правила рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно, сотрудником ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении было незаконно вынесено на месте ДТП, без составления протокола об административном правонарушении, не являются обоснованными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Содержащиеся в деле сведения подтверждали согласие ФИО1 с вмененным ей в вину административным правонарушением. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ она не оспаривала событие правонарушения, указывая, что не заметила автомашину ВАЗ- № из-за стоящих на проезжей части автомашин. Факт совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривала, в связи с чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, ФИО1 было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Оснований считать, что ФИО1 была не согласна с вмененным ей правонарушением, и сотрудник ГИБДД должен был составить протокол об административном правонарушении, у суда не имеется.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, с учетом требований, изложенных в ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, назначив правонарушителю наказание в пределах санкции примененного закона, поскольку данное изменение не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение ФИО1

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Изменить постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 переквалифицировать со ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ на ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наложить на ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья          Балясина Н. В.