Дело №12-93/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 16 июня 2011 года г. Новочебоксарск Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Нестерова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск ЧР от 20 мая 2011 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской Республики, проживающий по адресу: г. Новочебоксарск, ул. В<данные изъяты>, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: О совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ОГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> 26 марта 2011 года составлен протокол <адрес>, согласно которому он в 10 часов 53 мин. 26 марта 2011 года в с. Павловское Ковровского района а/д Москва- Уфа 255 км. + 100 м. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск ЧР от 20 мая 2011 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО1 - ФИО3 в установленные законом сроки обратился в городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что инспекторами ДПС были совершены противоправные действия - подлог и фальсификация фактов, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании мировым судьей; за рулем транспортного средства находился не ФИО1, а ФИО4; ФИО1 находился в тяжелом психологическом состоянии, связанном с похоронами, чем воспользовались сотрудники ДПС: подписи ФИО1 получены под давлением сотрудников ДПС; ФИО1 не был ознакомлен о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения; сотрудниками ДПС нарушены Правила освидетельствования; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с нарушением требований закона: понятым не разъяснены их права; вина ФИО1 установлена на предположениях мирового судьи; все неустранимые сомнения трактовались не в пользу ФИО1; объяснения ФИО1 и показания свидетелей были лишены юридически значимой оценки; все документы составлены с нарушением требований закона. Выслушав защитника ФИО1 - ФИО3, поддержавшего жалобу по доводам, изложенным в ней, изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Согласно п.п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При квалификации нарушения по ст. 12.8 необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства (с помощью освидетельствования на состояние опьянения с применением индикаторной трубки или других технических средств). Если водитель не согласен пройти такое освидетельствование, он направляется на медицинское освидетельствование. Согласно Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 г. N 930, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Минздравом России, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308. Субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством либо передающий управление транспортным средством другому лицу. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения, в связи с чем действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вина ФИО1 подтверждена исследованными судом доказательствами. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 26 марта 2011 года в 10 час. 53 мин. в с. Павловское Ковровского района а/д Москва- Уфа 255 км. + 100 м. ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 26.03.2011г. следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 26 марта 2011 года следует, что инспектор ИДПС ФИО5 провел освидетельствование ФИО1 на наличие у него признаков алкогольного опьянения. Исследование проведено в 11 час. 27 мин. с применением технического средства измерения Alcjtest 6810, заводской номер прибора ARZB-1085. Дата последней проверки прибора- 05.05.2010г., пределы допускаемой погрешности прибора- 0,05 мг/л, показания прибора- 0,11 мг/л. Результат освидетельствования- установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования присутствовали понятые- ФИО6 и ФИО2 В данном акте освидетельствования расписался сам ФИО1 и указал, что с ним согласен. Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют об управлении ФИО1 26 марта 2011 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном протоколе лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 дал объяснение: «25 марта 2011 года выпивал водку, 26 марта 2011 года поехал домой на похороны». Доводы защитника ФИО3 о прекращении производства по делу на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях были предметом рассмотрения мирового судьи, получили соответствующую оценку и правильно признаны несостоятельными. Протокол об административном правонарушении, а также иные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены надлежащим образом, уполномоченными на то лицами. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе, рапортах, составленных сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении служебных обязанностей. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, и является минимальным. При составлении протокола об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № города Новочебоксарск Чувашской Республики от 20 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу. Судья А.А. Нестерова Копия верна