Решение об отмене постановления

Дело № 12-30\11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новочебоксарск 16 марта 2011 года

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Красильникова С.А.

с участием заявителя Трофимова О.Л.

а также Денисенко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Трофимова Олега Львовича на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Трофимова Олега Львовича, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Денисенко Андрея Евгеньевича

У С Т А Н О В И Л:

О совершении Трофимовым О.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, инспектором ГИБДД составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Трофимов О.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № регион, проехал на запрещающий сигнал светофора перекресток <адрес> и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ -32232 с государственным регистрационным знаком №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В результате данного ДТП водитель Трофимов О.Л. получил телесные повреждения и был госпитализирован в МУЗ « Новочебоксарская городская больница»

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД ЧР производство по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова О.Л. прекращено, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу также прекращено в отношении водителя Денисенко А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования, из текста которого следует, что поскольку устранение противоречий в объяснениях водителей и очевидцев не представляется возможным производство прекращается по делу об административном правонарушении возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей Денисенко А.Е. и Трофимова О.Л. за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми решениями, Трофимов О.Л. в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой об отмене указанных постановлений по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что в совершении ДТП виноват водитель Денисенко А.Е., который должен был остановится на запрещающий знак светофора, так как зеленый знак светофора всегда предупреждает миганием два раза. Денисенко А.Е. выехал на перекресток на запрещающий сигнал, а он выехал на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании Трофимов О.Л. поддержал жалобу по основаниям, изложенным письменно, суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял автомашиной ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № регион, ехал в сторону <адрес>, подъехав к перекрестку <адрес>, дождавшись зеленый свет светофора выехал на перекресток, но в это время со стороны <адрес> водитель Денисенко А.Е., управляя автомобилем ГАЗ-322132 с регистрационным знаком № проехал на запрещающий сигнал светофора перекресток <адрес>, и совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а он сам обратился за медицинской помощью.

Денисенко А.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку он как участник ДТП Правила дорожного движения не нарушал. Трофимов О.Л. выехал с <адрес> на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Сам он ехал по <адрес> из <адрес>, когда подъезжал к перекрестку для его транспортного средства был разрешающий сигнал светофора и когда он стал проезжать перекресток совершил столкновение с машиной Трофимова О.Л., поскольку Трофимов О.Л. в нарушении Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы и дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решении по делу.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанным требованиям закона, поскольку выводы инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении основаны на взаимоисключающих друг друга ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При этом ст.24.5 КоАП РФ предусматривает несколько оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, однако должностным лицом не указано конкретное основание.

Более того, прекращая производство по делу об административном производстве, должностное лицо сделало вывод о возникновении в ходе рассмотрения материала противоречий, которые устранить не представляется возможным. Однако в чем выражаются эти противоречия, и почему они являются не устранимыми, должностное лицо не указал.

Статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из объяснений Трофимова О.Л. следует, что он проезжал перекресток на разрешающий зеленый свет светофора.

Его доводы также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что Денисенко А.Е. проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений ФИО1 следует, что водитель Трофимов О.Л. не уступил дорогу транспортному средству под управлением Денисенко А.Е., завершающему движение через перекресток.

Из материалов дела следует, что участники дорожно-транспортного происшествия подъехали к регулируемому перекрестку с разнонаправленных дорог. Из объяснений водителей усматривается, что сигналы светофора менялись для участников происшествия с разрешающего на запрещающий движение сигнал. При этом водитель Трофимов О.Л. совершал поворот налево, а водитель Денисенко А.Е. в это время двигался прямо.

Однако должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении указанным обстоятельствам не была дана соответствующая оценка.

Указанные нарушения требований административно-процессуального закона являются существенными, которые в своей совокупности не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ГИБДД МВД ЧР.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Трофимова Олега Львовича удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Трофимова Олега Львовича, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Денисенко Андрея Евгеньевича отменить, возвратив дело об административном правонарушении в ГИБДД МВД ЧР на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.А. Красильникова