Дело №12-10\12 Р Е Ш Е Н И Е 02 февраля 2012 года г. Новочебоксарск Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Красильникова С.А., с участием заявителя Ригова Ю.Н., представителя отдела государственного пожарного надзора г. Новочебоксарск Шашкарова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ригова Юрия Николаевича на постановление государственного инспектора г. Новочебоксарск по пожарному надзору Эндюськина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Ригова Юрия Николаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора г. Новочебоксарск по пожарному надзору Эндюськина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ригов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с принятым постановлением, Ригов Ю.Н. обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с жалобой, в которой просит признать незаконным указанное постановление в виду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить, указывая при этом на то, что данное постановление было вынесено в нарушении требований статьи 28.5 КоАП РФ и статьи 28.7 КоАП РФ, не было решения о возбуждении дела об административном правонарушении, не проведено административное расследование, не был составлен акт о выявленных нарушениях Заявитель в суде поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и доводам, вновь привел их суду, а также ссылаясь на свои предоставленные письменные дополнения к жалобе. Представитель отдела государственного пожарного надзора г. Новочебоксарск возражал против удовлетворения жалобы Ригова Ю.Н., полагая, что постановление о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания вынесено законно и обоснованно. Судья, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, приходит к следующему. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ : ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в помещении художественной мастерской по металлу, расположенной по адресу <адрес> Ригов Ю.Н. допустил нарушения « Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03, а именно на дверях помещения не были обозначены категории взрывоопасной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, выразившихся в нарушении п. 33 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации». Из обжалуемого постановления государственного инспектора г.Новочебоксарск по пожарному надзору следует, что Ригов Ю.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельства, указанных в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении. Правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об АП признается общественно опасным уже самим фактом нарушения требований пожарной безопасности, считается оконченными с начала противоправного деяния, при этом не требуется наступление опасного последствия (пожара). Статьи 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса В соответствии с пунктом 33 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений. Согласно ст. 38 Закона N 69-ФЗ « Пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Судом установлено, что Ригов Ю.Н. согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения художественной мастерской по металлу ( назначение : нежилое, общая площадь -160 кв. метров, этаж 1 с мансардой, адрес объекта : <адрес>, вид права : общая долевая собственность). ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОНД г. Новочебоксарск УНД ГУ МЧС России по Чувашской Республике Шашкаров С.Г. в связи с поступлением жалобы гражданина Алимова Ф.Ф. о незаконной деятельности художественной мастерской по металлу, расположенной на <адрес>, провел предварительную проверку, поскольку по мнению Алимова Ф.Ф. деятельность там осуществляется с нарушением требований пожарной безопасности. По результатам проверки заявления Алимова Ф.Ф. в художественной мастерской по металлу, принадлежащей на праве собственности Ригову Ю.Н. выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Свидетели ФИО1, ФИО2 суду показали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Риговым Ю.Н. находились в помещении мастерской, в мастерскую пришел Шашкаров С.Г., представился инспектором ОНД <адрес>, сообщил, что от соседа по гаражу поступила жалоба и в последующем инспектор и Ригов Ю.Н. осмотрели помещение мастерской. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе предварительной проверки по заявлению Алимова Ф.Ф. с участием собственника мастерской выявлено нарушение ППБ 01-03, норм пожарной безопасности, а именно пункта 33. В соответствии со статьей 27 подпункта 9 Федерального закона № 123-ФЗ и подпункта 5.1, таблицей 1 СП 12.131.2009 помещение художественной мастерской по металлу относится к категории Г - умеренная пожароопастность. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. По мнению суда, инспектор ОНД г. Новочебоксарска, руководствуясь Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, положениями Федерального закона "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ и, оценив в совокупности представленные доказательства, установил факт невыполнения Риговым Ю.Н. возложенные на него как собственника имущества обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности. Доказательства, имеющиеся в деле в совокупности полностью подтверждают наличие в действиях Ригова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Доводы жалобы заявителя о неправомерности привлечения к административной ответственности являются не убедительными и в полной мере опровергаются материалами дела. Действия Ригова Ю.Н. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, является справедливым Доводы заявителя, изложенные в жалобе и поддержанные в суде, судья признает несостоятельными. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ригова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в предусмотренные законом сроки, поскольку совершенное Риговым Ю.Н. административное правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. Из подлинника постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ригов Ю.Н. собственноручно указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное нарушение устранено. Ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ( статья 25.1 ), статья 51 Конституции РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого по делу судебного постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таких обстоятельствах судья считает, что постановление государственного инспектора г. Новочебоксарск по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Ригова Юрия Николаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы (заявления) Ригова Ю.Н. не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление государственного инспектора г. Новочебоксарск по пожарному надзору Эндюськина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Ригова Юрия Николаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Ригова Ю.Н. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. Судья С.А. Красильникова