Дело 12-46\12

РЕШЕНИЕ

г. Новочебоксарск            15 марта 2012 года

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Красильникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Старостина Н.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

             Старостин Константин Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, неработающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

О совершении Старостиным К.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, инспектором ГАИ составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут Старостин К.М., управляя автомашиной Лексус с государственным регистрационным знаком № регион с признаками алкогольного опьянения не выполнил законные требования сотрудников милиции в соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

          Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Новочебоксарска ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Старостину К.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ.

            Не согласившись с принятым решением, Старостин К.М. в установленные законом сроки обратился в городской суд с жалобой об отмене постановления по тем основаниям, что он не согласен с данным постановлением, он не управлял данным транспортным средством, мировой судья должна была вынести постановление о прекращении производства по делу в отношении него.

         Заявитель в суде апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям и вновь привел их суду.

         Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

         Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           При вынесении постановления, мировым судьей правильно было установлено, что Старостин К.М. нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

         Данные выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

         Вина Старостина К.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

         Нахождение заявителя в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомашиной подтверждается протоколом о направление на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления являются запах алкоголя изо рта, пошатывающая походка, красные глаза. Старостин К.М. отказался проходить медицинское освидетельствование

Действия Старостина К.М. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований административно-процессуального закона по делу не допущено.

              Судья не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе, поскольку при составлении данного документа сотрудник ДПС ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения. Какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела и причин для оговора Старостина К.М. судом не установлено.

            Старостину К.М. при оформлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Мировой судья при вынесении постановления обсудил все доводы Старостина К.М. и дал им надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что он никаких жалоб на незаконные действия ( бездействие) сотрудников ГИБДД, а именно по розыску автомобиля и возбуждению отдельного административного производства с целью установления водителя управляющего автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не направлял.

Суд не может согласиться с доводами заявителя в той части, что Старостин К.М. не управлял данным транспортным средством, поскольку доводы Старостина К.М. в той части, что водителем за рулем был парень по имени Евгений никакими доказательствами не подтверждены.

В ходе рассмотрения данного материала Старостин К.М. с ходатайством к мировому судье о вызове свидетелем своего друга Матвеева, который находился вместе с ними в салоне транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира и мог подтвердить, что Старостин К.М. не был за руль автомобиля не обращался.

Старостин К.М. в органы Управления ГИБДД МВД по Чувашии с ходатайством о розыске неустановленного лица, который по его мнению ДД.ММ.ГГГГ был за рулем по доверенности при остановке автомобиля сотрудниками полка ДПС через организацию - собственника автомашины, чтобы подтвердить свое алиби не обращался.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,     

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старостина Константина Михайловича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу.

Судья :              С.А. Красильникова