Дело 12-1\11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 27 января 2012 года г. Новочебоксарск Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Ксенофонтов И.Г., с участием Львова Н.Г., его защитника Храмова В.Г., потерпевшего Ермошкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Львова Николая Геннадьевича на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Львов Николай Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. у с т а н о в и л : О совершении Львовым Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ст. инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут напротив <адрес>, водитель Львов Н.Г., управляя транспортным средством ФИО7 гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО8 <адрес>, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной марки ФИО9 рег.знак №, под управлением водителя Ермошкина В.В., двигающимся по крайней левой полосе попутно без изменения направления движения. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Львову Н.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного 12.14 ч. 3 КоАП РФ, то есть в том, что он нарушил п. 8.1.,п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не согласившись с принятым решением, Львов Н.Г. в установленные законом сроки обратился в городской суд с жалобой об отмене постановления по тем основаниям, что он не нарушал Правила дорожного движения, постановление по делу об административном правонарушении принято с нарушением норм действующего законодательства. В судебном заседанииЛьвов Н.Г., действуя в присутствии своего защитника Храмова В.Г., поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просит суд отменить постановление о наложении на него штрафа и производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины в нарушении ПДД и совершении дорожно-транспортного происшествия. Суду также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем ФИО7 гос.рег.знак №, он выполнял рейс по маршруту <адрес>. На выезде из <адрес>, около 6 часов утра, проехав светофор в районе АЗС ФИО10, он ехал по крайней правой полосе движения и почувствовал удар по его ФИО7 в заднюю левую часть. От удара его ФИО7 закинуло на правую обочину. ДТП произошло по вине Ермошкина В.В., управлявшего а/м ФИО9. Приехавшие сотрудники ГИБДД сделали необходимые замеры, после чего он подписал схему происшествия под давлением работников ГИБДД. Пояснил, что давление выражалось в том, что сотрудники ГИБДД сказали ему подписать схему, что он и сделал. В его ФИО7 было много пассажиров, из числа которых есть те, которые могут подтвердить его невиновность. Потерпевший Ермошкин В.В. суду пояснил, что указанное ДТП произошло по вине Львова Н.Г. Он ехал на ФИО9 по крайней левой полосе и при выезде из <адрес>, в районе АЗС, ехавший по правой полосе ФИО7 под управлением Львова Н.Г., начал резко перестраиваться на его полосу. Столкновения избежать не удалось, после удара он остановил свою автомашину на обочине с левой стороны, а ФИО7 остановился, но затем отъехал на обочину справа. Прибывшие работники ГИБДД составили схему происшествия, которую подписали участники ДТП. Львов лично участвовал в замерах, подписал схему без давления с чьей-либо стороны. Судья, выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения). Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Речь идет о нарушениях водителями Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств. Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Начало движения и маневрирование регулируются положениями раздела 8 Правил дорожного движения Российской Федерации: Пункт 8.1 Правил дорожного движения предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316) Согласно пункта 8.4 данных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В развитие положений, представленных в пунктах 8.1 - 8.3 Правил, в п. 8.4 Правил также закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует, по убеждению суда, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Львова Н.Г., управлявшего а/м ФИО7 гос.рег.знак №, который при перестроении не уступил дорогу а/м марки ФИО9 рег.знак №, под управлением водителя Ермошкина В.В., двигающимся по крайней левой полосе попутно без изменения направления движения, пользующийся преимущественным правом проезда (движения). Не опровергают данных выводов и объяснения ФИО2 - кондуктора ФИО7, которая в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ указала, что в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошел удар в заднюю часть автобуса. Довод о движении автобуса по одной полосе не может быть принят судом во внимание, т.к. данным объяснением не конкретизированы обстоятельства о дорожной ситуации, местонахождении (правая или левая полоса) на момент столкновения, а также поскольку противоречит иным собранным доказательствам. Схемой дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксировано место расположения транспортных средств (участников ДТП) в момент столкновения, подтверждается, что столкновение произошло на полосе движения а/м ФИО9, что также подтверждается письменными объяснениями Ермошкина В.В., ФИО3, ФИО4, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автобусе ФИО7, который попал в ДТП. Он ехал на работу и при выезде из <адрес> сзади в ФИО7 произошел удар, отчего ФИО7 выбросило на обочину. ФИО7 до столкновения ехал по крайней правой полосе, что он видел со своего пассажирского места. Сам он является работником ФИО8. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он в качестве понятого подписал схему происшествия. При подписании им схемы не было указано место столкновения транспортных средств и место их расположения в данный момент. Свою подпись Львов поставил в его присутствии. Он является работником ФИО8, работает водителем -контролером. К показаниям свидетеля ФИО5, суд относится критически, т.к. юридически значимым обстоятельством является установление места столкновения транспортных средств, что не может быть известно данному свидетелю, поскольку подлежит доказыванию иными доказательствами, а данный свидетель указал лишь, что удар произошел в заднюю часть ФИО7, где он находился в качестве пассажира. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в схеме происшествия о месте столкновения и расположении транспортных средств, а потому показания свидетеля ФИО6, фактически заявившего о фальсификации доказательства, суд считает несостоятельными. По ходатайству Львова Н.Г. судом просмотрена видеозапись, где зафиксировано положение транспортных средств после ДТП. Информация на данной записи подтверждает, что участники дорожно-транспортного происшествия остановили автомашины на обочине (Форд -слева, ПАЗ -справа), выводам о виновности Львова Н.Г. в нарушении требований ПДД, повлекших ДТП - не противоречит. Нарушений требований административно-процессуального закона по делу не допущено, указанные Львовым Н.Г. в жалобе доводы, основанием для отмены принятого постановления об административном правонарушении - не являются. Действия Львова Н.Г. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Львова Николая Геннадьевича - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения. Судья Ксенофонтов И.Г.