Дело № 12-35/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В.,

с участием:

Трофимовой Н.В., в отношении которой ведется дело об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трофимовой Нины Витальевны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 06 декабря 2011 года, которым

Трофимова Нина Витальевна, <данные изъяты>,

подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

О совершении Трофимовой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике составлен протокол № 421 от 17 ноября 2011 года, согласно которому около 19 часов 00 минут 17 ноября 2011 года, находясь по адресу: <адрес>, Трофимова Н.В., в ходе проведения исполнительских действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что на неоднократные требования отказалась впускать судебного пристава-исполнителя в квартиру для проверки имущественного положения должника ФИО2.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска ЧР от 06 декабря 2011 года Трофимова Н.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Трофимова Н.В. в установленный законом срок обратилась в Новочебоксарский городской суд ЧР с жалобой, указывая, что на момент прихода судебного пристава-исполнителя по месту жительства все иски ее детей ФИО2 и ФИО7 были погашены, в подтверждение чего она предъявила судебному приставу квитанции. Сын ФИО2 в квартире не прописан и не проживает, поэтому она не впустила судебного пристава-исполнителя в квартиру. Считает, что судебный пристав-исполнитель не имеет право проверять её имущественное положение, так как она не является должником.

В судебном заседании Трофимова Н.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала вновь приведя их суду и просила постановление мирового судьи отменить, пояснив, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, о времени и месте составления протокола она не была извещена, до настоящего времени указанный протокол не получала. О привлечении ее к административной ответственности узнала получив постановление мирового судьи.

Свидетель Тигинова М.Н. суду показала, что около 19 часов 17 ноября 2011 года в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа с должника ФИО2 совместно с зам. Начальника отдела Черепковым В.Н. пришли по месту жительства должника по адресу <адрес> с целью установления его имущественного положения. Дверь квартиры открыла женщина, как затем оказалось мать последнего - Трофимова Н.В., которой они представилась, предъявив служебное удостоверение, объяснив причину визита, а так же попросив впустить в квартиру. Однако Трофимова Н.В. отказалась впустить их в квартиру ссылаясь на то, что ФИО2 по данному адресу не зарегистрирован и не проживает, соответственно имущества последнего в квартире не имеется. Они предупредили Трофимову Н.В. о том, что в случае отказа впустить их в квартиру, в отношении последней будет составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, после чего Трофимова Н.В. предъявив им паспорт сказала, что ей все равно что в отношении него будет составлено, закрыв дверь квартиры. Спустившись этажом вниз, они составили в отношении Трофимовой Н.В. протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ, а затем продолжили осуществлять исполнительные действия в отношении других должников. В соседнем подъезде их догнала Трофимова Н.В. и показала им квитанции об уплате штрафа, при этом они не стали вручать последней копию протокола, так как протокол из-за отсутствия технических средств и копировальной бумаги был составлен в одном экземпляре, а направили протокол позже по месту жительства Трофимовой Н.В. по почте заказным письмом.

Свидетель ФИО8 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Тигиновой М.Н. об обстоятельствах совершенного Трофимовой Н.В. правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и составления в отношении последней протокола об административном правонарушении.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок принудительного исполнения актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Полномочия службы судебных приставов, порядок ее организации и деятельности определяются названным Законом, а также Федеральным законом «О судебных приставах».

При исполнении судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; возбуждает исполнительное производство; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок обжалования.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве.

Вина Трофимовой Н.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 17 ноября 2011 года, актом об обнаружении правонарушения от 17 ноября 2011 года, объяснениями ФИО9., а также материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Согласно справке о составе семьи, выданной МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» от 02 декабря 2011 года по адресу <адрес>, зарегистрированы Трофимова Н.В.и ФИО6

Утверждения заявителя о том, что судебный пристав - исполнитель не имел полномочий входить в квартиру Трофимовой Н.В., поскольку должник ФИО2 в квартире на зарегистрирован, не проживает, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку им исполнительские действия совершались в соответствии с информацией, имевшейся в материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 Согласно постановлениям об административных правонарушениях в отношении ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ местом его жительства указан адрес: <адрес>.

Доводы Трофимовой Н.В. о том, что протокол об административном правонарушении № от 17 ноября 2011 года она не получала суд признает несостоятельными, так как согласно списка почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью, указанный протокол был направлен по почте по месту жительства Трофимовой Н.В. 21 ноября 2011 года.

Таким образом, совершенное Трофимовой Н.В. правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу судом не установлено.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административном наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет право судье, уполномоченному решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием только при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совершенное Трофимовой Н.В. административное правонарушение является малозначительным и считает возможным освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Новочебоксарска ЧР от 06 декабря 2011 года о признании Трофимовой Нины Витальевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Трофимовой Нины Витальевны на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного ею деяния и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                                                                                            Е.В.Кольцова