Дело № 12-93\12 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 30 мая 2012 года г. Новочебоксарск Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Красильникова С.А., с участием помощника прокурора Филиппова А.Н. представителя ИФНС России по г. Новочебоксарск Рублевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Новочебоксарска об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буравиной Елены Николаевны, директора Общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис», которым Буравина Елена Николаевна привлечена к административной ответственности по статье 14.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. У С Т А Н О В И Л: И.О. начальника Инспекции ФНС России по г. Новочебоксарск Чувашской Республики Петровой М.В. в отношении директора ООО «М-Сервис» Буравиной Е.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нарушение статьи 12 Федерального закона РФ от 08 августа 2001 года « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» директором ООО « М-Сервис» Буравиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган ИФНС России по г. Новочебоксарск представлено заявление о государственной регистрации при создании по форме Р11001 с указанием недостоверных сведений об ИНН физического лица Буравиной Е.Н. Данным постановлением было постановлено: «Признать Буравину Елену Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.25 КоАП РФ и назначить ей наказание виде административного штрафа в размере 5000 рублей.» Не согласившись с данным постановлением, прокурор города Новочебоксарска обратился в суд с протестом, в котором просил отменить постановление, мотивируя тем, что должностное лицо ИФНС России по г. Новочебоксарск не имея достаточных данных о том, что заказное письмо с приглашением вручено Буравиной Е.Н. составила протокол об административном правонарушении, также в резолютивной части постановления не указано является ли Буравина Е.Н. должностным лицом, в качестве кого привлечена к административной ответственности, нет ссылки на соответствующую часть статьи 14.25 КоАП РФ, по которой Буравина Е.Н. привлечена к административной ответственности, кроме того в постановлении не указано, что дело рассматривалось без участия правонарушителя. Прокурор в процессе протест на постановление ИФНС России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ поддержал по тем же мотивам, изложенным в протесте. Представитель ИФНС России по г. Новочебоксарск Рублева А.А. в судебном заседании протест не поддержала, ссылаясь на свои письменные возражения. Буравина Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В силу пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственностью за данное административное правонарушение. Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания. Постановление должно отвечать требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса. В частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Таким образом, исходя из положений статьи 28.2 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, а значит, постановление является незаконным и необоснованным. Данная статья 14.25 КоАП РФ определяет четыре состава административных правонарушений. Общим объектом данных правонарушений являются общественные отношения в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Предмет посягательства - установленный законом порядок регистрации. В настоящем случае статья 14.25 КоАП РФ, по которой Буравина Е.Н. привлечена к административной ответственности, состоит из четырех частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении директора ООО «М-Сервис» Буравиной Е.Н. к административной ответственности. Вместе с тем, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск Чувашской Республике не указана в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ конкретная часть статьи 14.25 КоАП РФ, по которой Буравина Е.Н. привлечена к административной ответственности. Судом также установлено, что в протоколе № об административном правонарушении не указана должность Буравиной Е.Н., занимаемая ею в ООО «М-Сервис». Как следует из представленных прокурором материалов почтовое извещение о вручении письма налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ Буравиной Е.Н. отсутствует. Суд соглашается с доводами прокурора в той части, что распечатка с сайта ФГУП «Почта России» не содержит сведений о лице, получившем заказную корреспонденцию от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из административного дела по адресу нахождения юридического лица в адрес директора Буравиной Е.Н. извещение не направлялось. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы прокурора являются обоснованными и данное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вышеназванные процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят неустранимый характер и являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. С учетом изложенного суд считает необходимым протест прокурора удовлетворить и признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения. Директор ООО « М-Сервис» предоставила информацию ДД.ММ.ГГГГ с указанием недостоверных сведений об ИНН. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть рамках двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей. Из материалов дела следует, что факт административного правонарушения обнаружен ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения протеста срок давности привлечения к административной ответственности истек, исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос об административной ответственности Буравиной Е.Н., обсуждаться не может. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буравиной Елены Николаевны, директора Общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис», которым Буравина Елена Николаевна привлечена к административной ответственности по статье 14.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей отменить, и производство по делу в отношении Буравиной Елены Николаевны, директора Общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» прекратить Решение вступает в законную силу. Судья С.А. Красильникова