дело № 12-74/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

    Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Зубов А.М., с участием:

    защитника заявителя (лица привлеченного к административной ответственности) ФИО1 - адвоката Осокина С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Осокина С.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Новочебоксарск от 27.01.2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, подвергнут штрафу 1 000 рублей.

    Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба адвоката Осокина С.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

    Адвокат Осокин С.А. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, по мотиву их незаконности, необоснованности.

    Из жалобы следует, что выводы должностных лиц ГИБДД о виновности ФИО1 во вменяемом ему нарушении, необоснованны, вины ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не имеется, а имеет место вина водителя троллейбуса.

    Адвокат Осокин С.А. просит суд обжалуемые им постановление от 27.01.2012 года и решение от ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

    Вызванный на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы заявитель (лицо, привлеченное к административной ответственности) ФИО1, в суд не явился.

    Защитник ФИО1 - адвокат Осокин С.А. жалобу на постановление и решение ГИБДД поддержал и по изложенным в жалобе доводам, просил суд его жалобу удовлетворить.

    Адвокат Осокин С.А. пояснил, что фактические обстоятельства по делу установлены неверно. Имело место нарушение со стороны водителя троллейбуса ФИО3 требования дорожного знака «Уступите дорогу». ФИО3 перед выездом с прилегающей территории не убедился, что дорога, на которую он собирался выезжать, свободна на достаточном расстоянии. Водитель ФИО1 заезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при выезде им с перекрестка горел желтый сигнал светофора. С учетом состояния дороги (гололед) ФИО1 не имел возможности предотвратить столкновение.

    Считает, что сотрудники ГИБДД разрешая вопрос о виновности водителей, выполнили не весь объем необходимых действий для правильного разрешения ситуации (необходимо было назначить экспертизу, истребовать дополнительные документы).

    Представитель ГИБДД ОМВД РФ по г.Новочебоксарск - органа, чьи решения обжалуются по настоящему делу, извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

    Выслушав в судебном заседании защитника лица, привлеченного к административной ответственности, опросив свидетеля и исследовав материалы рассматриваемого дела и дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

    ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на участке автодороги напротив дома № 77 по ул.Советская г.Новочебоксарск произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Рено государственный номер <данные изъяты>-21 под управлением водителя ФИО1 и троллейбуса марки ЗИУ <данные изъяты> с бортовым номером <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3.

    Согласно выводам должностных лиц ГИБДД рассмотревших материал по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, виновным в указанном происшествии признан водитель автомобиля Рено ФИО1, который нарушил требования п.6.2 ПДД РФ.

    Проанализировав исследованные по делу обстоятельства, доказательства и доводы заявителя в жалобе, судья приходит к выводу об обоснованности выводов должностных лиц ГИБДД о виновности ФИО1 во вменяемом ему нарушении.

    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял троллейбусом.

    Примерно в 16 час. 20 мин. этого же дня, он подъехал к развороту на перекрестке от остановки «Школа №», намереваясь совершить разворот. Когда на светофоре загорелась разрешающая поворот стрелка налево, он начал движение. При этом, он до этого визуально посмотрел на дорогу, увидел, что подъезжавшие автомашины остановились. В момент совершения разворота, неожиданно в заднюю часть троллейбуса почувствовал удар. Увидел, что в левую заднюю часть троллейбуса въехала автомашина Рено.

    Считает, что водитель Рено нарушил требования ПДД, выехав на дорогу за запрещающий сигнал светофора.

    Данные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтвердила свидетель ФИО4, письменные объяснения которой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы в судебном заседании.

    Схемой места происшествия произведены зарисовки движения и столкновения транспортных средств - троллейбуса и автомобиля Рено. Из указанной схемы видно, что автомобиль Рено столкнулся с троллейбусом в момент, когда троллейбус совершил полный выезд с прилегающей территории (совершил поворот на 90 градусов), намереваясь совершить разворот.

    Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Рено.

    Проезжая по ул.Советская г.Новочебоксарск, увидел, как впереди начал маневр (поворот на главную полосу) троллейбус. Он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, во время движения заметил, что светофор начал мигать, а водитель троллейбуса начал преждевременный маневр. Заметив его, троллейбус остановился на середине дороги. Сначала он тормозил плавно, но поняв, что погодные условия не позволяют затормозить, он стал тормозить экстренно. Произошло столкновение между ним и троллейбусом.

    Считает, что виновником ДТП является водитель троллейбуса.

    Обстоятельства, изложенные ФИО5 в своих письменных объяснениях, подтвердил и ФИО5, письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ которого были исследованы в судебном заседании.

    Пунктом 6.2 ПДД РФ регламентировано значение сигналов светофора. Согласно Правилам:

    ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

    ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

    ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

    ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

    КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

    Согласно п.6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

    Таким образом, исследованными по делу доказательствами, суд вину ФИО1 во вменяемом ему нарушении находит подтвержденной.

    Указанная вина ФИО1 подтверждена исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в оспариваемых постановлении и решении, каждому из которых дан подробный анализ и мотивированная оценка.

    Суд приходит к выводу, что совершение дорожно-транспортного происшествия стало возможным по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем, заведомо наблюдая совершение троллейбусом на разрешающий сигнал светофора маневра - поворот налево, в нарушении п.6.2 ПДД РФ совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий для него (ФИО1) красный сигнал светофора.

    Нарушение п.6.2 ПДД РФ влечет за собой административную ответственность по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

    Доводы адвоката Осокина С.А. по существу жалобы несогласия с постановлением от 27.01.2012 года, были вышестоящим должностным лицом ГИБДД проверены, им дана обоснованная оценка об их необоснованности, не соответствия фактическим обстоятельствам дела.

    Соответствующие выводы должностных лиц ГИБДД подробно изложены в оспариваемых по делу постановлении от 27.02.2012 года и решении от ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с правильностью указанных выводов, находя их мотивированными, обоснованными.

    Показания ФИО1 и свидетеля ФИО5 по обстоятельствам рассматриваемого дела, суд на предмет их достоверности отвергает, поскольку указанных показания опровергаются совокупностью всех других исследованных по делу доказательств - показаниями ФИО3, ФИО4, схемой места происшествия, протоколом об административном правонарушении, каждое из которых в качестве доказательства является относимым, допустимым, достоверным, логичным по содержанию и согласуются между собой.

    Довод адвоката Осокина С.А. о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя троллейбуса ФИО3, исследованными по делу доказательствами не подтвержден. Нарушение водителем троллейбуса ФИО2 требований дорожного знака «Уступите дорогу», не нашло своего подтверждения. Как видно из схемы места происшествия, указанный знак на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

    Процессуальных нарушений как при возбуждении административного дела, так и при его рассмотрении должностными лицами ГИБДД, не допущено.

    Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы, истребования новых, дополнительных доказательств не имеется.

    Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции статьи совершенного правонарушения.

    С учетом изложенного, судья, жалобу адвоката Осокина С.А. в защиту ФИО1 находит необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а оспариваемые им постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Новочебоксарск от 27.01.2012 года и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими оставлению без изменения.

    Руководствуясь главой 30 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

    Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Новочебоксарск от 27.01.2012 года, которым, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей, и

    решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Осокина С.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2012 года оставлена без удовлетворения,

    оставить без изменения, а жалобу адвоката Осокина С.А. на данные постановление и решение, без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья:                                                                              А.М. ЗУБОВ