Дело № 12-120/12 РЕШЕНИЕ 22 июня 2012 года г. Новочебоксарск Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Балясина Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Железобетонные конструкции № 2» на постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2», имеющее юридический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Железобетонные конструкции № 2» ( далее ООО «ЖБК № 2») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Не согласившись с принятым решением, представителем ООО «ЖБК № 2»- подана жалоба об отмене постановления мирового судьи СУ № г. Новочебоксарска по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о событии административного правонарушения, предмет правонарушения административным органом не раскрыт, а оспариваемое постановление немотивированно, вследствие чего событие административного правонарушения не может быть признано надлежащим образом установленным. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЖБК № 2» в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ составлен по истечении 40 суток после допущенного нарушения, в связи с чем не было возможности для представления соответствующих доказательств и подтверждения своей невиновности. Судом первой инстанции не было выяснено обстоятельство, что по адресу, указанному в акте, находятся юридические лица ООО «Железобетон» и ОАО «Железобетон», которые также пользуются услугами автомашины КамАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №. В судебном заседании представитель ООО «ЖБК № 2» -ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Просила прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ООО «ЖБК № 2». Дополнительно пояснила, что ФИО4 не помнит, почему он поставил подпись в акте. Последний не является директором ОАО и ООО «Железобетон». Суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЖБК № 2» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2», расположенное в <адрес>, допустило нарушение правила по перевозке грузов, что выразилось в перевозке ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тяжеловесного груза на автомобиле КАМАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «ЖБК № 2», без специального разрешения. В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257 ФЗ от 08 ноября 2007 года, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Факт совершения ООО «ЖБК № 2» административного правонарушения и его виновность подтверждены следующими доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании: рапортом инспектора ДПС батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на посту весового контроля была остановлена автомашина КАМАЗ -№ с государственным регистрационным знаком № с прицепом ГКБ-№ с номером №, принадлежащая ООО «ЖБК № 2», зарегистрированного по адресу: <адрес>. Автомашиной управлял ФИО2, работающий водителем в указанном обществе. Контрольная проверка показала, что имеются осевые нагрузки с превышением положенных на 2 и 3 оси. В связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ; - Копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в отношении ФИО2 за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, а также объяснением последнего, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года утром он прибыл на работу в ООО «ЖБК-№ 2» расположенное по адресу: <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ утра прошел медосмотр. В ДД.ММ.ГГГГ механик ФИО5 выписал ему путевой лист № по маршруту <адрес>. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ краном стропальщик отгрузил груз -дорожные плиты. Во время погрузки механик ФИО5 погрузку груза не контролировал, груз после погрузки не взвешивался. После погрузки плит, груз был распределен неправильно; -Актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузок на ось от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в ходе проверки транспортного средства автомашины КАМАЗ -№ с государственным регистрационным знаком № с прицепом ГКБ-№ с государственным номером № под управлением ФИО2 на данной автомашине установлено превышение осевых нагрузок на вторую и третью оси, а именно при допустимой нагрузке на каждую из осей 7 тонн, нагрузка на вторую ось составила 8, 74 тонны с учетом погрешности, на третью ось- 9, 03 тонны. Из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ЖБК № 2», в нарушение ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ допустило нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно перевозку принадлежащим ему транспортным средством тяжеловесного груза с превышением допустимых нагрузок на вторую и третью оси, без специального разрешения. Мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК № 2» в совершении административного правонарушения, было правильно установлено, что своими действиями юридическое лицо ООО «ЖБК № 2» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, то есть допустило нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов. Данные выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. К доводу жалобы о том, что заявитель был лишен возможности воспользоваться правом защиты, так как протокол об административном правонарушении изначально был составлен в отношении ФИО4, а потом внесенными исправлениями в качестве правонарушителя указано ООО «ЖБК № 2», суд относится критически, так как из исследованного протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что нарушение п. 23.5, 23.1 ПДД; п. 5 правил перевозки грузов, ч. 1 ст. 31 ФЗ от 08.10.2007 г. № 257 -ФЗ допущено ООО «Железобетонные конструкции» расположенного в <адрес>, директором которого в соответствии с приказом ООО «Железобетонные конструкции № 2» № от ДД.ММ.ГГГГ года, является ФИО4, в присутствии которого и был составлен протокол об административном правонарушении. Внесенные в протокол изменения также заверены самим ФИО4 в протоколе имеется его подпись. Также доводы представителя заявителя о том, что судом первой инстанции не было выяснено то обстоятельство, что по одному адресу находятся юридические лица ООО «Железобетон» и ОАО «Железобетон» и то, что они также пользуются услугами автомашины КамАЗ -№ с государственным регистрационным знаком №, опровергаются объяснениями ФИО2, который показал, что является водителем ООО «ЖБК № 2», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром в его присутствии была произведена погрузка дорожных плит. В момент погрузки механик погрузку груза не контролировал, груз после погрузки не взвешивался. А также исследованной товарно-транспортной накладной №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года со склада ООО «ЖБК №2» была произведена загрузка товара в автомашину Камаз-№ с государственным регистрационным знаком №. Указанный груз был принят к перевозке водителем ФИО2 Кроме того, суд признает несостоятельными доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении. Так, в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, если известны все сведения, необходимые для разрешения дела, протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае отсутствия сведений об отдельных обстоятельствах дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, привлекаемых к административной ответственности, которые можно получить до истечения двух суток с момента выявления совершения правонарушения, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления совершения административного правонарушения. Протокол составляется по окончании административного расследования в сроки, установленные частью 5 ст. 28.7 Кодекса с учетом требований части 3 статьи 28.5 Кодекса в случае отсутствия сведений об отдельных обстоятельствах дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо сведений о свидетелях, которые можно получить путем осуществления процессуальных действий, требующих значительных (более двух суток) временных затрат. Само по себе нарушение сроков как составления протоколов об административных правонарушениях, так и направления их в суд, не влечет освобождение граждан и юридических лиц от административной ответственности. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленные в статье 28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола, влекущим его возвращение в орган или должностному лицу, которыми он был составлен. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Административное наказание назначено юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Железобетонные конструкции № 2» минимальное, в пределах, установленных санкцией ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и является справедливым и законным. При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба представителя заявителя ООО «ЖБК № 2» на постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года не подлежит удовлетворению, а само постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ООО «железобетонные конструкции № 2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Железобетонные конструкции № 2» - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу. Судья Балясина Н. В.