Дело № 12-103\12

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2012 года                                                                             г. Новочебоксарск                                                                                

           Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики

Красильникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьяконова Алексея Николаевича на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск Чувашской Республики Петрова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Дьяконов Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, нигде неработающий,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 43 минут Дьяконов А.Н., управляя автотранспортным средством «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком № регион проехал перекресток возле <адрес> за запрещающий красный сигнал светофора, тем самым нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения.

             Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск Чувашской Республики Петровым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов А.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

          Не согласившись с принятым решением, Дьяконов А.Н. в установленный законом срок обратился в городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что данное административное правонарушение он не совершал. Подъезжая к перекрестку вблизи <адрес> он осуществлял движение на зеленый сигнал светофора, который затем переключился на желтый сигнал светофора. В связи с тем, что сзади него ехал поток автомашин, он не мог остановиться не прибегая к экстренному торможению, поэтому продолжил движение.

Дьяконов А.Н. в суд не явился, почтовая корреспонденция направлялась по адресам указанным в жалобе через почтовое отделение.

Представитель ОГИБДД ОМВД по г. Новочебоксарск, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

          Дьяконов А.Н. привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является невыполнение требования Правил дорожного движения, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора

         Вина Дьяконова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

         Так, из постановления об административном правонарушении 21 серии 66 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 05 часов 43 минуты Дьяконов А.Н. в районе <адрес>, управляя автомашиной «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком № регион проехал перекресток на запрещающий красный свет светофора.

         В постановлении правонарушитель собственноручно указал, что с нарушением согласен.

        Судья не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при составлении данного документа инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения. Какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела и причин для оговора Дьяконова А.Н. судом не установлено.

          Доводы Дьяконова А.Н. указанные в его жалобе о том, что собственноручную запись в постановлении он оформил по причине того, что спешил на работу, суд считает необоснованными, поскольку в тексте того же постановления он указал, что нигде не работает.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Наличие в материалах дела собственноручной записи Дьяконова А.Н. не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения и пользования правонарушителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство светофорный объект, установленный по ходу движения транспортного средства работало в несправном режиме.

          На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что действия Дьяконова А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

          Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, не допущено.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

          Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                                   Р Е Ш И Л:

          Постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Республики Петрова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяконова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Дьяконова А.Н. - без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                   С.А. Красильникова