Дело № 5-69/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Новочебоксарск                                                                                        13 декабря 2011 года

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В.,

с участием Ремизова Е.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя Ласкина А.П.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда дело в отношении

Ремизова Евгения Александровича, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Ремизов Е.А. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, около 07 часов 00 минут 18 октября 2011 года на 16 км 475 м автодороги «Вятка» водитель Ремизов Е.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности - видимость в направлении движения; скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья от 6 до 21 дня, причинившие легкий вред здоровью.

Ремизов Е.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и суду показал, что около 07 часов 18 октября 2011 года он двигался по автодороге Вятка на автомашине <данные изъяты> в сторону г. Казань со скоростью 57 км/ч. В это время были утренние сумерки, видимость была не очень хорошая. Проходя поворот, он в последний момент (за 20 метров) заметил автомашину <данные изъяты>, которая совершила остановку с правой стороны у края дороги посередине разделительной полосы, при этом знак аварийной остановки около автомашины <данные изъяты> выставлен не был, аварийные огни не горели, никаких опознавательных знаков не было. Он хотел взять влево, однако в попутном направлении двигалась другая грузовая машина, он затормозил, однако столкновение с автомашиной <данные изъяты> избежать не удалось. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, так как Правила дорожного движения он не нарушал, виновником ДТП явился сам ФИО5, который остановился в запрещенном месте, не включив габаритные огни и не выставив аварийный знак.

Представитель Ремизова Е.А. - Ласкин А.П. просил прекратить производство по делу в отношении Ремизова Е.А., так как столкновение произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> ФИО5, который нарушил п. 12.5 ПДД и не предпринял мер предосторожности. Считает, что последний совершил остановку автомашины, а не стоянку, нарушив п. 12.4, 7.1, 7.2 ПДД, не выставив знак аварийной остановки, не включив аварийные огни. При соблюдении ФИО5 правил дорожного движения ДТП возможно было избежать. Ремизов Е.А. п. 10.1 ПДД не нарушал, так как двигался с допустимой скоростью 57 км/ч. ДТП произошло в месте после установления знака «Конец зоны всех ограничений», когда Ремизов Е.А.еще не доехал до знака «Ограничение скорости до 30 км». Считает, что к доводам ФИО5 и свидетеля ФИО2 в части того, что при остановке была включена аварийная сигнализация, следует отнестись критически.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что около 07 часов 18 октября 2011 года он со своей женой ФИО2 на автомашине <данные изъяты> двигался в сторону своей дачи. По пути у него в машине стала подниматься температура воды, после чего проехав через ГЭС, когда с левой стороны закончилась сплошная линия разметки и началась прерывистая, он остановился на краю проезжей части с правой стороны, ближе к бордюру, включил аварийную сигнализацию, габаритные огни при этом горели, машину он не глушил. Примерно через 1,5 минуты он сел обратно в машину, после чего почувствовал резкий шум, машину протащило вперед, он потерял сознание, после чего очнулся, когда приехала скорая помощь. У него были телесные повреждения: ушиб головы, сильный ушиб с левой стороны тела, машина <данные изъяты> так же получила повреждения и восстановлению не подлежит.

Свидетель ФИО2 суду показала, что утром 18 октября 2011 года, когда она с мужем ФИО5 ехала на дачу на автомашине <данные изъяты>, проехав через ГЭС, муж остановил машину на обочине дороги с правой стороны, так как закипела вода. Выйдя из машины, муж машину не глушил, аварийная сигнализация была включена, муж находился на улице не долго и, убрав под капотом газету, сразу сел обратно в машину, после чего они почувствовали сильный удар, грохот, кресло водителя смялось, мужа развернуло в ее сторону, у мужа из носа и головы потекла кровь. Повернувшись, она увидела, что грузовая автомашина врезалась в их машину в заднюю часть. Когда приехала скорая помощь, из-за полученных телесных повреждений мужа увезли в больницу. Машина получила повреждения: колеса не двигались, кузов полностью деформировался, лобовое стекло вылетело на асфальт, машина до сих пор не восстановлена.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 18 октября 2011 года около 07 часов получив сообщение о ДТП в районе ГЭС, при ехал на место, где увидел ДТП с участием машин <данные изъяты> под управлением водителя как затем оказалось Ремизова Е.А. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя как затем оказалось ФИО5 Габаритные огни и аварийная сигнализация на машине <данные изъяты> не горели, так как задняя часть машины была полностью деформирована. Со слов водителя ФИО5 стало известно, что при движении у последнего в машине перегрелся двигатель, закипела вода, в связи с чем ФИО5 вынужден был остановиться с правой стороны дороги в запрещенном для стоянки месте, при этом ФИО5 пояснил что он включил аварийную сигнализацию, машину не глушил, и, убрав картонку из-под капота, сразу сел обратно в машину, однако в это время автомашина <данные изъяты> совершила наезд на автомашину <данные изъяты>. при этом водитель Ремизов Е.А. двигаясь по правой полосе дороги, не увидел препятствие, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а именно видимость в направлении движения; скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> в связи с чем в отношении последнего им был составлен протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24, специальный по отношению к иным составам административных правонарушений, объективную сторону которых образует нарушение ПДД.

С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В комментируемой статье речь идет о нарушениях водителями Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола № об административных правонарушениях, около 07 часов 00 минут 18 октября 2011 года на 16 км 475 м автодороги «Вятка» водитель Ремизов Е.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде ран, кровоподтеков, ссадин мягких тканей головы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья от 6 до 21 дня, причинившие легкий вред здоровью.

Факт причинения потерпевшему ФИО5 легкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от 20 октября 2011 года.

Кроме того, вина Ремизова Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 октября 2011 года, протоколом осмотра транспортного средства от 18 октября 2011 года, схемой происшествия, объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО4, потерпевшего ФИО5

Судья, оценив совокупность исследованных доказательств, приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения и виновности Ремизова Е.А. в его совершении.

Действия Ремизова Е.А. судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, по признакам нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровья потерпевшего.

Основаниями для наличия в действиях Ремизова Е.А. квалифицирующих признаков административного происшествия являются следующие обстоятельства.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По делу установлено, что водитель Ремизов Е.А., управляя автомашиной <данные изъяты> не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершив наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, водителю которой ФИО5 был причинен легкий вред здоровью. В связи с чем суд признает несостоятельными доводы Ремизова Е.А. в части того, что он не нарушал п. 10.1 ПДД, выразившееся в превышении скорости, установленной ограничением на данном участке дороги.

Доводы Ремизова Е.А. о том, что у автомашины <данные изъяты> не горели знаки аварийной сигнализации не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как потерпевший ФИО5 показал, что при остановке, он включил аварийную сигнализацию, габаритные огни при этом горели, машину он не глушил, после чего вышел из машины, а затем сев обратно через 1,5 минуты, почувствовал удар. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, не опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, а так же другими материалами дела, бывшими предметом исследования в судебном заседании и приведенными выше.

Таким образом, суд не находит оснований для прекращения административного дела в отношении Ремизова Е.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств его вина в совершении инкриминируемого правонарушения доказана полностью.

При назначении наказания, мировой судья в соответствии со ст. 4. 1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Ремизова Е.А. судом не установлено. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Ремизова Е.А. к административной тветственности.

На основании ч.1 ст.12.24, руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ремизова Евгения Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                                                                                              Е.В. Кольцова