Митьков ст. 111 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 4 июня 2010 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Кондратенко Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Живницкого С.В.,

подсудимого Митькова В.Н.,

защитника - адвоката Булавина А.В., представившего удостоверение № 137 и ордер № 013777 от 13.05.2010 года,

при секретаре Грицюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Митькова В.Н., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митьков В.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах..

17.12.2009 года, около 00 часов 10 минут, у Митькова В.Н. находившегося в домовладении по месту своего жительства по адресу: (адрес), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора с ранее знакомым (Ф.И.О.1), находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

В ответ на оскорбления грубой нецензурной бранью, Митьков В.Н. потребовал от (Ф.И.О.1) покинуть его домовладение. Полагая, что (Ф.И.О.1) может его ударить, Митьков В.Н., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, стал избивать (Ф.И.О.1), в вышеуказанном домовладении, а затем и во дворе домовладения, нанося многочисленные удары (не менее 22-х ударов) руками, сжатыми в кулаки и ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела: в область верхних конечностей не менее 4-х ударов, в область нижних конечностей не менее 3-х ударов, в область живота не менее 4-х ударов, в область грудной клетки не менее 4-х ударов, а также в область головы не менее 7-ми ударов.

Митьков В.Н. своими умышленными действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни (Ф.И.О.1), причинил потерпевшему телесные повреждения – кровоподтёки верхних и нижних конечностей, не причинивших вреда здоровью; тупую травму груди: переломы рёбер IV, V справа по среднеключичной линии, IX, X слева по задне-подмышечной линии без повреждения плевры, поперечный перелом тела грудины, ушиб лёгких, причинившую вред здоровью средней степени тяжести; тупую травму живота: разрыв левой почки, селезёнки, причинившую тяжкий вред здоровью, а также тупую закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся переломом основания черепа в средней черепной яме с переходом на височную кость, тяжёлым ушибом вещества и оболочек головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями по выпуклой поверхности левой височной и правой теменно-височной областей, субдуральной гематомой, переломом костей носа, ушибленными ранами (6), кровоподтёками (5) и осаднением головы (1), причинившую тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, в результате чего по неосторожности наступила смерть (Ф.И.О.1), который дошёл от домовладения Митькова В.Н. до полигона твёрдых бытовых отходов в 1,5 км северо-западнее г. Новоалександровска, где потерял сознание и скончался от полученных телесных повреждений 17.12.2009 года. При этом Митьков В.Н., не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих деяний в виде смерти (Ф.И.О.1), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку наносил многочисленные удары по различным частям тела, в том числе в жизненно- важную часть тела – в голову.

Подсудимый Митьков В.Н. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что он зарегистрирован и проживал до задержания и ареста в (адрес). Домовладение принадлежит на праве собственности его матери (Ф.И.О.2) В браке он никогда официально не состоял, детей не имеет. В указанном домовладении он проживал вместе с (Ф.И.О.2). Около 2-3 лет его мать сожительствует и проживает с (Ф.И.О.3) по (адрес), поэтому она часто приходит к нему проведывать, но не ночует. Последние лет 5-6 он нигде официально не работает на жизнь он зарабатывает выполнением неквалифицированных разовых работ для частных лиц. С 2006 г. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя». До задержания он употреблял спиртные напитки не более 2 раз в неделю. Примерно с осени 2008 года он знаком с (Ф.И.О.1) С (Ф.И.О.1) он поддерживал приятельские отношения, общались они с ним редко, только по поводу совместного употребления спиртных напитков. Несколько раз бывали друг у друга в гостях. Каких-либо долгов между ним и (Ф.И.О.1), личных неприязненных отношений никогда не было. Однако, несколько раз во время совместного распития спиртных напитков, он и (Ф.И.О.1) дрались из-за ссор. Эти ссоры возникали, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, 16.12.2009 г. он весь день находился дома чувствовал себя плохо, так как у него была небольшая простуда, кашель, болела голова, поэтому он из дома никуда не выходил. В этот день он спиртные напитки не употреблял. В течение дня 16.12.2009 г. к нему домой никто не приходил. Примерно в 23 часа 16.12.2009 г. он одетый лег спать, при этом входную дверь в дом и калитку, через он не запирал, так как никогда не замыкается. Около 00 часов 10 минут 17.12.2009 г. он проснулся от того, что услышал, что его кто-то зовет. Он встал с кровати и возле входной двери в дом увидел (Ф.И.О.1). При этом по внешнему виду, интонации голоса, он понял, что (Ф.И.О.1) пьян. Внешне (Ф.И.О.1) был чист, следов побоев на не было. Где до этого был (Ф.И.О.1) разговора не было. (Ф.И.О.1) попросил у него закурить, поэтому он пошел в комнату где взял сигареты. (Ф.И.О.1) сидел в кухонном помещении дома на кровати, в руках у него был мобильный телефон типа «раскладушки», серебристого цвета, марку телефона он не запомнил. (Ф.И.О.1) спросил у него нужен ли ему телефон он ответил, что не нужен. (Ф.И.О.1) «вертел» данным телефоном, рассматривал его. При этом (Ф.И.О.1) был одет в куртку темного цвета, какие-то брюки, темного цвета, остальную одежду он не запомнил. (Ф.И.О.1) предложил ему выпить, на что он ответил, что у него нет спиртного, и что у него нет желания употреблять спиртное. Но (Ф.И.О.1) стал настаивать выпить. На его отказ употреблять спиртное (Ф.И.О.1) обиделся на него и стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, возмущаться и замахнулся на него, он правой рукой сжатой в кулак нанес (Ф.И.О.1) удар со значительной силой в лицо, в область скулы. (Ф.И.О.1) продолжал возмущаться, размахивать руками, поэтому он схватил (Ф.И.О.1) руками за куртку и вытащил его из дома во двор, требуя, чтобы (Ф.И.О.1) ушел из его домовладения, но (Ф.И.О.1) продолжал размахивать руками, поэтому он опять правой рукой сжатой в кулак нанес (Ф.И.О.1) удар со значительной силой в лицо, отчего (Ф.И.О.1) упал на землю, возле порога его дома во дворе его домовладения, лежа боком на земле, стал высказывать в его адрес оскорбления в форме грубой нецензурной брани. Это ему не понравилось, он так сказать «психанул», был обижен на (Ф.И.О.1) за то, что тот пришел к нему домой, разбудил его, оскорбляет его, не дает ему отдыхать. В связи с этим он нанес (Ф.И.О.1) лежащему на земле удар правой ногой, обутой в галоши в область туловища спереди, куда именно не помнит. (Ф.И.О.1) лежа на земле, поджимал под себя свои руки и ноги и он еще два- три раза правой ногой, обутой в галоши нанес (Ф.И.О.1) удары по рукам и ногам (Ф.И.О.1). Затем он помог (Ф.И.О.1) подняться с земли, довел до калитки, вывел на улицу, и потребовал, чтобы (Ф.И.О.1) ушел. (Ф.И.О.1) пошел пешком от его домовладения в сторону (адрес). При этом свалка бытовых отходов (адрес), расположена именно в той стороне, в которую пошел (Ф.И.О.1), После этого, он зашел в дом и лег спать. О том, что утром 17.12.2009 г. на свалке бытовых отходов (адрес) был обнаружен труп (Ф.И.О.1) с признаками насильственной смерти, он узнал вечером 17.12.2009 г. от сотрудников милиции, которые проводили подворный обход по (адрес). Считает, что от его ударов смерть (Ф.И.О.1) наступить не могла. По голове он (Ф.И.О.1) не бил. Он признает, что в ночь с 16.12.2009 г. на 17.12.2009 г. наносил (Ф.И.О.1) 2 удара кулаком правой руки в лицо и несколько ударов ногами, но считает, что от данных ударов смерть наступить не могла. От его домовладения (Ф.И.О.1) пошел спокойно, немного шатаясь из-за того, что был пьян. Когда (Ф.И.О.1) пришел к нему домой в ночь с 16.12.2009 г. на 17.12.2009 г. он не заметил, чтобы у того были какие-то телесные повреждения, на лице точно телесных повреждений не было. Удары он (Ф.И.О.1) наносил с целью успокоить того, так как (Ф.И.О.1) вел себя агрессивно, а также для того, чтобы (Ф.И.О.1) не нанес удары ему первым. Он предполагал, что у (Ф.И.О.1) будут телесные повреждения в результате его ударов, однако считает, что к летальному исходу повреждения, которые должны были образоваться после его ударов, привести не могли.

Все то время сколько у него находился (Ф.И.О.1), а все длилось не более 30 минут (Ф.И.О.1) сознание не терял, Откуда образовалась кровь человека на его свитере, не знает, хотя допускает, что может она происходит от (Ф.И.О.1), когда он бил того в ночь с 16.12.2009 г. на 17.12.2009 г. (Ф.И.О.3). он знает как жителя г. Новоалександровска, но он отношений с ним не поддерживает. Днем 17.12.2009 г. (Ф.И.О.3). приходил к нему домой и спрашивал о том, не покупал ли он у (Ф.И.О.1) мобильный телефон, спрашивал о том, не знает ли он где (Ф.И.О.1) На это он рассказал о том, что видел (Ф.И.О.1) в ночь с 16.12.2009 г. на 17.12.2009 г., а именно сказал, что (Ф.И.О.1) приходил к нему домой, рассказал, что видел у (Ф.И.О.1) мобильный телефон, после чего (Ф.И.О.3). со своим другом ушел.

Несмотря на то что Митьков признает вину в предъявленном ему обвинении частично, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (Ф.И.О.1) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего (Ф.И.О.4) данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 10.06.2007 года он проживал по адресу: (адрес) совместно с родным братом (Ф.И.О.1), матерью (Ф.И.О.5) В августе 2009 года его мать (Ф.И.О.5) умерла из-за болезни сердца. Летом 2005 года умер его отец (Ф.И.О.6) 10.06.2007 года он ушел служить в армию в (адрес). После этого 24.11.2007 года он подписал контракт о службе в армии и стал служить в ВЧ – № в (адрес), где служит по контракту по настоящее время. В связи со смертью родного брата (Ф.И.О.1) он оформил очередной отпуск с 21.12.2009 по 25.01.2010 года. Все время пока он служил в армии, каких либо отношений с братом он не поддерживал. Его брат (Ф.И.О.1) учился в средней школе № (адрес), после окончания школы больше нигде не учился. (Ф.И.О.1) официально не работал. Насколько он помнит, с 2005 года (Ф.И.О.1) стал злоупотреблять спиртными напитками, однако с чем это связанно ему не известно. Дома они общались нормально, однако круг общения вне дома у них был разный. Практически весь круг общения (Ф.И.О.1) был не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками. 19.12.2009 года из телеграммы, которую выслали дальние родственники, проживающие в (адрес), кем именно они ему приходятся ему не известно, ему стало известно, что его брат (Ф.И.О.1) скончался.

- показаниями свидетеля (Ф.И.О.7) данными в суде, о том, что он работает трактористом в (организация), в его обязанности входит перевозка пищевых и бытовых отходов и различного мусора, с (организация) на свалку (адрес). В декабре. 2009 года, утром он выполняя свой первый рейс по вывозу отходов, проезжая по грунтовой дороге ведущей к городской свалке (адрес), недалеко от близлежащих домов увидел лежащее без движения тело мужчины, подойдя к нему, он понял, что перед ним лежит труп. По внешним признакам это был труп незнакомого ему мужчины. Поблизости каких либо следов, в том числе транспорта, волочения, крови, он не заметил. Так как ему надо было выполнять свою работу, он позвонил своему племяннику, а тот по его просьбе позвонил в милицию и сообщил о случившимся.

- показаниями свидетеля (Ф.И.О.8) данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он не работает, проживает со своей сожительницей (Ф.И.О.9) в домовладении по адресу: (адрес). Он часто со своей сожительницей употребляет спиртные напитки. На жизнь зарабатывает, работая по найму. Часто вместе с сожительницей бывает на городской свалке (адрес), там они ищут черный и цветной металл, пищу, вещи, а также «пропитание» своим собакам и кошкам. Примерно летом 2009 года они с (Ф.И.О.9) познакомились с (Ф.И.О.1) после чего иногда с ним виделись на свалке, распивали там с ним спиртные напитки, особой дружбы у них с ним не было, так как у них с (Ф.И.О.1) большая разница в возрасте. Последний раз он видел (Ф.И.О.1) 16.12.2009 г. у себя дома, в этот день вечером, он вместе со своей сожительницей и ее сыном (Ф.И.О.10) сидели за столом и распивали спиртные напитки. Вечером к ним пришел (Ф.И.О.1) и принес бутылку водки, они пригласили того к ним присоединиться. Когда водка закончилась, он с (Ф.И.О.10) пошли спать, а (Ф.И.О.1) и (Ф.И.О.3). отправились куда-то за водкой. На утро он встал и узнал, что (Ф.И.О.1) ночью ушел к себе домой, при этом взял мобильный телефон (Ф.И.О.3). До этого (Ф.И.О.1) у них не был, с кем он дружил он не знает;(т.1л.д.106-108)

В судебном заседании свидетель (Ф.И.О.8) суду показал, что сожительствует с (Ф.И.О.9)., проживают у него по (адрес). Они оба выпивают, часто находятся на свалке, так как собирают там металл и другие предметы, а также продукты питания для собаки. На свалке они познакомились с мужчиной, имя которого он не знает. Зимой прийдя на свалку от (Ф.И.О.), имя которого не знает узнали, что незадолго до их прихода на свалке забрали труп мужчины и по описанию он поняли, что идет речь о том, с кем они встречались на свалке. До этого, этого мужчину они видели также на свалке, когда пошли за грибами. Он подходил к ним, просил закурить. Во время расследования узнали, что его фамилия (Ф.И.О.1) Сын (Ф.И.О.9). – (Ф.И.О.10) приводил домой знакомого Митькова, они все вместе выпивали. Также у них бывал и (Ф.И.О.1).

Давая оценку вышеуказанным показаниям свидетеля (Ф.И.О.9). данными ею в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд считает, что показания данные этим свидетелем в ходе предварительного следствия достоверны, поскольку подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

- показаниями свидетеля (Ф.И.О.9). данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями о том, что она не работает, проживает со своим сожителем (Ф.И.О.8), в его домовладении. Ранее была замужем, имеет двоих детей. Часто употребляет спиртные напитки. На жизнь зарабатывает, работая по найму. Часто бывает на городской свалке (адрес), там она ищет черный и цветной металл. Примерно летом 2009 года она с (Ф.И.О.8) познакомились с (Ф.И.О.1), после чего тот стал с ними общаться, и они стали зачастую с тем распивать спиртные напитки на свалке. Утром 16.12.2009 года она с сыном (Ф.И.О.10). отправились за водкой, по дороге встретили (Ф.И.О.1). Она познакомила последнего со своим сыном, после чего отправились все вместе за водкой. Купив водки, они тут же немного ее распили. Так как ее сожитель ждал ее дома, она взяла оставшуюся водку и отправилась домой, а ее сын и (Ф.И.О.1) пошли искать деньги на водку. Вернувшись домой, она вместе со своим сожителем (Ф.И.О.8) села за стол и начала употреблять принесенную с собой водку. Через некоторое время ее сын (Ф.И.О.3). вернулся домой один, и присоединился к ним, при этом он пояснил, что он с (Ф.И.О.1) хотели продать его мобильный телефон, но не нашли кому его можно продать. Примерно через 20-30 минут к ним домой пришел (Ф.И.О.1) и принес бутылку водки. Она пригласила его за стол и они продолжили «застолье». Через некоторое время, точно время она назвать не может, так как к этому моменту она была очень пьяна, у них закончилась водка, и она с сожителем приняла решение лечь спать. А ее сын вместе с (Ф.И.О.1) отправились к (Ф.И.О.1) домой за водкой. Через некоторое время она слышала, как (Ф.И.О.3). и (Ф.И.О.1) вернулись обратно и продолжили распивать спиртные напитки. Проснувшись утром, она не обнаружила (Ф.И.О.1) дома, спал только ее сын, которого она разбудила. Проснувшись (Ф.И.О.3). сообщил ей, что у него нет мобильного телефона, они предположили, что его взял без спроса (Ф.И.О.1) После этого она (Ф.И.О.1) не видела;

В судебном заседании свидетель (Ф.И.О.9). показала, что сожительствует с (Ф.И.О.8), проживая в его домовладении по (адрес). Часто оба употребляют спиртные напитки. На жизнь зарабатывают, работая по найму. Часто бывают на городской свалке (адрес), где собирают черный и цветной металл.

Зимой они узнали о том, что на свалке нашли труп их знакомого мужчины. Имя, фамилию этого человека они не знали, но по разговорам поняли о ком говорили. Речь шла об их знакомом, который также часто бывал на свалке, там они курили, иногда пиво пили. Зимой им о случившемся сказал Смирнов, которого они также встретили на свалке, сказав, что незадолго до их прихода увезли труп и по описанию они поняли о ком шла речь. Дня за два до этого они видели того мужчину на свалке. Ранее у них бывал дома Митьков В., приходил к ним с ее сыном (Ф.И.О.10), просто сидели, разговаривали. Возможно события имевшие место в действительности она запамятовала, поскольку, не следит за событиями ушедших дней, помнит плохо, так как часто находится в состоянии опьянения., то что она говорила в ходе предварительного расследования правда, так как те показания она давала сразу после того, как прошел разговор об обнаружении трупа.

- показаниями свидетеля (Ф.И.О.3). данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он учится в лицее № 36 ст. Александровской, занятия посещает редко, холост, проживает в г. Новоалександровске вместе со своей матерью у ее сожителя (Ф.И.О.8), нигде не работает. 16.12.2009 года, утром, точного времени он сказать не может, он шел со своей матерью (Ф.И.О.9). по (адрес) за водкой. По дороге они встретили ее знакомого (Ф.И.О.1), (Ф.И.О.9). познакомила его с (Ф.И.О.1), и пояснила, что знает того, так как часто видит на свалке. Познакомившись, они вместе отправились дальше. Купив водки, они тут же выпили по несколько глотков, после чего его мать забрала оставшуюся водку и отправилась домой. Он с (Ф.И.О.1) хотели выпить еще, и так как у них не было денег, он принял решение продать свой мобильный телефон. (Ф.И.О.1) сказал, что знает людей, которые могут приобрести его мобильный, он попросил (Ф.И.О.1) показать их. После чего они отправились по разным адресам, предлагая купить его сотовый, но никто так и не захотел приобрести мобильный телефон. Из-за того, что у них не было денег на водку, они приняли решение отправиться по домам, при этом (Ф.И.О.1) сказал ему, что вечером подойдет к нему домой. После чего он направился к себе домой, где его мать и ее сожитель выпивали, он покушал и присоединился к ним, время было около 14 часов. Через некоторое время к ним домой пришел (Ф.И.О.1) с бутылкой водки и присоединился к их застолью. После того как у них закончилась водка, он с (Ф.И.О.1) отправились домой к (Ф.И.О.1), тот сказал, что у бабушки есть водка и ее можно взять. Подойдя к дому № 15, расположенному по (адрес), (Ф.И.О.1) зашел в калитку и направился в дом, он стоял возле входа во двор и ждал (Ф.И.О.1) Через некоторое время тот вышел и у (Ф.И.О.1) в рукаве он увидел одну бутылку водки. На улице было холодно и они пошли обратно. Когда они пришли к нему домой, его мать и ее сожитель спали, он с (Ф.И.О.1) прошли на кухню и начали пить принесенную ими водку. Выпив несколько рюмок, он понял, что сильно опьянел, и так как ему надо было на следующий день рано вставать, он сказал (Ф.И.О.1) о том, что пить водку больше не будет. Встав из-за стола, он прилег рядом на кровать. (Ф.И.О.1) сказал, что пойдет домой. Он заснул. Проснувшись через несколько часов, он обнаружил, что его мобильного телефона нет на месте. Выпив несколько рюмок водки, он снова лег спать. Утром его разбудила (Ф.И.О.9)., он встал, поискав свой мобильный телефон, его так и не обнаружил. Одевшись, он отправился на мясокомбинат, там он хотел устроиться на работу, в отделе кадров ему сказали, что им нужен его военный билет. Так как его военный билет был в (адрес), он тут же отправился туда. Приехав обратно вместе со своим другом (Ф.И.О.11) они отправились по одному из адресов, по которому ходили 16.12.2009 г., вместе с (Ф.И.О.1) предлагая его сотовый. Подойдя к дому №, расположенному по (адрес), он зашел в дом, там был мужчина по имени «Виталий», спросив того о том, видел ли тот (Ф.И.О.1), «Виталий» ответил, что ночью приходил (Ф.И.О.1) с его телефоном и предлагал у него купить, на что «Виталий» ответил (Ф.И.О.1) отказом. После, они отправились к дому, где проживал (Ф.И.О.1), постучав в калитку, им никто не открыл, и он с (Ф.И.О.11) отправились домой, куда через некоторое время приехали сотрудники милиции; (т.1л.д.119-122)

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля (Ф.И.О.11) о том, что он (Ф.И.О.3). знает давно, они вместе с ним учились в коррекционной школе. Сейчас иногда встречаются, гуляют, распивают спиртные напитки. 17.12.2009 года, около 11 часов, к нему домой пришел (Ф.И.О.3). и сказал, что ему необходимо забрать военный билет, рассказав при этом, что у того украл мобильный телефон парень, по имени «Дмитрий». Через некоторое время они отправились в (адрес), где, решив свои вопросы, (Ф.И.О.3). пригласил его к себе домой. Приехав в (адрес), они отправились к какому-то мужчине по имени «Виталий», проживающему по (адрес). (Ф.И.О.3). спросил у «Виталия», видел ли тот «Дмитрия», на что «Виталий» ответил, что видел «Дмитрия», тот приходил прошлой ночью, т.е. с 16 на 17.12.2009 г. с сотовым телефоном, предлагая его купить. После этого они отправились к какому-то дому, как пояснил ему (Ф.И.О.3)., там проживал этот «Дима». Постучав в калитку, им никто не отозвался, и они отправились к (Ф.И.О.3). домой, куда через некоторое время приехали сотрудники ОВД по Новоалександровскому району

- показаниями свидетеля (Ф.И.О.12). данными в суде, о том, что он Митькова В.Н. он знает давно, так как проживают по соседству. О том, что Митьков В.Н. совершил убийство (Ф.И.О.1) он узнал во время проведения следственных действий от сотрудников милиции. Поскольку он живет по соседству с Митьковым В.Н., он того периодически нанимал на работу по хозяйству. Постоянного круга общения у Митькова В.Н. не было. Ему известно, что у Митькова В.Н. с (Ф.И.О.1) возникали ссоры, во время распития спиртных напитков, в ходе которых они толкали друг друга, но драк не видел. В гости к Митькову В.Н. редко кто приходил, в основном он общался с лицами употребляющими спиртные напитки. По характеру Митькова В. знает как мягкого, не злобного человека;

- показаниями эксперта (Ф.И.О.13) данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон, о том, что ею на основании постановления следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела от 15.02.2010 г. в период с 14 часов 30 минут 26.02.2010 по 10 часов 30 минут 27.02.2010 была проведена медицинская судебная экспертиза трупа (Ф.И.О.1), 26.01.1986 года рождения по уголовному делу № 00000, возбужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа (Ф.И.О.1) с признаками насильственной смерти. При это ею ранее в период с 20 часов 17.12.2009 по 14 часов 30 минут 04.02.2010 г. была проведена медицинская судебная экспертиза (судебно-медицинское исследование) трупа (Ф.И.О.1) по постановлению следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела от 17.12.2009 г. вынесенного в ходе доследственной проверки по факту обнаружения трупа (Ф.И.О.1) В связи с этим медицинская судебная экспертиза трупа (Ф.И.О.1) в рамках уголовного дела № 00000 была проведена ею по материалам уголовного дела – на основании данных первичного заключения эксперта № 116 от 04.02.2010 г. На основании данных судебно-медицинского исследования трупа (Ф.И.О.1), с учетом сведений от обстоятельствах смерти, результатов дополнительных исследований, ею в ходе проведения экспертизы были сделаны выводы о том, что смерть (Ф.И.О.1) наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом основания черепа в средней черепной яме с переходом на височную кость 13 см, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями по выпуклой поверхности левой височной и правой теменно-височной областей, субдуральной гематомой 70 мл, переломом костей носа, ушибленными ранами (6), кровоподтеками (5) и осаднением (1) головы. Повреждения на голове трупа (Ф.И.О.1) возникли от многократных ударов твердым, тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть рука, сжатая в кулак, нога в обуви или без нее. О многократности ударов свидетельствуют количество повреждений на голове, которые указывают, что в область головы были нанесено не менее 7 ударов. Тупая закрытая черепно-мозговая травма (Ф.И.О.1) причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, повлекшая за собой смерть (Ф.И.О.1) На трупе (Ф.И.О.1) были обнаружены следующие телесные повреждения и их осложнения: тупая травма груди: переломы ребер IV, V справа по среднеключичной линии, IX, X слева по задне-подмышечной линии без повреждения плевры, поперечный перелом тела грудины, ушиб легких, которая возникла в результате многократных ударов твердых, тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть рука, сжатая в кулак, нога в обуви или без нее. О многократности ударов свидетельствует количество повреждений на грудной клетке, которые указывают, что в область грудной клетки было нанесено не менее четырех ударов. Тупая травма груди (Ф.И.О.1) причинила вред здоровью средней степени тяжести, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель и в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоит. Тупая травма живота: разрыв левой почки, селезенки, гемоперитонеум 520 мл, которая возникла в результате многократных ударов твердых, тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть рука, сжатая в кулак, нога в обуви или без нее. О многократности ударов свидетельствует количество повреждений на животе, которые указывают, что в область живота были нанесены не менее 4 ударов. Тупая травма живота (Ф.И.О.1) причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоит, но сама по себе могла привести к смерти. Кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые возникли в результате многократных ударов твердых, тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть рука, сжатая в кулак, нога в обуви или без нее. О многократности ударов свидетельствует количество повреждений на верхних и нижних конечностях, которые указывают, что в область верхних конечностей были нанесены не менее 4 ударов, в область нижних конечностей были нанесены не менее 3 ударов. Поверхностные повреждения (кровоподтеки) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью (Ф.И.О.1), в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят и сами по себе не могли привести к смерти. Смерть (Ф.И.О.1) наступила в промежуток времени от 2 ч до 6 ч от момента нанесения тупой сочетанной травмы, на что указывают данные судебно-гистологического исследования. С тупой сочетанной травмой головы и тела (Ф.И.О.1) мог совершать целенаправленные действия – передвигаться, оказывать сопротивление, звать на помощь и т.д. Тяжесть травмы свидетельствует о том, что (Ф.И.О.1) мог терять сознание, что приводило его к беспомощному состоянию. Все телесные повреждения обнаруженные причинены прижизненно, за короткий промежуток времени, друг за другом. Всего (Ф.И.О.1) нанесено не менее 22 ударов тупым твердым предметом. В момент нанесения повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего было различным, в том числе в положении лежа. Наличие кровоподтеков на обеих верхних конечностях, а так же нижних конечностей могут свидетельствовать о том, что в момент нанесения телесных повреждений (Ф.И.О.1) защищался. Подготовленное ею заключение эксперта № 30 от 27.02.2010 г. было направлено в Новоалександровский межрайонный следственный отдел.

Данные судебно-медицинского исследования трупа (Ф.И.О.1) свидетельствуют о том, что после получения обнаруженных у него телесных повреждений (Ф.И.О.1) мог передвигаться (идти, ползти), в том числе и на значительные расстояния в течении 2-6 часов, при этом идти мог (Ф.И.О.1) не быстрым шагом. Обнаруженные у (Ф.И.О.1) телесные повреждения могли быть причинены в результате ударов ногой, как босой, так и обутой в обувь, в том числе резиновые галоши (т.3л.д.62-69).

Оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2009 года, согласно которому на обочине грунтовой дороги проходящей мимо полигона твёрдых бытовых отходов в 1,5 км северо-западнее (адрес), обнаружен труп (Ф.И.О.1) с признаками насильственной смерти, в том числе с повреждениями в области головы и тела. Следов волочения трупа не обнаружено (т. 1л.д. 5-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2009 года, согласно которому в домовладении по адресу: (адрес), где проживал Митьков В.Н., обнаружены и изъяты: занавеска; два соскоба со стены № 1 и № 2; две ветви растения № 1 и № 2; одежда и обувь Митькова В.Н.: синие джинсы, куртка, свитер, рубашка, носки и галоши (т. 1л.д. 132-149);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.12.2009 года, согласно которому Митьков В.Н. добровольно рассказал и показал место, механизм и детали нанесения телесных повреждений (Ф.И.О.1) 17.12.2009 года в своём домовладении и во дворе дома, что было зафиксировано фотосъёмкой (т. 1л.д. 164-172);

- протоколом выемки от 13.01.2010 года, согласно которому в Энском отделении судебно-медицинской экспертизы, у судебно-медицинского эксперта (Ф.И.О.) изъяты: срезы ногтей с правой и левой руки (Ф.И.О.1), волосы с пяти областей головы (Ф.И.О.1); одежда и обувь (Ф.И.О.1): куртка, спортивная кофта, спортивные мужские штаны-брюки и мужские полуботинки (т. 2.л.д. 15-17);

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2009 года, в ходе которого осмотрены объекты, изъятые 19.12.2009 года в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: (адрес), в котором проживал Митьков В.Н., в том числе: занавеска и соскобы со стены - № 1 (израсходован при проведении судебной экспертизы) и № 2, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь – обнаружены в жилом помещении; ветви растения № 1 и № 2, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь – обнаружены во дворе домовладения; свитер Митькова В.Н. со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; резиновые галоши Митькова В.Н., в которых он с его слов находился в момент избиения (Ф.И.О.1) (т. 1л.д. 178-184);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2010 года, в ходе которого осмотрены объекты, изъятые 13.01.2010 в ходе выемки в Красногвардейском СМО, в том числе куртка (Ф.И.О.1), на которой обнаружены повреждения в виде разрывов, а также срезы ногтей с кистей рук (Ф.И.О.1) (т. 2л.д. 20-24);

- протоколом следственного эксперимента от 14.04.2010 года, согласно которому был воспроизведён возможный маршрут (Ф.И.О.1) от домовладения № 256 по (адрес) до места обнаружения трупа (Ф.И.О.1) на полигоне (свалке) твёрдых бытовых отходов в 1,5 км. северо-западнее (адрес). Установлено, что расстояние от домовладения Митькова В.Н. до места обнаружения трупа (Ф.И.О.1) - 2900 метров, а также время, которое могло быть затрачено последним для того, чтобы дойти до места, где впоследствии обнаружен его труп - при небольшой (средней) скорости статист прошёл это расстояние за 47 минут 54 секунды - 01 час 12 минут 06 секунд (т. 3л.д. 90-93);

- протоколом явки с повинной от 19.12.2009 года, в которой Митьков В.Н. добровольно сообщил о совершенном им в отношении (Ф.И.О.1) преступлении, указав на избиение последнего в ночь с 16 на 17 декабря 2009 года (т. 1л.д. 131).

- заключением комиссии экспертов № 6 от 12.01.2010 года (комиссионной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы обвиняемому Митькову В.Н.) согласно выводам которого, Митьков В.Н. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. Это подтверждается анамнестическим сведениями о многолетнем систематическом употреблении спиртных напитков, формированием запойной формы пьянства, алкогольной зависимости и сопутствующих личностных изменений, что несколько затрудняло социальную адаптацию; данными уголовного дела о наблюдении по этому поводу с 2006 года у нарколога; а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: поверхностность и легковесность суждений, эмоциональная лабильность, морально-этическое снижение, личностное огрубление. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у Митькова В.Н. не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Митьков В.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико - психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Митьков В.Н. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Митьков В.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2л.д. 6-7).

-заключением эксперта (судебно-медицинской (биологической) экспертизы вещественных доказательств) № 58 от 27.01.2010 года, согласно выводам которого на веточках, занавеске, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего (Ф.И.О.1) Исключается происхождение крови в указанных следах от Митькова В.Н.

На соскобах, изъятых с места происшествия, найдены следы крови, видовая принадлежность которых не установилась. Соскоб № 1, изъятый со стены кухни домовладения (адрес) израсходован при исследовании (т. 2,л.д. 34-37).

-заключением эксперта (судебно-медицинской (биологической) экспертизы вещественных доказательств) № 98 от 08.02.2010 года, согласно выводам которого, в отдельных следах на свитере, принадлежащем Митькову В.Н., найдены следы крови человека, групповая принадлежность которой не установилась, так как не были выявлены группоспецифические антигены (т. 2л.д. 70-72).

-заключением эксперта (судебно-медицинской (биологической) экспертизы вещественных доказательств) № 99 от 08.02.2010 года, согласно выводам которого, в подногтевом содержимом срезов ногтей с кистей рук трупа (Ф.И.О.1) найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого потерпевшего. Исключается происхождение крови от Митькова В.Н.

Согласно заключению цитологического исследования в подногтевом содержимом обеих рук (Ф.И.О.1) клетки многослойного плоского ороговевающего эпителия кожи не обнаружены (т. 2л.д. 78-80).

-заключением эксперта (трассологической судебной экспертиза) № 29 от 09.02.2010 года, согласно выводам которого, на поверхности куртки (Ф.И.О.1) вдоль всего правого бокового шва и всего шва правого рукава имеется одно сквозное повреждение общей длиной 760мм. На левом рукаве куртки (Ф.И.О.1) сзади, в 40мм от шва проймы и в 103мм от шва левого рукава имеется несквозное повреждение Г-образной формы размером 23х25мм. Повреждения длиной 760мм и размером 23х25мм относятся к разрывам, могли быть образованы в результате растяжения участков ткани. Данные повреждения могли быть образованы вследствие борьбы либо волочения (т. 2л.д. 88-90).

-заключением специалиста (психофизиологического исследования) от 19.04.2010, согласно которому, в ходе психофизиологического исследования были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Митьков В.Н. располагает информацией о деталях случившегося не совпадающей с той, что была изложена им в ходе предтестовой беседы относительно того, что находясь в своем домовладении Митьков В.Н. нанес (Ф.И.О.1) всего около 7-8 ударов.

Психофизиологические реакции исследуемого на проверочные вопросы тестов отражают информацию, которая могла быть получена им на момент событий, вследствие отражения обстоятельств, произошедших 17.12.2009 г. по адресу: (адрес) (т. 3,л.д. 105-113).

-заключением эксперта № 116 от 04.02.2010 года (судебно–медицинского исследования трупа (Ф.И.О.1)), согласно которой, смерть (Ф.И.О.1) наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом основания черепа в средней черепной яме с переходом на височную кость 13 см, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями по выпуклой поверхности левой височной и правой теменно-височной областей, субдуральной гематомой 70 мл, переломом костей носа, ушибленными ранами (6), кровоподтеками (5) и осаднением (1) головы.

Учитывая свойства и характер повреждений головы: обширные участки травматической припухлости мягких тканей лица, множественные кровоподтеки и ушибленные раны лица, обширные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, субарахноидальные кровоизлияния по выпуклой поверхности левого и правого полушария, свидетельствуют о том что, повреждения на голове возникли от многократных ударов твердых, тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть рука, сжатая в кулак, нога в обуви или без нее. Более конкретно высказаться о характере травмирующего орудия, в виду отсутствия индивидуальных свойств, которые могли характеризовать тупой твердый предмет, не представляется возможным.

О многократности ударов свидетельствует количество повреждений на голове, которые указывают, что в область головы были нанесены не менее 7 ударов.

Тупая закрытая черепно-мозговая травма (Ф.И.О.1) причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, повлекшая за собой смерть (Ф.И.О.1)

На трупе (Ф.И.О.1) были обнаружены следующие телесные повреждения и их осложнения: тупая травма груди: переломы ребер IV, V справа по среднеключичной линии, IX, X слева по задне-подмышечной линии без повреждения плевры, поперечный перелом тела грудины, ушиб легких, которая возникла в результате многократных ударов твердых, тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть рука, сжатая в кулак, нога в обуви или без нее. Более конкретно высказаться о характере травмирующего орудия, в виду отсутствия индивидуальных свойств, которые могли характеризовать тупой твердый предмет, не представляется возможным.

О многократности ударов свидетельствует количество повреждений на грудной клетке, которые указывают, что в область грудной клетки были нанесены не менее 4 ударов.

Тупая травма груди (Ф.И.О.1) причинила вред здоровью средней степени тяжести, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель и в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоит.

Тупая травма живота: разрыв левой почки, селезенки, гемоперитонеум 520 мл, которая возникла в результате многократных ударов твердых, тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть рука, сжатая в кулак, нога в обуви или без нее. Более конкретно высказаться о характере травмирующего орудия, в виду отсутствия индивидуальных свойств, которые могли характеризовать тупой твердый предмет, не представляется возможным.

О многократности ударов свидетельствует количество повреждений на животе, которые указывают, что в область живота были нанесены не менее 4 ударов.

Тупая травма живота (Ф.И.О.1) причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоит, но сама по себе могла привести к смерти.

Кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые возникли в результате многократных ударов твердых, тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть рука, сжатая в кулак, нога в обуви или без нее. Более конкретно высказаться о характере травмирующего орудия, в виду отсутствия индивидуальных свойств, которые могли характеризовать тупой твердый предмет, не представляется возможным.

О многократности ударов свидетельствует количество повреждений на верхних и нижних конечностях, которые указывают, что в область верхних конечностей были нанесены не менее 4 ударов, в область нижних конечностей были нанесены не менее 3 ударов.

Поверхностные повреждения (кровоподтеки) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью (Ф.И.О.1) в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят и сами по себе не могли привести к смерти.

Смерть (Ф.И.О.1) наступила в промежуток времени от 2 ч до 6 ч от момента нанесения тупой сочетанной травмы, на что указывают данные судебно-гистологического исследования.

С тупой сочетанной травмой головы и тела (Ф.И.О.1) мог совершать
целенаправленные действия - передвигаться, оказывать сопротивление, звать на помощь и т.п. Тяжесть травмы свидетельствует о том, что (Ф.И.О.1) мог терять сознание, что приводило его к беспомощному состоянию.

Все телесные повреждения причинены прижизненно, за короткий промежуток времени друг за другом, в связи с чем, высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным. На прижизненный характер указывают реактивные изменения в виде зияния ушибленных ран, кровоизлияний в ткани и внутренние органы, что также подтверждается данными судебно-гистологического исследования. Всего (Ф.И.О.1) нанесено не менее 22 ударов тупым твердым предметом.

Локализация телесных повреждений на различных поверхностях и анатомических областях тела свидетельствует о том, что в момент нанесения (Ф.И.О.1) повреждений взаиморасположение было самое различное, в том числе и в положении лежа.

Наличие кровоподтеков в области верхних и нижних конечностей могут свидетельствовать о том, что в момент нанесения телесных повреждений (Ф.И.О.1) защищался. Признаков, свидетельствующих об изменении позы трупа, нет. Принимая во внимание степень выраженности трупных изменений: трупные пятна в состоянии гипостаза, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, труп холодный; можно сделать вывод, что смерть (Ф.И.О.1) наступила не ранее чем за 12-24 часа и не позднее, чем за 24-36 часов до момента исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови от трупа (Ф.И.О.1) обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6%о, которая при жизни соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Большая концентрация в моче (4,07 %о) указывает на то, что смерь (Ф.И.О.1) наступила на стадии элиминации (выведения) этилового спирта организмом (т. 1л.д. 24-42).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Давая оценку показаниям подсудимому Митькову В.Н. данными им как в стадии представительного следствия, так и в судебном заседании по данному обвинению, суд считает, его показания в той части, что он ударов по голове (Ф.И.О.1) не наносил, не заслуживают внимания, так как считает, что такие показания Митьковым В.Н. даны им в нужной для него интерпретации с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом судом принимается во внимание, что признательные показания об избиении (Ф.И.О.1) на предварительном следствии Митьков В. Н. давал в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие, адвокат и осужденный после ознакомления с протоколами допросов замечаний по этому поводу не высказывали.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании установлено, что на момент прихода к Митькову В.Н.(Ф.И.О.1) не имел внешних признаков избиения, ссадин, кровоподтеков на его лице, теле не было. Каких либо высказываний, жалоб о том, что накануне прихода к Митькову его кто-то избил не было.

Происхождение крови (Ф.И.О.1) на занавеске и веточках в домовладении Митькова, не исключается, сам Митьков В. не исключает происхождение крови на его свитере от (Ф.И.О.1).

Каких либо данных свидетельствующих о том, что (Ф.И.О.1) мог получить телесные повреждения находящиеся в причинной связи с его смертью при других обстоятельствах суду не представлено.

Как установлено по делу, смерть (Ф.И.О.1) наступила в промежуток времени от 2 ч до 6 ч от момента нанесения тупой сочетанной травмы, Локализация телесных повреждений на различных поверхностях и анатомических областях тела свидетельствует о том, что в момент нанесения (Ф.И.О.1) повреждений взаиморасположение было самое различное, в том числе и в положении лежа. При этом сам Митьков В.Н. не отрицает того, что наносил (Ф.И.О.1) удары как в положении стоя так и лежа на земле. Все телесные повреждения причинены (Ф.И.О.1) прижизненно, за короткий промежуток времени друг за другом.

Телесные повреждения, имеющиеся у (Ф.И.О.1) возникли в результате многократных ударов твердых, тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть рука, сжатая в кулак, нога в обуви или без нее. А как не отрицает Митьков В. он наносил удары (Ф.И.О.1) как кулаком, так бил его и ногами.

Анализируя добытые в ходе предварительного следствия, судебного заседания и приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Митькова В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (Ф.И.О.1), опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть (Ф.И.О.1) Об этом свидетельствуют показания потерпевшего (Ф.И.О.2), свидетелей (Ф.И.О.7), (Ф.И.О.8), (Ф.И.О.), (Ф.И.О.3)., (Ф.И.О.11), (Ф.И.О.12)., эксперта (Ф.И.О.)., допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, протоколы следственных действий, заключения экспертов, и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре.

Давая оценку показаниям потерпевшего (Ф.И.О.2), свидетелей (Ф.И.О.7), (Ф.И.О.8), (Ф.И.О.), (Ф.И.О.3)., (Ф.И.О.11), (Ф.И.О.12)., эксперта (Ф.И.О.) данных, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд считает показания потерпевшего, свидетелей, эксперта – достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они объективны, последовательны, подтверждаются другими исследованными доказательствами и не доверять которым, у суда оснований не имеется.

В силу изложенного суд не соглашается с доводами защиты о переквалификации действий Митькова В.Н. на ст.112 УК РФ.

Суд действия Митькова В.Н. квалифицирует по ч. 4, ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ), так как он своими умышленными действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. За совершение данного преступления Митьков В.Н. подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности с обстоятельствами дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Митькова В.Н. в описанном преступлении.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Митькову В.Н. наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого; обстоятельства, в силу которых предыдущего наказания оказалось недостаточным; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого установлено:

Митьков В.Н. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, он нигде не работает, холост, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 04.10.2006 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Митькову В.Н. согласно ст. 61 УК РФ судом признается явка с повинной, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Митькову В.Н. является рецидив преступлений, который судом признается опасным (ст. 18 УК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает необходимым, назначить подсудимому Митькову В.Н., наказание в виде лишения свободы и наказание исполнять реально, поскольку полагает возможным достичь исправления Митькова В.Н. только в условиях его изоляции от общества.

В судебном заседании установлено, что Митьков В.Н. совершил преступление, рассматриваемое в сегодняшнем заседании в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Новоалександровского районного суда от 04.09.2006 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд считает возможным назначить подсудимому Митькову В.Н. окончательное наказание путем присоединения частично не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии со статьей 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, при опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях строгого режима.

В связи с чем, Митькову В.Н. надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- обломок шлакоблочного кирпича, занавеску, срезы ногтей левой и правой руки (Ф.И.О.1), волосы с пяти областей головы (Ф.И.О.1), упаковочную коробку от сим-карты с индивидуальным номером (номер) –надлежит уничтожить;

- одежду и обувь Митькова В.Н.: куртку, свитер, рубашку, синие джинсы, носки и галоши, одежду и обувь (Ф.И.О.1): куртку, спортивную кофту, спортивные мужские штаны-брюки, джинсы, мужские полуботинки – надлежит возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Митькова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы.

На основании ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2006 года, отменив условно-досрочное освобождение, и окончательно Митькову В.Н. назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Митькову В.Н. до вступления в законную силу приговора суда оставить прежнюю - заключение под стражу, исчислять срок отбытия наказания с 4 июня 2010 года, в срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с 19 декабря 2009 года по 4 июня 2010 года.

Вещественные доказательства:

- одежду и обувь Митькова В.Н.: куртку, свитер, рубашку, синие джинсы, носки и галоши, одежду и обувь (Ф.И.О.1): куртку, спортивную кофту, спортивные мужские штаны-брюки, джинсы, мужские полуботинки – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы другими участниками, принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления и кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Д.Н. Кондратенко