ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоалександровск 02 ноября 2010 года
Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Карпенко Д.Н.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоалександровского района Живницкого С.В.,
подсудимой Мишениной Е.В.,
защитника в лице адвоката Андреева Н.Н., представившего удостоверение №2168 и ордер № 029745 АК Новоалександровского района,
при секретаре Никулиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мишениной Е.В. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
(ДАТА и ВРЕМЯ) во дворе домовладения, расположенном по адресу: (АДРЕС), между Мишениной Е.В. и Щ., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Мишенина Е.В. схватила Щ. за майку (рубашку-батник), а тот в ответ схватил её за волосы и наклонил вниз. Вырвавшись, Мишенина Е.В. с целью умышленного причинения смерти Щ. направилась в кухню вышеуказанной квартиры и вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения. Затем, (ДАТА и ВРЕМЯ) Мишенина Е.В. вышла в прихожую комнату квартиры (АДРЕС), где уже находился Щ. и, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, держа нож в правой руке, нанесла им удар в область груди справа, причинив колото-резаную слепую рану правой половины грудной клетки, проникающей в полость сердечной сорочки, с повреждением начального отдела восходящей части дуги аорты, с повреждением правого легкого, осложнившейся массивным излитием крови в околосердечную сорочку, правую плевральную полость, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по медицинскому критерию опасная для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. От полученного проникающего ножевого ранения Щ. скончался на месте.
Подсудимая Мишенина Е.В. свою вину в убийстве Щ. признала частично и дала показания по существу предъявленного обвинения.
Вина подсудимой Мишениной Е.В. в совершенном убийстве подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимой Мишениной Е.В., пояснившей суду, что она на протяжении последних пяти лет проживала по адресу: (АДРЕС), со своим сожителем Щ. Щ. находилась в хороших отношениях и любила его. Они вместе работали по найму. (ДАТА) у ее дочери был день рождения. Она по согласованию с Щ. решила ей подарить сотовый телефон. (ДАТА) она купила сотовый телефон «Нокиа», который собиралась вечером подарить своей дочери. Придя домой в послеобеденное время, она пошла в душ. Выйдя из душа, который они обустроили в сарае возле дома, она увидела, что Щ. достал телефон из упаковки и стал играть на нем в игры. Это продолжалось около 10-15 минут. Она, переодевшись в платье зеленого цвета и увидев, что Щ. сидел под навесом во дворе, вышла к нему. Когда она подошла к Щ., тот сказал, что оставит телефон себе. Тогда она попыталась забрать телефон, а получилось, что схватила его за майку. Щ. тут же схватил ее за волосы и стал нагибать ее к крану, под которым была закопана бочка. Он окунул ее голову в эту бочку. Она вырвалась и успев протереть глаза от грязи и воды, решив спрятаться от Щ., побежала в дом. Она хотела там закрыться, как делала это уже неоднократно, но не успела, так как Щ. догнал ее и ворвался в дом следом за ней. Он стал ее душить. Тогда она протянула руку и с кухонного стола взяла нож. Она думала, что Щ. испугается и прекратит ее бить. Так как он продолжал ее душить, она ударила его один раз ножом в грудь. Она только защищалась, убивать Щ. не хотела. Он ее душил, она боялась за свою жизнь, а потому взяла нож. После удара сначала она кинула нож на пол, но потом подобрала его и убрала в кухонный стол. Поняв, что Щ. нужна медпомощь, она забрала у него телефон, позвонила в скорую. Затем, пыталась делать ему искусственное дыхание, но поняв, что он умер, позвонила дочери и в милицию. Врачу скорой она сказала, что ударила Щ. стеклом. На предварительном следствии давала признательные показания, потому что следователь ей сказал, что так будет лучше для нее. Она раскаивается в том, что совершила;
- показаниями подсудимой Мишениной Е.В., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, о том, что она на протяжении последних пяти лет проживала по адресу: (АДРЕС). Проживала совместно со своим сожителем Щ. За время совместного проживания, она с Щ. находилась в хороших отношениях, она с тем почти никогда не скандалила. Вместе работали у разных предпринимателей, зарабатывали на жизнь. Жили с Щ. вдвоем. За время совместного проживания с Щ. они зачастую употребляли спиртные напитки. (ДАТА) у нее умер ее двоюродный брат М., после смерти которого она с домовладения М. забрала вещи: ковры, постилки, телевизор, стиральную машинку и т.д., после чего принесла эти вещи к себе домой, где проживала у Щ. Затем, через несколько дней, она сообщила Щ. о том, что она собирается вещи взятые у М. отдать дочери - Ми. Узнав о таком намерении, Щ. стал высказывать по этому поводу свое недовольство, негодование, а именно стал ее избивать, обзывать различными «похабными» словами, а позже вообще начал высказывать намерение о том, что он собирается выгнать её из своего домовладения. Она пыталась с тем находить «общий язык», но ей это давалось с трудом. (ДАТА) у ее дочери Ми. было день рождение, перед которым она дочери пообещала купить сотовый телефон. (ДАТА), она днем в одном из магазинов г. Новоалександровска купила сотовый телефон «Нокиа», который собиралась вечером подарить своей дочери. Придя домой, около (ВРЕМЯ), Щ. увидел ее покупку, после чего взял телефон у нее, и стал рассматривать, после чего вставил в телефон сим-карту, включил его и стал играть в игры установленные в телефоне. Это продолжалось около 10-15 минут. Она, переодевшись в платье зеленого цвета и увидев, что Щ. сидел под навесом во дворе, вышла к тому. Когда она подошла к Щ., у того уже телефона, который она хотела подарить дочери, не увидела. Спросив у того, где сотовый телефон, Щ. сказал ей, что тому сильно понравился телефон, и тот ей его не собирается отдавать, при этом стал ей высказывать свое недовольство, по поводу того, что она много времени и своих денежных средств посвящает своей дочери и тому это очень не нравится. Видя настрой Щ., а также то, что Щ. отдавать ей сотовый телефон не собирался, она подошла к тому в плотную и стала на него ругаться, требовать, чтобы тот отдал ей сотовый телефон «Нокиа», в этот момент она схватила Щ. за майку, в которую тот был одет. Щ. тут же схватил ее за волосы и стал нагибать ее к крану, она вырвалась и побежала в дом, а именно на кухню. Забежав на кухню, где на столе лежал кухонный нож, которым она незадолго до ссоры резала салат, она схватила нож и вышла в прихожую. За ней следом забежал Щ., при этом высказывал ей угрозы, а именно, что тот ее убьет. Видя настрой Щ., а также то, что Щ. находился в состоянии алкогольного опьянения, она восприняла угрозы всерьез, из-за чего нанесла удар ножом, который находился у нее в правой руке, в область груди Щ. Удар был резким, она нанесла его хлестком, после удара она вытащила резким движением руки нож, после чего откинула нож в сторону. Щ. от удара упал на спину, при этом ударился затылком головы о землю. Упав, Щ. произнес несколько «матерных» слов, после чего замолчал. Испугавшись, она подняла нож, которым нанесла удар Щ., и спрятала его в левый выдвижной кухонный стол, который находится на кухне, после чего подбежала обратно к Щ., и в кармане бридж того, она забрала сотовый телефон, который купила незадолго до происшествия. В этот момент она увидела, что Щ. молчит, она поняла, что Щ. мертв. Поняв, что она совершила убийство, она с купленного сотового телефона сразу же набрала в скорую медицинскую помощь, а потом в милицию, куда дозвонившись дежурному ОВД сообщила о том, что совершила убийство Щ. (т. 1 л.д. 73-76);
- показаниями потерпевшей С., пояснившей суду, что погибший Щ. приходился ей родным братом. Раньше они проживали в родительском доме, но потом, когда он часто стал употреблять спиртные напитки, они разменяли жилье и Щ купили половину дома, в которой он проживал до дня смерти. О том, что он сожительствовал с Мишениной, она узнала года два назад и всегда была против этого. Щ. работал по найму у разных граждан, вместе с Мишениной злоупотреблял спиртными напитками. По характеру Щ. был добрым, по крайней мере с нею, но когда выпивал у того были небольшие всплески агрессии. Мишенину она охарактеризовать не может, так как ту практически не знала, только как жительницу города. С Щ. общалась только тогда, когда тот приходил к ней в гости. О его смерти она узнала из телефонного звонка одного из соседей;
- показаниями свидетеля К., пояснившего суду, что он работает в должности оперативного дежурного ОВД по Новоалександровскому району В августе текущего года, точную дату он не помнит, он находился на суточном дежурстве. Ближе к вечеру в дежурную часть ОВД по Новоалександровскому району позвонила женщина и сказала, что убила своего мужа. Она называла как свои данные, так и данные мужа, о котором она говорила, что убила. В настоящее время он не помнит этих данных. Он зафиксировал данное сообщение в регистрационном журнале доложил руководству ОВД по Новоалександровскому району, прокурору района, а также руководству Новоалександровского межрайонного следственного отдела, после чего направил на место происшествия сотрудников уголовного розыска, а в дальнейшем туда выехала следственно-оперативная группа. Его разговор с позвонившей женщиной записывался на магнитофон, кассету с записью потом изъяли;
- показаниями свидетеля С., пояснившей суду, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи МУЗ «Новоалександровская ЦРБ». (ДАТА) она находилась на дежурстве в скорой медицинской помощи МУЗ «Новоалександровская ЦРБ». Около (ВРЕМЯ) часов диспетчеру скорой медицинской помощи поступил звонок от неизвестной женщины о том, что по адресу: (АДРЕС), кому-то причинено ножевое ранение, в связи с чем им необходимо выехать на адрес. Приехав по вышеуказанному адресу, она вместе с водителем прошла в дом, во второй комнате после входа она увидела лежащего на спине мужчину, рядом с ним находилась женщина, которая сидела рядом. Она спросила поинтересовавшись, что произошло, на что та ей ответила, что ударила мужчину стеклом и тот последние минут десять уже не дышит. Она установила, что у мужчины отсутствует пульс, кровяное давление, дыхание, зрачки глаз были расширены, и она констатировала смерть. Спросила фамилию женщины, та ей пояснила, что она Мишенина, а фамилия умершего Щ. Она, записав данные, набрала телефон «020» и сообщила в милицию о произошедшем. В это же время в дом зашли сотрудники уголовного розыска. На трупе Щ., в районе груди, она видела резанную рану. Крови не было вообще и других видимых телесных повреждений у Щ. она не видела;
- показаниями свидетеля Ми., пояснившей суду, что она проживает по адресу: (АДРЕС), живет вместе со своим сожителем. Ее мать - Мишенина проживала по адресу: (АДРЕС) со своим сожителем Щ. Мать со Щ. часто ругались. Скандалы происходили после совместного употребления спиртных напитков. Щ. очень часто бил ее мать. Она неоднократно видела у той различные телесные повреждения. Та приезжала к ним, жила по несколько дней у нее. Щ. в первый же день начинал звонить, буквально «обрывать» телефон. Мать жила два-три дня, потом опять уходила жить к Щ. Она его очень сильно любила. (ДАТА) вечером, точного времени она не помнит, на ее сотовый телефон поступил звонок. Трубку взял ее сожитель. Выяснилось, что звонила ее мать и сказала, что убила Щ., попросила ее приехать. Чуть позже мать еще раз звонила. В этот раз она сама с ней разговаривала. Мать ей лично подтвердила, что убила Щ. Она вызвала такси и приехала в дом, где ее мать сожительствовала с Щ. Там уже были сотрудники милиции. Мать также была там. Сначала им не удалось поговорить, но позже, уже перед тем, как мать увели, та вкратце рассказала, что Щ. ее бил, пытался утопить в бочке с водой, а та, защищаясь, ударила его ножом и убила;
- показаниями свидетеля П., пояснившего суду, что он проживает по адресу: (АДРЕС). Дом, в котором он проживает, разделен на две части, имеет два хозяина, вход в домовладение осуществляется с разных дворов, между дворами прохода нет. Во второй половине дома ранее проживал Щ. Он того знает примерно последние лет пять, с этого же времени тот стал сожительствовать с Мишениной. Их он может охарактеризовать, как злоупотребляющих спиртными напитками, ведущих аморальный образ жизни, зарабатывающих случайными заработками. Каких-либо близких, дружеских отношений между ними не было. (ДАТА), в послеобеденное время, он находился дома. Он услышал, что во дворе соседей происходит скандал. Слышны были какие-то крики. О чем именно были крики, он не расслышал, да и не вслушивался, так как скандалы между Щ. и Мишениной происходили часто. Когда он находился на веранде, то через стену услышал как кто-то, что-то ищет в столе на кухне (за данной стеной находится кухня Щ.), слышен был характерный звук - грохот металлических предметов, он определенно может сказать, что это был звук от того, что кто-то в ложках и вилках стола искал какой-то предмет. Через очень короткий промежуток времени он услышал голос Щ., тот сказал: «Алена, не смей, не трожь». Через некоторое время звуки в соседней части дома утихли совсем. Вскоре он увидел, что ко двору Щ. подъехал автомобиль скорой помощи, а позже - сотрудники милиции, от которых он позднее узнал, что Мишенина убила Щ.;
- показаниями свидетеля Ш., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он проживает по адресу: (АДРЕС), живет вместе с женой и дочерью, работает водителем. По соседству с ним, а именно слева от его домовладения, в домовладении (АДРЕС), ранее проживал Щ. вместе со своей сожительницей Мишениной Е.В. Их он знал плохо, каких-либо отношений с теми не поддерживал, последние злоупотребляли спиртными напитками, часто ссорились, из их домовладения нередко слышны были крики и бранные выражения. (ДАТА) вечером от сотрудников милиции он узнал об убийстве Щ. Мишениной Е.В. (т. 1. л.д. 218-220).
Также вина подсудимой подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами:
- заключением эксперта № (НОМЕР) от (ДАТА) (судебно-медицинской экспертизы трупа Щ.) согласно которому, смерть Щ. наступила в результате колото-резаной слепой раны правой половины грудной клетки, проникающей в полость сердечной сорочки, с повреждением начального отдела восходящей части дуги аорты, с повреждением правого легкого, осложнившейся массивным излитием крови в околосердечную сорочку, правую плевральную полость, причинившей тяжкий вред здоровью, по медицинскому критерию опасного для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Поверхностные повреждения (ушибленная рана волосистой части головы левой теменной области, ушибленная рана задней поверхности шеи, ссадины задней поверхности шеи, левой ушной раковины, левой скуловой области и колото-резаная рана правой кисти) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем не причинили вреда здоровью Щ. Эти повреждения являются прижизненными, на что указывает характер реактивных изменений в области повреждений. Колото-резаная рана правой половины грудной клетки и колото-резаная рана правой кисти образовалась от действий колюще-режущего предмета, типа ножа. Ушибленные раны волосистой части головы левой теменной области и задней поверхности шеи могли образоваться в результате падения Щ. с высоты собственного роста на пол, после нанесения колото-резных ран. Ссадины задней поверхности шеи, левой ушной раковины и левой скуловой области образовались от действий тупых твердых предметов, незадолго до наступления смерти. Выше описанные повреждения причинили в короткий промежуток времени, один за другим. Все имеющиеся на трупе Щ. повреждения, причинены прижизненно. Судя по реактивным изменениям в области повреждений, давность их образования соответствует 3,5-4 часам к моменту исследования трупа. Комплекс выявленных повреждений не мог образоваться при падении Щ. с высоты собственного роста. Учитывая размеры колюще-режущих ран (на грудной клетке справа и на правой кисти), предполагается, что данные повреждения причинены одним колюще-режущим предметом, типа нож. Учитывая локализацию повреждений, в момент причинения повреждений, потерпевший находился лицом к нападавшему, однако не исключены и другие взаиморасположения потерпевшего и нападавшего. Наличие поверхностных повреждений на трупе Щ., указывают на возможную борьбу и самооборону. Учитывая повреждения крупного кровеносного сосуда-аорты, в результате причинения проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки Щ., после причинения данного повреждения Щ. не мог оказывать сопротивления, кричать, передвигаться на значительное расстояние. Каких- либо данных, указывающих на то, что поза трупа изменилась, при осмотре его на месте обнаружения, не имеется. После причинения проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, сопровождавшегося повреждением правого легкого, сердечной сорочки, аорты, смерть Щ. наступила в пределах 5-10 минут. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Щ. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови -3,14%о, в моче - 4,06%о, что у большинства лиц при жизни соответствует сильной степени алкогольного опьянения, на стадии элиминации (выведения) алкоголя из организма (т. 1 л.д. 103-114);
- заключением эксперта (судебно - трассологической экспертизы вещественных доказательств) № (НОМЕР) от (ДАТА), согласно выводам которого на поверхности майки (рубашке-батнике), принадлежащей Щ., на передней половинке в 203 мм. от шва проймы и в 205 мм. от плечевого шва, обнаружено одно сквозное повреждение общей длинной 20 мм. Данное повреждение - колото-резанное и образовано в результате колюще-режущего воздействия. Данное повреждение общей длинной 20 мм., могло быть образовано клинком одного из представленных пяти ножей длиной 300 мм., 240 мм., 238 мм., 186 мм., 164 мм., изъятых (ДАТА) в ходе осмотра места происшествия - домовладения (АДРЕС), как и любым другим предметом, имеющим схожие форму и размеры клинка (т. 1 л.д. 235-240);
- заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № (НОМЕР) от (ДАТА), согласно которому кровь из трупа Щ. относится в группе Ва с содержанием сопутствующего антигена Н. Кровь Мишениной Е.В. относится в группе OaJ3, антиген Н для ее организма является основным. На кухонном ноже с зеленой пластмассовой ручкой, двух марлевых тампонах-смывах с места происшествия, платье, смыве с предплечья левой руки, в подногтевом содержимом обеих рук Мишениной Е.В., рубашке-батнике (майке), шортах, трусах с трупа Щ., обнаружена кровь человека Ва группы с содержанием сопутствующего антигена Н, которая могла произойти от Щ. На самодельном кухонном ноже с коричневой ручкой, с ручкой из прозрачного плотного пластмассового материала с желтыми вставками, столовом ноже с ручкой из светлого металла, самодельном ноже с клинком из светло-серого металла, кровь человека не обнаружена (т. 1 л.д. 185-188);
- заключением эксперта № (НОМЕР) медико-криминалистической экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) от (ДАТА), согласно выводам которого, при исследовании препаратов кожи передней поверхности груди и задней поверхности шеи от трупа Щ., (ГОД) рождения, обнаружены раны, которые по своим морфологическим свойствам являются колото-резаными и могли быть причинены в результате действия одного и того же колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего обух «П»- образной формы толщиной около 0,2 см., кромку лезвия с двухсторонней заточкой, ширину клинка на уровне погрузившейся части около 1,5 см. Таким ножом мог быть нож представленный на экспертизу или подобный, со сходными линейными параметрами (т. 2 л.д. 12-17);
- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которому в квартире (АДРЕС), обнаружен труп Щ., на груди которого обнаружена одна колото-резаная слепая рана. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Нокиа»; платье, принадлежащее Мишениной Е.В.; два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета № 1 и № 2 соответственно; 5 кухонных ножей (т. 1 л.д. 6-29);
- протоколом проверки показаний на месте от (ДАТА), согласно которому Мишенина Е.В. добровольно рассказала и показала место, механизм и детали нанесения телесного повреждения Щ. (ДАТА) в квартире (АДРЕС), что было зафиксировано фотосъёмкой (т. 1 л. д. 166-179);
- протоколом выемки от (ДАТА), согласно которому в Новоалександровском отделении судебно-медицинской экспертизы МУЗ «Новоалександровкая ЦРБ» у судебно-медицинского эксперта К. изъяты одежда Щ: шорты, майка (рубашка-батник) и трусы, на которых имелись пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 143-147);
- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), в ходе которого осмотрены:
- объекты, изъятые (ДАТА) в ходе осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: (АДРЕС), в котором проживал Щ. совместно с Мишениной Е.В., в том числе: сотовый телефон «Нокиа», в электронном журнале исходящих звонков которого, имеется запись о том, что с него осуществлялись звонки на номера «020» и «030»; два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета № 1 и № 2 соответственно, сделанные (ДАТА) возле трупа Щ.; 5 кухонных ножей, на одном из которых, а именно на ноже с пластмассовой зелёной ручкой, согласно заключению биологической экспертизы вещественных доказательств № (НОМЕР) от (ДАТА), обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Щ.; платье Мишениной Е.В., в которое она была одета в момент убийства Щ., на котором согласно заключению биологической экспертизы вещественных доказательств № (НОМЕР) от (ДАТА), обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Щ.;
- объекты, изъятые (ДАТА) в ходе освидетельствования МишенинойЕ.В.: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета сделанный с руки Мишениной Е.В., срезы свободнолежащих ногтевых пластин с правой и левой руки Мишениной Е.В. Согласно заключению биологической экспертизы вещественных доказательств № (НОМЕР) от (ДАТА), на данных объектах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Щ.;
- объекты, изъятые (ДАТА) в ходе выемки в отделении судебно-медицинской экспертизы МУЗ «Новоалександровкая ЦРБ»: шорты, майка (рубашка-батник) и трусы, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Согласно заключению биологической экспертизы вещественных доказательств № (НОМЕР) от (ДАТА), на данных объектах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Щ. (т. 1 л.д. 149-155);
- протоколом выемки от (ДАТА), согласно которому в дежурной части ОВД по Новоалександровскому району была изъята аудиокассета «TDK», на которой имеется запись разговора, в котором сообщается о совершении преступления - убийство Щ. (т. 2 л.д. 3-7);
- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), в ходе которого осмотрена и прослушана аудиокассета «TDK», с имеющейся на ней записью разговора МишенинойЕ.В. и оперативного дежурного ОВД по Новоалександровскому району, в котором Мишенина Е.В. сообщает дежурному о совершении ею преступления - убийства Щ., которая была изъята (ДАТА) в ходе выемки в ОВД по Новоалександровскому району (т. 2 л.д. 22-24);
- протоколом явки с повинной от (ДАТА), согласно которому МишенинаЕ.В. добровольно сообщила о совершенном ею в отношении Щ. преступлении, указав на убийство последнего (т. 1 л.д. 85);
- актом исследования № (НОМЕР) от (ДАТА) (судебно-медицинского исследования трупа Щ.), согласно которому установлена причина смерти Щ. и наличие у него телесных повреждений, а также характер, механизм образования и их тяжесть (т. 1 л.д. 50-61).
Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовано заключение судебно-медицинского эксперта № (НОМЕР), согласно которому установлены телесные повреждения у Мишениной Е.В. на момент осмотра (ДАТА). (т. 1 л.д. 121-124). Данное заключение принимается судом как доказательство, устанавливающее вину подсудимой, так и как доказательство, устанавливающее наличие смягчающих ей наказание обстоятельств, а в совокупности с другими доказательствами - позволяющее проверить достоверность сведений, сообщенных подсудимой суду и в ходе предварительного следствия.
Исследовав доказательства по делу, дав им оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, суд находит, что вина Мишениной Е.В. в убийстве Щ. доказана.
Судом достоверно установлено, что (ДАТА) Мишенина Е.В., находясь в доме по месту проживания, в ходе ссоры со своим сожителем Щ. на почве внезапно возникших с ним неприязненных отношений, взяв с кухонного стола хозяйственный нож, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, нанесла им один удар в грудь Щ. и причинила телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Вывод суда о доказанности таких действий подсудимой основан на частичном признании подсудимой вины в совершенном преступлении, изложенном в показаниях, данных в судебном заседании, а также на ее показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия. Показания в ходе предварительного следствия даны Мишениной Е.В. в присутствии защитника и признаются судом допустимым доказательством. Указанные показания она подтвердила в ходе их проверки на месте совершенного преступления. При этом, ее довод, изложенный при рассмотрении дела, о том, что такие показания она давала по указанию следователя для смягчения своей участи, судом признается как избранный способ защиты и отвергается, как опровергнутый совокупностью других, исследованных судом доказательств.
Также, судом не принимается ее довод о том, что удар ножом она совершила только с целью самообороны, не желая причинения смерти потерпевшему, поскольку он ее душил и она боялась за свою жизнь. Из протокола осмотра места происшествия, устанавливающего конкретное место совершенного преступления, следует, что место нанесения удара, непосредственно после которого Щ. упал, находится не менее чем в 1,5-2 метрах от кухонного стола, т.е. наличие такого расстояния исключает возможность завладения ножом во время борьбы с потерпевшим. Кроме того, показания Мишениной Е.В., данные в судебном заседании, о том, что Щ. ее душил, и это подвигло ее на нанесение удара ножом в целях защиты от его действий, прямо опровергаются выводами эксперта, изложенными в заключении № (НОМЕР) (т. 1 л.д. 121-124), из которого не усматривается наличие следов указанных действий потерпевшего на шее Мишениной Е.В.
Однако, суд считает, что в действиях Щ. действительно имелось противоправное поведение, послужившее причиной возникновения конфликта между сожителями, а соответственно и повода для совершения преступления, и в этой части суд не находит оснований сомневаться в показаниях подсудимой.
Об умышленном и целенаправленном характере поведения подсудимой при совершении преступления в отношении потерпевшего свидетельствуют способ и орудие причинения телесного повреждения – нанесение удара ножом, место применения ножа – грудь, где находятся жизненно-важные органы человека. Исходя из того, что Щ. в отношении подсудимой не совершалось каких-либо действий с применением предметов, используемых в качестве оружия, а соответственно общественно опасное посягательство именно с данной точки зрения отсутствовало, то в ее действиях не может быть усмотрено признаков необходимой обороны.
Осознанность действий подсудимой подтверждается и ее последующим поведением, поскольку непосредственно после совершения преступления она позвонила в скорую медицинскую помощь, дочери, ОВД по Новоалександровскому району и сообщила о совершенном ею убийстве.
Суд в ходе судебного следствия предоставлял возможность стороне защиты представить доказательства, которые могли бы доказать версию подсудимой о необходимой обороне, однако таких доказательств представлено не было.
Таким образом, на основе совокупности исследованных и принятых доказательств, признанной судом достаточной для разрешения дела, суд квалифицирует действия Мишениной Е.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимой Мишениной Е.В. наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.
Изучением личности подсудимой установлено, что она (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).
В соответствии с выводами комиссии экспертов, изложенными в экспертном заключении № (НОМЕР) от (ДАТА) (т. 1 л.д. 212-215), Мишенина Е.В. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой и выводов по исследованному экспертному заключению, суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенного деяния.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мишениной Е.В., являются ее признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в его совершении, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также принятие мер по оказанию первой медицинской помощи потерпевшему, поскольку подсудимая сразу же после совершения преступления пыталась оказать потерпевшему экстренную помощь и вызвала по телефону скорую медицинскую помощь. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При установленных данных суд признает необходимым назначить подсудимой Мишениной Е.В. наказание в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку полагает возможным достичь исправления подсудимой только в условиях ее изоляции от общества. С учетом содеянного, личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 73 УК РФ судом не усмотрено.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- сотовый телефон «Нокиа»; платье Мишениной Е.В. – надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу;
- два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета № 1 и № 2; 5 кухонных ножей; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, сделанный с руки Мишениной Е.В.; срезы свободнолежащих ногтевых пластин с правой и левой руки Мишениной Е.В.; майку (рубашку-батник), шорты, трусы, принадлежащие Щ. – надлежит уничтожить;
- аудиокассету «TDK», изъятую (ДАТА) в ходе выемки в дежурной части ОВД по Новоалександровскому району – хранить при уголовном деле.
Суд не находит оснований для отмены либо изменения ранее избранной Мишениной Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мишенину Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мишениной Е.В. до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставить прежнюю - заключение под стражу, исчислять срок отбытия наказания с 02.11.2010 года, в срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с (ДАТА) по 02.11.2010 года.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон «Нокиа»; платье Мишениной Е.В. – надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу;
- два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета № 1 и № 2; 5 кухонных ножей; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, сделанный с руки Мишениной Е.В.; срезы свободнолежащих ногтевых пластин с правой и левой руки Мишениной Е.В.; майку (рубашку-батник), шорты, трусы, принадлежащие Щ. – надлежит уничтожить;
- аудиокассету «TDK», изъятую (ДАТА) в ходе выемки в дежурной части ОВД по Новоалександровскому району – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы другими участниками, принесения кассационного представления, затрагивающих их интересы, осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии кассационного представления и кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья п/п Д.Н. Карпенко
Верно: Судья Д.Н. Карпенко