ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоалександровск 20 апреля 2011 года
Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Акулинин Н.А.,
при секретаре Марченко А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Новоалександровского района Ставропольского края Чубова В.В.,
подсудимого Кутепова А.В.,
защитника в лице адвоката Булавина А.В., представившего удостоверение (НОМЕР) и ордер,
а также потерпевшего Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кутепова А.В., (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кутепов А.В. (ДАТА) около (ВРЕМЯ) управляя автомобилем В. р\з (НОМЕР), двигаясь в южном направлении по западной полосе автодороги г. Н.– ст. Г. Н. района, на (ЦИФРА) километре данной автодороги, обнаружив на его полосе движения прицеп С. р\з (НОМЕР) автопоезда «К.» р\з (НОМЕР), в нарушение
п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия;
п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,
и совершил столкновение с задней частью указанного прицепа, в результате чего пассажир Д., находившийся в автомобиле под управлением подсудимого, получил тупую сочетанную травму, сопровождавшуюся закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга тяжелой степени, с кровоизлиянием в вещество головного мозга, тупой травмой грудной клетки, с ушибом левого легкого, гемопневмотораксом, тупой травмой живота с травматическим разрывом ткани печени, селезенки, внутрибрюшным кровотечением, забрюшинной гематомой, а также переломами костей таза, ушибленными ранами головы, кровоподтеками лица, развитием травматического шока, которая причинила тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
В результате нарушения Кутеповым А.В. п. 10.1 абз. 2, п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем В. р\з (НОМЕР), им было совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть Д.
Подсудимый Кутепов А.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, и от дачи показаний отказался, заявив, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждает полностью и добавить к ним ничего не желает.
Вина подсудимого Кутепова А.В. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимого Кутепова А.В., данными им в ходе предварительного следствия и они были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что (ДАТА) вечером он пригласил своего знакомого Д. приехать к нему в гости, и тот на такси около (ВРЕМЯ) приехал в г. Н., они покатались по городу, и (ДАТА) около (ВРЕМЯ) по просьбе Д. поехали в ст. Г. к его знакомой девушке. За рулем автомашины был он, а Д. находился на переднем пассажирском сиденье. Двигались они по своей полосе движения с включенным ближним светом фар, со скоростью около (ЦИФРА) км/ч. Не доезжая х. К., он на своей полосе движения увидел какие-то красные огни, похожие на огни светоотражателей, после чего он сразу же применил экстренное торможение, затем ощутил сильный удар, после чего потерял сознание. В себя он пришел в НЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь. Как он узнал впоследствии, произошло столкновение между его автомашиной и прицепом автомашины «К.». Сигналов аварийной остановки на прицепе, знака аварийной остановки перед прицепом автомашины «К.» он перед столкновением не видел. В момент ДТП ни встречного, ни попутного транспорта на дороге не было;
- показаниями потерпевшего Д. о том, что он является отцом погибшего Д.. (ДАТА) его сын С. вечером ушел ночевать к дочери Ю.. (ДАТА) около (ВРЕМЯ) дочь позвонила ему и сообщила о том, что С. находится у своего друга Кутепова А.. Около (ВРЕМЯ) он заехал домой к Кутепову А., но дома у него никого не было. Мобильный телефон сына не отвечал. Затем дочь сообщила ему, что С. вместе с Кутеповым попал в ДТП, и что С. находится в реанимации. В тот же день, то есть (ДАТА) его сын скончался. Подробности ДТП ему неизвестны. После ДТП он видел и общался с подсудимым, и в настоящее время после анализа произошедшего он не может подтвердить свои показания на предварительном следствии о том, что Кутепов А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он действительно чувствовал в палате запах алкоголя, но был ли этот запах от подсудимого, от кого-либо другого больного, либо это был так называемый - «больничный» - запах, - он не знает. Претензий к подсудимому он не имеет, сын и подсудимый были хорошими друзьями, после смерти сына материальный и моральный вред подсудимый и его родные возместили, отнеслись к случившемуся по-человечески, на могиле сына установили памятник. Он просит не назначать Кутепову наказание в виде лишения свободы, считает, что подсудимый принесет на свободе больше пользы и себе, и окружающему его обществу.
- показаниями свидетеля С. о том, что (ДАТА) около (ВРЕМЯ) в районе х. К. Н. района у его напарника П., с которым они на автомашинах К. перевозили зерно, на прицепе автомобиля, которым тот управлял, спущено колесо, и попросил его помочь в ремонте. Он развернулся, проехал назад до автомашины П., и поставил свою автомашину передней частью к задней части прицепа П. для того, чтобы место ремонта подсвечивать фарами. После этого он включил аварийную световую сигнализацию на своей автомашине. Аварийная световая сигнализация и габаритные огни на прицепе его автомашине и на самой автомашине, как и на машине П., работали исправно. Он поставил позади прицепа своей автомашины на своей полосе движения знак аварийной остановки, и стал помогать П. ремонтировать колесо. Около (ВРЕМЯ) он услышал резкий звук автомобильных тормозов, затем звук сильного удара, и увидел как по встречной полосе движения, вращаясь вокруг своей оси, проехала автомашина В. серебристого цвета. Они подошли к автомобилю с П., оказали помощь водителю и пассажиру. Водитель был в сознании, но в шоке, пассажир был без сознания, на голове его была рана, из которой шла кровь. Он и П. вытащили пассажира из автомобиля и положили на обочину. Скорая помощь приехала минут через (ЦИФРА). Когда произошло ДТП, то ни попутного, ни встречного транспорта на дороге не было, видимость была около (ЦИФРА) метров. Был ли водитель разбившейся машины в состоянии алкогольного опьянения, он сказать не может, запаха алкоголя он от него не почувствовал;
- показаниями свидетеля П о том, что он (ДАТА) на автомобиле К. с прицепом из П. района в К.К. вместе со С. перевозил зерно. (ДАТА) около (ВРЕМЯ), не доезжая х. К. Н. района, он обнаружил, что на его прицепе спустили колеса, попросил С. помочь ему в ремонте. С. приехал, поставил свою автомашину позади прицепа его автомашины, чтобы освещать прицеп фарами, включил аварийную сигнализацию, которая работала исправно на самом автомобиле и его прицепе, и установил позади своего прицепа знак аварийной остановки. После этого они приступили к ремонту колеса. Во время ремонта, около (ВРЕМЯ) он услышал резкий звук тормозов, звук сильного удара. Ударившись в прицеп С., автомашина В. серебристого цвета, пролетела по встречной полосе и остановилась. Он с напарником побежал к машине, передняя часть которой была полностью деформирована. В салоне автомобиля находились двое парней. На пассажирском сиденье парень был без сознания, на голове у него была рана, из которой шла кровь. Он и С. вытащили этого парня из автомобиля и положили на обочину дороги. Также помогли водителю, который был в шоке, но телесных повреждений у него не было видно. Кто-то вызвал «скорую помощь». Когда произошло ДТП, то ни попутного, ни встречного транспорта, осадков во время ДТП не было, видимость на дороге была около (ЦИФРА) метров. Когда они помогали парням, то запаха алкоголя он от них не ощутил;
- показаниями свидетеля Д., показания которой на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что (ДАТА) около (ВРЕМЯ) к ней пришел переночевать ее брат Д. Около (ВРЕМЯ) ее брату позвонил Кутепов А. и пригласил к себе в гости, и вызвал для брата такси. Брат сказал, что Кутепов сам не может приехать за ним в пос. Г., так как уже выпил спиртного. Около (ВРЕМЯ) (ДАТА) С. уехал в г. Н. к Кутепову. Утром мать Кутепова ей сообщила о том, что Кутепов и ее брат С. попали в аварию и что они находятся в больнице. Тогда она позвонила своему отцу и сообщила о случившемся, а затем поехала в НЦРБ. Когда она туда приехали, то С. делали операцию. В тот же день, то есть (ДАТА) ее брат С. скончался. Подробности данного ДТП ей неизвестны, по данному факту она ничего пояснить не может;
- показаниями свидетеля Ч., показания которого на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он работал дежурным хирургом в ЦРБ. (ДАТА) около (ВРЕМЯ) в приемный покой с телесными повреждениями поступил Кутепов А.В., который им был осмотрен, было выполнено рентгенологическое исследование и установлен предварительный клинический диагноз. В ходе осмотра им было установлено алкогольное опьянение Кутепова А.В. в связи с присутствием у того стойкого запаха алкоголя изо рта. На его вопрос о том, употреблял ли он спиртные напитки, Кутепов А.В. сказал ему, что употреблял спиртные напитки перед ДТП;
- заключением эксперта (НОМЕР) от (ДАТА), согласно которого Д. получил тупую сочетанную травму, сопровождавшуюся ЗЧМТ, ушибом головного мозга тяжелой степени, с кровоизлиянием в вещество головного мозга, тупой травмой грудной клетки, с ушибом левого легкого, гемопневмотораксом, тупой травмой живота с травматическим разрывом ткани печени, селезенки, внутрибрюшным кровотечением, забрюшинной гематомой, а также переломами костей таза, ушибленными ранами головы, кровоподтеками лица, развитием травматического шока, которая причинила тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;
- заключением эксперта (НОМЕР) от (ДАТА), согласно которого Кутепов А.В. получил сочетанную травму: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рваную рану верхней губы рта, тупую травму грудной клетки: перелом 3 ребра справа, 7 ребра слева, перелом медиальной лодыжки правого коленного сустава, ссадины головы, туловища, конечностей, которые причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья;
- заключением эксперта (НОМЕР) от (ДАТА) согласно которого при столкновении лампа правой фары автомашины В. в момент разрушения горела в режиме ближнего света и не горела в режиме дальнего света;
- заключением эксперта (НОМЕР) от (ДАТА) согласно которого в момент первоначального контакта во взаимодействие вступили правая передняя сторона переднего бампера а/м В. и левая задняя сторона противоподкатного бруса прицепа С., при этом угол между продольными осями ТС составил около (ЦИФРА) градусов и а/м В. в этот момент двигался относительно прицепа сзади наперед. Столкновение ТС произошло на участке западной стороны движения, примерно в (ЦИФРЫ) м от осевой линии разметки, у задней стороны прицепа С., непосредственно у левого заднего его колеса. На момент столкновения продольные оси автомобиля и прицепа располагались относительно границ проезжей части дороги под углом около (ЦИФРА) градусов;
- заключением эксперта (НОМЕР) от (ДАТА) согласно которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля В., должен был действовать в соответствии с п.п. 10.1 абз. 2, 9.10 ПДД РФ. Водитель а/м В. располагал технической возможностью служебным торможением предотвратить наезд на автопоезд «К.», либо произвести объезд автопоезда «К.», в соответствии с требованиями правил дорожного движения. Действия водителя а/м В. не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.2, 9.10 ПДД РФ;
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены контактная пластина с двумя цоколями электроламп, цоколь электролампы правой фары и электролампу левой фары автомобиля В., которые признаны и приобщены к настоящему уголовному делу;
- протоколом следственного эксперимента от (ДАТА), проведенного с учетом выводов заключения эксперта (НОМЕР) от (ДАТА), в ходе которого было установлено, что различимость автомобиля «К.», при включенных на нем габаритных огнях и аварийной световой сигнализации, при включенном ближнем свете фар на автомобиле В., составила (ЦИФРА) метров, при выключенных на нем габаритных огнях и аварийной световой сигнализации и при включенном ближнем свете фар на а/м В. - (ЦИФРА) метров;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок автодороги г. Н. - ст. Г., в месте ДТП проходящий с севера на юг, имеет асфальтовую поверхность, прямую в плане. Ширина проезжей части (ЦИФРА) м, восточной (правой по ходу движения ТС) полосы движения - (ЦИФРА) м., ширина западной (левой) полосы движения - (ЦИФРА) м. На автодороге имеется разметка в виде прерывистой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Ширина обочин - (ЦИФРА) м. На западной обочине находится километровый знак, обозначающий (ЦИФРА)-й километр автодороги г. Н. - ст. Г.. На расстоянии (ЦИФРА) м в южном направлении от километрового знака находится автомашина «К.» р/з (НОМЕР) с прицепом р/з (НОМЕР), которая расположена на западной полосе движения, с севера на юг. Расстояние от километрового знака до заднего колеса прицепа (ЦИФРА) м. Правые колеса автомашины «К.» р/з (НОМЕР) с прицепом р/з (НОМЕР) находятся на западной обочине, левые колеса – на проезжей части, на расстоянии (ЦИФРА) м. в восточном направлении от западного края проезжей части. На расстоянии 4 м в южном направлении от передней части автомашины «К» р/з (НОМЕР) с прицепом С. р/з (НОМЕР) находится автомашина «К.» р/з (НОМЕР) с прицепом С. р/з (НОМЕР). На восточной полосе движения осматриваемого участка дороги находится автомашина В. р/з (НОМЕР), расположенная с юго-востока на северо-запад. Переднее левое колесо автомашины расположено на разделительной полосе, расстояние от переднего правого колеса до восточного края проезжей части (ЦИФРА) м, расстояние от заднего правого колеса до восточного края проезжей части дороги (ЦИФРА) м расстояние от переднего левого колеса до километрового знака в северном направлении (ЦИФРА)м.
Таким образом, исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кутепова А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и самим подсудимым, в общем, не отрицаются, однако он утверждает, что при управлении автомобилем во время совершения им ДТП, он находился в трезвом состоянии.
Суд полагает неправильной квалификацию органом предварительного следствия действий Кутепова А.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку суду не представлено достаточных доказательств о том, что во время ДТП Кутепов находился в состоянии алкогольного опьянения. Такой вывод суда основан на следующем.
Доказательствами состояния опьянения водителя могут являться акт освидетельствования и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые вправе проводить инспектора ДПС, а также врачи - нарколог либо другой специальности (в сельской местности - фельдшер), прошедшие в установленном порядке соответствующую подготовку, а также показания свидетелей. Сведений об освидетельствовании Кутепова на состояние опьянения в порядке, установленном действовавшим на момент совершения преступления законодательством, материалы уголовного дела не содержат.
С учетом того, что диспозицией ч. 4 ст. 264 УК РФ состояние алкогольного опьянения является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного указанной статьей, имея в виду, что в соответствии с действовавшим на (ДАТА) законодательством водителю разрешалось управлять транспортным средством при наличии у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ниже предельно допустимой концентрации, для установления такого факта следовало установить содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе, либо в его биологических жидкостях. Из показаний свидетелей Д. и Ч. следует, что подсудимый перед совершением ДТП употреблял спиртные напитки. На основании справки (НОМЕР) от (ДАТА), выданной органу предварительного следствия (т.1 л.д. 23), химико-токсилогической лабораторией Краевого клинического наркологического диспансера г. Ставрополя проведено исследование отобранной в Новоалександровской ЦРБ после совершения ДТП биологической жидкости – крови Кутепова А.В., и состояние опьянения у него не установлено.
Исследуя и оценивая в совокупности представленные государственным обвинителем и собранные органом предварительного следствия доказательства в обоснование наличия у водителя Кутепова алкогольного опьянения, следует сделать вывод, что бесспорных данных о наличии состояния опьянения у подсудимого не имеется, возникшие сомнения следует трактовать в пользу подсудимого.
С учетом этих обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Кутепова А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, а именно п. 10.1 абз. 2, п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть Д. За совершение данного преступления Кутепов А.В. подлежит наказанию в соответствии с санкцией статьи 264 ч. 3 УК РФ.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Кутепову А.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений.
Кутепов А.В. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кутепову А.В., судом не установлено.
Суд полагает необходимым назначить для исправления Кутепова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений на основании ст. 43, 60 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку имеется в наличии смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.
Учитывая данные о личности подсудимого Кутепова А.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Кутепова А.В., учитывая мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому назначаемое наказание в виде лишения свободы следует считать условным в порядке ст. 73 УК РФ.
Суд полагает необходимым назначить Кутепову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль В., регистрационный знак (НОМЕР) следует возвратить по принадлежности законному владельцу, автомашину «К» регистрационный знак (НОМЕР) с прицепом С. регистрационный знак (НОМЕР) оставить по принадлежности законному владельцу. Контактную пластину с двумя цоколями электроламп, цоколь электролампы правой фары и электролампу левой фары автомобиля В, регистрационный знак (НОМЕР) - уничтожить.
Судом не усмотрено оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Кутепову А.В..
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кутепова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание – три года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить для Кутепова А.В. испытательный срок на два года.
Обязать Кутепова А.В. не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место постоянного жительства, периодически – один раз в месяц - являться в эту инспекцию для регистрации.
До вступления приговора в законную силу для осужденного Кутепова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль В., регистрационный знак (НОМЕР) - возвратить по принадлежности законному владельцу, автомашину «К» регистрационный знак (НОМЕР) с прицепом С. регистрационный знак (НОМЕР) оставить по принадлежности законному владельцу. Контактную пластину с двумя цоколями электроламп, цоколь электролампы правой фары и электролампу левой фары автомобиля В, регистрационный знак (НОМЕР) - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий пп Н.А. Акулинин
Копия верна Н.А. Акулинин