ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новоалександровск 06 мая 2011 года Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоалександровского района Бажанова М.С., подсудимого Дементьева В.Н., защитника Дорофеевой Т.П., представившей удостоверение № 262 и ордер адвокатской конторы Новоалександровского района Ставропольского края, потерпевшей П.А.А., представителя потерпевшей адвоката АгарковаС.А., гражданского истца П.А.П., представителя гражданского ответчика Ставропольского регионального филиала ОАО «Р.» по доверенности НураевойМ.А., при секретаре Румынине К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дементьева В.Н. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дементьев В.Н. (ДАТА и ВРЕМЯ), управляя автомобилем (МАРКА), р/з (ЗНАК), двигаясь по проезжей части ул.Северной г. Новоалександровска, в 48 метрах в восточном направлении от северо-восточного угла дома домовладения № 1/3 по ул. Северной г. Новоалександровска, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, изменения и дополнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 года № 767, введены в действие с 01.01.2006 года (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, в нарушение п. 1.5 абз.1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не соблюдал требования ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред, двигаясь во встречном направлении по равнозначной дороге с автомашиной (МАРКА), р/з (ЗНАК), под управлением Ш.Н.Д., в которой находился пассажир П.Е.А. При повороте налево на перекрестке ул. Северной и гравийной дороги, на участке местности, расположенном в 48 метрах в восточном направлении от северо-восточного угла дома домовладения № 1/3 по ул. Северной г. Новоалександровска, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю (МАРКА), р/з (ЗНАК), под управлением Ш.Н.Д., двигавшемуся прямо, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и допустил столкновение с данным автомобилем. В результате чего водитель автомобиля (МАРКА), р/з (ЗНАК), Ш.Н.Д. получил телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся повреждением сердца, тампонадой сердца кровью, двухсторонних переломов ребер и переломом грудины, которые согласно заключению эксперта № 109 от 18.08.2008 года причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; пассажир автомашины (МАРКА), р/з (ЗНАК), П.Е.А. получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой, переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлиянием в вещество головного мозга, тупой травмы грудной клетки с повреждением нижней доли правого легкого, правостороннего гемопневмоторакса, двусторонних переломов ребер, а также закрытого перелома левого бедра, тупой травмы живота с травматическим отрывом тонкого кишечника от брыжейки, внутрибрюшного кровотечения, кровоподтеков лица, передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки и развития травматического шока, которые согласно заключению эксперта № 110 от 3.09.2008 года причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. В результате нарушения Дементьевым В.Н. п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 13.12 ПДД РФ при управлении автомобилем (МАРКА) регистрационный знак (ЗНАК), им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого от полученных телесных повреждений Ш.Н.Д. и П.Е.А. скончались. Подсудимый Дементьев В.Н. виновным себя в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть Ш.Н.Д., П.Е.А. признал частично, только в части своего нарушения ПДД. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В судебных прениях отказался от своих выводов о виновности и пояснил, что свою вину не признает в полном объеме. Вина подсудимого Дементьева В.Н. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть Ш.Н.Д., П.Е.А., подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимого Дементьева В.Н., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, о том, что (ДАТА и ВРЕМЯ) он вместе с П.Т.А. по путевому листу, выданному управляющим дополнительным офисом № 0611 г. Новоалександровска ОАО «Р.», на автомашине (МАРКА) р/з (ЗНАК), принадлежащей ОАО «Р.», поехали в офис ОАО «К.», расположенный в районе выезда из г. Новоалександровска в сторону с. Красногвардейского. За рулем находился он, П.Т.А. сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигался он в черте города по ул.Северной в г.Новоалександровске со скоростью 55 км/ч, по своей полосе движения. Проезжая часть ул. Северной в г. Новоалександровске состоит из двух полос движения, разделенных сплошной полосой. В то время, когда они двигались по дороге г. Новоалександровск - с. Красногвардейское, подъезжая к перекрестку дороги г. Новоалександровск - с. Красногвардейское и дороги, ведущей к офису ОАО «к.», на которую ему необходимо было повернуть, он сбавил скорость примерно до 5-10 км/ч, включил сигнал поворота налево и стал выполнять маневр поворота налево. Перед тем как он выехал на встречную полосу движения, он внимательно посмотрел направо для того, чтобы убедиться, нет ли встречного транспорта. На встречной полосе движения на расстоянии примерно 150 метров двигалась в его сторону какая-то автомашина «ГАЗель» светлого цвета, с тентованным кузовом, регистрационный знак которой он не увидел, и не мешала ему безопасно выполнить маневр поворота, и он стал продолжать выполнять маневр поворота налево. Другого какого-либо встречного транспорта не было. При выполнении поворота налево, когда он выехал на встречную полосу движения, примерно через 2-4 секунды, после того как он выехал на встречную полосу движения, он увидел на встречной полосе движения, справа от себя, на расстоянии около 1 метра, автомашину (МАРКА), он не успел среагировать и произошло столкновение. Перед выполнением поворота «налево», попутного транспорта позади него не было, а впереди на расстоянии около 50-60 метров находилась автомашина «КамАЗ» с прицепом, регистрационный знак которого он не видел. Автомашина «КамАЗ» с прицепом находилась на таком расстоянии, которое было достаточно для безопасного выполнения им поворота «налево». Находился ли какой-либо транспорт перед автомашиной «КамАЗ», он не видел. На проезжей части ул. Северной г. Новоалександровска, по которой он двигался, после перекрестка, где произошло ДТП, имеется две полосы движения, которые после данного перекрестка разделены сплошной линией. Он, двигаясь по своей полосе движения, с допустимой в черте города скоростью около 40 км/ч, по проезжей части, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, не мог ни при каких обстоятельствах предвидеть, что навстречу ему по встречной полосе движения со скоростью более 130 км/ч несется автомашина (МАРКА). Также считает, что он помех для движения не создавал, а виновником ДТП считает исключительно водителя автомашины (МАРКА) Ш.Н.Д., который выполняя маневр обгона непосредственно перед ДТП, со значительным превышением скорости, ввел в заблуждение и создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, а именно ему. С кокой скоростью двигался автомобиль (МАРКА) перед столкновением, он не знает, т.к. увидел его перед ударом, но предполагает, что скорость у него была большой, т.е. превышающей установленное ограничение, т.к. он появился внезапно (т. 2 л.д. 31-37, т. 3 л.д. 63); - показаниями подсудимого Дементьева В.Н., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, о том, что (ДАТА и ВРЕМЯ) он вместе с П.Т.А. по путевому листу, выданному управляющим дополнительным офисом № 0611 г.Новоалександровска ОАО «Р.» на автомашине (МАРКА) р/з (ЗНАК), принадлежащей ОАО «Р.», поехали в офис ОАО «К.», расположенный в районе выезда из г.Новоалександровска в сторону с. Красногвардейского. За рулем находился он, П.Т.А. сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигался он в черте города по ул. Северной в г. Новоалександровске со скоростью 55 км/ч по своей полосе движения. Проезжая часть ул. Северной в г. Новоалександровске состоит из двух полос движения, разделенных сплошной полосой. В то время, когда они двигались по дороге г. Новоалександровск - с. Красногвардейское, подъезжая к перекрестку дороги г. Новоалександровск - с. Красногвардейское и дороги, ведущей к офису ОАО «к.», на которую ему необходимо было повернуть, он сбавил скорость примерно до 5-10 км/ч, включил сигнал поворота налево и стал выполнять маневр поворота налево. Перед тем, как он выехал на встречную полосу движения, он внимательно посмотрел направо для того, чтобы убедиться, нет ли встречного транспорта. На встречной полосе движения на расстоянии примерно 150 метров двигалась в его сторону какая-то автомашина «ГАЗель» светлого цвета, с тентованным кузовом, регистрационный знак которой он не увидел, и не мешала ему безопасно выполнить маневр поворота, и он стал продолжать выполнять маневр поворота налево. Другого какого-либо встречного транспорта не было. При выполнении поворота налево, когда он выехал на встречную полосу движения, примерно через 2-4 секунды, после того как он выехал на встречную полосу движения, он увидел на встречной полосе движения, справа от себя, на расстоянии около 1 метра, автомашину (МАРКА), он не успел среагировать и произошло столкновение. Перед выполнением поворота «налево», попутного транспорта позади него не было, а впереди, на расстоянии около 50-60 метров находилась автомашина «КамАЗ» с прицепом, регистрационный знак которого он не видел. Он находился на таком расстоянии, которое было достаточно для безопасного выполнения им поворота «налево». Находился ли какой-либо транспорт перед автомашиной «КамАЗ», он не видел. На проезжей части ул. Северной в г. Новоалександровске, по которой он двигался, после перекрестка, где произошло ДТП, имеется две полосы движения, которые после данного перекрестка разделены сплошной линией (т.1 л.д. 40-41); - показаниями потерпевшей Л.А.П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она является матерью Ш.Н.Д. (ГОД РОЖДЕНИЯ), который проживал по адресу: (АДРЕС). (ДАТА и ВРЕМЯ) Ш.Н.Д. вместе со своим знакомым П.Е.А. уехали в Ростовскую область по рабочим делам. Куда именно они уехали, она не знает. (ДАТА и ВРЕМЯ) ей сообщили о том, что Ш.Н.Д. попал в аварию и погиб. Подробности данного дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны, по данному факту она пояснить ничего не может. Согласно предоставленной телеграмме, она просит наказать подсудимого строго (т. 1 л.д. 50); - показаниями потерпевшей П.А.А., пояснившей суду, что по самому ДТП она ничего не может сказать. (ДАТА) ее муж П.Е.А. вместе со своим другом Ш.Н. поехали в Ставропольский край на заработки. Они поехали на машине, принадлежащей ее матери В.Т.И. Машиной управлял Ш.. В этот же день около 17 часов ей сообщили о том, что муж и Ш. попали в аварию, сказали, что Ш. скончался на месте ДТП, а ее муж находится в реанимации. Через неделю, т.е. (ДАТА), муж умер. Со стороны Дементьева никаких действий по возмещению ущерба до настоящего времени не предпринималось; - показаниями свидетеля З.С.Н., пояснившего суду, что события ДТП произошли летом, примерно два года назад. Он ехал со стороны пос. Светлого в сторону города Новоалександровска на автомашине ВАЗ-21153. Двигался я со скоростью 90 км/ч. При въезде в город Новоалександровск он сбросил скорость до 65 км/ч. Не доехав перекрестка, его обогнала автомашина (МАРКА), которая ехала очень быстро. Тогда он подумал, что ребята «попали», сейчас их остановят сотрудники ДПС, поскольку скорость у автомашины была более 100-110 км./ч, а это уже тянет либо на большой штраф либо на лишение прав. Ему навстречу шел Камаз, впереди него в попутном направлении ехала автомашина «Газель» будка, регистрационный номер не помнит. Когда автомашина (МАРКА) обогнала Газель на большой скорости, он думал, что она врежется в двигавшуюся навстречу автомашину Камаз, но автомашина резко свернула на свою полосу движения перед Газелью. Потом у впереди идущей Газели загорелись стоп-сигналы и она стала съезжать на обочину и он следом за ней тоже стал съезжать и потом увидел ДТП, а именно, стояла эта же автомашина и автомашина (МАРКА). В «К.» было двое мужчин, водитель и пассажир на переднем пассажирском сиденье, они хрипели. От «К.» шел дым. Они сразу же вызвали скорую помощь и милицию. Автомашина (МАРКА) вернулась на свою сторону после обгона его и Газели, находившись метров за 100 от места аварии. Он в это время был метров за 300-500 от места аварии. Когда у автомашины Газель загорелись «стопы», она находилась от него на расстоянии примерно 60-100 метров; - показаниями свидетеля М.А.И., пояснившего суду, что водительский стаж у него составляет 30 лет. Он двигался на свой автомашине, в то время у него была «Деу Ланос», номер 998, буквы серии не помнит, по автодороге со стороны с. Красногвардейского в г. Новоалександровск. Подъехав к перекрестку, поворот на колхоз «имени Ленина», он увидел аварию, а именно, на противоположной стороне от него, против движения, передней частью машины по направлению в сторону г. Новоалександровска стояла машина «Нива», а в сторону от города - «К.». Он остановился и поставил свою машину впереди «Нивы». Тут же стали еще останавливаться машины. Из них выходили люди, чтобы помочь пострадавшим. Он видел, что в автомашине «Нива» на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, которая сильно пострадала, просила о помощи. В автомашине «Калина» было двое мужчин, которые находились без сознания. Они решили данных мужчин не трогать, поскольку не знали характер их повреждения, боялись навредить. Позвонили в скорую. Он вспомнил, что перед знаком «г. Новоалександровск» он посмотрел в зеркало заднего вида, двигавшиеся автомашины «Газель» и зерновоз мешали обзору, кроме того, было жарко, на дорожном полотне было «марево». Он заметил, что обгонявшая его автомашина двигалась без включенного света фар и увидел как буквально в зеркале мелькнула автомашина «К.», обогнала его, как говорится как «стоячего», хотя скорость его автомобиля тоже была не маленькая, в районе 90 – 100 км. в час, хотя он и начал ее сбавлять перед знаком «въезд в город». Он закончил технический ВУЗ, то есть может определить, что в этот момент скорость автомашина «К.» на 30-40 км превышала скорость его автомашины. При обгоне его автомашины, слева от него по направлению в г.Новоалександровск, автомашина «Калина» пересекла две сплошные линии разметки дороги и, не перестраиваясь на свою полосу движения, продолжила движение по левой полосе дороги все время ее видимости в поле его зрения. Он проехал от 700 м до 1000 м с места, где его обогнала «Калина» до места столкновения. Самого момента столкновения он не видел. До этого обстановку может описать как сложную, впереди него по направлению в г.Новоалександровск двигалась автомашина «Газель» и еще одна машина и за ним были автомобили, когда он остановился на месте ДТП, проезжали различные машины, останавливались не все, встречное движение тоже было. Была уборочная пора и автомашин было много, в том числе грузовых. Камазы везли зерно. Во встречном направлении от него большегрузные машины тоже были. Прошло уже три года, детально вспомнить ситуацию на дороге, какие были знаки, он не может; - показаниями свидетеля М.А.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, о том, что 29 июля 2008 года около 14 часов 30 минут он на принадлежащей ему автомашине «ДЭУ-Ланос», р/з С998ТЕ26 двигался из с. Красногвардейского в г. Новоалександровск. Двигался он со скоростью 85-90 км/ч. Впереди него в попутном с ним направлении на расстоянии примерно 150-200 метров двигался автомобиль ВАЗ -2105 светлого цвета, примерно в 300-350 метрах от него также в попутном направлении двигалась автомашина «ГАЗель» с тентованным кузовом. Когда он въезжал в г. Новоалександровск и проезжал знак «населенный пункт - г. Новоалександровск», его на большой скорости обогнала автомашина (МАРКА) темно-серебристого цвета, двигавшаяся со скоростью около 150-160 км/ч. Перед тем, как его обогнала данная автомашина, он в зеркале заднего вида увидел, что свет фар у нее не был включен. В том месте, где его обогнала данная автомашина, имеется дорожная разметка в виде сплошной полосы. После обгона (МАРКА) не стала перестраиваться в свой ряд, не сбавляя скорости, стала обгонять автомашину ВАЗ, которая двигалась впереди него. Въехав в г. Новоалександровск, он сбросил скорость до 60 км/ч. В этот момент он увидел, что во встречном направлении двигается автомашина «КамАЗ» с прицепом, которая находилась от него на расстоянии примерно 400 метров. Автомашина (МАРКА) не стала сбавлять скорость и съезжать на свою полосу движения, а продолжила совершать обгон автомашин ВАЗ-2105 и «ГАЗель» по встречной полосе и только после того, как обогнала «ГАЗель», буквально перед самим «КамАЗом», она съехала на свою полосу движения. Он видел, что водитель автомашины «КамАЗ» подавал световые сигналы - мигал фарами водителю автомашины (МАРКА) Проехав примерно 200-250 метров, и доехав до перекрестка, он увидел две автомашины, стоящие на правой обочине по ходу его движения, а именно (МАРКА) и «Ш.», которые были повреждены. Он понял, что произошло ДТП, после чего остановился. В автомашине (МАРКА) на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, которая стонала от боли. В автомашине (МАРКА) водитель и пассажир были без сознания. Он позвонил к себе на работу и попросил вызвать скорую помощь и милицию. Водитель ВАЗ-2105 также вызвал милицию и скорую помощь. Примерно через 10 минут к месту ДТП подъехала милиция, затем скорая помощь. Ещё через пару минут к месту ДТП подъехал парень кавказской национальности возрастом 30-35 лет на автомашине ВАЗ-2110 зеленого цвета. Увидев произошедшее, данный парень сказал, что «Л.» ранее обогнала его на очень большой скорости в районе с. Лад-Балка. Момента столкновения автомашин, он не видел. (т. 1 л.д. 112-114). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель М.А.И. подтвердил их, пояснив, что забыл подробности в связи с большим периодом времени, прошедшим с момента ДТП. На дополнительные вопросы пояснил, что автомашина (МАРКА) двигалась примерно на расстоянии 400 метров от него, а когда «К.» перестроилась на свою полосу движения расстояние было примерно посередине от того места, где она его обогнала, и до перекрестка 300-400 метров. Сказать какая скорость была у автомашины «К.», до того момента, когда она перестроилась в свой ряд, он не может, могла ли она тормозить или нет, не знает. Расстояние между его машиной и движущимися в попутном направлении впереди него двумя автомашинами было примерно 50-100 метров от одной машины до другой. Когда автомашина «К.» перестроилась в свой ряд, за автомашину Газель, то вышла из его поля зрения. При проведении следственного эксперимента он присутствовал, но только постоял на том месте, где его обогнала машина «К.» и все; - показаниями свидетеля П.Т.А., пояснившей суду, что она является участником произошедшего ДТП, она пострадавшая. (ДАТА) они направлялись из города Новоалександровска по служебным делам в бригаду колхоза имени Ленина на автомашине (МАРКА) с водителем Дементьевым, который находился за рулем. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Она всегда, когда они куда–либо ездили, наблюдала за водителем, за его стилем вождения, реакцией, обращала внимание на знаки, следила, соблюдает он их или нет. Точно сказать, с какой скоростью они ехали, она сказать не может, но в пределах допустимой скорости в населенном пункте. На дороге до поворота на колхоз им. Ленина впереди них шел Камаз, другие автомашины она не помнит. Дементьев включил знак поворота и начал маневр налево, водитель ничего не нарушал, она услышала звук переключателя поворота и больше ничего не помнит. Она не может сказать, их машина перед поворотом налево остановилась полностью или двигалась, так как она не может для себя отграничить, все было плавно, или он остановился или очень медленно двигался. Что происходило на дороге за автомашиной Камаз, ей видно не было. Приближающуюся автомашину «К.» она услышала непосредственно перед столкновением, все произошло мгновенно, скорость автомашины «К.» она указать не может; - показаниями свидетеля П.Т.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями о том, что (ДАТА и ВРЕМЯ) она вместе с водителем Дементьевым В.Н. на автомашине (МАРКА) р/з (ЗНАК) от офиса ОАО «Р.», расположенного по (АДРЕС), поехали в офис ОАО «к.», находящийся в поле за г. Новоалександровском. За рулем автомашины находился Дементьев В.Н., она сидела на переднем пассажирском сиденье. Выехав из г. Новоалександровска, они поехали по трассе г. Новоалександровск - с. Красногвардейское со скоростью 55-60 км/ч., был ли у них включен свет фар, она сказать не может. Подъезжая к повороту дороги, ведущей к офису ОАО «К.», Дементьев В.Н. стал снижать скорость, и она услышала, как заработал сигнал поворота, то есть Дементьев В.Н. включил поворот налево. Впереди них на расстоянии около 50-60 метров ехала автомашина «КАМАЗ» с прицепом. Встречных автомашин она не видела. Перед поворотом Дементьев В.Н. практически остановил автомашину, но не до полной остановки. Как только они стали поворачивать и немного выехали на встречную полосу движения, то она неожиданно увидела перед их автомашиной, примерно в 5 метрах, быстро приближающуюся какую-то автомашину серебристого цвета, а затем почувствовала сильный удар. Когда она увидела данный автомобиль, скорость его движения была около 140 км/час. До столкновения она успела сказать Дементьеву В.Н.: «Ты что, не видишь?». После столкновения она потеряла сознание (т. 1л.д. 138-139, т. 3 л.д. 48). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель П.Т.А. пояснила, что в момент допроса события помнила гораздо лучше, чем в настоящее время и противоречия возникли именно в связи с этим. Она старается забыть случившееся и больше к этому не возвращаться. На дополнительные вопросы пояснила, что не может с уверенностью назвать расстояние от их автомобиля до автомобиля «КАМАЗ», двигавшегося перед ними. Оценка скорости автомобиля «К.» - 140 км/ч – является субъективной, не основанной на каких-либо объективных данных; - показаниями свидетеля П.А.П., пояснившего суду, что погибший П.Е. приходится ему родным сыном. Сын содержал свою семью, на тот момент его жена Анастасия работала на рынке. Ему известно, что в районе (ВРЕМЯ и ДАТА) в г. Новоалександровске произошло ДТП на трассе. В тот же день ему на работу сообщили, что Евгений попал в ДТП. Обстоятельства ДТП ему не известны. Они поехали в Новоалександровск, осматривали место, где произошло ДТП. (ДАТА) сын - Евгений, не приходя в сознание, скончался в больнице. До произошедшего он сына видел за 2-3 дня. После произошедшего ни Дементьев, ни со стороны его родственников к ним никто не подходил и не предлагал загладить вред. Также вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ следующими материалами уголовного дела: - заключением эксперта № 109 от 18.08.2008 года, согласно которому у Ш.Н.Д. имелись телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся повреждением сердца, тампонадой сердца кровью, двухсторонних переломов ребер и переломом грудины, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 57-63); - заключением эксперта № 110 от 03.09.2008 года, согласно которому у П.Е.А. имелись телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой, переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлиянием в вещество головного мозга, тупой травмы грудной клетки с повреждением нижней доли правого легкого, правостороннего гемопневмоторакса, двусторонних переломов ребер, закрытого перелома левого бедра, тупой травмы живота с травматическим отрывом тонкого кишечника от брыжейки, внутрибрюшного кровотечения, кровоподтеков лица, передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки и развития травматического шока, которые квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью П.Е.А. по признаку опасности для жизни в момент причинения и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью (т. 1 л.д. 67-75); - заключением эксперта № 1204/2-1 от 03.09.2008 года, согласно которому в первоначальный момент контакта взаимодействовали средняя часть передней стороны автомобиля (МАРКА) и правый передний угол переднего бампера автомобиля (МАРКА). В этот момент автомобиль (МАРКА), по отношению к автомобилю (МАРКА), двигался в направлении спереди назад и слева направо. Продольные оси автомобилей были расположены под углом 20-40 градусов. Столкновение автомобилей произошло на проезжей части ул. Северная на стороне для движения в направлении с востока на запад. Место столкновения автомобилей расположено между следами торможения автомобиля (МАРКА) на участке их изгиба у окончания, примерно в 1 метре от линии северного края проезжей части улицы (т. 1 л.д. 78-88); - заключением эксперта № 313/07-1 от 18.03.2010 года, согласно которому перед началом торможения автомобиль (МАРКА), р/з (ЗНАК), двигался со скоростью более 86 км/час. Водителю этого автомобиля Ш.Н.Д., в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. В данном событии водитель автомобиля ВАЗ-111830 Ш.Н.Д. объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем своевременного выполнения им требований п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель автомобиля (МАРКА) Ш.Н.Д. в населенном пункте превысил скорость движения, при условии движения с допустимой скоростью имел техническую возможность торможением предотвратить столкновение – его (Ш.Н.Д.) действия следует считать не соответствующими требованиям п.п. 10.1 (часть 1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля (МАРКА), р/з (ЗНАК) Дементьеву В.Н. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения происшествия надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения РФ. Водитель ДементьевВ.Н. объективно располагал возможностью предупредить столкновение транспортных средств путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения РФ. Действия Дементьева В.Н. не соответствовали п.п. 1.5 и 13.12 Правил Дорожного Движения РФ, так как при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-111830, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, тем самым создавая опасность и помеху для его движения (т. 2 л.д. 225-228); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены автомашина (МАРКА), р/з (ЗНАК), и автомашина (МАРКА), р/з (ЗНАК), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1 л.д. 185-186, 187, 188); - протоколом следственного эксперимента от 04.10.2008 года, в ходе которого было установлено, что на полосе движения автомашины (МАРКА), р/з (ЗНАК), находилась автомашина «КАМАЗ» с прицепом, двигавшаяся в восточном направлении. Расстояние от задних колес прицепа автомашины «КАМАЗ» до места столкновения транспортных средств 49,3 м. На полосе движения автомашины (МАРКА), на расстоянии 166,3 м. в западном направлении от места столкновения транспортных средств, находилась автомашина «ГАЗель» (т. 1 л.д. 119-121); - протоколом следственного эксперимента от 18.10.2008 года, в ходе которого было установлено, что Дементьев В.Н. перед ДТП, совершая маневр поворота налево, преодолел расстояние длиной в 3,6 м. от разделительной полосы до места столкновения транспортных средств за 1,7 секунды (т. 1 л.д. 122-123); - протоколом следственного эксперимента от 21.07.2009 года, в ходе которого было установлено, что видимость автомобиля (МАРКА), р/з (ЗНАК), находящейся на своей полосе движения у разделительной полосы, из автомобиля (МАРКА), р/з (ЗНАК), находящегося на своей (северной полосе движения) при находящейся на южной полосе движения автомашины «КАМАЗ» с прицепом, составляет 110,5 м. Видимость автомобиля (МАРКА), находящейся на своей полосе движения из находящегося у разделительной полосы на своей полосе движения автомобиля (МАРКА), при находящейся на южной полосе движения автомашины «КАМАЗ» с прицепом составляет 109,6 м. (т. 2 л.д. 158-160); - протоколом осмотра места происшествия от 29.07. 2008 года, в ходе которого был осмотрен перекресток ул. Северной и гравийной дороги г. Новоалександровска (т. 1 л.д. 7-8); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 30.07.2008 года, в ходе которого был осмотрен перекресток ул. Северной и гравийной дороги г.Новоалександровска (т. 1 л.д. 27-28); - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2008 года (т. 1 л.д. 9). Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено. Судом допрошен свидетель Д.О.В., которая пояснила суду, что она проживает по адресу (АДРЕС) совместно с супругом Дементьевым В.Н. и двумя малолетними детьми, также с родителями мужа. На иждивении у супруга находится она и двое малолетних детей - 2000 и 2010 года рождения. Она не работает, поскольку находится в декретном отпуске. Муж непьющий, добрый, хороший семьянин и отец. По обстоятельствам ДТП ей ничего не известно. Оценивая данные показания, суд признает их неотносимыми как не устанавливающие вину либо невиновность подсудимого в инкриминированном ему деянии. Вместе с тем, данные показания принимаются судом как характеризующие личность подсудимого. Защита подсудимого в представлении своих доказательств сослалась на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ш.Н.Д. (т. 2 л.д. 235), из содержания которого следует, что согласно заключению судебной комиссионной автотехнической экспертизы № 313/07-1 от 18.03.2010 года перед началом торможения автомобиль (МАРКА), р/з (ЗНАК), под управлением водителя Ш.Н.Д., двигался со скоростью более 86 км/час. Водитель Ш.Н.Д. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем (МАРКА), р/з (ЗНАК), путем своевременного выполнения им требований п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Ш.Н.Д. не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Органом предварительного следствия установлено, что в действиях водителя Ш.Н.Д. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 КУ РФ, однако согласно п. 4 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью. Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, как каждое отдельно, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Дементьева В.Н. в нарушении (ДАТА и ВРЕМЯ) при управлении транспортным средством п.п. 1.3, 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения, повлекших совершение ДТП, в котором погибли Ш.Н.Д. и П.Е.А.. Об этом свидетельствуют частично признательные показания подсудимого Дементьева В.Н., данные им в ходе предварительного следствия, которые принимаются судом только в части, устанавливающей событие произошедшего ДТП. В остальной части, т.е. в той части, где он не признает вину в совершенном по неосторожности преступлении, его показания судом отвергаются, как проверенные и опровергающиеся совокупностью других, изложенных в приговоре доказательств. Показаниями потерпевших Л.А.П., П.А.А., свидетелей З.С.Н., М.А.И., П.Т.А., гражданского истца П.А.П., также подтверждается установленный факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть потерпевших Ш.Н.Д. и П.Е.А. Непосредственно вина подсудимого в нарушении инкриминированных пунктов ПДД, повлекших указанные последствия, подтверждается заключениями экспертов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом заключения экспертов объективно согласуются с показаниями свидетелей З.С.Н., М.А.И., показавших о расстоянии от места нахождения автомобиля под управлением Ш.Н.Д. в тот момент, когда он занял свою полосу движения, до места произошедшего ДТП. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что действительно подсудимый Дементьев В.Н. при повороте налево не соблюдал правила дорожного движения, как того требует п. 1.3 ПДД РФ, проявил невнимательность, не заметил транспортное средство, движущееся по своей полосе движения во встречном направлении, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ создал ему опасность для движения, не уступил этому транспортному средству дорогу, то есть нарушил п. 13.12 ПДД РФ и допустил столкновение с этим транспортным средством, в результате чего наступили последствия в виде смерти двух человек. Нарушение Правил дорожного движения подсудимым находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а потому суд квалифицирует действия Дементьева В.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Оценивая постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ш.Н.Д. (т. 2 л.д. 235), представленное стороной защиты как доказательство невиновности подсудимого, суд не находит его таковым, поскольку вина Ш.Н.Д. в произошедшем ДТП в силу ст. 74 УПК РФ. Однако, при постановлении настоящего приговора учитываются и действия Ш.Н.Д. в части нарушения Правил дорожного движения, установленные как показаниями допрошенных свидетелей, так и проведенными по делу автотехническими экспертизами. Приведенные выше доказательства вины подсудимого получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, позволяющих бы признать данные доказательства не соответствующими требованиям УПК РФ судом не установлено, а потому данные доказательства признаются допустимыми и принимаются судом. Доводы защитника о недопустимости доказательства - заключения эксперта №313/07-1 от 18.03.2010 года в силу допущенных следователем нарушений уголовно-процессуального закона при возобновлении предварительного расследования 15.03.2010 года судом не принимаются. При этом учитывается, что экспертиза назначена постановлением следователя в рамках возобновленного предварительного следствия по делу и экспертное заключение, как доказательство, согласно требованиям уголовно-процессуального закона получено также в рамках возобновленного предварительного следствия. Также не принимаются доводы о том, что эксперты при составлении этого экспертного заключения превысили свои полномочия, дав правовую оценку действиям Дементьева В.Н., указав, что он при повороте налево не уступил дорогу автомобилю (МАРКА), тем самым создал опасность и помеху в движении. Из выводов экспертов не следует о наличии правовой оценки действиям подсудимого, а лишь усматривается констатация его действий по отношению к другим участникам дорожного движения. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Подсудимый Дементьев В.Н. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дементьеву В.Н. по делу судом признаются: наличие малолетних детей у виновного; положительные характеристики по месту работы и жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. С учетом изложенного, обстоятельств деяния, общественной опасности и характера преступления, наступивших последствий, личности подсудимого, мнения потерпевшей П.А.А., просившей суд строго наказать подсудимого, поведения подсудимого после совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому Дементьева В.Н. наказание, связанное с лишением свободы с реальным его исполнением. Также следует назначить и дополнительное наказание в виде лишением права управления транспортным средством. На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым отбывание наказания Дементьеву В.Н. назначить в колонии – поселении. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию – поселение за счет государства самостоятельно. Судом не усмотрено оснований для отмены либо изменения ранее избранной Дементьеву В.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. При рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что при проведении предварительного расследования и в судебном заседании был заявлен гражданский иск гражданскими истцами П.А.А. и П.А.П. о взыскании с ОАО «Р.» материального ущерба и морального вреда. В ходе предварительного следствия П.А.А. и П.А.П. были признаны гражданскими истцами, а обвиняемый ДементьевВ.Н., хотя к нему иск не предъявлялся, признан гражданским ответчиком. В то же время ОАО «Р.» органом предварительного следствия не был привлечен в качестве гражданского ответчика. При проведении судебного следствия по делу ОАО «Р.» привлечен в качестве гражданского ответчика. Учитывая, что права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, в отношении вновь привлеченного по делу гражданского ответчика соблюсти без отложения дела невозможно, что влечет за собой значительные временные затраты, то суд находит, что заявленный гражданский иск при рассмотрении настоящего уголовного дела подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме этого, без привлечения страховых компаний также невозможно рассмотреть этот иск, поскольку гражданскими истцами не представлены доказательства обращения в страховые компании о возмещении материального ущерба. Учитывая установленные обстоятельства произошедшего ДТП, при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства возможно рассмотрение вопроса о взаимозачете материального ущерба, а также привлечения в качестве соответчика владельца автомашины, которой управлял Ш.Н.Д., однако этот вопрос в рамках настоящего уголовного дела не разрешен, расчетов и доказательств по этим вопросам сторонами не представлено. Исследование таких обстоятельств также влечет за собой значительные временные затраты. Непосредственные причинители вреда установлены, доказательствами по делу подтверждены факты причинения источниками повышенной опасности имущественного и морального вреда гражданским истцам, а потому суд считает необходимым признать за гражданскими истцами П.А.А. и П.А.П. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ надлежит вернуть по принадлежности законным владельцам. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Дементьева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год. Меру пресечения Дементьеву В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Определить порядок следования осужденного Дементьева В.Н. в колонию – поселение за счет государства самостоятельно. Копию приговора, по вступлении его в законную силу, направить в Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю по адресу: г.Ставрополь, ул. Партизанская, 8. Срок наказания Дементьеву Виталию Николаевичу исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. Признать за гражданскими истцами П.А.А. и П.А.П. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: автомашину (МАРКА), р/з (ЗНАК), автомашину (МАРКА), р/з (ЗНАК) - вернуть по принадлежности законным владельцам. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы другими участниками, принесения кассационного представления, затрагивающих их интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления и кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Судья п/п Д.Н. Карпенко Верно: Судья Д.Н. Карпенко