ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 12 августа 2011 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Акулинин Н.А.,

при секретаре Грицюке С.А.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Живницкого С.В.,

подсудимого Носкова С. И.,

защитника в лице адвоката Андреева Н.Н., представившего удостоверение (номер) и ордер АК Новоалександровского района,

а так же потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Носкова С.И., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Носков С.И. своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Носков С.И. (дата, время), возле домовладения (адрес), с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в присутствии собственника Г. и постороннего человека - Л., сознавая, что указанные лица понимают противоправный характер его действий, открыто похитил из правого нагрудного кармана рубашки, одетой на потерпевшем, деньги в (сумма), принадлежащие Г.. Похищенным чужим имуществом Носков С.И. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Носков С.И. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал. Он не согласен с квалификацией преступления и показал, что (дата) он со своим знакомым Л. на (адрес) встретил Г., и забрал у него из кармана рубашки (сумма), в счёт повреждённой поджогом Г. двери дома его матери. Когда он забирал денежные средства у Г., то планировал на них купить новую дверь и установить её в домовладении матери, но потом обстоятельства изменились, понадобилось спиртное и закуска, и он потратил деньги на собственные нужды. О повреждении двери в домовладении матери ему стало известно от сожительницы Л., которую зовут О.. Его мать подтвердила этот факт. Дверь ей подожгли в то время когда мать ушла от Г., стала сожительствовать с К.. У него не было умысла на хищение денег у Г., грабежа он не совершал, хотел за счет Г. поставить новую дверь в доме матери.

Вина подсудимого Носкова С.И. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Носкова С.И., данными им в судебном заседании, в той части, где он не отрицает, что открыто, в присутствии постороннего человека из кармана потерпевшего и против его воли забрал деньги в (сумма).

- показаниями потерпевшего Г., о том, что (дата) около (время) он вышел из дома, и у него в кармане рубашки было (сумма), так как днем ранее (сумма), купюрами по (сумма), ему отдала его знакомая в счёт долга, (сумма) одной купюрой он получил пенсию, (сумма), купюрами по (сумма), ему дала его бывшая сожительница Б., а также (сумма), которые ему дал сын, и еще одна купюра в (сумма) оставалась у него от предыдущих доходов. На (адрес) ему встретились Л. и незнакомец, (сейчас ему известно, что это Носков С.). При встрече они немного поговорили, затем Носков подошел к нему поближе, и выхватил из кармана его рубашки деньги - (сумма). Он потребовал вернуть деньги, в ответ Носков начал на него ругаться нецензурно, стал говорить, что если он заявит в милицию, то ему не жить, он оторвёт ему голову. Л. тоже попросил Носкова вернуть хотя бы половину, Носков стал также ругаться и на него. Носков говорил о какой-то двери, но что он имел в виду он тогда не понял. О том, что в доме матери Носков когда-то был поджог двери, он узнал на очной ставке во время следствия, а во время совершения Носковым преступления ему об этом ничего известно не было. Испугавшись угроз, опасаясь за свою жизнь, он пошел домой. Каких-либо долгов у него перед Носковым и его матерью не было.

После произошедшего у него ухудшилось самочувствие, он обращался за медицинской помощью, и потому к участковому он обратился только (дата), после того, как узнал фамилию Носкова.

Претензий к Носкову он не имеет, просит строго его не наказывать.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля Л. в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что (дата) с (время) он вместе со своим знакомым Носковым С. распивал спиртное. Примерно в (время) они пошли в ДК пос. Т., на (адрес) они встретили знакомого ему Г., он стал с ним разговаривать, Носков в разговоре не участвовал, а затем подошел к Г., засунул ему в карман его рубашки свою руку, и вытащил оттуда деньги. Сколько денег было взято, он не может сказать, видел в руках у Носкова тысячерублевые купюры. Г. потребовал вернуть ему деньги, на что Носков ответил отказом, начал на Г. ругаться нецензурной бранью. Он также начал требовать от Носкова вернуть деньги Г., но Носков сказал, что он ничего возвращать не собирается. После этого Г. ушел в неизвестном направлении, а он с Носковым продолжил путь к ДК. Больше он Г. в этот день не видел. Он с Носковым по поводу произошедшего не разговаривал. На концерт их не пустили, т.к. они находились в состоянии алкогольного опьянения, после чего они пошли по домам и больше в этот день с Носковым не встречались.

Через (цифры) дней после произошедшего он встретился с Г., и, т.к. тот не знал фамилию человека, который похитил у него деньги (дата), назвал ему фамилию Носкова.

Он знает, что в (дата) в доме (адрес) матери подсудимого, с ее слов, было возгорание - (время), когда Н. находилась дома вместе со своим сожителем К. в состоянии алкогольного опьянения, загорелось висевшее на внутренней стороне входной двери одеяло. Сама дверь была забита гвоздями и не открывалась, то есть к ней можно было подойти, только находясь внутри дома. Как могло произойти данное возгорание не известно. В милицию или пожарную часть по факту возгорания никто не обращался. Носкова. высказывала предположение, что поджог мог совершить Г.. О поджоге он Носкову рассказывал, говорил, что его мать предполагала, что поджог мог совершить Г., но каких либо доказательств или свидетелей тому не было, на услышанное Носков никак не отреагировал.

- показаниями свидетеля Н. о том, что (дата) с утра она, её сожитель К., её сын Носков С. и его знакомый Л. распивали спиртное, спиртное закончилось у них около (время), сын и Л. направились в ДК пос. Т., т.к. там в это время должен был быть концерт, посвященный празднику. Примерно через (время) сын и Л. вернулись, принесли с собой две бутылки водки 1 литр, одну сельдь и булку хлеба, и несколько пачек сигарет. На ее вопрос, откуда деньги, сын пояснил ей, что он забрал деньги у Г., с которым она с (дата) сожительствовала, из кармана его рубашки, сколько было денег – не говорил. Сын пояснил, что деньги он забрал у Г. из-за того, что тот в (дата), поджёг дверь в её доме. Об этом поджоге сыну она рассказала сама, говорила, что в поджоге она подозревает Г.. Факт поджога имел место в (дата), когда она находилась дома по (адрес), Г. на тот период времени с ней не проживал, и она подумала, что это сделал он. Кто точно совершил поджог, она не знает, а лишь предположила, что это мог сделать Г., хотя он ей никаких угроз по этому поводу не высказывал. По факту поджога она в милицию или пожарную часть не обращалась, так как загорелась не сама входная дверь, а висевшее на внутренней стороны двери одеяло стоимостью (сумма). И ущерб, причиненный ей, был незначительным.

Она попросила сына вернуть деньги Г., на что её сын сказал, что он ничего возвращать Г. не собирается, и больше они на эту тему не разговаривали, и ей сын никаких денег не давал.

- показаниями свидетеля К. о том, он, его сожительница Н., её сын Носков С. и его знакомый Л. распивали спиртное, которое закончилось у них около (время), Носков и Л. направились в ДК пос. Т., т.к. там в это время должен был быть концерт, посвященный празднику. Примерно через (время) Носков и Л. вернулись, принесли с собой две бутылки водки 1 литр, одну сельдь и булку хлеба, и несколько пачек сигарет. Носков рассказал, что он забрал деньги у Г., с которым Н. в (дата) сожительствовала, из кармана его рубашки, сколько было денег – не говорил. Носков сказал, что деньги он забрал у Г. из-за того, что тот в (дата), поджёг дверь в доме его матери. Факт поджога имел место (дата), когда он и Н. после употребления спиртного, находились в доме по (адрес). Н. подозревала в поджоге Г., но кто точно совершил поджог – неизвестно.

- показаниями свидетеля Б. о том, что (даты) она сожительствовала с Г., от него получила на сохранность (сумма). (дата) они решили расстаться, и она отдала ему эти деньги;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля Ф. в ходе предварительного расследования, о том, что (дата) он по просьбе Г. получил его пенсию в размере (сумма), и (дата) отдал деньги - (сумма);

- показаниями свидетеля З., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что (дата) около (время) в магазин «И.», где она работает продавцом, заходили Носков и Л.. Носков купил спиртные напитки, пиво, сушеную рыбу и коробку конфет и другие продукты питания, на общую сумму около (сумма). Расплачивался Носков купюрами достоинством по (сумма), но точное количество денег, имевшихся у Носкова, она не знает;

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Носкова С.И. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Судом достоверно установлено, что Носков С.И. (дата) около (время) открыто похитил у Г., вытащил из кармана его рубашки в ходе их разговора, деньги в (сумма).

Выводы органа дознания о том, что у потерпевшего похищено (сумма) в судебном заседании своего подтверждения не нашли, органом предварительного расследования не представлено достоверных доказательств в подтверждение наличия у потерпевшего на момент изъятия у него подсудимым денег в такой сумме.

Потерпевший показал, что у него похищено (сумма). Вместе с тем, указывает, что у него в наличии было: (сумма) купюрами по (цифра) рублей, (сумма) купюрами по (цифра), (сумма) купюрами по (цифра) рублей, а также (сумма), какими купюрами он не знает, т.е. - (сумма).

Подсудимый утверждает, что он вытащил из кармана потерпевшего (сумма) рублей, купюрами по (цифра) рублей.

Свидетель З. показала, что непосредственно после случившего в магазине «И.», где она работает продавцом, Носков сделал покупки на общую (сумма), расплачивался купюрами по (цифра) рублей, но сколько денег было у Носкова, она не знает. Сам потерпевший затрудняется вспомнить, сколько же денег у него было денег в кармане его рубашки в (время) (дата), его показания в этой части не последовательны, имеющиеся сомнения в части суммы похищенных денег суд толкует в пользу подсудимого и делает вывод о том, что у Горбенко подсудимым похищено (сумма), т.е. та сумма, которую признал сам подсудимый как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого об отсутствии у него умысла на открытое хищение чужого имущества, отсутствии у него корыстного мотива при изъятии денег у потерпевшего. Судом установлено, что какого-либо ущерба потерпевший как самому подсудимому, так и его родственникам не причинял, между ними не существовало никаких споров, ни подсудимый, ни его мать о нарушении своих прав не обращались в суд, прокуратуру или в орган местного самоуправления, каких-либо оснований предполагать, что подсудимый имел право на имущество потерпевшего, не имеется.

Само поведение подсудимого после совершения им противоправных действий – использование похищенных денег на свои личные нужды – свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Т.о., в действиях подсудимого отсутствуют признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Между тем достоверно установлено, что Носков открыто, против воли потерпевшего, в присутствии его и постороннего лица, осознававших, что он совершает хищение чужого имущества, похитил (сумма).

С учетом этих обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Носкова С.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества.

Исходя из этого, Носков С.И. подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Носкову С.И. наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого; обстоятельства, отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Носкову С.И. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Носкову С.И., является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом изложенного, обстоятельств деяния, личности подсудимого, мнения потерпевшего, суд полагает необходимым назначить для исправления Носкова С.И. и предупреждения совершения им новых преступлений на основании ст. 43, 60 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи.

При таких обстоятельствах, суд признает необходимым, назначить подсудимому Носкову С.И., наказание в виде лишения свободы, наказание исполнять реально, на основании ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку полагает возможным достичь исправления Носкова С.И. только в условиях его изоляции от общества.

Судом не усмотрено оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Носкову С.И..

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Носкова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание – два года и шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Носкову С.И. до вступления в силу приговора суда оставить прежнюю - заключение под стражу, исчислять срок отбытия наказания с 12.08.2011 года, в срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с 24.05.2011 года по 12.08.2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Носковым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы другими участниками, принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления и кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий пп Н.А. Акулинин

Копия верна Н.А. Акулинин