ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новоалександровск 13 декабря 2011 года Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Карпенко Д.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Живницкого С.В., подсудимого Корсунова Ю.В., защитника в лице адвоката Вороненкова С.А., представившего удостоверение №169 и ордер адвокатского кабинета № 061115 от 16.09.2011 года, при секретаре Исаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Корсунова Ю.В. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 1. Корсунов Ю.В. (ДАТА и ВРЕМЯ), находясь на кухне жилого дома (АДРЕС), действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, со стола, тайно похитил мобильный телефон сотовой связи «LG-S310», IMEI-_____, стоимостью ххх рублей, принадлежащий К.В.И., причинив ему своими противоправными действиями материальный ущерб на указанную выше сумму. Похищенным чужим имуществом Корсунов Ю.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению. 2. Он же, (ДАТ и ВРЕМЯ), находясь в веранде жилого дома домовладения (АДРЕС), из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, со стола, тайно похитил мобильный телефон сотовой связи «Нокиа Е-71 TV» IMEI-_____, стоимостью ххх рублей, принадлежащий М.О.В., но его действия были обнаружены собственником имущества, однако Корсунов Ю.В., сознавая это, продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества, с которым скрылся с места преступления, тем самым своими противоправными действиями причинив М.О.В. материальный ущерб на указанную выше сумму. Похищенным чужим имуществом Корсунов Ю.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Корсунов Ю.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при явках с повинной. 1. Вина подсудимого Корсунова Ю.В. в краже имущества, принадлежащего К.В.И. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимого Корсунова Ю.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ ввиду отказа от дачи показаний, о том, что (ДАТА) в вечернее время более точного времени он не помнит, он пришел в гости к своей знакомой Ш.Ю., проживающей, недалеко от его домовладения, по (АДРЕС). Когда он пришел, Ш. пригласила его зайти к ней в дом. Они сели на кухне, общались между собой. Шарапова находилась дома одна, ее сожителя К.В. дома не было. В ходе общения у Ш. в комнате зазвонил телефон, после чего она пошла за телефоном. Поговорив по телефону, Ш. положила его на стол, за которым они сидели, рядом с собой. В ходе общения Ш. занималась своими домашними делами, и как только она отлучилась в другую комнату, то он решил похитить принадлежащий ей мобильный телефон, для того, чтобы впоследствии оставить его себе для личного пользования, так как ему нужен был мобильный телефон. Что он и сделал. Взяв со стола вышеуказанный мобильный телефон, он положил его к себе в карман. Когда вернулась Ш., то она ничего подозрительного не заметила, видимо про свой телефон она забыла. Побыв еще немного в гостях у Ш., он ушел домой. Впоследствии его встречала Ш., которая просила, чтобы он вернул ее телефон, на что он пояснял, что телефон не брал. Позже, (ДАТА), к нему приехал участковый Земцев, которому он признался в совершении им кражи мобильного телефона, принадлежащего Шараповой, а также собственноручно написал явку с повинной. Сим-карту абонента «Билайн», которая находилась в данном телефоне, он выбросил, так как она после того, как он похитил телефон, была заблокирована. Похищенный им телефон был у него изъят участковым. Когда он похищал телефон, то он знал и осознавал, что совершает кражу. Брать Ш. данный телефон ему не разрешала. Ш. ему ничего не должна. В содеянном раскаивается. Просит суд учесть его признательные показания (т. 1 л.д. 35-37); - показаниями потерпевшего К.В.И., пояснившего суду, что примерно (ДАТА) он пришел с работы. Его гражданская жена Ш.Ю. была в шоковом состоянии, плакала, говорила, что пропал телефон, который он покупал ранее в кредит по цене (СУММА) рублей и подарил ей. Он сразу не стал спрашивать об обстоятельствах пропажи телефона. Они поговорили и решили не заявлять участковому. У них деревня, все обо всех известно, рано или поздно телефон должен был обнаружиться. На этом они и успокоились. Потом жена работала в поле, убирала морковку и увидела этот телефон у матери Корсунова. После того, как она обнаружила телефон, они сообщили участковому. Ранее Ш. неоднократно предупреждала Корсунова, чтобы он вернул телефон. Точно она не знала, что это он украл, но он заходил в тот день и у нее были подозрения именно насчет его. Корсунов говорил, что не брал. Участковый изъял телефон у Корсунова и вернул его им. Материальный ущерб от кражи для незначителен; - показаниями свидетеля Ш.Ю.А., пояснившей суду, что похищенный телефон взял в кредит ее гражданский муж, К.В. и отдал ей. Она им пользовалась. Прошел только месяц, они внесли один платеж. Пришел в гости Корсунов, который жил по соседству. Село маленькое, все друг друга знаем, тем более Корсунов жил по соседству. Она снимала дом, а он и его мама у нее во дворе набирали воду. Он зашел, они посидели, пообщались. Ей позвонили, она поговорила и положила телефон на стол, забыла про него. Через какое-то время Корсунов ушел домой. Сразу она не кинулась искать телефон, было уже поздно, когда она стала его искать. Муж был на работе. Кроме Корсунова к ней никто не заходил. Когда пришел муж, она ему сказала, что телефон пропал, но в полицию обращаться не хочет, надеялась, что тот сам вернет телефон. Корсунов телефон не вернул. Она неоднократно к тому подходила, говорила, чтобы вернул телефон. Тот отвечал, что не брал. Она сказала, чтобы тогда хотя бы подкинул телефон. Так продолжалось почти 2 месяца. Потом она подрабатывала на поле, вместе с мамой Корсунова. В один из дней его мама достала телефон, в котором она узнала свой, хотя корпус был разбит. Она ничего не сказала, побоявшись, что Корсунов его спрячет или уничтожит. Позвонила участковому. Написала заявление о краже. Они подъехали вместе с участковым домой к Корсунову. Документы на телефон были у нее. З. сверил ИМЕЙ-номер, который совпал и впоследствии ей телефон вернули; - показаниями свидетеля К.Г.Д., пояснившей суду, что про телефон, похищенный у К., сын сказал, что телефон дал ему друг. До этого у него телефона не было. Он как раз приехал в город. Сказал, что там он встретил друга, который дал ему на время этот телефон попользоваться, так как себе он купил другой, «крутой». У нее как раз телефон сломался, а ей должна была позвонить свекровь. Он ей отдал этот телефон. Она взяла его с собой на работу в поле. Она позвонила, а Ш.Ю. увидела. Попросила посмотреть телефон. Она ей его отдала. Та посмотрела, а вечером пришел участковый З. и спросил сына. Она его позвала, спросила, не натворил ли он чего, потому что участковый так просто бы не пришел. Тот сказал, что ничего не натворил. З. позвал его в участок. Сына долго не было, и она пошла в участок. Там выяснилось, что телефон украден у Ш. Телефон отдали З. Позже сын ей пояснял, что они выпивали, он увидел этот телефон, забрал его и ушел. Также вина подсудимого Корсунова Ю.В. в краже имущества, принадлежащего Кучеренко В.И. подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ следующими материалами уголовного дела: - протоколом выемки у потерпевшего Кучеренко В.И. мобильного телефона сотовой связи «LG S310» IMEI- _____, договора розничной купли продажи от (ДАТА), картонной коробки из-под мобильного телефона «LG S310» IMEI - ____, и книги руководства пользователя мобильным телефоном сотовой связи «LG S310» (т. 1 л.д. 23); - протоколом осмотра предметов (документов): мобильного телефона сотовой связи «LG S310» IMEI- _____, договора розничной купли продажи от (ДАТА), картонной коробки из-под мобильного телефона «LG S310» IMEI - ___, и книги руководства пользователя мобильным телефоном сотовой связи «LG S310», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 24-26); - протоколом осмотра места происшествия: домовладения (АДРЕС), в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, а также в ходе которого Ш.Ю.А. добровольно выдала документы к мобильному телефону, а именно: коробку из-под мобильного телефона, договор розничной купли продажи, и книгу руководство пользователя мобильным телефоном (т. 1 л.д. 11); - протоколом осмотра места происшествия: УПМ № 15 ОВД по Новоалександровскому району, в ходе которого Корсунов Ю.В., добровольно выдал похищенный им ранее мобильный телефон сотовой связи «LG S310» IMEI- ____ (т. 1 л.д. 6); - протоколом явки с повинной, где Корсунов Ю.В. чистосердечно признался в совершении им кражи мобильного телефона сотовой связи «LG S310», принадлежащего К.В.И. (т. 1 л.д. 5); - договором розничной купли продажи от (ДАТА) (т. 1 л.д. 27). Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило. Таким образом, на основе совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия Корсунова Ю.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данный вывод суда основан на признательных показаниях подсудимого Корсунова Ю.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, его признании вины в судебном заседании, показаниях потерпевшего К.В.И., свидетелей Ш.Ю.А. и К.Г.Д., которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными выше в приговоре. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в даче именно таких показаний, судом не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их. Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, а потому за совершенное преступление Корсунов Ю.В. подлежит наказанию в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. 2. Вина подсудимого Корсунова Ю.В. по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего М.О.В., подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей М.О.В., пояснившей суду, что это произошло летом 2011 года, мужа дома не было. Корсунов пришел в выпившем состоянии. Они снимают квартиру по адресу: ______, вот около 21 часа он пришел. Она сказала, что мужа нет дома, но тот не реагировал никак. Она как раз вышла из душа, уложила детей спать и зашла в комнату, где был Корсунов. Тут заплакал ребенок, и она пошла посмотреть. Корсунов пошел за ней, посмотрел, что мужа нет, и опять стал спрашивать, где ее муж. Он хотел увидеть мужа, чтобы он долг кому-то отдал. Якобы его прислали, и теперь ее муж будет должен ему. Она ему сказала, что они ничего у него не занимали, а тот долг отдадут сами. Сказала, что муж должен прийти позже. Они вышли на кухню, там заряжался телефон. Корсунов сказал, что заберет телефон, потому что Саша должен «тому» человеку, этот долг на него повесили и теперь они должны Корсунову. Она сказала, что как получит деньги, они отдадут долг, а он здесь ни при чем. Ребенок заплакал, и она опять ушла, а когда вернулась, то увидела, что нет телефона и зарядки. Она выглянула в окно, калитку в окно видно, увидела, что у Корсунова в руках светится ее телефон. Она вышла, попыталась его догнать, но не смогла. Она кричала, чтобы Корсунов вернул телефон, но он не вернул. Тот оборачивался, слышал ее, расстояние между ними было 3–4 метра. Когда пришел муж, она ему все рассказала. На следующий день они пошли и написали заявление. Телефон им потом вернул участковый. Деньги они должны были К. Сумма была незначительная - ____или ____ рублей, и они ее через неделю отдали; - показаниями свидетеля М.А.А., пояснившего суду, что летом, точную дату не помнит, он находился на работе, на дежурстве. Когда утром пришел домой, жена сказала, что приходил Корсунов и забрал телефон. Она не успела его догнать. Тот пояснил, что забрал телефон в счет долга. Он Корсунову ничего не был должен. У него имелся долг перед Кутеповым - ____ рублей. Корсунов по поводу этого долга и приходил, забрал телефон. Сначала они с женой в полицию не обращались. Думали, что решится все. Позднее супруга обратилась в полицию. Телефон был изъят у К. и возвращен им С.; - показаниями свидетеля С.С.А., пояснившего суду, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по Новоалександровскому району. К нему поступила оперативная информация о том, что Корсунов совершил хищение телефона у М. Он пришел к ней, чтобы уточнить информацию. Она написала заявление о совершенном преступлении. После этого он собрал материал в полном объеме, изъял телефон, зарегистрировал преступление. Корсунов писал явку с повинной; - показаниями свидетеля К.И.В., пояснившего суду, что М. брал у него в долг деньги. У него имеется земля, тот сказал, что отработает на уборке моркови, но потом скрывался, и по сегодняшний день ничего не отдал. Корсунов был осведомлен об этом долге, поскольку они вместе работали и тот видел, что Молодых прячется от него. Но, он не просил Корсунова забирать телефон у потерпевшей в счет долга ее мужа. Корсунов сделал это по собственной инициативе. Когда Корсунов забрал телефон, то принес его. Телефон лежал у него. Корсунов сказал, что пока М. долг не отдаст, чтобы телефон он не отдавал. Рассказал, что телефон забрал у М. дома. Потом пришел участковый и забрал телефон; - показаниями свидетеля К.Г.Д., пояснившей суду, что об этом преступлении она узнала позже, со слов сына. Он ей объяснил, что М. должен был Кутепову около _____ или _____ рублей, и он забрал у М. телефон и отнес его К. и сказал, что как отдаст тот ему долг, так и вернет им телефон. Они работают на полях, у К. земля, где он выращивает овощи. Вот сын и работал с ним, у них хорошие отношения, и он решил помочь ему. Также вина подсудимого Корсунова Ю.В. в грабеже имущества, принадлежащего М.О.В., подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ следующими материалами уголовного дела: - протоколом выемки у о/у ОУР ОВД по Новоалександровскому району С.С.А. мобильного телефона сотовой связи «Нокиа Е-71 TV» IMEI – _______ (т. 1 л.д. 114); - протоколом выемки у потерпевшей М.О.В. книги руководства пользователя мобильным телефоном сотовой связи «Нокиа Е-71 TV» (т. 1 л.д. 21); - протоколом осмотра предметов (документов): мобильного телефона сотовой связи «Нокиа Е-71 TV» IMEI - ____, и книги руководства пользователя мобильным телефоном сотовой связи «Нокиа Е-71 TV», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 122-126); - протоколом осмотра места происшествия: домовладения (АДРЕС), в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, то есть откуда Корсунов Ю.В., открыто похитил мобильный телефон (т. 1 л.д. 105); - протоколом осмотра места происшествия: УПМ № 15 ОВД по Новоалександровскому району, в ходе которого Корсунов Ю.В., добровольно выдал похищенный им ранее мобильный телефон сотовой связи «Нокиа Е-71 TV» IMEI – ______ (т. 1 л.д. 101); - протоколом явки с повинной Корсунова Ю.В., где он показал о совершенном в отношении имущества М.О.В. преступлении (т. 1 л.д. 106); - справкой о стоимости (т. 1 л.д. 109). Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило. На основе анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств по данному эпизоду предъявленного подсудимому обвинения суд квалифицирует действия Корсунова Ю.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данный вывод суда основан на признании вины в совершенном преступлении самим подсудимым, выраженным как в явке с повинной, так и в судебном заседании, показаниях потерпевшей М.О.В., свидетелей М.А.А., С.С.А., К.И.В., К.Г.Д., которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий, и другими доказательствами, приведенными выше в приговоре. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в даче именно таких показаний, судом не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их. Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, а потому за совершенное преступление Корсунов Ю.В. подлежит наказанию в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. Обсуждая в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ вопрос о назначении подсудимому Корсунову Ю.В. наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенных преступлений; обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Изучением личности подсудимого установлено, что Корсунов Ю.В.олостогондровска Ставропольского краяолостогондровска Ставропольского края (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Корсунову Ю.В. являются его явки с повинной по обоим эпизодам предъявленного обвинения. При этом, исходя из анализа фактических обстоятельств дела, суд соглашается с мнением государственного обвинителя об ошибочном указании органом дознания в обвинительном акте сведений о наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии таких обстоятельств при назначении Корсунову Ю.В. наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Корсунову Ю.В., судом не установлено. Суд признает необходимым назначить подсудимому Корсунову Ю.В. наказание в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку полагает возможным достичь его исправления только в условиях изоляции от общества. Более строгое наказание, предусмотренное санкциями статей, назначается потому, что менее строгое не обеспечит достижения целей наказания, определенных уголовным законом. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ) и изменить категорию преступления. При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Корсунову Ю.В. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. В судебном заседании установлено, что Корсунов Ю.В. судим (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). При таких обстоятельствах наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое суд считает возможным назначить путем частичного сложения назначаемого наказания и неотбытой части наказания по приговору (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым отбывание наказания Корсунову Ю.В. назначить в исправительной колонии общего режима. В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу надлежит оставить по принадлежности законным владельцам. Суд не находит оснований для отмены либо изменения ранее избранной Корсунову Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Корсунова Ю.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы; - ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 06.05.2010 года № 81-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Корсунову Ю.В. наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору (ДААНЫЕ ИЗЪЯТЫ), измененному приговором (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), окончательно назначить Корсунову Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Корсунову Ю.В. до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставить прежнюю - заключение под стражу, исчислять срок отбытия наказания с 13.12.2011 года, в срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с 29.07.2011 года по 13.12.2011 года. Вещественные доказательства: мобильный телефон сотовой связи «LG-S310» IMEI-____, договор розничной купли-продажи от (ДАТА), картонную коробку из-под мобильного телефона «LG-S310», книгу руководства пользователя мобильным телефоном сотовой связи «LG-S310»; мобильный телефон сотовой связи «Нокиа Е-71 TV» IMEI-_____, книгу руководства пользователя мобильным телефоном сотовой связи «Нокиа Е-71 TV» - надлежит оставить по принадлежности законным владельцам. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы другими участниками, принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления и кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья п/п Д.Н. Карпенко Верно: Судья Д.Н. Карпенко