ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новоалександровск 09 июля 2012 года Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Чубова В.В., подсудимого Постникова А.А., защитника в лице адвоката Румынина Н.В., представившего удостоверение №747 и ордер № 082231 от 30.05.2012 года СККА, при секретаре Исаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Постникова А.А. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Постников А.А. (ДАТА и ВРЕМЯ), находясь во дворе домовладения (АДРЕС), преследуя цель незаконного сбыта наркотических средств, за наличные деньги в сумме (СУММА) продал К.В.М. части растений серо-зеленого цвета, находившиеся в прозрачном полимерном пакете, которые согласно справке МЭКО (г. Изобильный) ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю об исследовании № 82-и от 28.06.2011 года и заключению эксперта № 16-э от 22.03.2012 года МЭКО (г. Изобильный) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю являются наркотическим средством - «марихуана», массой ---- грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер. Однако Постников А.А. не смог довести свой преступный умысел, Подсудимый Постников А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и дал показания по существу предъявленного обвинения. Вина подсудимого Постникова А.А. в совершении инкриминированного деяния подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимого Постникова А.А., пояснившего суду, что он употреблял наркотические средства. В тот момент, в тот день, как написано в деле, что он Кузнецову столько-то отдавал, по размеру не подходит. Да, он давал, но в то же время в расшифровке аудиозаписи есть то, что он говорил: «Покурите вдвоем, втроем». Давал он ему наркотики не за деньги. Говорил, что если там один покурит, то будет вообще замечательно. Он в то время не употреблял, работал усиленно. Работал по трудовому договору. ___ гр. он К. не продавал. Он его угостил и то, не то количество, что указано. Деньги он у К. вообще не брал; - показаниями подсудимого Постникова А.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в связи с существенными противоречиями, о том, что он проживал на съемной квартире вместе с женой Постниковой Е.С. и малолетним сыном (ФИО), (ДАТА) рождения. Он нигде официально не работает, подрабатывает на строительных объектах разнорабочим. На учете у врача нарколога или психиатра не состоит. Последнее время он употребляет наркотические средства - «марихуану» путем курения. С самого детства он знаком с Ж.А.В., с которым поддерживает дружественные отношения. С К.А.А. он познакомился в 2007 году, когда работал с ним строительных объектах, с тех пор они поддерживают товарищеские отношения. Примерно тогда же Ж.А.В. познакомил его со своим другом – К.В.М., с которым он с тех пор периодически встречался, они вместе общались, поддерживали дружеские отношения. В июне 2011 года, точную дату не помнит, он встретился с К.В.М., который приехал к нему домой и попросил приобрести для него наркотическое средство «марихуана» и передал ему (СУММА) рублей. Он согласился приобрести для К.В.М. «марихуану» и сразу же поехал на принадлежащем ему автомобиле к К.А.А., который проживал в доме, по адресу: (АДРЕС). Приехав к К.А.А., он передал тому (СУММА) рублей и попросил продать наркотическое средство «марихуану». Тот согласился, после чего зашел с деньгами к себе домой и через некоторое время вышел обратно и передал ему полимерный прозрачный пакет, в котором находились измельченные части растений серо-зеленого цвета. Как он понял, это было наркотическое средство «марихуана». Он вернулся к себе домой и передал К.В.М. полимерный пакет с наркотическим средством «марихуана», тот поблагодарил его, взял пакет и уехал. Он не говорил К.В.М., где приобрел «марихуану». Кроме того, поясняет, что с Ж.А.В. они периодически встречались и выпивали пиво, Ж.А.В. у него никакие наркотические средства, а именно «марихуану» не покупал, а так же ему приобрести никогда не предлагал, употребляет ли Ж.А.В. наркотики он не знает. (ДАТА) у него в жилище, по адресу: (АДРЕС), следователь А.А.Ю. в присутствии двух понятых предъявил ему постановление о производстве обыска у него в жилище и предложил выдать наркотические средства и иные запрещенные предметы, он ответил, что у него таковых нет. После чего следователь А.А.Ю. и сотрудник полиции в присутствии двух понятых стали проводить обыск у него в жилище, в ходе которого на холодильнике были обнаружены и изъяты два полимерных свертка с «марихуаной» внутри, которые принадлежат ему и которые он приобрел (ДАТА) путем срыва листьев дикорастущих растений конопли в с. Раздольном рядом со своим домом. Он хранил вышеуказанную «марихуану» для личного употребления. Вышеуказанные полимерные свертки следователь упаковал в один полимерный пакет, горловину пакета перевязал нитью, оклеил отрезком бумаги, на котором расписался он и остальные участвующие лица. В ходе дальнейшего обыска следователь А.А.Ю. изъял принадлежащий ему мобильный телефон, который так же упаковал. Более в ходе обыска ничего обнаружено и изъято не было. После этого следователь А.А.Ю. составил протокол следственного действия, с которым ознакомился он и остальные участвующие лица, сделав об этом пометку, никаких замечаний ни от кого не поступило. На вопрос о том, что ему была продемонстрирована аудио-видеозапись проведенного (ДАТА) года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», знакомы ли ему люди и голоса на данной записи, если да, то кому они принадлежат, по какому поводу происходил разговор, он ответил, что полностью прослушал и просмотрел аудио-видеозапись, записанную в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия. На данной записи он слышал свой голос и видел себя, а также слышал голос К.В.М.. В ходе разговора между ним и К.В.М. он передал последнему наркотическое средство «марихуана» находящееся в одном полимерном пакете (т. 1 л.д. 138-141); - показаниями подсудимого Постникова А.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в связи с существенными противоречиями, о том, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признал частично и пояснил, что он подтверждает данные ранее им показания частично, а именно то, что он действительно передал К.В.М. (ДАТА) наркотическое средство «марихуана», но он сделал это не из корыстной цели, а так как К.В.М. просил его приобрести для него вышеуказанное наркотическое средство. Кроме того, он приобрел наркотическое средство «марихуана» не у К.А.А., как он ранее говорил, а у малознакомого ему мужчины цыганской внешности по имени «Роман» за (СУММА) рублей. С «Романом» он встретился (ДАТА) на автовокзале в с. Раздольном Новоалександровского района, где он передал «Роману» (СУММА) рублей, а тот ему наркотическое средство «марихуана». С тех пор и до настоящего времени он «Романа» не видел, как с ним связаться не знает, с ним его познакомили его знакомые, где именно и какие знакомые не помнит. Приметы «Романа» - на вид цыганской внешности, мужчина 25-30 лет, рост 150-160 см, среднего телосложения, волосы коротко стриженные черного цвета, кожа светлая, нос прямой, голова и лицо овальной формы, особых примет нет, черты лица правильные, при предъявлении для опознания сможет опознать. В день приобретения наркотического средства у «Романа» тот был одет в черную майку и шорты синего цвета марки «Puma», на ногах сланцы. При первом допросе он сказал, что приобрел наркотическое средство у К.А.А., так как очень был взволнован и поэтому оговорил его, он никогда не приобретал у К.А.А. никаких наркотических средств, а также, насколько ему известно, К.А.А. никогда никому не продавал никаких наркотических средств. На вопрос пояснить, что он сделал с оставшимися --- рублями из переданных ему К.В.М., так как с его же слов он лишь часть вышеуказанных денежных средств – (СУММА) рублей передал мужчине по имени «Роман» в счет покупки наркотического средства «марихуана», он ответил, что К.В.М. (ДАТА) в счет покупки наркотического средства «марихуана» передал ему (СУММА) рублей, а не (СУММА) рублей (т.1 л.д. 222-225); После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Постников А.А. опроверг их, пояснив, что при допросе в качестве подозреваемого, он был взволнован, потому оговорил другого человека. Кроме того, при его допросе не присутствовал адвокат. При его допросе в качестве обвиняемого, он дал показания о том, что брал деньги у К.В.М., для того, чтобы ускорить судебный процесс, потому что, ему тяжело находиться в тюрьме. Давая оценку показаниям подсудимого Постникова А.А., данным в ходе предварительного следствия, суд находит их допустимыми доказательствами, принимает в части, согласующейся с совокупностью иных доказательств, изложенных ниже по тексту приговора. Каких-либо доказательств, что его допрос в качестве подозреваемого проводился с нарушениями уголовно-процессуального закона, кроме утверждений подсудимого, суду не представлено. В этой же части принимаются его показания, данные в судебном заседании. В остальной же части показания Постникова А.А., данные в ходе предварительного и судебного следствия, отвергаются, как проверенные и не нашедшие своего подтверждения. Такие показания суд признает избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения; - показаниями свидетеля К.В.М., пояснившего суду, что он познакомился с Постниковым года 3 назад. После этого у них сложились дружеские отношения. Потом он узнал, что Постников торгует «анашой». Ему об этом сказал Ж.. Когда об этом узнал, то связался с сотрудниками полиции. После чего обратился к Ж. с просьбой о покупке. Сотрудники полиции ему сказали, чтобы он созвонился, и будут проводить мероприятия. Созвонился с Постниковым, спросил у того, на что тот ответил: «Подъезжай». Он поехал в г. Изобильный. Проводили оперативно- розыскные мероприятия по закупке. Ему вручались спецсредства, денежные средства. Составлялись акты. Его и машину досматривали. При этом было два свидетеля. Когда его досматривали, также присутствовал сотрудник Н.. После чего его «оборудовали» и он выдвинулся. Поехал он один. Ехал от г.Изобильного до с. Раздольного минут 20-30. Ему сказали, что съемка будет длиться час, поэтому он торопился. Машину оставлял подальше от двора Постникова. Машина Постникова, белая, стояла возле двора. Когда приехал к Постникову, позвал его. Тот подошел к калитке, потом он прошел во двор и они стали разговаривать. В это время во дворе была жена Постникова и маленький ребенок. Постникову сказал, что приехал с братом, потому что тот спросил. Сказал это, чтобы не вызывать подозрений. Спросил Постникова, есть ли у него на продажу марихуана, или нет. Он ему отдал деньги в сумме (СУММА) рублей. Постников сказал, чтобы он подождал и уехал. Он остался во дворе. Сходил в туалет и пил пиво. Через некоторое время Постников приехал, позвал его в сарай. В сарае открыл пакет с «марихуаной», положил его на пол, сказал, чтобы он забирал. Он забрал пакет и поехал в г. Изобильный сдавать закупленное. Подъезжая, позвонил сотрудникам, сказал, чтобы его встретили на стоянке, что он хочет выдать марихуану. Выдавал уже в кабинете. В ходе закупки проводилась аудио и видеозапись. Они потом её просматривали с понятыми, частично, а именно сам момент передачи наркотиков и денег. Он выдал марихуану Н.. Они её осмотрели и запечатали. Его и машину, ладу, пятнадцатую, зеленого цвета, на которой он ездил, также досмотрели с понятыми. Ранее он с Постниковым один раз ездил в г. Москва. Постникову он ничего не должен; - показаниями свидетеля А.Е.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что (ДАТА) года старший оперуполномоченный ОРЧ (по линии УР) по БОП г.Изобильный ГУВД по Ставропольскому краю майор милиции Н.А.В. предложил ему поучаствовать понятым при проведении им оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. Он добровольно согласился на данное предложение. Затем он и Н.А.В. прошли в кабинет № 2 отдела ОРЧ (по линии УР) по БОП г. Изобильный ГУВД по Ставропольскому краю, по адресу: (АДРЕС), для участия в вышеуказанном мероприятии. В его обязанности входило удостоверить ход, содержание и результаты оперативно-розыскного мероприятия. В качестве второго понятого был приглашен гражданин С.В.Г. В качестве закупщика в «проверочной закупке» Н.А.В. был приглашен К.В.М.. В том же кабинете всем присутствующим Н.А.В. разъяснил содержание мероприятия, а также обязанность удостоверить факт проведения закупки, ход и ее результаты, право делать замечания на действия сотрудников милиции, обязательные для занесения в соответствующие документы. После чего Н.А.В. попросил его и С.В.Г. выйти из кабинета. Затем, примерно в 18 часов 20 минут Н.А.В. пригласил его и С.В.Г. обратно в кабинет № 2, в котором находился он и К.В.М., после чего Н.А.В. в присутствии его и С.В.Г. произвел личный досмотр К.В.М., в результате которого у него наркотических средств, ядовитых, сильнодействующих и психотропных веществ, а также денег не обнаружил, о чем составил соответствующий акт. Примерно в 18 часов 45 минут в том же кабинете в присутствии его и С.В.Г. Н.А.В. произвел осмотр и ксерокопирование денежных средств в сумме (СУММА) рублей, после чего вручил их К.В.М. для возможной передачи при покупке наркотического средства «марихуана». Всем присутствующим Н.А.В. представил для обозрения ксерокопии вышеуказанных денег, которые совпадали с последними. После этого копии денег Н.А.В. поместил в бумажный конверт, заклеил его листом бумаги с оттиском печати, на котором расписался он и остальные участвующие лица, о чем составил соответствующий акт. После этого он, С.В.Г., К.В.М. и Н.А.В. вышли на автостоянку расположенную перед зданием отдела ОРЧ, подошли к припаркованному автомобилю (МАРКА) темно-зеленого цвета г/н (НОМЕР), который Н.А.В. в присутствии осмотрел на предмет наличия наркотических, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, предметов изъятых из гражданского оборота, а также денег. В ходе осмотра автомобиля ничего не обнаружил, о чем составил соответствующий акт. Затем К.В.М. один сел в осмотренный автомобиль и уехал на встречу к продавцу наркотических средств. Как позже стало известно от К.В.М., он поехал к Постникову А.А. в село Раздольное Новоалександровского района, а он, С.В.Г. и Н.А.В. остались в г. Изобильном дожидаться приезда К.В.М. Примерно в 21 час 20 минут к зданию отдела ОРЧ вернулся К.В.М. на том же автомобиле и вошел в кабинет, где они ожидали его возвращения. Примерно в 21 час 30 минут К.В.М. в присутствии него и С.В.Г. добровольно выдал Н.А.В. полимерный прозрачный пакет, в котором находились части растений серо-зеленого цвета, пояснив, что данный пакет с его содержимым ему продал Постников А.А. в этот же день – (ДАТА) за (СУММА) рублей на территории домовладения (АДРЕС). Н.А.В. предъявил им для обозрения вышеуказанный пакет с содержимым, после чего в их присутствии поместил его в бумажный конверт, клапан конверта заклеил и оклеил отрезком бумаги с печатью, на котором расписался он и остальные участвующие лица, о чем Н.А.В. составил соответствующий акт. После этого Н.А.В. произвел досмотр К.В.М., в результате досмотра у него наркотических средств, ядовитых, сильнодействующих и психотропных веществ, а также денег обнаружено не было, о чем Н.А.В. составил соответствующий акт. Затем они вышли на автостоянку, подошли к автомобилю, на котором ездил закупщик, и Н.А.В. в присутствии них досмотрел автомобиль на наличие наркотических, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, предметов изъятых из гражданского оборота, а также денег, в ходе осмотра указанного автомобиля, таковых не обнаружил, о чем составил соответствующий акт. Затем Н.А.В. и К.В.М. зашли в кабинет № 2, после чего Н.А.В. позвал его и второго понятого – С.В.Г. в кабинет, в котором находился он и К.В.М., и в их присутствии Н.А.В. составил акт проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в котором они участвовали. На следующий день в помещении того же кабинета Н.А.В. опросил его об обстоятельствах проведенной с его участием «проверочной закупки», о чем составил акт опроса (т. 1 л.д. 212 – 213); - показаниями свидетеля С.В.Г., пояснившего суду, что год назад он был приглашен сотрудником подразделения полиции Н. для проведения мероприятий по определению предполагаемого сбытчика наркотиков, так ему объяснили. В.К. выступал в роли покупателя наркотических средств. Вторым понятым был А. Их пригласили в кабинет. В их присутствии Н. досмотрел К. на наличие посторонних денег, наркотических и психотропных веществ. Показал им сумму денег, было где-то (СУММА) или (СУММА) рублей. Сняли светокопии с этих денег, при них сличили их и упаковали светокопии в пакет. Сами денежные купюры отдали покупателю наркотиков. Вышли на стоянку, где стоял автомобиль (МАРКА) темного цвета, осмотрели его - бардачок, багажник, под сиденьями. Ничего запрещенного не обнаружили. Они стояли возле машины и при них К. уехал. За рулем автомобиля был охранник, им его не представляли. Предполагает, что это был оперативный сотрудник. Вечером К. подъехал обратно, привез полимерный пакет. Как тот подъезжал, он не видел, поскольку они ожидали возвращения в кабинете. К. сказал, что купил в с. Раздольном. К. называл фамилию лица, у которого купил, он в настоящее время ее не помнит. Пакет упаковали в конверт, опечатали, расписались. Перед опечатыванием пакет не взвешивали. Также произвели осмотр машины, опять составили акт. Это все делал Н.. По результатам проведенного мероприятия составили акт. В тех документах, в которых он расписывался, все было указано верно. По возвращении К. он не заметил в его поведении ничего необычного, поскольку его не просили об этом. Н. его спрашивал, а тот отвечал на вопросы; - показаниями свидетеля Н.А.В., пояснившего суду, что в (ДАТА) к ним в отдел обратился К. с тем, что у него есть информация о том, что жители с. Раздольного Постников и Ж. распространяют наркотики - марихуану. Ранее там проводились оперативные мероприятия. Там жители постоянно выращивают, сбывают. Было решено провести ОРМ «проверочная закупка». Были приглашены понятые и К., который добровольно согласился участвовать в ОРМ в роли закупщика. Данное мероприятие было назначено и проведено (ДАТА). Закупщику были вручены в их здании в г. Изобильном денежные средства. Закупщик был осмотрен и им лично была вручена спецаппаратура, которая составляет государственную тайну, а также осмотрена машина. Спецсредство К. вручал лично он. К. выехал на место проведения ОРМ. По возвращении были проведены соответствующие действия, осмотры, выдача наркотиков, составление документов. При составлении документов замечания не поступали. Выданные К. наркотики не взвешивали, а сразу отправили на исследование. К. рассказал, что позвонил накануне Ж. и спросил, есть ли у того на продажу, на что последний ответил, что сейчас нет, а есть у Постникова, чтобы позвонил ему. Он поехал к Постникову домой, спросил, есть ли у того марихуана на продажу, тот сказал, что есть, нужно (СУММА) или (СУММА) рублей, он не помнит точно, но Постникову необходимо куда-то поехать. Постников уехал, к К. что ли, отсутствовал некоторое время, приехал и привез наркотики. То есть, деньги К. передал ему, а тот потом куда-то уехал и привез наркотики. От кого, непонятно, но якобы от К.. К. на закупку ездил не один. Его сопровождал оперативный сотрудник, который не участвовал в ОРМ, но он сопровождал его для охраны спецаппаратуры и жизни закупщика. Он же и являлся водителем автомобиля, но основная его функция была – обеспечение безопасности жизни и здоровья закупщика и сохранение спецаппаратуры. Кроме того, этот сотрудник включал-выключал спецсредство и инструктировал К., как с ним обращаться. Он не знает, почему К. говорит, что ездил один. Предполагает, потому что тот не был участником ОРМ, он ведь не участвовал в составлении документов и осмотрах, нигде не расписывался. Он его просто возил. Вместе с тем, К. устно инструктировался на предмет того, чтобы не «светить» этого сотрудника. Кроме того, он принимал участие в проведении обыска по месту жительства Постникова. Адреса он уже не помнит, дома была изъята марихуана на холодильнике, 2 упаковки в целлофане, кажется 3 грамма. Постников сказал, что употребляет сам. Вел он себя нормально; - показаниями свидетеля Ж. А.В., пояснившего суду, что с подсудимым они выросли вместе, это его друг детства, жили друг напротив друга. С К. также знаком, они с ним работали вместе во вневедомственной охране. Когда работали, он не мог о нем ничего плохого сказать, а сейчас… он поменял свое мнение о нем в худшую сторону. Ему известно, что Постников употреблял наркотические средства. Он и сам их употреблял, но это было 2-3 года назад. К. интересовался у него, есть ли у кого-нибудь из вас марихуана. Он и сам приезжал с ней. Когда было, они с ним курили. Был такой момент, когда тот приехал и спросил о том, есть ли у него покурить, на что он ответил, что не курит. Тогда К. спросил, есть ли у Сани Постникова. Он сказал, что завязал с этим, и тот прекрасно знает, где живет Саня, так как село небольшое и пусть он сам к нему едет и спрашивает. Сказал, что не знает, есть ли у Постникова. Это было в 2010 или 2011 году примерно в обеденное время. О том, что произошло 23 июня 2011 года, ему неизвестно. О том, что раньше Постников продавал наркотические средства, ему неизвестно. Он ранее видел, что машина К., у того «восьмерка», иногда подъезжала к Постникову. Он считает, что у них были товарищеские отношения. Вроде как, со слов Постникова и К., у них было общее дело в г. Москве, они занимались запчастями. При нем тому даже люди звонили, спрашивали про запчасти, да и тот сам ему показывал их. Когда он узнал про случившееся, для него это было дико, те так хорошо общались и тут такое произошло. Он был на Севере, ему мама позвонила и сказала, что к нему приезжали и хотели осмотреть его на наркотические вещества; - показаниями свидетеля Ж.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, о том, что он зарегистрирован по указанному в анкетной части протокола адресу, но проживает по указанному в анкетной части протокола адресу, то в Ямало-Ненецком автономном округе г. Новый Уренгой, точный адрес не знает, так как он работает охранником вахтовым методом - месяц работает, месяц дома. Последний раз он уехал в марте 2012 года, точную дату не помнит в г. Новый Уренгой на работу, а вернулся домой лишь 05 мая 2012 года, он снова уезжает на работу 29 мая 2012 года, а вернется домой в начале июля 2012 года. У него есть друзья Постников А.А. и К.А.А., последний год он видится с ними очень редко, так как все время работает, раньше они часто встречались, общались. Он также знаком с К.В.М. и поддерживает с ним товарищеские отношения, именно он познакомил К.В.М. со своим другом Постниковым А.А., а тот в свою очередь познакомил его с К.А.А. О том, что Постников А.А. занимался продажей «марихуаны» он не знал, но несколько раз, когда именно не помнит, Постников А.А. предлагал ему покурить наркотическое средство «марихуану», но он все время отказывался. Так же ему было известно, что Постников А.А. употребляет путем курения наркотическое средство «марихуана». Раньше он употреблял «марихуану» путем курения, но он никогда не продавал вышеуказанное наркотическое средство, в настоящее же время он не употребляет никаких наркотических средств. Он помнит, как летом 2011 года, точную дату не помнит, К.В.М. интересовался, есть ли у него наркотическое средство «марихуана», он ответил, что у него нет данного наркотического средства. После чего К.В.М. спросил у него, нет ли наркотического средства у Постникова А.А., так как тот ранее предлагал К.В.М. приобрести у него данное наркотическое средство, на что он ответил, что не знает, но скорее всего у Постникова А.А. есть «марихуана», так как Постников А.А. очень часто в то время употреблял вышеуказанное наркотическое средство, что было дальше ему стало известно от сотрудников полиции, а именно то, что в тот день К. В.М. поехал к Постникову А.А. и Постников А.А. продал К.В.М. наркотическое средство «марихуана». Кузнецова В.М. характеризует только с положительной стороны. Постникова А.А. также характеризует с положительной стороны, конфликтов между ними никогда не было, Постников А.А. употреблял наркотическое средство «марихуана» и аналогичные наркотические средства путем курения, где он их приобретал ему неизвестно, по характеру Постников А.А. спокойный, рассудительный человек, трудолюбив, где и кем работал Постников А.А. он не видел, но с его слов было известно, что он подрабатывал разнорабочим. Что подтолкнуло Постникова А.А. на совершение преступления, он достоверно не знает, но как ему кажется Постникову А.А. не хватало денежных средств, так как у него есть семья. На вопрос, известно ли ему какие взаимоотношения были между ПостниковымА.А. и К.В.М., не было ли у них друг перед другом каких-либо долговых обязательств или причин для оговора, он ответил, что Постников А.А. и К.В.М. поддерживали товарищеские отношения, ни о каких долговых обязательствах между ними он не знает, насколько ему известно, никто из них другу ничего не был должен, он имеет ввиду деньги. Насколько ему известно никаких оснований оговаривать друг друга у них не было, никаких ссор между ними не происходило. На вопрос, известно ли ему занимался К.А.А. распространением наркотических средств и не предлагал ли ему или кому-либо еще К.А.А. приобрести наркотическое средство «марихуана», он ответил нет, насколько ему известно К.А.А. не занимался продажей наркотиков, ему или кому-либо еще К.А.А. никогда не предлагал приобрести никаких наркотических средств, так же он не знает употреблял ли или нет К.А.А. наркотические средства, никаких наркотических средств он у него не видел (т. 2 л.д. 13-15). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Ж.А.В. на вопрос о возникших противоречиях, ответил, что не усматривает таковых, и пояснил, что такие показания давал, потому что был взволнован в связи со смертью бабушки. Давая оценку показаниям данного свидетеля в части наличия наркотических средств у Постникова А.А., суд принимает показания, данные свидетелем в ходе допроса следователем. В остальной же части показания свидетеля Ж.А.В. принимаются, как данные в судебном заседании, так и данные в ходе предварительного следствия, как дополняющие друг друга. Также вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ следующими материалами уголовного дела: - заключением эксперта № 16-э от 22.03.2011 года, согласно которому - протоколом осмотра предметов - признанного вещественным доказательством наркотического средства «марихуана», выданного (ДАТА) года К.В.М. при проведении сотрудником ОРЧ (по линии УР) по БОП г. Изобильный ГУВД по Ставропольскому краю оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также признанных вещественным доказательством частей растений конопля, пропитанных наркотическим средством «гашишное масло», общей массой наркотического средства ---- грамма, изъятых (ДАТА) года в ходе обыска в жилище Постникова А.А., по адресу: (АДРЕС) (т. 1 л.д. 203-204); - протоколом осмотра предметов - признанного вещественным доказательством одного CD-R диска с аудио-видео записью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведенного сотрудником ОРЧ (по линии УР) по БОП г. Изобильный ГУВД по Ставропольскому краю 23.06.2011 года (т. 1 л.д. 91-95); - протоколом осмотра предметов - признанных вещественными - протоколом осмотра предметов - признанных вещественными - протоколом опознания по фотографии, в ходе которого свидетель - протоколом обыска по месту жительства Постникова А.А., по адресу: - протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем К.А.А. и подозреваемым Постниковым А.А., в ходе которой свидетель К.А.А. подтвердил ранее данные им показания и настоял на них, изобличая тем самым подозреваемого Постникова А.А. в совершении преступления (т. 1 л.д. 147-149); - справкой об исследовании № 82-и от 28.06.2011 года, согласно которой - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 30.11.2011 года, согласно которому заместитель начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю А.Ю.П. принимает решение о предоставлении следователю материалов ОРМ «проверочная закупка», проведенного сотрудником ОРЧ (по линии УР) по БОП г. Изобильный ГУВД по Ставропольскому краю (ДАТА) (т. 1 л.д. 6-8); - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 30.11.2011 года, согласно которому заместитель начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю А.Ю.А. принимает решение о рассекречивании для последующей передачи следователю материалов ОРМ «проверочная закупка» проведенного сотрудником ОРЧ (по линии УР) по БОП г. Изобильный ГУВД по Ставропольскому краю 23.06.2011 года (т. 1 л.д. 9-10); - постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 22.06.2011 года, согласно которому принимается решение о проведении сотрудником ОРЧ (по линии УР) по БОП г Изобильный ГУВД по Ставропольскому краю оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 11); - актом осмотра и использования специального технического средства видео -аудиодокументирования от (ДАТА), согласно которому старший оперуполномоченный ОРЧ (по линии УР) по БОП г. Изобильный ГУВД по Ставропольскому краю Н.А.В. негласно произвел осмотр специального технического средства. В результате осмотра установлено, что какая-либо информация на носителе отсутствует. После чего вышеуказанное специальное техническое средство, предназначенное для негласного видео-аудиодокументирования, помещено в верхнюю одежду К.В.М. (т. 1 л.д. 12); - актом досмотра покупателя и его вещей перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от (ДАТА) года, согласно которому старший оперуполномоченный ОРЧ (по линии УР) по БОП г. Изобильный ГУВД по Ставропольскому краю Н.А.В. в присутствии приглашенных граждан (ДАТА) произвел досмотр К.В.М., принимающего участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика, на предмет наличия у него наркотических средств или денежных средств. В ходе досмотра денежных и наркотических средств не обнаружено (т. 1 л.д. 13-14); - актом осмотра, ксерокопирования денежных средств и из вручения лицу, участвующему в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя от (ДАТА), старший оперуполномоченный ОРЧ (по линии УР) по БОП г. Изобильный ГУВД по Ставропольскому краю Н.А.В. (ДАТА) в присутствии приглашенных граждан осмотрел, произвел ксерокопирование и вручил билеты банка России в сумме (СУММА) рублей К.В.М. для возможной последующей передачи их лицу, сбывающему наркотические средства (т. 1 л.д. 15-16); - актом досмотра автомашины покупателя перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от (ДАТА) года, согласно которому старший оперуполномоченный ОРЧ (по линии УР) по БОП г. Изобильный ГУВД по Ставропольскому краю Н.А.В. в присутствии приглашенных граждан (ДАТА) года произвел осмотр автомашины, на которой лицо участвующее в оперативно-розыскном мероприятии в качестве «закупщика», должно будет проехать к месту встречи с лицом, сбывающим наркотические средства, и обратно. В ходе осмотра предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств, обнаружено не было (т. 1 л.д.17-18); - актом досмотра и добровольной выдачи предметов (веществ), запрещенных или ограниченных в гражданском обороте, покупателем от (ДАТА) года, согласно которого К.В.М. добровольно выдал (ДАТА) старшему оперуполномоченному ОРЧ (по линии УР) по БОП г. Изобильный ГУВД по Ставропольскому краю Н.А.В. в присутствии приглашенных граждан один полимерный пакет в котором находились сухие измельченные части растения зеленого цвета с характерным запахом растения конопли, приобретенный им (ДАТА) у Постникова А.А. (т. 1 л.д. 19-20); - актом досмотра покупателя и его вещей после выдачи им предметов (средств) при проведении ОРМ «проверочная закупка» от (ДАТА), согласно которому старший оперуполномоченный ОРЧ (по линии УР) по БОП г. Изобильный ГУВД по Ставропольскому краю Н.А.В. в присутствии приглашенных граждан (ДАТА) произвел досмотр гр. К.В.М., принимающего участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика, на предмет наличия у него наркотических средств или денежных средств. В ходе досмотра денежных и наркотических средств не обнаружено (т. 1 л.д. 21-22); - актом досмотра автомашины покупателя после выдачи им запрещенных предметов (средств) в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» от (ДАТА), согласно которому старший оперуполномоченный ОРЧ (по линии УР) по БОП г. Изобильный ГУВД по Ставропольскому краю Н.А.В. в присутствии приглашенных граждан (ДАТА) произвел осмотр автомашины, на которой лицо, участвующее в ОРМ в качестве «закупщика», осуществило поездку в с.Раздольное Новоалександровского района Ставропольского края к месту встречи с лицом, сбывающим наркотические средства, и обратно. В ходе осмотра предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств, обнаружено не было (т. 1 л.д. 23-24); - актом изъятия и осмотра специального технического средства видео -аудиодокументирования от (ДАТА), осуществленного после проведения оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому старший оперуполномоченный ОРЧ (по линии УР) по БОП г. Изобильный ГУВД по Ставропольскому краю Настенко А.В. негласно изъял из одежды К.В.М. специальное техническое средство видео -аудиодокументирования и осмотрел (т. 1 л.д. 25); - актом «проверочной закупки» от (ДАТА) с изложением хода, содержания и результатов ОРМ «проверочная закупка», проведенного старшим оперуполномоченным ОРЧ (по линии УР) по БОП г. Изобильный ГУВД по Ставропольскому краю Н.А.В. (ДАТА) года (т. 1 л.д. 26-30); - актами опросов К.В.М. и приглашенных граждан от 24.06.2011 года по поводу хода, содержания и результатов проведения ОРМ «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 34-39); - содержанием аудио -видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», произведенной (ДАТА) года на CD-R диске, воспроизведенной в ходе судебного следствия, где наглядно видны действия подсудимого по совершению преступления (т. 1 л.д. 97); Ходатайств об исследовании других вещественных доказательств сторонами не заявлено. Как доказательство вины подсудимого стороной обвинения представлены показания свидетеля П.Е.С., пояснившей суду, что она является супругой подсудимого. До его ареста они проживали в с. Раздольном, с ребенком. О том, что произошло (ДАТА) года, она не знает. Ее муж знаком с К.А.А., по ее предположению они были друзьями. Также ей известно, что он знаком с Ж. Ей неизвестно, чтобы муж употреблял наркотическое средство – марихуану. При обыске у них в доме она не присутствовала. Кузнецов ей знаком, он приезжал к ним, общался. Приезжал постоянно. Целей приезда не знает, предполагает, для того, чтобы покурить «травку». Когда тот приезжал, они с мужем отходили в сторону, она с ними не стояла. Не знает, курил ли с ним ее муж. Один раз, когда проходила мимо, она точно поняла, что К. курил коноплю. Определила это по запаху. Видела, что он курил через бутылку. Позднее муж сказал, что К. курил «травку». Она спросила мужа, курил ли он. Тот промолчал и ушел. Ранее К. и ее муж работали вместе, ездили в Москву. Каким-то делом занимались вместе, но каким она точно не знает. Кузнецов остался должен мужу денег, вроде бы после поездки в Москву - 5000 или 6000 рублей, которые не отдал. Оценив это доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ, суд отвергает его. Свидетель Постникова Е.С. ничего не пояснила об обстоятельствах деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый. Кроме того, ее показания основаны только на догадках и предположениях, не устанавливающих достоверность ее показаний. В этой связи данное доказательство признается как неотносимым, так и в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ – недопустимым. Также, как свидетель стороны обвинения, в судебном заседании допрошен К.А.А., который пояснил, что проживает в (АДРЕС). Выращиванием марихуаны он не занимается. Наркотические средства не употребляет. Постникову марихуану никогда не продавал. Ему неизвестно, чтобы Постников занимался продажей наркотических средств. Ж. знает, тот жил напротив Постникова. С Ж. они просто знакомы. Тот никогда не предлагал ему приобрести наркотические средства. Знает и К., тот приезжал к Постникову. Приезжал К. на «УАЗике» - он в полиции работал. Не знает, зачем приезжал, предполагает, что искал коноплю. Он К. не продавал наркотические средства. Точно утверждать не может, но видел К. «накуренным». Оценка этого доказательства показала, что и оно является неотносимым, поскольку свидетель не пояснил, у каких-либо обстоятельствах и событиях, имеющих значение для настоящего уголовного дела. На этом основании показания свидетеля К.А.А. отвергаются. Стороной защиты, как доказательства невиновности подсудимого представлены: - показания свидетеля М.В.А., пояснившего суду, что подсудимый является его племянником. Кузнецова знает, поскольку, его Постников приезжал с тем. Они знакомы. Это было года 2 назад. Те каким-то бизнесом хотели заняться, а Кузнецов в милиции работал, машины ремонтировал, ну что-то такое. Потом те через некоторое время подъезжали на счет б/у запчастей. Ездили в г. Москва, привозили эти б/у запчасти, мост там, коробку передач, и др. Брали они под реализацию и что-то там у них не получилось. Потом между ними произошли разногласия, потому что деньги надо было в г. Москву передать, а Вася их не дал, Постников ему потом пожаловался на это. Потом он узнал, что Постникова задержали, и что К., друг, с кем он дружил, его «сдал». Он встретил К. возле милиции. Тот стоял на УАЗе. Он притормозил, тот сел к нему в машину, они отъехали в сторону и он спросил, как же так получилось, на что К. пояснил, что попался с наркотиками, коноплей, и ему сказали, что либо его посадят, либо он кого-нибудь «сольет». Он спросил у Васи, как же дальше-то быть, а тот сказал, что в судебном заседании он всю правду расскажет. Поэтому он подошел к адвокату и сообщил ему о случившемся разговоре. Ему рассказали, что Васю уже допрашивали и тот пояснил, что он честный и добросовестный милиционер, хотя по селу слухи ходят «какой» он милиционер; - показания свидетеля З.Е.А., пояснившего суду, что знал К. по имени Вася, знал, что тот работает в милиции, дружил с Постниковым. Он был в армии, а те дружили. В г. Москва у них были какие-то дела. Работали вместе. С Постниковым созванивался, когда служил в армии, тот ему рассказывал все. Ему известно, что К. должен был Постникову денег. Он приехал из армии, Постников его встретил в г.Ростов, и рассказал, что они поругались, так как К. должен был тому денег. После задержания Постникова он случайно встретился с К.. Он ехал по г. Новоалександровск и заглох на светофоре, ребята из милицейской машины решили ему помочь. Подъехали, он у К. и спросил, как же так получилось, ведь вместе дружили, а Постников из-за него «сел». К. сказал, что это все неправильно. Его в г. Изобильном поймали и «прижали» и надо было кого-нибудь «сдать», «слить», «подставить». Сказал, что Сашка ни в чем не виноват, тот его подставил, в суде он расскажет все. Ему сказали, или он или кто-нибудь другой, Постников невиновен, тот его «подставил». Ему известно, что Постников употреблял наркотические средства, Кузнецов приезжал постоянно спрашивал, есть что, нет, покурить. Сашка при нем говорил, что нет. Интересовался, у кого можно найти, у кого взять; - показания свидетеля Г.В.А., пояснившего суду, что К. знает, но близко не общался. Знакомы, встречались, тот приезжал, спрашивал, где достать конопли. Это было в январе 2011 года, но точно не помнит. Он такими делами вообще не занимается, но тот интересовался, у кого и где можно достать. Предлагал покурить, привозил с собой в пакете коноплю. Он отказался. Тогда К. предложил кому-нибудь реализовать. Он также отказался. Ему не известно, чтобы Постников когда-либо продавал наркотическое вещество. Оценивая показания свидетелей М.В.А., З.Е.А. и Г.В.А., суд отвергает их, признавая неотносимыми, поскольку не один из перечисленных свидетелей не оведомлен об обстоятельствах совершения преступления, в котором обвиняется Постников А.А. Анализируя совокупность принятых доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Постникова А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Такой вывод суда основан на частично признательных показаниях подсудимого Постникова А.А., данных в судебном заседании, его показаниях, данных в ходе предварительного расследования, в части, принятой судом, показаниях свидетелей К.В.М., А.Е.В., С.В.Г., Н.А.В., Ж.А.В., протоколах следственных действий, заключении эксперта, и иных материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия. В ходе рассмотрения дела судом также проверен и получил оценку порядок возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого. Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. Полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы по закупке наркотических средств (ДАТА) года, суд принимает как допустимые доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» до возбуждения уголовного дела и во исполнение ст. 2 данного Закона были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления. Вопреки доводам защитника, суд не находит обозначение должности сотрудника правоохранительных органов в постановлении о проведении проверочной закупки, как сотрудник милиции, основанием для признания недопустимыми доказательствами документальных результатов проведенного ОРМ. Также и другие исследованные судом доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми и принимает. Совокупность принятых доказательств является достаточной для разрешения дела. Судом достоверно установлено, что при совершении преступления ПостниковА.А. понимал противоправность своих действий, о чем прямо свидетельствует его вопрос, адресованный закупщику во время проведения ОРМ: «А ты не с мусорскими движениями?» (стенограмма видеозаписи т. 1 л.д. 32). На видеозаписи, просмотренной в ходе судебного следствия видно, что Постников А.А. действовал осознанно, по доброй воле, на вопрос закупщика о наличии наркотических средств, заданный не прямо, иносказательно, понял суть вопроса и ответил утвердительно, пояснив о хорошем качестве наркотических средств, называя марихуану обиходным общеизвестным понятием «анаша». Во время отъезда закупщика от места проживания подсудимого, еще раз пояснил о хорошем качестве проданного наркотического средства. Содержанием видеозаписи опровергаются доводы защиты о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку, как уже сказано выше, Постников действовал без каких-либо уговоров со стороны закупщика с целью совершения преступления, признанного доказанным. Опровергаются и доводы защиты о наличии долговых обязательств закупщика перед Постниковым А.А. С целью сбыта наркотических средств последний обсудил цену продаваемого наркотика, пытаясь ее повысить с целью извлечения выгоды. Об этих обстоятельствах Постников А.А. рассказывал при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также и при очной ставке со свидетелем К.А.А. Также получил оценку суда и факт присутствия при проведении ОРМ неустановленного лица. При этом заслуживают внимания доводы оперативного работника Н.А.В., проводившего ОРМ и допрошенного в судебном заседании качестве свидетеля, о том, что за рулем автомобиля, на котором К.В.М. выдвигался для закупки наркотических средств, находился оперативный работник для защиты жизни и здоровья закупщика и аппаратуры, использование которой составляет охраняемую законом тайну. Данный работник не принимал участия в проводимом мероприятии и, оснований не доверять доказательствам о массе наркотического средства, действиях закупщика во время проведения ОРМ и других обстоятельствах проводимого ОРМ в связи с присутствием этого работника, суд не усмотрел. Вопреки доводам защиты суд признает установленным время совершенного Постниковым А.А. преступления (стенограмма видеозаписи т. 1 л.д. 31-33), поскольку начало и окончание во времени технического контроля за проводимым ОРМ установлено. Из общего объема предъявленного Постникову А.А. обвинения судом исключено указание на то, что он до (ДАТА), из корыстных побуждений с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, находясь в с.Раздольном Новоалександровского района Ставропольского края, точное место следствием не установлено, незаконно приобрёл у неустановленного следствием лица наркотическое средство «марихуана», массой не менее (МАССА) грамма, которое стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. Такие действия подсудимого органом предварительного следствия не доказаны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Не установлено место, время, источник приобретения наркотических средств, а также и обстоятельства его хранения. Кроме того, данные действия Постникова А.А. не квалифицированы по соответствующей статье уголовного закона. Также исключено и указание на то, что Постников А.А. при продаже наркотических средств К.В.М. преследовал цель их сбыта неопределенному кругу лиц, поскольку стороной обвинения не представлено этому каких-либо доказательств. На этом основании данные обстоятельства признаются недоказанными. Суд квалифицирует действия ПостниковаА.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. С учетом фактических обстоятельств совершенного Постниковым А.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ) и изменить категорию преступления. Обсуждая в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ вопрос о назначении подсудимому ПостниковуА.А. наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. ПостниковА.А. женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, частично признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в этой части. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Постникову А.А. признаются наличие малолетнего ребенка у виновного, положительная характеристика по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Постникову А.А., не установлено. При таких данных суд признает необходимым назначить Постникову А.А. наказание в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь его исправления возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом содеянного, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Не усмотрено и оснований для условного исполнения наказания в порядке ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Постникову А.А. наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Учитывая данные о личности подсудимого, его семейное положение, обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что Постниковым А.А. впервые совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, суд не считает необходимым назначать ему отбывание части срока наказания в тюрьме. В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - наркотическое средство – «марихуана», остаточной массой ххх грамма; части растений конопля, пропитанные наркотическим средством «гашишное масло», общей массой наркотического средства ххх грамма – надлежит уничтожить; - светокопии денежных средств; CD-R диск с аудио – видео записью ОРМ «проверочная закупка» от (ДАТА) года – надлежит хранить при уголовном деле; - мобильный телефон «Самсунг GT C 3530 IMEI: ххх с сим картой оператора сотовой связи «Билайн» - надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу. Суд не находит оснований для отмены либо изменения ранее избранной Постникову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Постникова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Постникову А.А. до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставить прежнюю - заключение под стражу, исчислять срок отбытия наказания с 09.07.2012 года, в срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с 16.03.2012 года по 09.07.2012 года. Вещественные доказательства по делу: - наркотическое средство – «марихуана», остаточной массой ххх грамма; части растений конопля, пропитанные наркотическим средством «гашишное масло», общей массой наркотического средства ххх грамма, уничтожить; - светокопии денежных средств, CD-R диск с аудио – видео записью ОРМ «проверочная закупка» от (ДАТА) года хранить при уголовном деле; - мобильный телефон «Самсунг GT C 3530 IMEI: ххх с сим картой оператора сотовой связи «Билайн» вернуть по принадлежности законному владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы другими участниками, принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления и кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья п/п Д.Н. Карпенко Копия верна: судья Д.Н. Карпенко
направленный на незаконный сбыт «марихуаны» в крупном размере до конца
по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство, было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, поскольку К.В.М. в тот же день, то есть (ДАТА), добровольно выдал его сотруднику ОРЧ (по линии УР) по БОП г. Изобильный ГУВД по Ставропольскому краю в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое проводилось в соответствии с Федеральным законом от 12.8.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
сухие измельченные части растений серо-зеленого цвета с характерным
пряным запахом растения конопля, добровольно выданные К. и
представленные на экспертизу, представляют собой наркотическое средство
- «марихуана». Масса наркотического средства «марихуана» составила -
(МАССА) грамма (т. 1 л.д. 175-177);
доказательствами светокопий билетов банка России, используемых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 23.06.2011 года (т. 1 л.д. 199);
доказательствами мобильного телефона «Samsung GT С 3530» IMEI:
ххх и сим карты оператора сотовой связи «Билайн» с номером
на корпусе: (НОМЕР) принадлежащих Постникову А.А. (т. 1 л.д. 183-185);
К.В.М. из представленных ему на обозрение трех фотографий
опознал фотографию под номером 3, на которой был изображен
Постников А.А., пояснив, что именно на данной фотографии изображен
Постников А.А., который (ДАТА) продал ему наркотическое средство
«марихуана» за (СУММА) рублей (т. 1 л.д. 68-71);
(АДРЕС), в ходе которого были изъяты мобильный телефон
«Samsung GT С 3530» IMEI: ххх с сим картой оператора
сотовой связи «Билайн» с номером на корпусе: (НОМЕР) упакованные в полимерный пакет, опечатанный печатью № 37 ГУ МВД
России по СК, а также части растений конопля, пропитанные
наркотическим средством «гашишное масло», общей массой наркотического
средства (МАССА) грамма, упакованные в полимерный пакет, опечатанный
той же печатью (т. 1 л.д. 121-124);
части растений серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения
конопли, добровольно выданные (ДАТА) года К., являются
наркотическим средством «марихуана». Масса наркотического средства
«марихуана» составила – (МАССА) грамма (т. 1 л.д. 41);