ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоалександровск 30 декабря 2010 года
Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Акулинин Н.А.,
при секретаре Фроловой Л.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Новоалександровского района Ставропольского края Живницкого С.В.,
подсудимого Евдокимова Р.В.,
защитника в лице адвоката Булавина А.В., представившего удостоверение № 137 и ордер адвокатской конторы Новоалександровского района,
а также потерпевших – Р. и Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Евдокимова Р.В. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Евдокимов Р.В. своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Евдокимов Р.В., (ДАТА и ВРЕМЯ), около домовладения (АДРЕС), имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, встретил потерпевших Р. и Б. и потребовал у них передать ему находившийся в руках у Р. и принадлежавший Б. сотовый телефон (МАРКА) IMEI № (НОМЕР), стоимостью (СУММА), с находящейся в нем флеш - картой, емкостью 2 Gb, стоимостью (СУММА), обосновав свое требование необходимостью позвонить своей жене и высказывая угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья в случае неисполнения его требования.
Р. возвратила телефон Б., которая, опасаясь исполнения подсудимым угрозы, передала его Евдокимову Р.В..
После того как Евдокимов Р.В. завладел телефоном и не предпринимал никаких действий к производству звонка, Б. потребовала у Евдокимова Р.В. вернуть ей ее сотовый телефон, на что Евдокимов Р.В. продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с похищенным чужим имуществом скрылся с места происшествия, причинив Б. ущерб на общую сумму (СУММА). Похищенным чужим имуществом Евдокимов Р.В., впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Евдокимов Р.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, так как сотовый телефон брал, чтобы позвонить и хотел вернуть. Но затем, ситуация сложилась так, что он вынужден был убегать, с собой забрал телефон, и затем обменял его на другой с братом сожительницы. Почему он угрожал девушкам применить силу, почему запрещал на него смотреть – не может объяснить. Никакого ножа у него не было, угроз зарезать потерпевших он не высказывал. После того как девушки потребовали вернуть назад телефон он им просто сказал, что «прибьет», чтобы они испугались, и не поднимали шума. Следователю он давал показания, что угрожал ножом потому, что тот обещал выпустить его под подписку о невыезде.
Вина подсудимого Евдокимова Р.В. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимого Евдокимова Р.В., данными им в судебном заседании;
- показаниями потерпевшей Б., о том, что (ДАТА и ВРЕМЯ) она вместе со своей подругой Р. проходила по пер. Ш. г. Новоалександровска, навстречу им со стороны РДК шел молодой человек с бутылкой пива в руках, как она теперь знает – Евдокимов, который подошел к Р., так как та шла немного впереди нее, и что-то сказал ей и она остановилась. Когда она подошла к подруге, та пыталась, но не могла вытащить сим-карту из телефона. Евдокимов сказал им, чтобы они не кричали, иначе им будет плохо, сказал, что он их «прибьет», требовал, чтобы они не смотрели ему в лицо. В руках у Р. находился ее, (т.е. Б.) сотовый телефон (МАРКА), в корпусе белого цвета. Она покупала его за (СУММА), в телефоне была сим - карта абонента сети «МТС» и флеш - карта, емкостью 2 GB, стоимостью (СУММА). Р. отдала ей сотовый телефон. Она же, опасаясь исполнения угрозы со стороны Евдокимова, вынула из телефона сим-карту и телефон без сим - карты передала ему. Евдокимов представился Сергеем Васильевичем и сказал, что проживает по ул. А. г. Новоалександровска, говорил, что ему нужно позвонить жене, однако никаких усилий к этому не предпринимал. Она потребовала у Евдокимова вернуть ее сотовый телефон, на что тот им сказал: «тихо, а то прибью». В это время на улице было темно и поблизости никого не было, Евдокимов был пьян, и она восприняла его угрозу реально и испугалась.
По пер. Ш. г. Новоалександровска шли трое или четверо парней, знакомых Р., и она позвала их. Евдокимов с ее сотовым телефоном побежал в сторону ул. Л. г. Новоалександровска. Хищением ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму (СУММА).
Когда они шли заявлять в милицию, Р. предложила ей сказать, что на них напал человек с ножом и угрожал их зарезать, потому что они посчитали, что если они скажут, что сами под угрозой отдали телефон, то телефон никто не будет искать. На самом деле никакого ножа не было, угроз «прирезать» со стороны Евдокимова не было.
- показаниями потерпевшей Р., о том, что (ДАТА и ВРЕМЯ) она вместе со своей подругой Б. проходила по пер. Ш. г. Новоалександровска, навстречу им со стороны РДК шел молодой человек с бутылкой пива в руках, как она теперь знает – Евдокимов, который подошел к ней, так как та шла немного впереди Б., и сказал ей: «Давай телефон, вытащи из него сим-карту, не кричи, на меня не смотри». Она испугалась и остановилась. У нее в руках был телефон Б., она попыталась, но не смогла вытащить сим-карту из телефона. Она отдала Б. ее сотовый телефон. Б. вынула из телефона сим-карту и телефон без сим - карты передала Евдокимову. Евдокимов представился Сергеем Васильевичем и сказал, что проживает по ул. А. г. Новоалександровска, говорил, что ему нужно позвонить жене, однако никаких усилий к этому не предпринимал. Б. потребовала у Евдокимова вернуть ее сотовый телефон, на что тот ей сказал: «тихо, а то прибью». Было видно, что Евдокимов был пьян, и она воспринимала его угрозы реально и испугалась. Затем она увидела, что по пер. Ш. шли ее знакомые парни, и она позвала их и побежала в их сторону. Евдокимов с сотовым телефоном Б. побежал в сторону ул. Л. Когда они шли заявлять в милицию, она предложила Б. сказать, что на них напал человек с ножом и угрожал их зарезать, потому что считала, что если они скажут, что сами под угрозой отдали телефон, то телефон никто не будет искать. На самом деле никакого ножа не было, угроз «прирезать» со стороны Евдокимова не было.
- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что около (ВРЕМЯ и ДАТА) ее сожитель Евдокимов Р.В. показал ей сотовый телефон, белого цвета, с сенсорным экраном. Она спросила, где Евдокимов Р.В. его взял, он признался, что забрал телефон у двух девушек, где не сообщил. Евдокимов пользовался телефоном до (ДАТА), затем Евдокимов Р.В. продал телефон ее брату К. С Евдокимовым Р.В. они в браке не зарегистрированы, совместно проживают около 3 лет.
- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около домовладения (АДРЕС), где у Б. изъята упаковочная коробка от сотового телефона (МАРКА) IMEI № (НОМЕР);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона (МАРКА) IMEI № (НОМЕР), изъятая в ходе осмотра места происшествия, которая признана и приобщена к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана на хранение потерпевшей Б.;
- протоколом явки с повинной, поступивший от Евдокимова Р.В., о совершении им в ночное время (ДАТА), под угрозой применения ножа, открытого хищения, сотового телефона (МАРКА) IMEI № (НОМЕР);
- справкой ОАО «ВымпелКом» Ставропольский филиал от (ДАТА), согласно которой мобильным телефоном сотовой связи (МАРКА) IMEI № (НОМЕР) в период с (ДАТА) по (ДАТА) пользовался абонент с номером (НОМЕР), на которого нет данных; с (ДАТА) по (ДАТА) пользовался абонент с номером (НОМЕР), зарегистрированный на К., проживающего по адресу: (АДРЕС);
- справкой ОАО «МТС» Ставропольский филиал от (ДАТА), согласно которой мобильный телефон сотовой связи (МАРКА) с IMEI № (НОМЕР) (ДАТА и ВРЕМЯ) выходил в эфир сети ОАО «МТС» Ставропольского края с абонентского номера (НОМЕР), зарегистрированного на К., проживающую по адресу: (АДРЕС).
Таким образом, исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Евдокимова Р.В. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.
Судом достоверно установлено, что около Евдокимов Р.В. (ДАТА и ВРЕМЯ), открыто похитил сотовый телефон (МАРКА), с находящейся в нем флеш - картой, принадлежащие Б., высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших. Самим подсудимым эти обстоятельства, в общем, не отрицаются, однако он утверждает, что угроза применения насилия к потерпевшим связано не с требованием передать ему телефон, а в связи с тем, он всего лишь хотел, чтобы они не поднимали шум.
Судом установлено, что Евдокимов не намеревался возвращать телефон, поскольку он изначально запретил потерпевшим смотреть на него, представился вымышленным именем, назвал потерпевшим ложный адрес своего местожительства. Завладев телефоном, он не предпринял никаких усилий для производства звонка, на требование Б. возвратить телефон ответил угрозой применения насилия и скрылся с места происшествия.
О том, что насилие, о возможности применения которого в отношении потерпевших заявлял Евдокимов, не могло причинить им опасность для жизни и здоровья, поскольку какого-либо оружия или предмета, которое подсудимый мог использовать в качестве такового, у него не было, угрозы применения их носили неопределенный характер, однако место совершения преступления, время суток и обстановка, сложившаяся на момент совершения преступления, давали основания потерпевшим реально опасаться исполнения подсудимым своих угроз.
Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что в действиях подсудимого нет состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, поскольку приведенные выше доказательства дают все основания установить, что подсудимый открыто похитил имущество потерпевшей Б., в его действиях имелись и прямой умысел на совершения открытого хищения, и корыстная цель.
С учетом этих обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Евдокимова Р.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Исходя из этого, Евдокимов Р.В. подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Евдокимову Р.В. наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.
Евдокимов Р.В. оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, указанные обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Евдокимову Р.В., является опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).
С учетом изложенного, обстоятельств деяния, личности подсудимого, мнения потерпевших, суд полагает необходимым назначить для исправления Евдокимова Р.В. и предупреждения совершения им новых преступлений на основании ст. 43, 60 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а так же с применением требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
При таких обстоятельствах, суд признает необходимым, назначить подсудимому Евдокимову Р.В., наказание в виде лишения свободы, наказание исполнять реально, на основании ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку полагает возможным достичь исправления Евдокимова Р.В. только в условиях его изоляции от общества.
Учитывая данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - упаковочную коробку от сотового телефона (МАРКА), IMEI № (НОМЕР) следует оставить по принадлежности законному владельцу.
Б., поскольку похищенное имущество ей возращено, от гражданского иска отказывается.
На основании ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
Судом не усмотрено оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Евдокимову Р.В..
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Евдокимова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание – три года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Евдокимову Р.В. до вступления в силу приговора суда оставить прежнюю - заключение под стражу, исчислять срок отбытия наказания с 30 декабря 2010 года, в срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с 1 октября 2010года по 30 декабря 2010 года.
Производство по гражданскому иску Б. к Евдокимову Р.В. о взыскании (СУММА), прекратить.
Вещественные доказательства - упаковочную коробку от сотового телефона (МАРКА), IMEI № (НОМЕР) следует оставить по принадлежности законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Евдокимовым Р.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы другими участниками, принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления и кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья пп Н.А. Акулинин
Копия верна Н.А. Акулинин