ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Новоалександровск 22 ноября 2010 года
Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края КондратенкоД.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Чубова В.В.,
подсудимой Синицына Д.В.,
защитника в лице адвоката ВС.А., представившей удостоверение и ордер,
законного представителя С.Г.В.,
при секретаре Грицюк И.В.,
потерпевшего Сурикова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Синицына Д.В., (персональные данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162 – ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Синицын Д.В., 28.06.1988 года рождения, обвиняется в краже имущества Сурикова А.Г., совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
18.04.2004 года около 21 часа из корыстных побуждений Синицын Д.В., с целью тайного хищения чужого имущества, разбив оконное стекло, через образовавшийся оконный проем незаконно проник в жилой дом (Адрес), откуда тайно похитил DVD проигрыватель «Sanyo», стоимостью (сумма) рублей, видеоплеер «Samsung», стоимостью (сумма) рублей, пару компьютерных аудиоколонок, стоимостью (сумма) рублей, две компьютерные клавиатуры, стоимостью (сумма) рублей каждая, на общую сумму (сумма) рублей, два компьютерных ручных манипулятора «мышь», стоимостью (сумма) рублей каждая, на общую сумму (сумма) рублей, 70 компакт дисков, стоимостью (сумма) рублей каждый, на общую сумму (сумма) рублей, часы – калькулятор настольные, стоимостью (сумма) рублей, которые сложил в полимерный пакет, принадлежащий Сурикову А.Г. и который ценности для потерпевшего не представляет, системный блок «Пентиум- 3», стоимостью (сумма) рублей, системный блок «Пентиум - 1», стоимостью (сумма) рублей, деньги в сумме (сумма) рублей, принадлежащие Сурикову А.Г., причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму (сумма) рублей. Похищенным чужим имуществом Синицын Д.В. в последствии распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, действия Синицына Д.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162 – ФЗ) то есть кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Защитником подсудимого Синицына Д.В. адвокатом Вороненковым С.А. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Синицына Д.В. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Так Синицыным Д.В. совершено тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, от следствия и суда он не скрывался. О возбуждении уголовного дела по факту его преступного деяния ему известно не было, все время после совершения преступления он проживал дома, никуда не выезжал. Поскольку, в соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину, то срок привлечения к уголовной ответственности Синицына Д.В. в данном случае истек в апреле 2009 года, тогда как уголовное дело возобновлено в связи с дачей им показаний и написания явки с повинной только в 2010 году.
Потерпевший Суриков А.Г. в судебном заседании поддержал позицию стороны защиты и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Синицына Д.В.
Подсудимый Синицын Д.В. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности.
Государственный обвинитель Чубов В.В. не настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Синицына Д.В., поскольку срок привлечения к уголовной ответственности Синицына Д.В. в данном случае истек в апреле 2009 года.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли десять лет после совершения тяжкого преступления.
В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.
Согласно предъявленному обвинению деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162 – ФЗ) Синицын Д.В.28 июня 19888 года рождения совершил в апреле 2004 года, будучи в несовершеннолетнем возрасте.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 УК РФ, признается преступлением тяжким.
Следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности Синицына Д.В. в данном случае истек в апреле 2009 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что Синицыну Д.В. было известно о возбуждении уголовного дела по факту совершения им преступления в отношении имущества Сурикова А.Г. и в связи с чем он уклонялся от следствия.
С учетом изложенного суд полагает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Синицына Д.В. обвиняемого по ч. 3 ст. 158 УК (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162 – ФЗ) РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Ранее избранная подсудимому Синицыну Д.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Синицына Д.В. по ст. 254 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения Синицыну Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественное доказательство: осколок стекла, при отрезка светлой дактилопленки с откопированными на них следами рук и гипсовый слепок со следа обуви уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья п/п Д.Н. Кондратенко
Верно: Судья Д.Н. Кондратенко