ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоалександровск 24 ноября 2010 года
Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоалександровского района Живницкого С.В.,
подсудимого Сидоренко О.А.,
защитника в лице адвоката Андреева Н.Н., представившего удостоверение № 2168 и ордер № 028876 АК Новоалександровского района,
при секретаре Никулиной С.А.,
а также представителя потерпевшего АК Сберегательного банка РФ в лице Новоалександровского отделения № 1587 Белевцевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сидоренко О.А. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ст. 177; ч. 1 ст. 201 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сидоренко О.А., являясь директором ООО «В», согласно приказу № 5 от 06 июня 2005 года, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана в сумме (СУММА), принадлежащих Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Новоалександровского филиала ОСБ № 1587 Северо-Кавказского банка Сбербанка России, расположенного по адресу: Ставропольский край г. Новоалександровск ул. Гагарина, 325, вступил в сговор с лицами, работающими в Акционерном Коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации Новоалександровском филиале ОСБ № 1587 Северо-Кавказского банка Сбербанка России для того, чтобы группой лиц по предварительному сговору совершить данное преступление.
С целью заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме (СУММА) сроком на 365 дней на пополнение оборотных средств и в дальнейшем не намереваясь выплачивать данный кредит, во исполнение своего преступного умысла, директор ООО «В.» Сидоренко О.А. (ДАТА) с заявлением обратился в Новоалександровский филиал ОСБ № 1587 Северо-Кавказский банк Сбербанка России. В качестве обеспечения кредита предложил в залог товары в обороте балансовой стоимостью (СУММА), с учетом коэффициента 0,7 залоговой стоимостью (СУММА), принадлежащие ООО «В». С целью хищения денежных средств в сумме (СУММА), действуя согласованно и совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана, умышлено, в качестве подтверждения залоговой стоимости и наличия товара, директор ООО «В» Сидоренко О.А. представил в Новоалександровский филиал ОСБ № 1587 Северо-Кавказского банка Сбербанка России документы, не соответствующие действительности, а именно: договор купли- продажи ветеринарных препаратов № 19 от 17.05.2005 года, согласно которому ООО «В.» обязуется поставить ветеринарные препараты ЗАО НГШ «А» зарегистрированному по адресу: (АДРЕСУ), ИНН/КПП (НОМЕР), фактически зарегистрированному по адресу: (АДРЕС), договор поставки ветеринарных препаратов № (НОМЕР) от (ДАТА), согласно которому ЗАО НИИ «А.» обязуется поставить ветеринарные препараты ООО «В.», в п. 7-5 которого указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года, то есть до (ДАТА), договор купли-продажи № (НОМЕР) от (ДАТА), согласно которому ООО «В.» обязуется поставить ветеринарные препараты в адрес ООО «Вет», зарегистрированному по адресу: (АДРЕС), ИНН/ КПП (НОМЕР), договор поставки ветеринарных препаратов от (ДАТА), согласно которому ООО «Вет» обязуется поставить ветеринарные препараты в адрес ООО «В.», договор купли-продажи ветеринарных препаратов № 20 от 17.05.2005 года, согласно которому ООО «В» обязуется поставить в адрес ООО АПФ «Б.», зарегистрированного по адресу: (АДРЕС), ИНН (НОМЕР) ветеринарные препараты, договор поставки от 01.01.2005 года, согласно которому ООО АПФ «Б.» обязуется поставить в адрес ООО «В» ветеринарные препараты, которые фактически не поставлялись вышеуказанными фирмами. Новоалександровский филиал ОСБ № 1587 Северо-Кавказского банка Сбербанка России, как юридическое лицо, не осуществил должным образом проверку предоставленных им документов.
Кроме того, Сидоренко О.А., умышленно, с целью совершения мошенничества, в филиал ОСБ № 1587 Северо-Кавказского банка Сбербанка России, расположенный по адресу: г. Новоалександровск, ул. Гагарина, 325, 07.06.2005 года представил сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «В» за 2004 год, которые не соответствуют сведениям, представленным в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю, расположенную по адресу: г. Новоалександровск, ул. Гагарина, 317, за 2004 год и первый квартал 2005 года.
Лицо из числа работников Новоалександровского филиала № 1587 Северо-Кавказского банка Сбербанка России, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно с Сидоренко О.А., умышленно, с целью совершения мошенничества в отношении филиала ОСБ № 1587 Северо-Кавказского банка Сбербанка России, 09.06.2005 года составило заведомо подложный договор поручительства № 265000040/2 от 09.06.2005 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заместителя управляющего Новоалександровским отделением Сберегательного банка № 1587 филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Гарманова А.В. и поручителем Сидоренко И.Ю., согласно которому Сидоренко И.Ю. должна была полностью отвечать перед банком за исполнение ООО «В» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 265000040 от 09.06.2005 года, поскольку Сидоренко О.А. и неустановленные следствием лица заведомо знали, что подпись в данном договоре выполнена не Сидоренко И.Ю., а другим неустановленным следствием лицом. Кроме того, финансово-хозяйственная деятельность ООО «В», в лице поручителя Сидоренко И.Ю., которая являлась учредителем ООО «В», директора ООО «В» Сидоренко О.А. работниками Новоалександровского филиала ОСБ № 1587 Северо-Кавказского банка Сбербанка России не проверялась.
Таким образом, Сидоренко О.А., являющийся директором ООО «В», действуя согласованно с лицами из числа работников Новоалександровского филиала ОСБ № 1587 Северо-Кавказского банка Сбербанка России, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, предприняли меры для того, чтобы 09.06.2005 года на заседании комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Новоалександровского филиала ОСБ № 1587 Северо-Кавказского банка Сбербанка России не были рассмотрены все условия, необходимые для открытия невозобновляемой кредитной линии для ООО «В» в лице директора Сидоренко О.А., в связи с чем, было вынесено решение об открытии невозобновляемой кредитной линии ООО «В» в лице директора Сидоренко О.А. на сумму (СУММА).
09.06.2005 года Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице заместителя управляющего Новоалександровским отделением Сберегательного банка № 1587 - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Гарманова А.В. заключил с ООО «В» в лице директора Сидоренко О.А. договор № 265000040 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме (СУММА).
Сидоренко О.А., согласно платежному поручению № 000423 от 09.06.2005 года получил данные денежные средства, совершив их хищение, которыми впоследствии, не осуществляя платежи за предоставленный кредит, распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий директора ООО «В» Сидоренко О.А. и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Новоалександровского отделения № 1587 был причинен материальный ущерб на сумму (СУММА), т.е. в особо крупном размере.
Он же, Сидоренко О.А., являясь директором ООО «В», заключив с Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Гагарина, 325, в лице заместителя управляющего Новоалександровским отделением Сберегательного банка № 1587 - филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Гарманова А.В. договор № 265000040 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2005 года с лимитом в сумме (СУММА), которые он согласно платежному поручению № 000423 от 09.06.2005 года получил, впоследствии, не осуществляя платежи за предоставленный кредит, распорядился по своему усмотрению. В связи с этим, на основании решения Новоалександровского районного суда от 13.10.2006 года вышеуказанный кредитный договор расторгнут и в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новоалександровского отделения № 1587 была взыскана с учетом неустоек, процентов денежная сумма в размере (СУММА), которая составляет крупный размер.
(ДАТА) решение Новоалександровского районного суда о взыскании с ООО «В» и Сидоренко О.А. в солидарном порядке задолженности по выделенному кредиту и неустоек, процентов в сумме (СУММА) вступило в законную силу.
Сидоренко О.А. умышленно, из корыстных побуждений, имея реальную возможность погашать существующую кредиторскую задолженность, являясь фактическим владельцем и пользователем автомашин (МАРКА), регистрационный знак (НОМЕР), 2004 года выпуска, стоимостью не менее (СУММА), (МАРКА), регистрационный знак (НОМЕР), 2007 года выпуска, стоимостью не менее (СУММА), заранее оформил данное имущество в собственность на подставных лиц, а именно на отца Сидоренко А.Т., (ГОД) рождения.
Сидоренко О.А. растягивает процесс погашения кредиторской задолженности, с целью обеспечения видимости добросовестного исполнения решения суда, предоставил в УФССП по Ставропольскому краю справку о том, что он является коммерческим, директором ООО «А.», с месячным окладом (СУММА), генеральным директором которого является его жена Сидоренко И.Ю., оплачивая ежемесячно (СУММА), чем создает препятствие для взыскания кредиторской задолженности.
Сидоренко О.А. своими умышленными действиями, не исполняет вступившее в законную силу судебное решение, при этом имея реальную возможность погашать кредиторскую задолженность, и в период с 24.10.2006 года по настоящее время умышленно злостно уклоняется от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере.
Он же, Сидоренко О.А., согласно приказу министра здравоохранения Ставропольского края от 29.05.2008 года, являясь исполняющим обязанности директора ГУП СК Центральная районная аптека № 83 г. Новоалександровска, расположенной по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Ленина, 105, выполняя в данном учреждении управленческие функции, а именно: согласно трудовому договору № 148 от 29.05.2008 года Сидоренко О.А. являлся единоличным исполнительным органом Предприятия и самостоятельно решал все вопросы деятельности Предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации и Ставропольского края к ведению иных органов, в период времени с 29.05.2008 года по 15.09.2008 года, использовал свои полномочия вопреки законным интересам данной организации в целях извлечения выгод для себя, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Так, Сидоренко О.А., действуя в нарушение ст.ст. 22, 24 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», преследуя личные цели и выгоды, совершил без согласия министерства здравоохранения Ставропольского края сделки, связанные с заимствованием денежных средств у частного лица - своей матери Сидоренко Н.М., которую согласно приказу № 20 от 05.06.2008 года принял на должность заведующей хозяйством, которая не предусмотрена штатным расписанием данной организации, без установления оклада, а именно: согласно договоров займа:
- от 02.06.2008 года на сумму (СУММА);
- от 04.06.2008 года на сумму (СУММА);
- от 10.06.2008 года на сумму (СУММА);
- от 11.06.2008 года на сумму (СУММА);
- от 24.06.2008 года на сумму (СУММА);
- от 24.06.2008 года на сумму (СУММА);
- от 29.06.2008 года на сумму (СУММА);
- от 25.07.2008 года на сумму (СУММА);
- от 28.07.2008 года на сумму (СУММА);
- от 28.07.2008 года на сумму (СУММА);
- от 11.08.2008 года на сумму (СУММА);
- от 12.08.2008 года на сумму (СУММА),
всего на общую сумму (СУММА), которые занял на пополнение оборотных средств ГУП СК «Центральная районная аптека № 83».
После чего Сидоренко О.А., достоверно зная, что в ГУП «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровска имеется кредиторская задолженность на сумму (СУММА) и о предбанкротном состоянии данной организации, вопреки экономической целесообразности привлечения предприятием транспортного средства, умышлено, из корыстных побуждений, фактически владея автомобилем модели (МАРКА), государственный регистрационный номер (НОМЕР), с рабочим объемом двигателя 5398 кубических сантиметров, зарегистрированным на своего отца Сидоренко А.Т., оформил договор аренды данного автомобиля руководимым им предприятием. Согласно приказу №21 от 16.06.2008 года принял на должность водителя, которая не предусмотрена по штатному расписанию данной организации, без установления оплаты труда Л., при этом без какой-либо в том необходимости. Сидоренко О.А. в целях извлечения выгод для себя и осуществления ремонта вышеуказанной автомашины, ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровск в которой не нуждалась, и использования ее в личных целях, согласно авансовому отчету № 3 от 09.08.2008 года, за вышеуказанные заемные денежные средства в размере (СУММА), используемые не в целевых нуждах, отремонтировал в ЗАО «Н» г. Москвы, а именно: заменил и установил компрессор пневмоподвески № 6L1Z5319AA, стоимостью (СУММА) и модуль управления пневмоподвеской № 3L7Z3C142AA, стоимостью (СУММА). За осуществление работы по ремонту заплатил (СУММА).
Кроме того, Сидоренко О.А., нецелевым образом производил расходование вышеуказанных заемных денежных средств, в целях извлечения выгод для себя - использовании автомашины и бензина в личных целях. За период времени с 16.06.2008 года по 09.08.2008 года, умышленно, из корыстных побуждений, предоставил кассовые чеки на покупку бензина, таким образом списал денежные средства на затраты, связанные с заправкой автомобиля модели (МАРКА), государственный регистрационный номер (НОМЕР), с рабочим объемом двигателя 5398 кубических сантиметров, бензина на общую сумму (СУММА), что соответствует при расходе топлива 10 литров бензина на расстояние 100 километров, преодоленному расстоянию 40000 километров. ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровска в транспортном средстве не нуждалась. Денежные средства и бензин использовал для личных нужд, в связи с чем ГУП СК «Центральная районная аптека № 8»3 г. Новоалександровск понесло дополнительные расходы, связанные с переплатой на бензин и необоснованный ремонт автомобиля, что нарушает принцип экономически оправданных затрат, установленный статьей 252 Налогового кодекса РФ.
Указанные действия, совершенные в период времени с (ДАТА) по (ДАТА), и.о. директора ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровск, Сидоренко О.А., совершены вопреки законным интересам ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» и привели к причинению существенного вреда законным интересам данной организации, выразившегося в потерях материального характера на затраты, связанные с нецелевым израсходованием заемных денежных средств, связанных с ремонтом автомашины и списанием бензина, на общую сумму (СУММА).
Подсудимый Сидоренко О.А. вину в совершенных преступлениях не признал и по существу предъявленного ему обвинения пояснил, что в период с 2000 - 2001 года он занимался продажей ветеринарных препаратов, постоянно пользовался кредитами Сберегательного Банка. Это продолжалось на протяжении 5 лет. Они получали, в том числе, и Правительственный кредит. Кредиты всегда возвращали, путем периодических платежей, когда не успевали или не хватало денег, то перекредитовывались. Для этого всегда существовала чистая фирма, у которой не было долгов, и была чистая кредитная история. На 2005 год он являлся директором 2 или 3 фирм. Один раз в году они обязаны были вернуть кредит в банк. В г. Новоалександровске так работали все предприниматели. Управляющая филиалом Сбербанка в городе Козлитина и его просила, когда у него были свободные деньги, занять их для перекредитовки других фирм. В 2005 году вышло постановление Сбербанка о том, что аффилированным фирмам кредит не давать. Поэтому не могли взять кредит на ту фирму, которая была в г. Светлограде. В то время у него был кредит на «Ветагросервисе», который нужно было закрыть. Он планировал, что все будет по-старому, но это постановление Сбербанка помешало. Он вел дела либо с Козлитиной, либо с Гармановым. В основном Гарманов исполнял команды Козлитиной – он был ее заместителем. К нему и ранее обращалась Козлитина по перекредитовкам, по ее просьбе он направлял «Ремзаводу» (СУММА). Но в данном случае от Сбербанка он получил отказ. Он попросил перекредитовать его на конец года, но получил отказ. Ему было предложено найти средства для погашения кредита. Он начал с ними согласовывать вопрос о перекредитовке, потому что все деньги были вложены в медпрепараты. Козлитина предложила у кого-нибудь занять денег на пару дней, чтобы закрыть этот кредит и взять новый. Ему посоветовали найти какую-либо фирму или предприятие. Он обратился на мясокомбинат, но ему было отказано из-за тяжелого финансового состояния. Потом ему позвонила Козлитина и сказала, чтобы он встретился с Гармановым. Он встретился с Гармановым, который сказал, что они нашли, кто его перекредитует. Им оказался колхоз «Родина», председатель Дубина. Они оформили договор займа и колхоз «Родина» перечислил деньги на расчетный счет «Ветагросервиса». Они закрыли кредит этой фирмы, потом оформили кредит на «Ветмедснаб» и деньги вернули в колхоз «Родина». Они эти деньги не видели. Эти деньги на счете фирмы были несколько минут, поскольку они сразу же были переведены Сбербанку и вернулись назад в СПК «Родина». При взятии кредита они обязаны были для поддержания суммы залога представить товар. В залоговом имуществе было указано 6 препаратов. Товар, находящийся по договору залога был в обороте - один товар продавался и тут же покупался другой. Об этом Сберегательный Банк знал. Один или два раза в квартал приезжали работники Сбербанка и проверяли у них наличие товара на складе. Все подряд не проверяли. Проверяли товар выборочно, так как реально проверить весь товар было невозможно. Вскрывали выбранный пакет, проверяли по документации. По залогу может пояснить, что было указано 8 - 10 наименований товара для упрощения, так как наименований товара было не менее 800 - 1000. Указанные препараты закупались для получения кредита. Препараты были на месте в течение 2-3 месяцев, может какое-то незначительное количество было продано, в общем стоимость препаратов перекрывала сумму кредита. Товар, переданный им в залог, приобретался официально у поставщиков, приезжал к ним их представитель, были и бартерные сделки. С представителями поставщиков он мог не контактировать. Они предлагали поставщикам купить у них товар, но расплачиваться с ними не деньгами, а предлагали им другой товар, например «Ейскую ракушку» или «Армавирские поилки». Товар, который был передан в кредит, они получали по договорам от 2 или 3 фирм. На «Биосферу» была направлена 1 машина. Отгружали товар, передавались договоры, подписанные и с печатями. Он со своей стороны эти договора подписывал. Эти договоры либо отправлялись через почту, либо отвозились. Кто является директором фирмы «В», либо какого другого предприятия ему неинтересно. Все договора им привозили поставщики, они привозили готовые договора, ставили свои подписи и печати, ему этого было достаточно, потому что он получил товар и к нему соответствующие документы. Некоторые фирмы выдавали доверенности с правом подписи и печати своим представителям, возможно за директора «В» Касьянова расписывался кто-то другой. Он при подписании всех договоров не присутствовал. Все фирмы скрывают свои доходы, чтобы платить меньше налогов. Зачем Касьянову говорить, что его фирма не занимается поставками препаратов для КРС. Было такое, что они брали у него «Ейскую ракушку» по 5 рублей за кг., а продавали на Птичьем рынке её за 35 рублей за кг, делали на этом большие деньги. Предполагает, что Касьянов кое-чего не договаривает. Может быть, Касьянов его оговаривает, так как его фирма тоже возможно скрывала свои доходы, для того, чтобы меньше платить налоги. У них все деньги были в медпрепаратах, на балансе денег не было. Так как у них был кредит, то денег они не видели, они отправлялись заемщику. В июле они расплатились, в августе в размере (СУММА) – они выплачивали проценты. В сентябре бухгалтер поставила его в известность, что до конца года они должны были погасить основной долг. Его ошибка была в том, что он невнимательно прочитал договор займа. Бухгалтер его не предупредила, что первый раз они погасили проценты, а потом нужно было гасить и основной долг. (СУММА) выплатить на тот момент было нереально. Если раньше они брали кредит, он знал, что 20 числа каждого месяца ему нужно погасить кредит. Они гасили его. Но в данном случае сначала выплатили (СУММА), а потом нужно было платить (СУММА). Чтобы закрыть эти (СУММА), ему нужно было продать товар, находящийся в залоговом имуществе. Продавая этот товар, он знал, что нарушает договор. В 2004 - 2005 году на выставке-продаже сельхозпроизводителей он познакомился с одним молодым человеком, от него поступило предложение выкупить весь мой товар, а он его затоварит своим товаром, но он будет директором от Московской фирмы. Для того, чтобы работать с его товаром, он предложил купить у него товар на 30-40% меньше его стоимости, но купить сразу весь, то есть за (СУММА) продать ему товар. Когда у него стал вопрос со Сбербанком, он вспомнил про этого молодого человека и про его предложение, созвонился с ним. Он приехал, посмотрел товар. Они с ним сторговались и договорились ровно на сумму погашения долга. При этом он понимал, что нарушает условия договора залога. Также договорились, что он ему предоставляет в безвозмездное пользование аренду всех его складов, и при этом остается директором фирмы. Он проплатил ему 10% стоимости товара, в течение 2 недель обещал ему проплатить остальную стоимость товара. В тот день он был в Ставрополе, ему позвонили и сказали, что от этого человека приехали люди с доверенностью за товаром. Он сказал, чтобы отгружали все. Все отгрузили. Полученные деньги - 10%, это составило (СУММА), были внесены в кассу фирмы. В течение двух недель этот молодой человек ему звонил, что вот-вот деньги ему поступят. Потом он предложил ему расплатиться векселем. Он обратился в Сбербанк по поводу оплаты векселем, они сначала согласились. И когда должна была состояться оплата, связь с этим человеком прекратилась, он потерял его. Сначала искал его своими силами. А потом обратился в ОВД с заявлением о том, что товар похищен. Насколько ему известно, уголовное дело было заведено, но оно приостановлено, так как нет возможности найти, кто это сделал.
Что касается того, что является владельцем автомашин, может пояснить следующее: у него был КАМАЗ, в 1999 году он продал его по доверенности Воронкину. В 2007 году Воронкин хотел продать КАМАЗ каким-то ребятам, но не смог, так как на автомашину был наложен арест, как и на все его имущество. Эти ребята обращались в суд, дело рассматривал судья Клипальченко, иск был им удовлетворен, они сняли его с учета. Остальные машины были проданы в начале 2005 года. Ничего не было продано после вступления в законную силу решения суда о выплате суммы долга по договору кредита Сбербанку. Грузовые автомашины были в плачевном состоянии, они проработали у него по 5 - 6 лет, по-хорошему, они подлежали списанию. И когда стал вопрос о товаре, то решено было продать все автомашины. Но повторяет, что это было до момента вступления в законную силу решения суда. Все имущество, директором которого являлся он, а теперь является бывшая супруга - это куплено на деньги либо его матери, либо отца. Отец всю жизнь проработал на севере, в Газпроме, после выхода на пенсию у отца были акции Газпрома, по ним были хорошие дивиденды. Аптеки строил мой отец с матерью, так же помогал старший брат, который работал директором мясокомбината в Московской области. Автомобиль «Кадиллак» был приобретен отцом, сейчас отца в живых нет. Автомобиль «Кадиллак», на котором он ездит, еще по доверенности выданной ему отцом, в наследство перейдет его дочери.
По центральной районной аптеке № 83 в г. Новоалександровске, искусственно доведенной до банкротства. С Минздрава ему поступило предложение возглавить аптеку № 83 в г. Новоалександровске, находящуюся в предбанкротном состоянии. На 01.06.2008 года он был назначен и.о. директора. Аптека была в плачевном состоянии. Он сразу обратился к руководству района по поводу предбанкротного состояния аптеки и с вопросом, каков же план выхода из этого состояния. В Новоалександровской районной администрации он советовался непосредственно либо с главой района Сагалаевым, либо с его заместителем Горовенко. А в Минздраве с Дроздецкой. Она приезжала и на совещания в районную администрацию, решали, что делать со сложившейся ситуацией по аптеке № 83. Сагалаев Сергей Федорович ему предложил изыскать заемные средства, чтобы выплатить работникам аптеки долги по зарплате за полгода. Также у аптеки № 83 был большой долг по оплате за электроэнергию, отопление. Он изыскивал средства для займов по поводу погашения долгов. Юристы Минздрава порекомендовали ему обратиться к частному лицу за займом. На тот период должен был решаться вопрос о продаже аптеки на периферии в ст. Расшеватской. Некоторые фирмы, поставщики медпрепаратов привезли им уведомления о выплате сумм долга, иначе - банкротство. Он попросил деньги у старшего брата на полгода, пока не продастся аптека в ст. Расшеватской. Юристы Минздрава, фамилии он не помнит и точно их назвать не может, порекомендовали ему обратиться за займом к родственнику. Но, чтобы провести эти деньги, он должен был взять этого человека на работу, чтобы он был их работником. Он взял на работу свою маму, без выплаты ей заработной платы, чтобы у нее занять деньги. Он изучил документы и увидел, что головное предприятие «Ставропольфармацея» в течение нескольких лет кредитовало центральную районную аптеку № 83, вгоняя ее в долги, шло искусственное подведение аптеки к состоянию банкротства. С этим он обратился в Минздрав. Так как счета аптеки были арестованы, ему из Минздрава поступило предложение открыть лицевой счет на другую фирму и перегонять туда средства. Он отказался и написал докладную в Минздрав, обратился в Арбитражный суд. Подал заявление по поводу банкротства. Потом ему позвонили из Минздрава и сказали, что он превысил полномочия, но он знал, что юридически он имел полное право известить их по поводу искусственного банкротства.
Что касается того, что он взял джип в аренду, то арендной платы не было предусмотрено, и она не выплачивалась ни ему, ни его отцу. У аптеки была необходимость в транспорте, а для того, чтобы купить машину ГАЗ или УАЗ нужны были деньги, у него таких денег не было, когда он попросил машину у отца, отец не отказал. Нужно было в машине перевозить коробки и так далее. Когда на этой машине «полетел» компрессор, пришлось гнать ее в Москву, так как необходимость в машине была постоянная. Необходимо было выезжать в Минздрав либо каждый день, либо 2 раза в неделю, на такси это стоило бы (СУММА) за поездку в один конец. Приходилось ездить на совещания, которые проходили на территории Ставропольского края в разных городах – то в Пятигорске, то в Буденновске, либо за пределами края, по поводу решения вопросов по долгам аптеки.
По поводу расходования бензина: на 100 км расходуется 22 - 24 литра бензина, то есть тот же расход, как и на бюджетных автомашинах. Он не согласен с заключением проведенной по этому поводу экспертизы. На тот момент аптека, как предприятие, была полностью развалена. Почти каждый день он выезжал в Ставрополь, кредиторы требовали выплаты денег, он просил их подождать, так как обещал им, что будем изыскивать средства для ликвидации задолженности. Он пытался как-то поднять аптеки, развозил товар в Григорополисскую, Расшеватскую, Раздольненскую аптеки. Они на этом автомобиле развозили товар. То, что он взял на работу шофера, то ему это также рекомендовали юристы в Минздраве. Шофер был принят фиктивно, то есть, когда фирма выйдет из кризиса, то он получит свою зарплату. Также его действия по поводу того, что он взял на работу шофера, были вызваны еще и тем, что в аптеке делалось много технической работы, нужна была грубая мужская сила, он один там не мог все делать, необходимо было передвигать шкафы и так далее. Автомобиль это его отца, никто не компенсировал те денежные средства, которые были потрачены за его использование. Не его действия довели центральную районную аптеку до банкротства. На момент назначения его и.о. директором Центральная районная аптека должна была «Ставропольфармация» (СУММА), «Промстройбанку» аптека должна была (СУММА), перед мелкими поставщиками задолженность была по (СУММА), все счета предприятия были арестованы. По охране задолженность была (СУММА), по газу и электричеству задолженность была (СУММА). То, что он внес туда заемные средства, ему их никто не вернул и делал он это с согласия заместителя Министра Здравоохранения и руководителя Новоалександровского района. Критическая ситуация была с наркотическими и сильнодействующими препаратами, которые необходимо было правильно хранить. В течение 4 - 5 лет предприятие «Ставропольфармация» искусственно доводило центральную районную аптеку № 83 до банкротства, впоследствии за копейки выкупив аптеку. Из (СУММА), которые должна была аптека, выплачено только им (СУММА) и еще им было уплачено (СУММА), которые ему никто не выплатил.
С апреля 2010 года были постоянные проверки его деятельности. Он работал коммерческим директором в фирме «АС и О», генеральным директором являлась его жена Сидоренко И.Ю. Когда он ушел в госструктуры, то предложил ей возгласить сеть аптек. А потом, когда он уволился из госструктуры, то устроился на работу к своей жене – СидоренкоИ.Ю., став коммерческим директором. В силу своих обязанностей он принимал людей на работу и увольнял, помогал Ирине Юрьевне с подбором персонала. В апреле 2010 года стало невозможно работать из-за постоянных проверок, и он уволился. Нарушений деятельности выявлено не было. Он имел полное право приезжать к Ирине Юрьевне, так как у них с ней совместный ребенок, он помогал ей, подсказывал, кого можно взять на работу и так далее.
На дополнительные вопросы подсудимый Сидоренко О.А. пояснил, что допускает, что договоры, акты, счета-фактуры и накладные, касающиеся товара, указанного в акте передачи залогового имущества изготавливались здесь, пять лет прошло, уже подробностей заключения всех договоров он не помнит. Акт залогового имущества соответствует действительности, в нем указывались только дорогостоящие товары.
Только он и главный бухгалтер могли знать сумму, и сколько товара находится на складе. Показания Х, работающей на 2005 год заведующей складом ООО «Вет», считает недостоверными, так как она не знала и не могла знать, сколько товара было на складе. Весь товар был занесен в компьютер. Баланс за 2004 год, поданный в налоговую инспекцию, составляла Маслова Валентина Николаевна. На тот момент Маслова не работала, им ей было предложено получить премиальные только после того, как она сдаст годовой отчет. В декабре, поскольку был директором, он уволил Маслову в связи с ее некомпетентностью. Предполагает, что в балансовом отчете за 2004 год цифры могли быть занижены, чтобы меньше было налогообложение.
Какой именно фирмы он являлся директором или «В» или ООО «В», уже не помнит. Всегда знал основные цифры, знал, на какую сумму закуплен товар, но на сегодняшний момент не может их назвать. Маслова сдавала в налоговую инспекцию балансовые отчеты, на них не было его подписи, она пользовалась «факсимилкой». Но за балансом, представленным в Сбербанк, были только реальные цифры.
В 2005 году ежемесячно они реализовывали товара на 3-4 миллиона рублей, товарные остатки, сведения о которых имеются в материалах дела В документе «Товарные остатки на 01.09.2005 года» (л.д. 79 том 4), где стоимость товарного остатка составляет (СУММА), стоит его подпись и он соответствует действительности. Весь оставшийся товар был похищен.
На вопрос о его деятельности по организации работы сети аптек в г.Новоалександровске Сидоренко О.А. пояснил, что он работал директором, потому люди, наверное, думают, что в городе большая часть аптек принадлежит ему.
В части источника получения денежных средств для оформления займов по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ подсудимый Сидоренко О.А. в ходе допроса изменил показания и пояснил, что деньги у старшего брата занимал не он, а его мать по его просьбе.
Вина подсудимого Сидоренко О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Б., пояснившей суду, что 9 июня 2005 года между АКБ Сбербанк России в лице Новоалександровского отделения № 1587 и ООО «В» в лице директора Сидоренко О.А. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму шесть миллионов рублей для целей пополнения оборотных средств. По договору был установлен график погашения кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога, предметом которого являлись товары в обороте (ветеринарные препараты), принадлежащие ООО «В». Банком 14.11.2005 года была проведена проверка залога, в результате которой был выявлен факт полного отсутствия заложенного имущества. Требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом или замене предмета залога другим равноценным имуществом со стороны Сидоренко О.А. остались невыполненными. В связи с этим в Новоалександровский районный суд было подан иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с ООО «В», а также с Сидоренко О.А. и Сидоренко И.Ю., как с поручителей, в солидарном порядке. На основании решения суда от 13.10.2006 года с ООО «В» и Сидоренко О.А. в солидарном порядке было взыскано с учетом процентов (СУММА) в пользу Новоалександровского отделения № 1587 Сбербанка России. В результате действий подсудимого Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Новоалександровского отделения №1587 был причинен особо крупный материальный ущерб на указанную сумму. В настоящее время Сидоренко не предпринимает мер к погашению кредита, а те суммы, которые поступают в счет неисполненного обязательства являются явно недостаточными. На сегодняшний день задолженность перед Банком составляет (СУММА);
- показаниями свидетеля К., пояснившей суду, что с конца апреля 2005 года она работала в должности главного бухгалтера ООО «В», директором которого был Сидоренко О.А.. Кроме этой фирмы она вела бухгалтерию и других фирм, принадлежащих Сидоренко. До нее главным бухгалтером работала Маслова Валентина Николаевна. В ООО «В.» был не погашен кредит в размере (СУММА). Срок погашения кредита выпадал на июнь 2005 года. Сидоренко был не в состоянии погасить данный кредит. В июне 2005 года Сидоренко дал ей команду готовить пакет документов на получение кредита для ООО «В». Этим кредитом хотели перекрыть задолженность по кредиту ООО «В». Так как банк не вправе выдать кредит для погашения предыдущей задолженности, то банком было предложено занять у какого-либо лица на короткий промежуток времени указанную сумму, чтобы погасить задолженность по кредиту и впоследствии банк выдаст кредит ООО «Вет», а ООО «В» в свою очередь сразу же перечислит данные денежные средства на счет заемщика. Был заключен договор займа с колхозом «Родина» и ООО «В» на сумму (СУММА). От колхоза «Родина» были получены данные деньги и перечислены в банк в счет погашения задолженности по кредиту ООО «Вет». Для получения кредита она подготавливала копии балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО «В». Для этого в бухгалтерских документах в офисе она нашла балансы и указанные отчеты, которые составлялись предыдущим главным бухгалтером Масловой и сняла с них копии. Впоследствии, примерно в июле-августе 2005 года она стала проверять данные документы и решила, что они не соответствуют действительным прибылям и убыткам. Она стала пересчитывать указанные в них цифры на основе найденных ею в офисе первичных документов, однако, в связи с тем, что Сидоренко дал ей команду не делать этого, полный расчет она не сделала. Вывод о том, что составленные Масловой балансы и отчеты о прибылях и убытках основан на том, что она не нашла первичных документов, на основе которых они были составлены. Для обеспечения кредита также были заложены ветеринарные препараты, которые находились на складе у Сидоренко. Сами препараты она не видела. Видела только коробки, находящиеся на складе. Документы о приобретении ветеринарных препаратов ей отдавал Сидоренко. Она не участвовала в их приобретении и расчете за них. Когда работниками банка осматривались ветеринарные препараты, она не присутствовала. К ней в кабинет зашел Сидоренко, принес готовый акт и сказал ей подписать. Она даже не вчитывалась в его содержание а поставила подпись в акте в том месте, на которое указал Сидоренко;
- показаниями свидетеля Ко, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что с апреля 2005 года она работала в должности главного бухгалтера ООО «В», директором которого был Сидоренко О.А. и имел право подписи. Существовал ли еще какой-либо директор этой фирмы, ей неизвестно. В сберегательном банке Новоалександровского филиала 1587 г. Новоалександровска правом подписи обладал только Сидоренко О.А. В ее обязанности входило ведение бухгалтерских документов и составления бухгалтерской отчетности. До нее главным бухгалтером работала Маслова Валентина Николаевна. На момент ее прихода у Сидоренко О.А. существовали и другие фирмы, одна из них была ООО «Вет», у которой был не погашен кредит в размере (СУММА). Срок погашения кредита выпадал на июнь месяц 2005 года. Поскольку директор Сидоренко О.А. не в состоянии был погасить данный кредит, то было принято решение взять кредит в размере (СУММА) с целью погасить кредит, числящийся за ООО «Вет». Поскольку банк не вправе выдавать кредит для погашения предыдущей задолженности, то банком было предложено занять у какого-либо лица на короткий промежуток времени указанную сумму, чтобы погасить задолженность по кредиту и впоследствии банк выдаст кредит ООО «В», а ООО «В», в свою очередь, сразу же перечислит данные денежные средства на счет заемщика. В связи с этим был заключен договор займа с председателем колхоза «Родина» Дубиной В.Г. и директором ООО «В» Сидоренко О.А. на сумму (СУММА), который перечислил деньги на счет СидоренкоО.А., а Сидоренко О.А., в свою очередь, погасил задолженность за кредит, числящийся за ООО «Вет». В свою очередь, банк выдал кредит ООО «В» в лице директора Сидоренко О.А. в размере (СУММА). После чего, по счету-фактуре и товарно-транспортной накладной данные денежные средства были переведены на счет «Вет» за ветеринарные препараты. Поскольку Сидоренко О.А. не мог погасить кредит ООО «Ветагросервис» перед банком, хотя на складе товар, принадлежащий ООО «Вет», на сумму (СУММА) был. Реализовать данный товар в короткий срок было нельзя, поэтому было принято решение взять займ у ДубиныВ.Г., а в последующем ООО «В» должен был приобрести у ООО «Вет» ветеринарные препараты на сумму (СУММА), что и было сделано. В свою очередь, после покупки ветеринарных препаратов ООО «Вет» погасил займ перед Дубиной В.Г. Все бухгалтерские документы и отчетности для получения кредита в ОСБ № 1587 в размере (СУММА) готовила она. Также ею были предоставлены бухгалтерские балансы и отчеты о доходах и расходах в налоговую инспекцию. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «В» на 1 января 2005 года, который составляла главный бухгалтер Маслова В.Н., убытки ООО «В» составили (СУММА), а согласно отчету о прибылях и убытках, прибыль составила (СУММА). Поэтому, когда она готовила документы в банк, то она делала копию, заполняла бухгалтерский баланс за 2004 год от руки, согласно отчету о прибылях и убытках. Почему Маслова В.Н. указала в бухгалтерском балансе убытки, ей неизвестно, поэтому произошло расхождение цифр между цифрами, предоставленными в банк и в налоговую инспекцию. 9 июня 2005 года ООО «В» был получен кредит в размере (СУММА) под залог товаров в обороте, которые фактически были в наличии на складе, о чем сотрудники службы безопасности составляли соответствующие акты осмотров. Вся бухгалтерская документация ООО «В» хранилась в архивном помещении по адресу (АДРЕС). Заключались ли договора между ООО «В» с ЗАО НЛП «А» г. Воронеж, ООО «Вет» г. Москва, ООО АПФ «Б», составлялись ли акты о взаиморасчетах с данными фирмами она не знает, так как этим всем занимался директор ООО «В» Сидоренко О.А., а ей Сидоренко О.А. приносил готовые документы, а именно договоры поставки, договоры купли-продажи с данными фирмами, счета-фактуры, подлинность договоров она не проверяла. В имеющихся счетах-фактурах по отгрузке товаров в указанные фирмы в мае 2005 года имеется ее подпись, поскольку к ней подходил Сидоренко О.А. приносил счета-фактуры и она их подписывала, подлинность их не проверяла. Отправлялись ли ООО «В» в указанные фирмы ветеринарные препараты и получал ли ООО «В» от данных фирм ветеринарные препараты она не знает. В актах осмотра залога, которые производили сотрудники банка, также стоит ее подпись. Сам залог она не проверяла и какой именно товар находился на складе она не знала, так как Сидоренко О.А. ей не разрешал заходить в складское помещение. После проверки залога к ней в кабинет заходил сотрудник банка и просил, чтобы она расписалась в акте осмотра, хотя при самом осмотре она не присутствовала. То есть, находился ли на складе товар, представленный банку в качестве залога, она не знает, так как его непосредственно не видела (т. 3 л.д. 81-83, 127-130).
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Ко не смогла пояснить причину возникших противоречий между ее показаниями в судебном заседании и оглашенными в части того, что перед предоставлением в банк она сняла копии балансов, составленных бухгалтером Масловой В.Н., тогда как на предварительном следствии она давала показания, что сама составила баланс на основании имеющегося отчета о прибылях и убытках. В части того, кто ей давал подписывать акт осмотра залогового имущества, подтвердила, что именно подсудимый принес акт и указал, где ей в нем расписаться;
- показаниями свидетеля Т, пояснившего суду, что с 1996 года он работал в ОСБ № 1587 г. Новоалександровска в должности старшего инспектора службы экономической безопасности, а потом – в должности начальника службы экономической безопасности. В его обязанности входили проверка репутации заемщика, финансово-хозяйственная деятельность предприятия по вопросам благонадежности клиента. Сидоренко О.А. знает как клиента ОСБ № 1587 г. Новоалександровска, отношений неприязненных нет. Сидоренко ранее брал кредиты, вовремя оплачивал их. У Сидоренко была благонадежная кредитная история, им была изучена репутация заемщика, финансово-хозяйственная деятельность. Сидоренко, как и многие клиенты, сначала взял в кредит небольшую сумму, далее брал в кредит суммы все более большие. Документы на выдачу кредита формируются кредитным инспектором, он принимает документы от заемщика. В 2005 году Сидоренко обратился в ОСБ № 1587 г.Новоалександровска с заявлением об открытии невозобновляемой кредитной линии сроком на 365 дней, на пополнение оборотных средств с лимитом (СУММА). Информации, порочащей деловую репутацию, о негативных поступках Сидоренко не было, в связи, с чем кредит был выдан. В качестве обеспечения кредита был предложен залог товаров в обороте. Наличие залогового имущества было проверено комиссией. Такого рода проверка и подписание акта, осуществляется комиссионно: 2 работника банка и 2 сотрудника фирмы. Выезжал туда он и кредитный инспектор Соболев, также присутствовал кто-то из заемщиков. Точно не помнит, то ли сам директор был, то ли бухгалтер. То, что акт проверки товаров, предоставляемых в качестве залога, подписан четырьмя лицами, а в проверке принимало участие всего трое, он не обратил внимание. Данные ветеринарные препараты, хранились на складе, расположенном по ул.Пушкина, г.Новоалександровска, двухэтажное здание, в нем большая комната: узкая по ширине и длинная, вся была заставлена коробками. Сколько было коробок, не помнит, поскольку ежедневно выезжает на подобные осмотры. Точно каждую коробку не пересчитывали, и не убеждались в точном количестве товара и его наименовании, но было более 100 коробок в помещении. Коробок было от потолка и до пола, от одной стенки помещения и до другой стенки. Когда они приехали, то кредитный инспектор имел на руках наименование препаратов и данные о количестве, это они и сверяли. Ветеринарные медицинские препараты были проверены выборочно, полностью товар не пересчитывался, то есть не сверялось точное количество товара с предлагаемым залогом. Они вскрыли несколько упаковок коробок, точно не помнит, наверное, две или три, убедившись в наличии залогового товара. Допускает, что возможно остальные коробки, находящиеся в данном складе могли быть и пустые, все коробки они не вскрывали. Часть коробок была в открытом виде. Он не обязан был открывать все коробки, это заняло бы слишком много времени. Заемщиков в банке много и если бы они проверяли точно все, что представляют в залог, то времени не хватало бы ни на что. Внутри находились какие-то препараты или лекарства, медицинские или ветеринарные, он в них не разбирается, каждый из препаратов находился в индивидуальной коробочке, эти коробочки они не открывали. Название препаратов сверили по перечню, все вроде бы соответствовало, по приезду составили акт, что произвели сплошную проверку всего залогового имущества и товар осмотрен весь. Акт осмотра составлял кредитный инспектор, они все его подписали. Финансово-хозяйственные документы, подтверждающие наличие данного товара, проверены были в банке также кредитным инспектором. Соответствует ли действительности составленный акт осмотра товара, ответить не может, поскольку прошло много времени и подробности он не помнит. Помнит, что карточки складского учета при проведении проверки на складе ими не проверялись. Также не проверялись в его присутствии и другие документы. В июне 2005 года им было дано положительное заключение на выдачу кредита. За наличием заложенного товара следили. Проводились плановые осмотры наличия заложенных товаров, о чем составлялись комиссионные акты осмотров, замечаний не было. Дважды проверялось наличие товара. В ноябре 2005 года в банк обратился Сидоренко с уведомлением о том, что товары, которые выступали в качестве залога, были им проданы. Сидоренко реализовал товар по аптекам, без предоплаты, и в настоящее время ожидал получения денежных средств, для закрытия указанного кредита. Спустя несколько дней Сидоренко обратился в банк, с тем, что деньги никто не передал за проданный им товар, то есть его обманули, о чем Сидоренко написал заявление в милицию, было возбуждено уголовное дело. Им в составе комиссии был составлен акт отсутствия залога, и было установлено, что товары, которые были заложены, в обороте отсутствуют. Дальнейшие действия уже велись в рамках нормативных документов Сберегательного банка. Банк поверил Сидоренко, но Сидоренко деньги банку не вернул;
- показаниями свидетеля Г, пояснившего суду, что он работает заместителем управляющего ОСБ № 1587 г. Новоалександровска. 7 июня 2005 года в ОСБ №1587 г. Новоалександровска поступило заявление от ООО «В» об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом (СУММА) сроком на 1 год, под залог товаров в обороте. Данное заявление было рассмотрено отделом кредитования, юридической службой и службой безопасности, которыми были даны положительные заключения на выдачу кредита. 09 июня 2005 года на кредитном комитете было рассмотрено данное заявление и принято положительное решение на выдачу кредита ООО «В». 09 июня 2005 года Новоалександровским ОСБ № 1587 с ООО «В» были подписаны кредитный договор, договор залога, договоры поручительства, соглашение об безакцептном списании. В этот же день ООО «В» были перечислены денежные средства в сумме (СУММА). С ноября 2005 года директор ООО «В» перестал погашать проценты по кредиту и основному долгу. В связи с этим Новоалександровское ОСБ № 1587 обратилось в суд с иском к ООО «В», Сидоренко О.А. и Сидоренко И.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по данному договору. 13 октября 2006 года на основании решения Новоалександровского районного суда кредитный договор, заключенный с ООО «В», был расторгнут и с ООО «В» и Сидоренко О.А. взыскана задолженность по кредиту с учетом процентов (СУММА). С этого времени платежи в погашение этой задолженности поступают очень маленькими суммами и задолженность остается быть более (СУММА);
- показаниями свидетеля Б, пояснившей суду, что с апреля 2000 года она работала юрисконсультом Новоалександровского ОСБ № 1587, а с 2005 года она работала в должности ведущего юрисконсульта Новоалександровского ОСБ 1587 по июнь 2009 года. В ее обязанности входили анализ правоспособности заемщика, залогодателей, поручителей, проверка обеспечения сделок, соответствие форм кредитной документации, регламентам и действующему законодательству. По факту проведения проверки и анализа она была обязана предоставить письменное заключение в отдел кредитования. В июне 2005 года в ОСБ №1587 г. Новоалександровска поступило заявление от ООО «В» об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом (СУММА) сроком на 1 год, под залог товаров в обороте. По итогам проверки ООО «В» ею было дано положительное заключение о правоспособности заемщика - общества с ограниченной ответственностью «В» и данное заключение было передано в отдел кредитования. На кредитном комитете данное заявление было рассмотрено и принято положительное решение на выдачу кредита ООО «В». В июне 2005 года Новоалександровским ОСБ № 1587 с ООО «В» была подписана кредитная документация. С ноября 2005 года директор ООО «В» Сидоренко перестал погашать проценты по кредиту и основному долгу. В связи с этим Новоалександровское ОСБ № 1587 обратилось в суд с иском к ООО «В», Сидоренко О.А. и Сидоренко И.Ю., с просьбой расторгнуть договор об открытии не возобновляемой кредитной линии и взыскать с ответчиков задолженность по данному договору. В 2006 году решением Новоалександровского районного суда кредитный договор, был расторгнут и принято решение о взыскании задолженности по кредиту. По Сидоренко И.Ю. - было вынесено решение о том, что в договоре поручительства стояла не ее подпись и в иске к ней было отказано;
- показаниями свидетеля С, пояснившего суду, что в 2005 году он работал в должности ведущего экономиста сектора кредитования юридических лиц ОСБ №1587 г. Новоалександровска. Летом 2005 года в ОСБ в поступило заявление от директора ООО «В» Сидоренко об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом (СУММА), под залог товаров в обороте. Им были проверены финансовые, бухгалтерские документы, предоставленные Сидоренко, финансовое состояние ООО «В» и было дано положительное заключение на выдачу кредита. Данное заключение он также дал на основании заключения юридической, службы и заключения службы безопасности. Он вместе с представителем службы безопасности Токаревым и Сидоренко участвовал в осмотре залога. При осмотре бухгалтер не присутствовала, а акт ею был подписан позже, так как она в силу своих обязанностей знала об остатках товара на складе фирмы. Был составлен акт осмотра. Сколько наименований товара передавалось в залог, он не помнит, но не более десяти. Наименований товара он также не помнит. Это были ветеринарные или медицинские препараты. Склад ООО «В» расположен по ул. Пушкина, помещение размерами примерно 5 х 10 метров. Коробки с товаром, передаваемым в залог, стояли в одном месте, до потолка. На складе был также и другой товар, т.е. не передаваемый в залог. Они вскрыли несколько коробок, убедились, что в них упакован товар, предоставляемый в залог согласно договорам о покупке и товарным накладным. Все коробки не проверяли, вскрыли не более трех коробок. Также проверили карточки складского учета. Замечаний по залогу и условиям его хранения не было. Он не может пояснить, почему на складе находился товар, который фактически не поставлялся. Им на обозрение был представлен товар, наименование которого совпадало с перечнем, составленным на основании представленных Сидоренко бухгалтерских документов;
- показаниями свидетеля М, пояснившей суду, что до декабря 2004 года она работала главным бухгалтером ООО «В», руководителем которого был Сидоренко О.А.. Она вела всю бухгалтерию, составляла бухгалтерскую отчетность предприятия и предоставляла ее в налоговую инспекцию. Также она вела и бухгалтерию других фирм Сидоренко. В декабре 2004 года она уволилась. Но, уже после увольнения, Сидоренко попросил ее составить баланс за 2004 год. Она согласилась, так как именно она работала весь этот год главным бухгалтером. Работник Сидоренко – Жукова, приносила ей домой первичную документацию ООО «В». На основе данной документации у себя дома она составила баланс, отчет о прибылях и убытках. Предприятие на конец отчетного периода было убыточным, точные цифры прибылей и убытков она не помнит. Она уверена, что при составлении баланса ей использовалась первичная документация в полном объеме и именно та, которая использовалась в течение отчетного периода. Никаких погрешностей при составлении отчета о прибылях и убытках, баланса она не допускала. При изготовлении отчетных документов ей было безразлично, будет ли предприятие убыточным или прибыльным, так как она уже там не работала. Сидоренко никаких указаний, т.е. о составлении баланса с теми или иными цифрами, при этом ей не давал. Было изготовлено именно столько экземпляров отчета о прибылях и убытках, баланса, сколько требовалось для предоставления в налоговый орган. Лишних копий отчета о прибылях и убытках, а также баланса она не изготавливала. Баланс за 2004 год (т. 3 л.д. 207) и отчет о прибылях и убытках за этот же период (т. 3 л.д. 208), содержащие данные о прибыльности предприятия ею не составлялся и не содержит ее подписей. Почему Кокоева, работая главным бухгалтером ООО «В», предоставила в банк отчет о прибылях и убытках и баланс, содержащие иные сведения, чем были указаны ею при составлении данных документов для предоставления в налоговую инспекцию, ей неизвестно. Она документов с такими данными не составляла;
- показаниями свидетеля М, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями о том, что до декабря 2004 года она работала главным бухгалтером ООО «В», руководителем которого был Сидоренко О.А. Она вела всю бухгалтерию, составляла бухгалтерскую отчетность предприятия и предоставляла ее в налоговую инспекцию. По итогам 2004 года ею был составлен годовой баланс, а именно бухгалтерский баланс на 1 января 2005 года. Согласно данному балансу, в ООО «В» готовая продукция и товары для продажи составляли на сумму (СУММА), убыток ООО «В» на 1 января 2005 года составил (СУММА). Данный бухгалтерский баланс и отчеты о прибылях и убытках за 2004 год составляла она и подписывала также она. Составленный бухгалтерский баланс и отчеты о прибылях и убытках она сдала в межрайонную инспекцию налоговой службы г. Новоалександровска. С января 2005 года главным бухгалтером ООО «В» стала Ко., которая в дальнейшем вела всю бухгалтерию ООО «В» и готовила документы в банк для получения кредита ООО «В» в размере (СУММА). Бухгалтерский балансовый отчет на 1 января 2005 года и отчеты о прибылях и убытках за 2004 год, предоставленные в банк, ею не заполнялись. Данные отчеты были заполнены в рукописной форме от ее имени, в них она не расписывалась, копию данных отчетов заверяла и, по всей видимости, данные отчеты заполняла сама Ко. Почему Ко. указала в бухгалтерском балансе на 1 января 2005 года, предоставленном банку, что ООО «В» на отчетный период имеет прибыль, а убытков не имеет, ей неизвестно. С какой целью это было сделано, ей также неизвестно. Все цифры, которые были предоставлены в налоговую, были достоверными и бухгалтерский баланс, отчеты о прибылях и убытках составлялись на основе первичных бухгалтерских документов. Какими документами руководствовалась Ко. ей неизвестно. Все бухгалтерские документы, которые предоставляются в банк для обоснования финансового состояния предприятия, должны полностью совпадать с документами, которые сдаются в налоговый орган. Когда она работала в должности главного бухгалтера ООО «В», то данная фирма заключала различные договоры поставки и купли-продажи с различными организациями, в том числе и с такими фирмами как «А» г. Воронеж, московскими фирмами, названия которых уже не помнит, так как прошло много времени. С данными фирмами никогда не работали посредством составления актов о взаиморасчетах. В обязательном порядке при заключении договора поставки либо со стороны ООО «В», либо со стороны другой фирмы должны быть следующие документы: счет-фактуры, товарно-транспортная накладная, при наличии которой можно сделать вывод, что товар был получен. Без товарно-транспортной накладной по одному счету-фактуре товар получить невозможно (т. 6 л.д. 125-127).
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель М. подтвердила их в полном объеме и объяснила причину возникших противоречий тем, что при даче показаний следователю ей предъявлялись балансы и отчеты о прибылях и убытках, составленные ею и Ко. и на основании этих документов она давала показания. В настоящее время она забыла данные отчетных документов. Такое объяснение признается достоверным и показания свидетеля Масловой В.Н., как данные в судебном заседании, так и данные в ходе предварительного следствия, судом принимаются как дополняющие друг друга;
- показаниями свидетеля Ш., пояснившего суду, что он работает начальником отдела кредитования в отделении Сбербанка России № 1587. 07.06.2005 года с заявлением об открытии невозобновляемой кредитной линии, в сумме 6000000 рублей сроком на 1 год обратился директор ООО «В» Сидоренко О.А. После рассмотрения кредитной заявки отделом кредитования, сектором безопасности и защиты информации, юридической службой и отделом расчетно-кассового обслуживания были даны положительные заключения на выдачу кредита, и, на основании данных заключений отделом кредитования было составлено сводное заключение о возможности предоставления кредита ООО «В». Сводное заключение было рассмотрено комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций. 9 июня 2005 года был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму (СУММА), договор поручительства с Сидоренко И.Ю., договор поручительства Сидоренко О.А. и договор залога товаров в обороте, соглашение о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета указанного в соглашении. Перед выдачей денежных средств залоговое имущество было застраховано в страховой компании. Был заключен договор страхования, без которого банк не вправе выдавать кредит. Кредитные средства были зачислены на расчетный счет ООО «В». По кредитному договору ООО «В» должен был осуществить выплаты согласно графику указанному в договоре. В октябре 2005 года Сидоренко произвел платеж в сумме (СУММА) в счет основного долга. При наступлении даты очередного платежа Сидоренко заявил, что у него утрачен залог, и он больше по данному кредитному договору платить не будет. Было принято решение о взыскании суммы основного долга и процентов через суд. Финансовый анализ платежеспособности ООО «В» производился на основании предоставленных заемщиком бухгалтерских балансов с отметкой о регистрации в налоговой инспекции, то есть это дало банку основания полагать, что в налоговую инспекцию были предоставлены аналогичные балансы, оснований не доверять представленным балансам не было. В качестве обеспечения залога ООО «В» были предоставлены акты о взаиморасчетах с фирмами и подтверждающие к ним документы, а именно счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и договоры поставки. Проверка договоров и их юридическая сила в компетенцию начальника кредитного отдела не входит и им лично не проводилась. На основании решения кредитного комитета по выдаче кредита ООО «В» в качестве дополнительного обеспечения кредита было принято решение взять поручительство жены Сидоренко, для этого необходимо было собственноручно в присутствии кредитного работника подписать договор поручительства. Со слов Сидоренко его жена в банк приехать не могла в связи с болезнью. Тогда он вместе с Сидоренко поехал к нему домой для подписания договора поручительства его женой. Когда они приехали к Сидоренко домой, он зашел в дом и остался в холле. Сидоренко позвал жену, та пришла в холл. Он передал три договора поручительства Сидоренко, чтобы их подписала его жена. Те вдвоем подошли к комоду, который находился в холле. Он стоял в четырех метрах от них. Никого из других, каких-либо посторонних лиц около Сидоренко и его жены не было. Они находились к нему спиной и кто расписывался в договорах поручительства, он не видел. После этого Сидоренко договоры с подписями передал ему. Он посмотрел, везде ли подписаны договора, и убедившись, что подписи стоят во всех трех экземплярах, забрал договоры и Сидоренко отвез его в Сбербанк. Кроме данных трех экземпляров договоров поручительства, больше никакие договоры поручительства Сидоренко Ирина по данному кредитному договору не подписывала. Договор поручительства, подписанный, как он считал Сидоренко Ириной, он передал кредитному инспектору Соболеву, который вел кредитное досье на ООО «В». После того как Сидоренко перестал платить по кредитному договору, было подано исковое заявление в Новоалександровский районный суд о расторжении кредитного договора и взыскании полной задолженности с ООО «В» и с Сидоренко И., как поручителя, которая несла солидарную ответственность по неисполнению кредитных обязательств. Тогда на данные требования Сидоренко Ирина подала в районный суд встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным, поскольку в договоре стоят не ее подписи. В судебном заседании он показывал о том, каким образом был подписан договор поручительства Сидоренко. Судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи Сидоренко И. Как ему стало известно позже, заключение эксперта показало, что подпись в трех экземплярах договоров поручительства выполнена не ею, а каким-то другим лицом;
- показаниями свидетеля С.И.Ю., пояснившей суду, что подсудимый Сидоренко является ее бывшим супругом, в настоящее время брак между ними расторгнут. О том, что существует кредитный договор, она узнала, когда ей домой пришло уведомление из банка о необходимости оплаты долга. Судом в дальнейшем было признано, что в договоре поручительства по этому кредитному договору стоит не ее подпись. Она постоянно находилась дома, так как занималась воспитанием детей. Сотрудника Сбербанка Ш. она не знает и никогда не видела. К ней домой из сотрудников банка для подписания договора поручительства никто не приезжал. Сидоренко работал коммерческим директором по хозяйственной части в аптеке «ДАС и О». Директором данной аптеки является она. Сколько он работал, она не помнит. Также не помнит размера его заработной платы. Если она не успевала выдать заработную плату работникам аптеки, то этим занимался Сидоренко, если не успевала выручку забрать, то Сидоренко забирал выручку. Иногда ей нужно было заняться делами ее детей, тогда она просила Сидоренко ей помочь, но это бывало 1-2 раза в месяц. Всего у нее 5 аптек: на привокзальной площади, заведующая С.Л.А.; около больницы, заведующая Г.А.В.; на ул. К. Маркса 203, заведующая К.Т.; на ул. Победы 111а, заведующая Ж.А., и на ул. К. Маркса 160. Здания аптек находятся в ее собственности, приобретались за ее деньги. Ей неизвестно о наличии автотранспорта у Сидоренко, также она не знает на каких машинах тот ездил последние годы. Сидоренко принимает участие в воспитании детей, как материально, так и другими делами;
- показаниями свидетеля Л., пояснившей суду, что она работает главным бухгалтером СПК колхоз «Р.». В июне 2005 года между СПК колхоз «Р» в лице председателя Д.В.Г. и ООО «В» в лице директора Сидоренко О.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму (СУММА). Через один-два дня заемные средства были возвращены. Для какой цели был осуществлен займ Сидоренко, ей неизвестно;
- показаниями свидетеля Х., пояснившей суду, что в 2003 году она устроилась на работу на инкубатор, директором которого был Сидоренко О.А.. Потом Сидоренко в 2005 году перевел её на работу завскладом ООО «Вет», директором которого он был. Основным видом деятельности ООО ««Вет»» являлась торговля ветеринарными препаратами. ООО «Вет» расположен по адресу: (АДРЕС). В её обязанности как заведующей складом входили прием и отпуск товара со склада. Ветпрепараты закупались большими партиями, среди них были и дорогостоящие. Данные препараты поставлялись со Ставропольского края, Армавира, Москвы, такими фирмами как Воронежская фирма «А», Московская фирма «Б.», «Вет XXI Век», «В», «М», «Н», и другими. На складе было препаратов на общую сумму 5000000-6000000 рублей, не больше, это по складскому учету. Это она хорошо помнит, так как в бухгалтерии по программе просматривала остатки. Товар был различный, наименований много, всех их сейчас не помнит, но больше 50 наименований. На складе находились товары только «Вет». О том, что Сидоренко был взят кредит, ей ничего неизвестно. Летом 2005 года представители банка приходили на склад, три человека. Они прошли по складу, посмотрели ветпрепараты на складе, описали их, но ничего не считали и не сверяли. Она все время присутствовала при этом. С ними так же был Олег Анатольевич. Ветпрепараты находились в коробках. Сами препараты находились в стеклянных бутылочках, коробочках и еще в чем-то, и соответственно находились в коробках. Работники банка коробки не открывали, ничего не сверяли и не считали, информация о количестве коробок, наименовании препаратов, находящихся на складе, была в компьютере. Карточки складского учета на складе велись. Работники банка их просматривали, сверяли. Какое количество карточек было просмотрено, она не может сказать, но просмотрели все карточки однозначно, их было больше 50 штук. Интересовались ли работники банка какими-то конкретными наименованиями ветпрепаратов, в том числе дорогостоящими, она пояснить не может. Поскольку у неё не фармацевтическое образование, название препаратов не знает. Знала, что на складе препараты для лечения животных. Препараты имели каждый свой объем, измеряемый в единицах. В октябре 2005 года она ушла в отпуск, а потом уволилась. Слышала, что товара нет. Летом 2005 года на складе хранились товары, принадлежащие только ООО «Вет», товаров, принадлежащих каким-либо другим фирмам, на складе не хранилось;
- показаниями свидетеля К.Л.Н., пояснившей суду, что она работает управляющей Новоалександровского филиала Сбербанка России № 1587. 7 июня 2005 года в Новоалександровский филиал поступило заявление от директора ООО «В» Сидоренко О.А. об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом (СУММА) сроком на 1 год, под залог товаров в обороте. После прохождения процедуры рассмотрения кредитной заявки отделом кредитования, сектором безопасности и защиты информации, юридической службой и отделом расчетно-кассового обслуживания были даны положительные заключения на выдачу кредита, и отделом кредитования было составлено сводное заключение о предоставлении кредита ООО «В», представленное на комитет по предоставлению кредитов и инвестиций. 9 июня 2005 года на кредитном комитете, в котором она принимала участие, данное заявление было рассмотрено и единогласно было принято положительное решение на выдачу кредита ООО «В». В этот же день была подписана вся необходимая кредитная документация и ООО «В» были перечислены денежные средства в сумме (СУММА). В октябре 2005 года согласно графику погашения Сидоренко осуществил первый платеж по выданному кредиту, а с ноября 2005 года перестал погашать проценты по кредиту и основному долгу. Она лично разговаривала с Сидоренко, сначала он обещал погасить задолженность, а потом вообще отказался платить, пояснив, что заложенное имущество у него украли. В связи с этим они обратились в суд с иском к ООО «В.», Сидоренко и его жене - Сидоренко И. - о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по данному договору. В октябре 2006 года судом принято решение об удовлетворении их требований и кредитный договор, заключенный с ООО «В», был расторгнут со взысканием задолженности с организации и лично ее директора;
- показаниями свидетеля Н.П.А., пояснившего суду, что он работает заместителем управляющего Новоалександровского филиала Сбербанка России № 1587. 7 июня 2005 года в ОСБ № 1587 поступило заявление от директора ООО «В» Сидоренко об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом (СУММА) сроком на 1 год под залог товаров в обороте. После рассмотрения поступившей кредитной заявки отделом кредитования, сектором безопасности и защиты информации, юридической службой и отделом расчетно-кассового обслуживания были даны положительные заключения на выдачу кредита, и отделом кредитования было составлено сводное заключение о предоставлении кредита ООО «В», которое было представлено на комитет по предоставлению кредитов и инвестиций. 9 июня 2005 года на кредитном комитете, на заседании которого он присутствовал, заявление Сидоренко о выдаче кредита было рассмотрено и единогласно принято положительное решение о его удовлетворении. В этот же день ООО «В.» были перечислены денежные средства в сумме (СУММА). С ноября 2005 года Сидоренко перестал погашать выделенный кредит. В связи с этим Новоалександровское ОСБ № 1587 обратилось в суд с иском к ООО «В», Сидоренко и к его жене, о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по данному договору. В октябре 2006 года на решением Новоалександровского районного суда кредитный договор, заключенный с ООО «В», был расторгнут и с ООО «В» и Сидоренко задолженность по кредиту была взыскана. Ему известно, что на настоящий момент данная задолженность не погашена. Долг составляет более 6 миллионов рублей;
- показаниями свидетеля Л.Д.А., пояснившего суду, что он работает кредитным инспектором Новоалександровского филиала №1587 Сбербанка России. В начале июня 2005 года в ОСБ № 1587 с заявлением об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом (СУММА) сроком на 1 год под залог товаров в обороте обратился директор ООО «В» Сидоренко О.А.. Он, являясь членом кредитного комитета, присутствовал на его заседании, где рассматривался вопрос о выдаче кредита Сидоренко. На комитет было представлено сводное заключение о предоставлении кредита ООО «В», которое было составлено после рассмотрения кредитной заявки отделом кредитования, сектором безопасности и защиты информации, юридической службой и отделом расчетно-кассового обслуживания и которыми были даны положительные заключения на выдачу кредита. На заседании комитета было принято решение о выдаче кредита ООО «В». В дальнейшем, об этом ему известно от других работников банка, Сидоренко не выполнил свои обязательства по погашению кредита и на основании решения суда кредитный договор был расторгнут;
- показаниями свидетеля Л.И.Н. пояснившего суду, что он работает кредитным инспектором Новоалександровского филиала № 1587 Сбербанка России. В начале июня 2005 года в ОСБ № 1587 с заявлением об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом (СУММА) сроком на 1 год под залог товаров в обороте обратился директор ООО «В» Сидоренко О.А.. Он, являясь членом кредитного комитета, присутствовал на его заседании, где рассматривался вопрос о выдаче кредита Сидоренко. На комитет было представлено сводное заключение о предоставлении кредита ООО «В», которое было составлено после рассмотрения кредитной заявки отделом кредитования, сектором безопасности и защиты информации, юридической службой и отделом расчетно-кассового обслуживания и которыми были даны положительные заключения на выдачу кредита. На заседании комитета было принято решение о выдаче кредита ООО «В». В дальнейшем, об этом ему известно от других работников банка, Сидоренко не выполнил свои обязательства по погашению кредита и на основании решения суда кредитный договор был расторгнут;
- показаниями свидетеля Б.Л.В., пояснившей суду о том, что она работает в должности делопроизводителя Новоалександровского филиала №1587 Сбербанка России. 07 июня 2005 года в ОСБ № 1587 с заявлением об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом (СУММА) сроком на 1 год под залог товаров в обороте обратился директор ООО «В» Сидоренко О.А.. Она, являясь секретарем кредитного комитета, присутствовала на его заседании, где рассматривался вопрос о выдаче кредита Сидоренко. На комитет было представлено сводное заключение о предоставлении кредита ООО «В», которое было составлено после рассмотрения кредитной заявки отделом кредитования, сектором безопасности и защиты информации, юридической службой и отделом расчетно-кассового обслуживания и которыми были даны положительные заключения на выдачу кредита. На заседании комитета было принято решение о выдаче кредита ООО «В». В дальнейшем, об этом ей известно от других работников банка, Сидоренко не выполнил свои обязательства по погашению кредита и на основании решения суда кредитный договор был расторгнут;
- показаниями свидетеля С.Т.Н., пояснившей суду, что она работает главным бухгалтером Новоалександровского филиала ОСБ № 1587 Сбербанка России.. 07 июня 2005 года в ОСБ № 1587 с заявлением об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом (СУММА) сроком на 1 год под залог товаров в обороте обратился директор ООО «В» Сидоренко О.А.. Она, являясь членом кредитного комитета, присутствовала на его заседании, где рассматривался вопрос о выдаче кредита Сидоренко. На комитет было представлено сводное заключение о предоставлении кредита ООО «В», которое было составлено после рассмотрения кредитной заявки отделом кредитования, сектором безопасности и защиты информации, юридической службой и отделом расчетно-кассового обслуживания и которыми были даны положительные заключения на выдачу кредита. На заседании комитета было принято решение о выдаче кредита ООО «В». В этот же день, после оформления всех необходимых документов на счет ООО «В» были перечислены заемные средства в сумме (СУММА). В дальнейшем, в октябре 2005 года Сидоренко внес в счет погашения кредита (СУММА). Больше платежей от ООО «В» не поступало;
- показаниями свидетеля З.Н.И., пояснившей суду, что она работает кредитным инспектором Новоалександровского филиала ОСБ № 1587 Сбербанка России. 07 июня 2005 года в ОСБ № 1587 с заявлением об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом (СУММА) сроком на 1 год под залог товаров в обороте обратился директор ООО «В» Сидоренко О.А.. Она, являясь секретарем кредитного комитета, присутствовала на его заседании, где рассматривался вопрос о выдаче кредита Сидоренко. На комитет было представлено сводное заключение о предоставлении кредита ООО «В», которое было составлено после рассмотрения кредитной заявки отделом кредитования, сектором безопасности и защиты информации, юридической службой и отделом расчетно-кассового обслуживания и которыми были даны положительные заключения на выдачу кредита. На заседании комитета было принято решение о выдаче кредита ООО «В». В дальнейшем, об этом ей известно от других работников банка, Сидоренко не выполнил свои обязательства по погашению кредита и на основании решения суда кредитный договор был расторгнут;
- показаниями свидетеля З.Е.В., пояснившей суду, что в настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, а в июне 2005 года она работала начальником планового экономического отдела ОСБ 1587. В июне 2005 года в ОСБ № 1587 г.Новоалександровска поступило заявление от директора ООО «В» Сидоренко об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом (СУММА) сроком на 1 год, под залог товаров в обороте. После прохождения процедуры рассмотрения кредитной заявки отделом кредитования, сектором безопасности и защиты информации, юридической службой и отделом расчетно-кассового обслуживания были даны положительные заключения на выдачу кредита, и отделом кредитования было составлено сводное заключение о предоставлении кредита ООО «В», представленное на рассмотрение комитета по предоставлению кредитов и инвестиций, на заседании которого она присутствовала. Данное заявление было рассмотрено и единогласно принято положительное решение о выдаче кредита ООО «В». Кредитный комитет состоял из 12 человек. При голосовании все были «за» выдачу кредита, «против» не было никого. Новоалександровским ОСБ № 1587 с ООО «В» была подписана кредитная документация (кредитный договор, договор залога, договора поручительства, соглашение об безакцептном списании);
- показаниями свидетеля К.А.А., пояснившего суду, что он проживает в г. Москве. До осени 2005 года на протяжении нескольких лет он являлся генеральным директором ООО «Вет-XXI век», также расположенной в г. Москве. Сидоренко О.А. он не знает и никогда не видел. Также ему неизвестно ООО «В». С такой организацией ООО «Вет-XXI век» никогда не имела договорных отношений, а соответственно и в 2005 году, в период его работы, договор с ООО «Вет» на поставку каких-либо препаратов не заключался. В представленных ему на обозрение документах – договор поставки ветеринарных препаратов (т. 3 л.д. 205-206), договор купли-продажи ветеринарных препаратов (т. 3 л.д. 194-195), счет-фактура (т. 3 л.д. 174), товарная накладная (т. 3 л.д. 173), счет-фактура (т. 3 л.д. 172), акт о взаиморасчетах (т. 3 л.д. 171) - стоит не его подпись. Данные документы изготовлены не в той форме, которую использовало ООО «Вет-XXI век» в своей работе. В этих документах указаны даже не его инициалы – А.А., а указано – А.Н. Оттиск печати, проставленной на предъявленных ему документах от имени ООО «Вет-XXI век» также не соответствует оттиску печати, которая использовалась в деятельности фирмы. Кроме того, из данных финансовых документов следует, что по ним осуществлялась поставка ветеринарных препаратов для применения в лечении крупных сельскохозяйственных животных. В обороте ООО «Вет-XXI век» таких препаратов никогда не было, поскольку эта фирма занималась покупкой-продажей ветеринарных препаратов исключительно для мелких домашних животных – кошек и собак, а данные препараты различны по своему назначению.
Также вина подсудимого подтверждается вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:
- материалами кредитного дела № 256 000040 от 09.06.2005 года, согласно которым проверена финансовая возможность ООО «В», заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии между Новоалександровским филиалом ОСБ № 1587 Северо-Кавказского банка Сбербанка России и ООО «В» на сумму (СУММА) (т. 3 л.д. 142 – 244, т. 4 л.д. 1-93);
- документами бухгалтерской отчетности, отражающими финансово-хозяйственную деятельность ООО «В», представленными в ИФНС № 4 по СК (т. 4 л.д. 94-247, т. 5 л.д. 1-250, том 6 л.д. 1-77);
- материалами гражданского дела по иску Сидоренко И.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ о признании недействительным договора поручительства (т. 7 л.д. 15-113);
- протоколом выемки от 13.08.2009 года в Новоалександровском филиале ОСБ 1587 Северо-Кавказского банка Сбербанка России кредитного дела № 265 000040 от 09.06.2005 года в двух томах, том 1 на 169 листах, том 2 на 29 листах (т. 2 л.д. 214);
- протоколом выемки от 13.08.2009 года в ИФНС № 4 по СК дела № 09-36, содержащегося в двух томах том № 1 на 338 листах, том № 2 на 143 листах, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «В» (т. 2 л.д. 217);
- протоколом осмотра предметов - кредитного дела № 265 000040 от 09.06.2005 года в двух томах, том 1 на 169 листах, том 2 на 29 листах, и дела № 09-36, содержащегося в двух томах том № 1 на 338 листах, том № 2, на 143 листах, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «В», которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 131-139);
- протоколом осмотра предметов гражданского дела 2-81/06 по иску Сидоренко И.Ю. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ, о признании недействительным договора поручительства в одном томе на 87 листах (т. 7 л.д. 8-14, 114-115);
- договором № 265000040 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2005 года, заключенным между АК СБ РФ в лице заместителя управляющего Новоалександровским отделением № 1587- филиалом АК СБ РФ (кредитор) Гарманова А.В. и ООО «В» в лице директора Сидоренко О.А. (заемщик), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме (СУММА) для пополнения оборотных средств на срок по 08.06.2006 года под 13% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование (т. 3 л.д. 142-145);
- договором поручительства № 265000040/2 от 09.06.2005 года, заключенным между АК СБ РФ в лице заместителя управляющего Новоалександровским отделением № 1587- филиалом АК СБ РФ (кредитор) Гармановым А.В. и Сидоренко И.Ю., согласно которого Сидоренко И.Ю. обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «В» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №265000040 от 09.06.2005 года (т. 3 л.д. 148-149);
- выпиской из протокола № 50 от 09.06.2005 года заседания комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Новоалександровского ОСБ № 1587 Северо-Кавказского банка СБ РФ на котором было принято единогласное решение о разрешении отделу кредитования открыть невозобновляемую кредитную линию ООО «В» с лимитом (СУММА) (т. 3 л.д. 152);
- актом проверки наличия и условий содержания товаров в обороте ООО «В», предлагаемых в залог в обеспечение невозобновляемой кредитной линии с лимитом (СУММА) в Новоалександровском ОСБ № 1587 от 08.06.2005 года. Согласно данному акту на складе, расположенном по адресу г. Новоалександровск, ул. Пушкина, 131, находились предлагаемые в залог товары в обороте, а именно ветеринарные препараты: (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ),
всего на сумму (СУММА), а с учетом определенной стоимости как залоговой - (СУММА). Был сделан вывод, что имущество, предлагаемое в залог в обеспечение невозобновляемой кредитной линии достаточно для погашения основного долга и процентов (т. 3 л.д. 166);
- актом о взаиморасчетах между ООО «В» и ЗАО НЛП А (т. 3 л.д. 167);
- счетом фактурой № 772.1 от 17.05.2005 года, согласно которой ООО «В» обязуется поставить в адрес ЗАО НПП «А» г. Воронеж, ул.Ломоносова, 1145, ветеринарные препараты на сумму (СУММА) (т. 3 л.д. 168);
- товарной накладной, согласно которой ООО «В» отправило в адрес ЗАО НПП «А» ветеринарные препараты на сумму (СУММА) и, в свою очередь, согласно товарно-транспортной накладной ЗАО НПП «А» получило данные ветеринарные препараты (т. 3 л.д. 169);
- счетом фактурой № 329 от 28.04.2005 года, согласно которой ЗАО НПП «Агрофарм» отправило в адрес ООО «ВетМедСнаб» ветеринарные препараты «Сультеприм» в количестве 2700 штук, на сумму 1582200 рублей, который был указан Сидоренко О.А. впоследствии в качестве обеспечения залога, что также отражено в акте проверки залогового имущества (т. 3 л.д. 170);
- договором купли-продажи ветеринарных препаратов № 19 от 17.05.2005 года, согласно которому ООО «В» в лице директора Сидоренко О.А. и ЗАО НПП «А» в лице директора П.П.А. заключили договор о том, что ООО «В» обязуется поставить в адрес ЗАО НПП «А» ветеринарные препараты (т. 3 л.д. 196-197);
- договором поставки ветеринарных препаратов № 181/4 от 05.01.2005 года, согласно которому ЗАО НПП «А» обязуется поставить в адрес ООО «В» ветеринарные препараты. В п. 7.5 данного договора имеется запись: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года, то есть до 31.12.2004 года, что противоречит дате от 05.01.2005 года (т. 3 л.д. 203-204);
- актом о взаиморасчетах между ООО «В» и ООО «Вет XXI-Век» (т. 3 л.д. 171);
- счетом фактурой № 773.1 от 20.05.2005 года, согласно которой ООО «В» обязуется поставить в адрес ООО «Вет XXI-Век» г. Москва, ул., Кольская, 1, ветеринарные препараты на сумму (СУММА) (т. 3 л.д. 172);
- товарной накладной, согласно которой OОO «В» отправило в адрес ООО «Вет XXI-Век» ветеринарные препараты на сумму (СУММА) рублей и, в свою очередь, согласно товарно-транспортной накладной ООО «Вет XXI-Век» получило данные ветеринарные препараты (т. 3 л.д. 173);
- счетом фактурой № 387 от 15.04.2005 года, согласно которой ООО «Вет XXI-Век» отправило в адрес ООО «В» ветеринарные (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), на сумму с учетом налога (СУММА), которые были указаны Сидоренко О.А. впоследствии в качестве обеспечения залога, что также отражено в акте проверки залогового имущества (т. 3 л.д. 174);
- договором купли-продажи ветеринарных препаратов № 23 от 20.05.2005 года, согласно которому ООО «В» в лице директора Сидоренко О.А. и ООО «Вет XXI-Век» в лице директора К.А.Н. заключили договор о том, что ООО «В» обязуется поставить в адрес ООО «Вет XXI-Век» ветеринарные препараты (т. 3 л.д. 194-195);
- договором поставки ветеринарных препаратов № 2 от 01.01.2005 года, согласно которому ООО «Вет XXI-Век» обязуется поставить в адрес ООО «В» ветеринарные препараты (т. 3 л.д. 205-206);
- актом о взаиморасчетах между ООО «В» и ООО АПФ «Б» (т.3 л.д. 175);
- счетом фактурой № 774.1 от 17.05.2005 года, согласно которой ООО «В» обязуется поставить в адрес ООО АПФ «Б» г. Москва, ул.Академика Скрябина, д.23, ветеринарные препараты на сумму 3819624 рублей (т.3 л.д. 176);
- товарной накладной, согласно которой ООО «В» отправило в адрес ООО АПФ «Б» ветеринарные препараты на сумму 3819624 рубля и, в свою очередь, согласно товарно-транспортной накладной ООО АПФ «Б» получило данные ветеринарные препараты (т. 3 л.д. 177);
- счетом фактурой № 287 от 17.05.2005 года, согласно которой ООО АПФ «Б» отправило в адрес ООО «В» ветеринарные препараты (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), которые были указаны Сидоренко О.А. впоследствии в качестве обеспечения залога, что также отражено в акте проверки залогового имущества (т. 3 л.д. 178);
- договором купли-продажи ветеринарных препаратов № 20 от 17.05.2005 года, согласно которому ООО «В» в лице директора Сидоренко О.А. и ООО АПФ «Б» в лице директора Ш.А.А. заключили договор о том, что ООО «В» обязуется поставить в адрес ООО АПФ «Б» ветеринарные препараты (т. 3 л.д. 198-199);
- договором поставки ветеринарных препаратов № 13 от 01.01.2005 года, согласно которому ООО АПФ «Б» обязуется поставить в адрес ООО «В» ветеринарные препараты (т. 3 л.д. 200-202);
- выпиской из ЕГР юридических лиц, из которой следует, что на учете в инспекции ФНС России № 43 по г. Москве зарегистрирована и состоит ООО «К Б» (т.15 л.д. 207-210);
- письмом директора ЗАО НПП «А» Т.Г.П. о том, что в 2005 году между ЗАО НПП «А» и ООО «В» договоры поставки и купли-продажи не заключались, отгрузки товаров не происходило. В связи с изменением в названии ООО «В» отгрузка товара происходила только в 2003 году на предыдущее название организации, а именно ООО «ВетАгро». По акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.1999 год по 31.12.2003 год компании друг перед другом задолженности не имеют. С 16.07.2004 года директор ЗАО НПП «А» уволен с должности директора ЗАО НПП «А». Далее данную должность занимал Ш.А.Н., а с 2005 года по настоящее время данную должность занимает Т.Г.П. (т. 6 л.д. 111);
- приказом № 46-к от 16.07.2004 года, согласно которому П.П.А. уволен с должности директора НПП «А» (т. 15 л.д. 19);
- приказом № 47-к от 16.07.2004 года, согласно которому Ш.А.Н. принят на должность директора НПП «А» (т. 15 л.д. 20);
- приказом № 59-к от 01.11.2005 года, согласно которому Т.Г.П. принят на должность директора НПП «А.» (т. 15 л.д. 21);
- бухгалтерским балансом на 01.01.2005 года, представленным ООО «В» в Новоалександровский филиал ОСБ № 1587, согласно которому прибыль ООО «В» на конец отчетного периода составила (СУММА) (т. 3 л.д. 207);
- бухгалтерским балансом на 01.01.2005 года, представленным в МРИ ФНС № 4 по СК, согласно которому убытки ООО «В» составили (СУММА) (т. 4 л.д. 94);
- отчетом о прибылях и убытках за 2004 год, представленным ООО «В» в Новоалександровский филиал ОСБ № 1587, согласно которому чистая прибыль составила 154316 рублей (т.3 л.д. 208);
- отчетом о прибылях и убытках за 2004 год, представленным ООО «В» в. МРИ ФНС № 4 по СК, согласно которому чистая прибыль составила (СУММА) (т. 4 л.д. 96);
- заключением эксперта № 936 от 01.08.2006 года, согласно выводам которого подписи от имени Сидоренко И.Ю. в 4-х строках «Поручитель» в договоре поручительства № 265000040/2 от 09.06.2005 года выполнены не самой Сидоренко И.Ю., а другим одним лицом. Данные подписи выполнены без подражания подлинным подписям Сидоренко И.Ю. (т. 7 л.д. 85-88);
- решением Новоалександровского районного суда от (ДАТА) по иску Сидоренко И.Ю к АК Сберегательному банку РФ в лице Новоалександровского отделения №1587 о признании недействительным договора поручительства № 265000040/2 от 09.06.2005 года. Согласно данному решению, договор поручительства № 265000040/2 от 09.06.2005 года, заключенный между Сидоренко И.Ю. и АК Сберегательным Банком РФ в лице заместителя управляющего Новоалександровским отделением Сберегательного банка № 1587 Гарманова А.В. признан недействительным, поскольку в договоре поручительства Сидоренко И.Ю. не расписывалась, а подписи в договоре поручительства в графах Поручитель выполнены не Сидоренко И.Ю., а другим лицом (т.2 л.д. 224-226).
- решением Новоалександровского районного суда от (ДАТА) по иску АК Сберегательного банка РФ в лице Новоалександровского отделения 1587 к ООО «В», Сидоренко И.Ю., Сидоренко О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Согласно данному решению, договор от 09.06.2005 года № 26000040 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенный между АК СБ РФ в лице Новоалександровского отделения № 1587 и ООО «В» расторгнут. С ООО «В» и Сидоренко О.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по выделенному кредиту и неустойкам, процентам в сумме (СУММА) (т. 2 л.д. 220-221).
Как доказательство вины Сидоренко О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ государственным обвинителем представлены показания свидетеля Киселевой Т.Д., пояснившей суду в этой части, что в настоящее время она работает заведующей аптеки № 5 «Д.АС и О», расположенной по адресу (АДРЕС), собственником аптеки является Сидоренко И.Ю.. Сидоренко О.А., по ее мнению, никакого отношения к данной аптеке не имеет. Всю деятельность, связанную с аптекой осуществляет Сидоренко И.Ю., она забирает выручку и выдает заработную плату. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 210-213), оглашены в судебном заседании ввиду существенных противоречий.
Однако, как одни, так и другие ее показания не устанавливают обстоятельств совершения подсудимым мошеннических действий и не несут никакой доказательной нагрузки по отношению к совершенному Сидоренко О.А. деянию, квалифицированному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а потому судом данные доказательства отвергаются как неотносимые.
Также государственным обвинителем представлены показания свидетеля Б.С.В., пояснившей суду, что с мая 2009 года она работает фармацевтом аптеки «А» по ул. (АДРЕС). Руководителем данной аптеки является Сидоренко И.Ю.. Сидоренко О.А. к данной аптеке отношения не имеет. На работу ее принимала Ирина Юрьевна, на ее имя она писала заявление. Она пришла в ее офис на ул. Победы, где беседовала с Ириной Юрьевной. Выручку из аптеки забирает Ирина Юрьевна и она же выдает зарплату, то есть зарплату выдает бухгалтер, но ведомость подписана Ириной Юрьевной.
В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Б.С.В., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 229-232) оглашены. Из данных показаний следует, что по вопросу приема на работу она непосредственно обращалась к Сидоренко О.А., но оформлением всех соответствующих документов занималась СидоренкоИ.Ю.
В целях устранения возникших противоречий на дополнительно заданные вопросы свидетель Б.С.В. пояснила, что когда она по объявлению для оформления на работу пришла в офис аптеки, то возле офиса был О.А. Сидоренко. Она спросила у него, примет ли он ее на работу. Олег Анатольевич ответил, что всеми вопросами занимается И.Ю. Сидоренко, она находится в офисе. Она зашла в офис и ее принимала на работу И.Ю.. Показания, данные на предварительном следствии, свидетельствуют об этом же, просто записаны несколько по-иному.
Показания свидетеля Б.С.В., как данные в судебном заседании, так и данные в ходе предварительного следствия, признаются судом неотносимыми и отвергаются, как не устанавливающие вину либо невиновность Сидоренко О.А. в совершении инкриминируемого преступления.
По этим же основаниям судом отвергаются как неотносимое доказательство и показания свидетеля Л.С.В., которая суду показала, что она работает фармацевтом в аптеке № 3 «Д.АС и О» в г. Новоалександровске, принадлежащей Сидоренко И.Ю. и которая является ее директором. Сидоренко И.Ю. выдает заработную плату лично и выручку от продажи лекарств забирает тоже только она. В её же обязанности, как фармацевта, входит прием и продажа лекарственных средств и медицинских препаратов. Лекарственные средства и медицинские препараты заказывает она, а поставляет поставщики оптовых фирм занимающихся реализацией лекарственных средств и медицинских препаратов.
Судом допрошены свидетель П.Н.Н., свидетель Г.А.В. и ее показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, оглашались в судебном заседании. Поскольку данные свидетели пояснили об обстоятельствах своей работы в ООО «Д.АС и О» и действиях подсудимого при совершении других инкриминированных ему деяний, а по существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, они не осведомлены, то указанные доказательства также признаются судом неотносимыми по отношению к рассматриваемому преступлению.
Кроме того, государственным обвинителем как доказательства вины Сидоренко О.А. в совершенном мошенничестве представлены и в судебном заседании исследованы следующие доказательства:
- бухгалтерский баланс на 01.10.2004 года, представленный ООО «В» в Новоалександровский филиал ОСБ № 1587 (т. 3 л.д. 212);
- бухгалтерский баланс на 01.10.2004 года, представленный ООО «В» в МРИ ФНС № 4 по СК (т. 5 л.д. 31);
- отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2004 года, представленный ООО «В» в Новоалександровский филиал ОСБ № 1587 14564 (т. 3л.д.213);
- отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2004 года, представленный ООО «ВетМедСнаб» в МРИ ФНС № 4 по СК (т. 5 л.д. 32);
- бухгалтерский баланс на 01.04.2004 года, представленный ООО «В» в Новоалександровский филиал ОСБ № 1587 (т. 3 л.д. 222);
- бухгалтерский баланс на 01.04.2004 года, представленный ООО «ВетМедСнаб» в МРИ ФНС № 4 по СК (т. 5 л.д. 39-40);
- отчет о прибылях и убытках за первый квартал 2004 года, представленный ООО «В» в Новоалександровский филиал ОСБ № 1587 (т. 3 л.д. 223);
- отчет о прибылях и убытках за первый квартал 2004 года, представленный ООО «В» в МРИ ФНС № 4 по СК (т. 5 л.д. 41);
- отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2005 года, представленный ООО «В» в Новоалександровский филиал ОСБ № 1587 (т.4 л.д. 67);
- отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2005 года представленный ООО «В» в МРИ ФНС №4 по СК (т. 5 л.д. 204).
В связи с тем, что обвинение Сидоренко О.А. в совершении мошенничества, как одним из способов в совершении преступления, содержит предоставление сведений о финансовом состоянии ООО «В» в Новоалександровский филиал ОСБ № 1587 за 2004 год, несоответствующих таким сведениям, представленным в МРИ ФНС № 4 по СК, но не содержит обвинения о предоставлении таких сведений за другие отчетные периоды, т.е. первый квартал 2004 года, за 9 месяцев 2004 года и 9 месяцев 2005 года, то, с учетом, что налоговым периодом является календарный год, а 1 квартал, полугодие, 9 месяцев являются отчетными периодами, суд данные доказательства признает неотносимыми и отвергает.
Также государственным обвинителем представлены как доказательства преступной деятельности подсудимого следующие протоколы следственных действий:
- протокол осмотра места происшествия аптеки № 4 «Д. АС и О» расположенной по адресу: г. Новоалександровск, ул. Победы, 19 (т. 6 л.д. 199-202);
- протокол осмотра места происшествия - Новоалександровского филиала ОСБ 1587 Северо-Кавказского банка Сбербанка России, расположенного па адресу: г.Новоалександровск, ул. Гагарина, 325, в котором директор ООО «В» Сидоренко О.А. заключил договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №265000040 от 09.06.2005 года на сумму (СУММА) (т. 9 л.д. 67-68);
- протокол осмотра места происшествия аптеки № 54 «Д. АС и О» расположенной по адресу: (АДРЕС) (т.6 л.д. 206-209);
- протокол осмотра места происшествия аптеки № 3 «Д. АС и О» расположенной по адресу: (АДРЕС) (т.6 л.д.214-217);
- протокол осмотра места происшествия аптеки № 1 «Д. АС и О» расположенной по адресу: (АДРЕС) (т.6 л.д. 220-223);
- протокол осмотра места происшествия аптеки «Агроресурс», расположенной по адресу: (АДРЕС) (т. 6 л.д. 226-228);
- протокол осмотра места происшествия аптеки расположенной по адресу: (АДРЕС) (т. 6 л.д. 233-235).
При проведении перечисленных следственных действий органом предварительного следствия не получено каких-либо значимых для уголовного дела данных, а обстановка описанных помещений в настоящем случае отношения к совершенному преступлению не имеет, а потому и данные доказательства признаются неотносимыми.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства по данному эпизоду предъявленного Сидоренко О.А. обвинения, проанализировав их и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о достаточности принятых судом доказательств для разрешения дела и признания его виновным в совершении инкриминированного деяния.
Судом достоверно установлено, что 07 июня 2005 года Сидоренко О.А., являясь директором ООО «В», действуя согласованно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью хищения денежных средств путем получения кредита в сумме (СУММА), представил в Новоалександровское отделение Сбербанка России № 1587 данные о наличии ветеринарных препаратов для передачи их в залог в виде товара в обороте. Для подтверждения фактического наличия товара, передаваемого в залог, Сидоренко О.А. представил договоры, заключенные ООО «В» с ЗАО НГШ «А», ООО «Вет XXI- Век» ООО АПФ «Б» о покупке ветеринарных препаратов и их поставку, а также другие финансовые документы, подтверждающие факт поставки и наличия указанных препаратов. Надлежащая проверка достоверности сведений, указанных в представленных для получения кредита документах, Новоалександровским ОСБ № 1587 не произведена, а фактическое наличие товара не проверено.
Совокупность исследованных судом доказательств устанавливает отсутствие ветеринарных препаратов, представленных как товары в обороте для передачи их в залог в обеспечение кредитного обязательства, на момент заключения кредитного договора. К такому выводу суд пришел на основе показаний свидетеля Х.Л.В., пояснившей, что летом 2005 года она работала заведующей складом ООО «Вет», принадлежащего Сидоренко О.А. Именно на данный склад приходили работники банка для осмотра товара ООО «В», предоставляемого в залог. Это подтверждено как показаниями свидетелей Т.И.Г. и С.А.А., непосредственно проводившими данный осмотр, так и актом осмотра (т. 3 л.д. 166). Из показаний свидетеля Х.Л.В. видно, что на момент осмотра на складе хранились ветеринарные препараты, принадлежащие только ООО «Вет». Товаров других фирм на складе не было. Стоимость остатка товара составляла не более 5-6 млн. рублей, тогда как согласно составленному акту, к осмотру был представлен товар, принадлежащий ООО «В» на сумму более (СУММА).
Показания указанного свидетеля, устанавливающие факт отсутствия товаров, подтверждаются и совокупностью других исследованных доказательств. Из показаний свидетеля Касьянова А.А. видно, что ООО «Вет XXI-Век» не поставляло ветеринарные препараты ООО «В». Представленные государственным обвинителем документы указывают на то, что и ЗАО НГШ «А» ветеринарные препараты ООО «В» не поставляло, такой организации как ООО АПФ «Б» не существовало, а под ИНН, указанным как принадлежащем ООО АПФ «Б» была зарегистрирована другая организация ООО «К Б», находящаяся по иному, чем указано в документах, представленных для получения кредита, адресу.
Позиция Сидоренко О.А., представившего в Новоалександровское ОСБ № 1587 сведения о том, что переданный им в залог товар у него похищен мошенническим путем, а потому он не имеет возможности производить платежи во исполнение кредитного обязательства опровергается материалами уголовного дела № 57093, возбужденного по заявлению Сидоренко О.А. о факте хищения имущества ООО «Вет». Анализ представленных государственных обвинителем документов из уголовного дела № 57093 показал, что 14.11.2005 года Сидоренко О.А., являясь директором как ООО «В», так и ООО «Вет», в Новоалександровский ОВД подал заявление о совершенном в отношении ООО «Вет» мошенничества, в результате которого похищено имущество на сумму (СУММА). Исходя из представленных Сидоренко О.А. товарных накладных, обосновывающих передачу товара, количество наименований похищенного товара составило 852.
Оценка и анализ представленных материалов уголовного дела № 57093 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами позволили суду сделать вывод о доказанности фактического отсутствия товара для передачи его в залог у ООО «В». Такой вывод основан на представленных стороной обвинения доказательствах, устанавливающих следующие обстоятельства:
- проверка товара, передаваемого в залог ООО «В», происходила на складе ООО «Вет», расположенного (АДРЕС), 131, где согласно показаний свидетеля Х.Л.В. хранился товар только ООО «Вет». Товаров других фирм на складе не хранилось;
- стоимость товара, фактически хранящегося на складе, составила не более (СУММА), тогда как согласно акту проверки товара, передаваемого в залог, его стоимость составила более (СУММА);
- часть товара, который согласно документам, представленным подсудимым для получения кредита, был приобретен у ООО «Вет XXI-Век», фактически не приобретался и ООО «В» не поставлялся;
- стоимость товара ООО «Вет», заявленного Сидоренко О.А., как похищенного, составила (СУММА), тогда как согласно финансовым документам ООО «В» остаток оборотных средств на июль 2005 года составил более (СУММА), а на сентябрь - более (СУММА);
- согласно данным книги покупок ООО «Вет», данная организация в период, прошедший с момента получения кредита ООО «В» до момента подачи заявления Сидоренко О.А. о совершенном хищении ветеринарных препаратов, таковые у ООО «В» не приобретала;
- ветеринарные препараты, указанные как переданные в залог, в таком количестве, как указано в акте передачи, из указанных выше организаций не продавались и не похищались, а количество препаратов согласно акту передачи товаров в залог явно не соответствует тому количеству, которое было заявлено как похищенное:
1) из товарной накладной, имеющейся в материалах уголовного дела № 57093, следует, что препарат «Т» имелся в наличии в ООО «Вет» только на сумму (СУММА), тогда как тот же препарат согласно акту передачи товаров в залог имелся в ООО «В» на сумму (СУММА) (разница составляет более (СУММА);
2) из товарной накладной, имеющейся в материалах уголовного дела № 57093, следует, что препарат «С» имелся в наличии в ООО «Вет» только на сумму (СУММА), тогда как тот же препарат согласно акту передачи товаров в залог имелся в ООО «В» на сумму (СУММА) (разница составляет более (СУММА);
3) из товарной накладной, имеющейся в материалах уголовного дела № 57093, следует, что препарат «С.» имелся в наличии в ООО «Вет» только на сумму (СУММА), тогда как тот же препарат согласно акту передачи товаров в залог имелся в ООО «В» на сумму (СУММА) (разница составляет более (СУММА);
4) из товарной накладной, имеющейся в материалах уголовного дела № 57093, следует, что препарат «Э.» имелся в наличии в ООО «Вет» только на сумму (СУММА), тогда как тот же препарат согласно акту передачи товаров в залог имелся в ООО «В» на сумму (СУММА) (разница составляет более (СУММА);
- стороной защиты не представлено каких-либо документальных сведений о перемещении, продаже и т.п., то есть действиях, подтверждающих наличие препаратов «П» и «Н», указанных в акте передачи товаров в залог, не представлено.
Также суд признает доказанным и другой способ совершения Сидоренко О.А. инкриминированного деяния. Из исследованных судом балансов ООО «В» и отчетов данной организации о прибылях и убытках прослеживается их явное несоответствие. При этом балансы и отчеты, представленные в целях открытия кредитной линии, содержат сведения о достаточной прибыли предприятия, что повлекло за собой принятие положительного решения о выдаче кредита. Тогда как, балансы и отчеты за эти же периоды, представленные ранее по линии налоговой отчетности в ИФНС, содержат данные об убытках, что не позволяло бы Новоалександровскому ОСБ № 1587 принять положительное решение по данному вопросу. К такому выводу суд приходит исходя из совокупного анализа и оценки представленных стороной обвинения доказательств. Так, оценивая показания свидетелей Ко, М.В.Н. в совокупности с данными балансов и отчетов о прибылях и убытках, исследованных в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Из показаний свидетеля Масловой В.Н., изложенных выше по тексту, следует, что она составляла бухгалтерский баланс за 2004 год на основании первичных документов ООО «В», когда уже не работала в данной организации и готовила его в стольких экземплярах, сколько требовалось для предоставления в налоговый орган, а также, что она не составляла баланс с какими-либо другими данными о прибылях и убытках. Отчет о прибылях и убытках за 2004 год, составленный одновременно с балансом, содержал те же данные, что и в балансе. Она хорошо помнит, что на отчетную дату предприятие было убыточным. Данные показания свидетеля Масловой В.Н. судом признаются достоверными, поскольку оснований в них сомневаться не усматривается. Также не усматривается и заинтересованности данного свидетеля в даче именно таких показаний. Тогда как, из показаний свидетеля Ко, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она изготовила баланс за 2004 год самостоятельно на основании отчета о прибылях и убытках, составленного ранее М.В.Н. и имеющегося в офисе предприятия. В судебном заседании свидетель Ко изменила показания в данной части и пояснила, что только сняла копию с баланса, составленного М.В.Н. Причину возникших противоречий объяснить не смогла. С учетом того, что Ко показала, что достоверность данных баланса, составленного М.В.Н., она не смогла проверить из-за отсутствия первичной документации, а собственные данные не смогла сформировать из-за остановки ее действий по такой проверке директором ООО «В» Сидоренко О.А., суд приходит к выводу, что ее показания о достоверности данных, содержащихся в отчетных бухгалтерских документах, составленных ею для получения кредита, не основаны на фактических данных, а потому в этой части они признаются недостоверными и в этой связи отвергаются. Такое решение основано и на том, что факт отсутствия товаров, передаваемых в залог, судом признан доказанным, а соответственно доказанность такого факта влечет за собой и недостоверность данных баланса, представленного в ОСБ для положительного решения вопроса о получении кредита. При этом судом усматривается прямая заинтересованность Ко в даче именно таких показаний, т.е. о несоответствии данных баланса ООО «В» за 2004 год, поскольку копия баланса, поданного в банк для получения кредита, изготавливалась ею в период ее нахождения на должности главного бухгалтера и об ответственности за недостоверность сведений она осведомлена. Кроме того, Ко подготавливались и сдавались в налоговый орган балансы и отчеты о прибылях и убытках за последующие после получения кредита периоды 2005 года. Эти балансы и отчеты о прибылях и убытках утверждались подсудимым и также содержат недостоверные данные. Такое несоответствие прямо устанавливает прибыльность предприятия, что, в конечном итоге, повлекло за собой принятие положительного решения о благонадежности, кредитоспособности предприятия и об открытии кредитной линии. Приведенный анализ опровергает показания подсудимого в части того, что М.В.Н. в подготовленных для сдачи в налоговый орган бухгалтерских документах указаны недостоверные сведения в целях уменьшения налогооблагаемой базы. Суд не усмотрел оснований сомневаться в достоверности сведений сообщенных данным свидетелем, а потому показания подсудимого в этой части расценивает как избранный им способ защиты и отвергает.
Таким образом, о наличии умысла, направленного именно на хищение денежных средств, свидетельствует заведомое отсутствие у возглавляемой Сидоренко О.А. организации товаров, указанных как предоставляемых в залог, предоставление документов, подтверждающих наличие указанного товара при его реальном отсутствии, сокрытие информации об истинном финансовом положении ООО «В». Вместе с тем, такими данными подтверждается то, что подсудимый заведомо не намеревался исполнять свои обязательства по кредитному договору.
Также признается доказанным и то, что в целях совершения преступления СидоренкоО.А., действуя согласованно с лицом из числа работников банка, представил заведомо подложный договор поручительства Сидоренко И.Ю. по рассматриваемому кредитному обязательству, Такой вывод суда основан как на показаниях Сидоренко И.Ю., подтвердившей в судебном заседании отсутствие ее подписи в договоре поручительства, так и на выводах проведенной в рамках гражданского дела по ее иску о признании рассматриваемого договора поручительства недействительным почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени поручителя в указанном договоре. При этом показания Сидоренко И.Ю. о том, что она не только не подписывала договор поручительства, но и не знала о возникновении кредитных правоотношений Сидоренко О.А., судом признаются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами обвинения, а соответственно показания свидетеля Ш.В.А. отвергаются как не подтвержденные совокупностью других доказательств и опровергающиеся принятыми.
Кроме этого, о признаках совершенного хищения денежных средств свидетельствует и распоряжение денежной суммой, полученной по рассматриваемому кредитному договору. Установлена и цель совершения преступления. При этом показания подсудимого в этой части судом принимаются как подтвержденные совокупностью других доказательств, не вызвавших сомнений у суда. Из исследованных доказательств видно, что действительно в целях получения кредита Сидоренко О.А., выступая в качестве директора ООО «Вет» заключил договор займа с СПК «Р» на сумму (СУММА), которые вернул сразу же после получения кредита в указанной сумме. Из платежного поручения и счета-фактуры, свидетельствующих о переводе (СУММА), выделенных на пополнение оборотных средств ООО «В», следует, что полученные от Сбербанка деньги переведены на счет ООО «Вет» за приобретенные лекарственные препараты, тогда как из представленных государственным обвинителем книги продаж и книги покупок ООО «Вет» не следует, что лекарственные препараты указанных наименований и именно в таком количестве приобретались последней организацией в предшествующие периоды, имелись в данной организации в наличии, т.е. было продано заведомо отсутствующее имущество. Учитывается и тот факт, что учредителем как ООО «В», так и ООО «Вет» являлся подсудимый, а соответственно он же являлся распорядителем счетов указанных организаций. Такими данными опровергаются и показания Сидоренко О.А. о наличии товара. Кроме того, проанализированные судом данные из книг покупок и продаж товаров ООО «Вет» опровергают его показания и в части оборота товаров в руководимых им организациях. Из его показаний следует, что ежемесячно продавалось товаров на сумму (СУММА). Но, из книг покупок и продаж товаров ООО «Вет» следует, что в августе и сентябре 2005 года было продано товара на суммы (СУММА) и (СУММА) соответственно. Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о продаже большого объема товаров ООО «В», суду не представлено. Такой анализ опровергает показания Сидоренко о продаже товаров лицу, о котором им сообщено в ОВД как о совершившем в отношении ООО «Вет» мошеннические действия. Из показаний подсудимого видно, что им продан товар на сумму (СУММА), а из отчетных бухгалтерских документов, составляемых в тот период для подтверждения наличия залогового имущества, видно, что товарный остаток ООО «В» на период, предшествующий подаче подсудимым заявления о хищении, составлял более (СУММА). В судебном заседании Сидоренко О.А. не смог пояснить о причинах такого несоответствия, а каких-либо данные о приобретении товара ООО «Вет» у ООО «В» в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, настаивая на том, что ООО «В» на период, предшествующий подаче заявления о хищении, владело ветеринарными препаратами на сумму (СУММА) (т. 4 л.д. 72, 76, 79), Сидоренко О.А. не смог указать судьбу данного имущества, а с учетом того, что оно не похищалось у ООО «В», данный анализ также свидетельствует об отсутствии товаров в обороте, указанных как переданных в залог в обеспечение кредитного обязательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Сидоренко О.А., действуя умышленно и согласованно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, предоставив в банк финансовые документы, подтверждающие наличие товара, передаваемого в залог для обеспечения кредитного обязательства, при его фактическом отсутствии, предоставив данные налоговой отчетности, не соответствующие действительности и искажающие реальные финансовые возможности ООО «В», предоставив заведомо подложный договор поручительства СидоренкоИ.Ю., совершил мошенничество, то, есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере, а потому его действия квалифицируются по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ). Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, а потому он подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи.
Судом из общего объема обвинения исключено указание на заведомую подложность предоставленных подсудимым документов, не соответствующих действительности, т.е. гражданско-правовых договоров, заключенных между ООО «В» с одной стороны, и ЗАО НГШ «А», ООО «Вет XXI-Век», ООО АПФ «Б» - с другой стороны, поскольку предъявленное обвинение не содержит указания на то, в чем заключается их подложность, а в перечне доказательств обвинения, подтверждающих способ совершения преступления, какие-либо сведения, проверенные процессуальным путем, о подложности указанных выше документов также отсутствуют, из чего следует, что проверка подложности таких документов в ходе предварительного следствия не проводилась, а правовая оценка в этой части им не давалась. Таким образом, суд лишен возможности обсудить вопрос о подложности указанных выше договоров, поскольку это влечет увеличение объема предъявленного обвинения и нарушение права подсудимого на защиту.
Также исключено и указание на то, что Сидоренко О.А. с целью совершения мошенничества в филиал ОСБ № 1587 Северо-Кавказского банка Сбербанка России, представил сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «В» за первый квартал 2005 года, которые не соответствуют сведениям, представленным в налоговый орган, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих предъявленное подсудимому обвинение в этой части, а довод государственного обвинителя, что при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следователем допущена техническая ошибка и вместо указания на период - первый квартал 2005 года – следует читать – первое полугодие 2005 года, судом принят быть не может, поскольку преступление явилось оконченным 09.06.2005 года, т.е. за 1 месяц до составления баланса за первое полугодие 2005 года. По этим же основаниям признаются неотносимыми и отвергаются бухгалтерский баланс на 01.07.2005 года, представленный ООО «В» в Новоалександровский филиал ОСБ № 1587 (т. 4 л.д. 80) и представленный в МРИ ФНС № 4 по СК (т. 5 л.д. 205), а также отчет о прибылях и убытках за первое полугодие 2005 года (т. 4 л.д. 81) и представленный в МРИ ФНС № 4 по СК (т. 5 л.д. 206).
Кроме того, суд признает недоказанным и факт распоряжения полученными денежными средствами неустановленными следствием лицами, а потому из общего объема обвинения такое указание исключено.
Вина подсудимого Сидоренко О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
- показания потерпевшей Б.И.А., пояснившей суду, что 9 июня 2005 года между АКБ Сбербанк России в лице Новоалександровского отделения № 1587 и ООО «В» в лице директора Сидоренко О.А. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму шесть миллионов рублей для целей пополнения оборотных средств. По договору был установлен график погашения кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога, предметом которого являлись товары в обороте (ветеринарные препараты), принадлежащие ООО «В». Банком 14.11.2005 года была проведена проверка залога, в результате которой был выявлен факт полного отсутствия заложенного имущества. Требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом или замене предмета залога другим равноценным имуществом со стороны Сидоренко О.А. остались невыполненными. В связи с этим в Новоалександровский районный суд было подан иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с ООО «В», а также с Сидоренко О.А. и Сидоренко И.Ю., как с поручителей, в солидарном порядке. На основании решения суда от 13.10.2006 года с ООО «В» и Сидоренко О.А. в солидарном порядке было взыскано с учетом процентов (СУММА) в пользу Новоалександровского отделения № 1587 Сбербанка России. В результате действий подсудимого Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Новоалександровского отделения №1587 был причинен особо крупный материальный ущерб на указанную сумму. В настоящее время Сидоренко не предпринимает мер к погашению кредита, а те суммы, которые поступают в счет неисполненного обязательства являются явно недостаточными. На сегодняшний день задолженность перед Банком составляет (СУММА);
- показаниями потерпевшего Б.А.В., данными в ходепредварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что он с 08 июля 2009 года является конкурсным управляющим ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровска. В его должностные обязанности входит осуществление управленческих функций, проведение инвентаризации имущества, привлечения независимого оценщика для осуществления оценки и осуществления реализации имущества для расчета с кредиторами. 29.05.2008 года приказом министра здравоохранения Ставропольского края на должность исполняющего обязанности директора ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г.Новоалександровска был назначен Сидоренко О.А. На момент его назначения в ГУП СК «Центральная района аптека № 83» было неудовлетворительное имущественное положение, уже накоплена определенная кредиторская задолженность, а также была задолженность по налоговым платежам и заработной плате работникам. Такое положение аптеки Сидоренко О.А. не беспокоило и он на это не обращал никакого внимания. Первое, что сделал Сидоренко О.А., то принял на работу свою мать на должность заведующей хозяйством, о чем свидетельствует приказ № 20 от 05.06.2008 года. После чего, не внося изменений в штатное расписание, принял на работу на должность водителя Л.Н.В., который стал управлять автомашиной, которая оформлена на родного отца СидоренкоО.А. - Сидоренко А.Т., но фактически принадлежащую Сидоренко О.А. Не беспокоясь о тяжелом финансовом положении аптеки и пользуясь своим должностным положением, Сидоренко О.А. начал растрачивать денежные средства на дорогостоящее обслуживание своего личного вышеуказанного автомобиля. Списание топлива, произведенное с 16 июля по 09 августа 2008 года, составило (СУММА), при этом бензин списывался в сумме фактического приобретения, без обоснованного расчета расхода топлива автомобиля согласно количеству пройденных километров за отчетный период. Также не производились акты замера топлива в баке на начало и на конец отчетного периода, акты списания топлива за месяц. О нецелесообразном использовании денежных средств ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровск со стороны Сидоренко О.А. так же свидетельствует и тот факт, что было затрачено (СУММА), согласно авансовым отчетам, на хозяйственные нужды (ремонт все того же личного автомобиля), где использовались заемные денежные средства предприятия, полученные согласно договоров займа от Сидоренко Н.М. Таким образом, получается, что Сидоренко О.А., используя свое должностное положение, для осуществления ремонта своей же автомашины через ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровск занял денежные средства у своей же матери, отремонтировал свою же автомашину, а ГУП СК «Центральная, районная аптека № 83» г. Новоалександровск должна это все оплатить путем погашения указанного займа. В период времени с (ДАТА) пользуясь своим должностным положением, Сидоренко О.А. заключил со своей матерью Сидоренко Н.М., которая не является кредитной организацией, а физическим лицом, 13 договоров займа, по которым общая сумма заемных средств составила (СУММА), при этом убытки, связанные только с переплатой на бензин и всевозможные ремонты автомобиля СидоренкоО.А. составили (СУММА). Кроме этого, указанные договора займа относятся к крупной сделке, которой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия. Уставной фонд предприятия составляет (СУММА), 10 процентов от уставного фонда составляет (СУММА), в то время как суммы займов по каждому договору превышают установленный законом предел. В результате, после увольнения Сидоренко О.А. забрал свою автомашину, но на предприятии остались полученные в результате управленческой деятельности Сидоренко О.А. долговые обязательства на указанную сумму. Таким образом, нарушения в ведении финансово-хозяйственной деятельности на общую сумму (СУММА) привели к причинению существенного вреда законным интересам организации, что повлекло признание ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» несостоятельным (банкротом) (т. 11 л.д. 5-8 т. 14 л.д. 28);
- показаниями свидетеля Г.А.В., пояснившего суду, что он работает заместителем управляющего ОСБ № 1587 г. Новоалександровска. 7 июня 2005 года в ОСБ №1587 г. Новоалександровска поступило заявление от ООО «В» об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом (СУММА) сроком на 1 год, под залог товаров в обороте. Данное заявление было рассмотрено отделом кредитования, юридической службой и службой безопасности, которыми были даны положительные заключения на выдачу кредита. 09 июня 2005 года на кредитном комитете было рассмотрено данное заявление и принято положительное решение на выдачу кредита ООО «В». 09 июня 2005 года Новоалександровским ОСБ № 1587 с ООО «В» были подписаны кредитный договор, договор залога, договоры поручительства, соглашение об безакцептном списании. В этот же день ООО «В» были перечислены денежные средства в сумме (СУММА). С ноября 2005 года директор ООО «В» перестал погашать проценты по кредиту и основному долгу. В связи с этим Новоалександровское ОСБ № 1587 обратилось в суд с иском к ООО «В», Сидоренко О.А. и СидоренкоИ.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по данному договору. 13 октября 2006 года на основании решения Новоалександровского районного суда кредитный договор, заключенный с ООО «В», был расторгнут и с ООО «В» и Сидоренко О.А. взыскана задолженность по кредиту с учетом процентов 65963385 рублей 93 копейки. С этого времени платежи в погашение этой задолженности поступают очень маленькими суммами и задолженность остается быть более 6000 000 рублей;
- показания свидетеля Б.Л.Н., пояснившей суду, что с апреля 2000 года она работала юрисконсультом Новоалександровского ОСБ 1587, а с 2005 года она работала в должности ведущего юрисконсульта Новоалександровского ОСБ 1587 по июнь 2009 года. В ее обязанности входили анализ правоспособности заемщика, залогодателей, поручителей, проверка обеспечения сделок, соответствие форм кредитной документации, регламентам и действующему законодательству. По факту проведения проверки и анализа она была обязана предоставить письменное заключение в отдел кредитования. В июне 2005 года в ОСБ №1587 г. Новоалександровска поступило заявление от ООО «В» об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом (СУММА) сроком на 1 год, под залог товаров в обороте. По итогам проверки ООО «В» ею было дано положительное заключение о правоспособности заемщика - общества с ограниченной ответственностью «В» и данное заключение было передано в отдел кредитования. На кредитном комитете данное заявление было рассмотрено и принято положительное решение на выдачу кредита ООО «В». В июне 2005 года Новоалександровским ОСБ 1587 с ООО «В» была подписана кредитная документация. С ноября 2005 года директор ООО «В» Сидоренко перестал погашать проценты по кредиту и основному долгу. В связи с этим Новоалександровское ОСБ № 1587 обратилось в суд с иском к ООО «В», Сидоренко О.А. и Сидоренко И.Ю., с просьбой расторгнуть договор об открытии не возобновляемой кредитной линии и взыскать с ответчиков задолженность по данному договору. В 2006 году решением Новоалександровского районного суда кредитный договор, был расторгнут и принято решение о взыскании задолженности по кредиту. По Сидоренко И.Ю. - было вынесено решение о том, что в договоре поручительства стояла не ее подпись и в иске к ней было отказано;
- показания свидетеля С.И.Ю., пояснившей суду, что подсудимый Сидоренко является ее бывшим супругом, в настоящее время брак между ними расторгнут. О том, что существует кредитный договор она узнала, когда ей домой пришло уведомление из банка о необходимости оплаты долга. Судом в дальнейшем было признано, что в договоре поручительства по этому кредитному договору стоит не ее подпись. Она постоянно находилась дома, так как занималась воспитанием детей. Сотрудника Сбербанка Ш. она не знает и никогда не видела. К ней домой из сотрудников банка для подписания договора поручительства никто не приезжал. Сидоренко работал коммерческим директором по хозяйственной части в аптеке «Д. АС и О». Директором данной аптеки является она. Сколько он работал, она не помнит. Также не помнит размера его заработной платы. Если она не успевала выдать заработную плату работникам аптеки, то этим занимался Сидоренко, если не успевала выручку забрать, то Сидоренко забирал выручку. Иногда ей нужно было заняться делами ее детей, тогда она просила Сидоренко ей помочь, но это бывало 1-2 раза в месяц. Всего у нее 5 аптек: на привокзальной площади, заведующая С.Л.А.; около больницы, заведующая Г.А.В.; на ул. К. Маркса 203, заведующая К.Т.; на ул. Победы 111а, заведующая Ж.А., и на ул. К. Маркса 160. Здания аптек находятся в ее собственности, приобретались за ее деньги. Ей неизвестно о наличии автотранспорта у Сидоренко, также она не знает на каких машинах тот ездил последние годы. Сидоренко принимает участие в воспитании детей, как материально, так и другими делами;
- показания свидетеля П.Н.Н., пояснившей суду, что в настоящее время она работает в детском саду «Красная шапочка», а до апреля 2010 года работала продавцом в аптеке № 4 Д. АС и О. В 2009 году на работу ее принимал О.А. Сидоренко. Она по объявлению приехала в офис фирмы, расположенный возле воскресного рынка в г. Новоалександровске и именно с Олегом Анатольевичем решала вопрос по трудоустройству. В ее обязанности входил отпуск лекарств покупателям. Лекарства закупаются у поставщиков. Товар принимает заведующая аптекой. Всю выручку с аптеки забирали как сам Олег Анатольевич, так и его жена – Ирина Юрьевна. Заработную плату выдавал только Олег Анатольевич. По ее мнению именно он является хозяином аптеки, а не его жена. Это видно по его поведению, отношению к работникам. Все основные вопросы, связанные с работой аптеки решает именно он;
- показаниями свидетеля К.Т.Д., пояснившей суду, что на 2008 года она работала заведующей рецептурным отделом центральной аптеки г. Новоалександровска. Перед тем, как уволиться проработала там 16 лет до сентября 2008 года. Сидоренко Центральной аптеке начал работать с конца мая - начала июня 2008 года. О финансово-хозяйственном состоянии аптеки она не знает. Во время назначения Сидоренко зарплату иногда задерживали, но на небольшой период. В это время начались перебои в поступлении в рецептурный отдел составляющих, из которых производились в рецептурном отделе лекарственные препараты. Аптека функционировала. С приходом Сидоренко рецептурный отдел был закрыт. В настоящее время она работает заведующей аптеки № 5 «Доктор АС и О», расположенной по адресу г. Новоалександровск ул. К. Маркса, 203, собственником аптеки является Сидоренко И.Ю.. Сидоренко О.А., по ее мнению, никакого отношения к данной аптеке не имеет. Всю деятельность, связанную с аптекой осуществляет Сидоренко И.Ю., она забирает выручку и выдает заработную плату;
- показания свидетеля К.Т.Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями о том, что она работает заведующей аптеки №5 Доктор АС и О. На кого именно зарегистрирована данная аптека ей не известно. Аптека занимается реализацией лекарственных препаратов. Заявку на поступления лекарств производят специалисты работающие в данной аптеки. Непосредственно финансовой деятельностью аптеки занимаются Сидоренко О.А. и Сидоренко И.Ю. Директором Доктор АС и О является Сидоренко И.Ю. Заработную плату им привозит как сам Сидоренко О.А. так и Сидоренко И.Ю. Непосредственно подписанием всей бухгалтерской отчетности и финансовых документов занимается только Сидоренко И.Ю. Выручку от продажи лекарств забирает как Сидоренко О.А. так и Сидоренко И.Ю. (т. 6 л.д. 210-213);
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель К.Т.Д. подтвердила их, указав, что на момент дачи ей показаний – в феврале 2010 года – Сидоренко О.А. действительно принимал непосредственное участие в руководстве аптекой, выдавал зарплату и забирал выручку от реализации лекарственных средств.
В этой связи показания свидетеля К.Т.Д., касающиеся временного периода после дачи ею показаний в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом отвергаются как неотносимые, а показания, данные ею в ходе предварительного следствия, принимаются как достоверные и подтвержденные совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре;
- показаниями свидетеля Г.А.В., которая суду показала, что она работает заведующей в аптеке № 2 «Доктор АС и О», расположенной в г. Новоалександровск в районе поликлиники. Это общество с ограниченной ответственностью, собственником которого является СидоренкоИ.Ю.. Сидоренко О.А. никакого отношения к данной аптеке не имеет. Ирина Юрьевна принимала её на работу, она же забирает выручку и выдает заработную плату. Только она, без исключения;
- показаниями свидетеля Г.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями о том, что она работает продавцом в аптеки, расположенной возле здания Новоалександровской центральной районной больницы с 24 марта 2009 года. Работает ежедневно с 8 до 17 часов. Данная аптека занимается реализацией медикаментов, которые она заказывает сама по мере необходимости. Оплату медикаментов осуществляет Сидоренко И.Ю., которая является руководителем. Сидоренко О.А. над данной аптекой осуществляет формальное руководство, но подчиняется она непосредственно Сидоренко И.Ю. На работу ее принял Сидоренко О.А. Вырученные денежные средства от продажи медикаментов в основном сдает Сидоренко И.Ю., но иногда за выручкой приезжает Сидоренко О.А. (т. 6 л.д. 236-239).
После оглашения показаний, свидетель Г.А.В. суду пояснила, что данные показания она полностью подтверждает. Противоречия могли возникнуть, так как прошло много времени. Сидоренко И.Ю. подписывала все договоры, работники подчиняются только ей, а на момент дачи показаний Олег Анатольевич тоже принимал участие в руководстве аптекой, но только изредка. По поводу фразы в её показаниях на предварительном следствии «Сидоренко О.А. над данной аптекой осуществляет формальное руководство», может пояснить только то, что так изложил следователь, поскольку она даже не знает значение слова «формально». Уточнила, что её принимал на работу Сидоренко О.А. В 2006 году вырученные денежные средства от продажи медикаментов сдавали как СидоренкоИ.Ю., так и Сидоренко О.А.
В этой связи показания свидетеля Г.А.В., касающиеся временного периода после дачи ею показаний в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом отвергаются как неотносимые, а показания, данные ею в ходе предварительного следствия, принимаются как достоверные и подтвержденные совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре;
- показаниями свидетеля Н.П.А., пояснившего суду, что он работает заместителем управляющего Новоалександровского филиала Сбербанка России № 1587. 7 июня 2005 года в ОСБ № 1587 поступило заявление от директора ООО «В» Сидоренко об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом (СУММА) сроком на 1 год под залог товаров в обороте. После рассмотрения поступившей кредитной заявки отделом кредитования, сектором безопасности и защиты информации, юридической службой и отделом расчетно-кассового обслуживания были даны положительные заключения на выдачу кредита, и отделом кредитования было составлено сводное заключение о предоставлении кредита ООО «В», которое было представлено на комитет по предоставлению кредитов и инвестиций. 9 июня 2005 года на кредитном комитете, на заседании которого он присутствовал, заявление Сидоренко о выдаче кредита было рассмотрено и единогласно принято положительное решение о его удовлетворении. В этот же день ООО «В» были перечислены денежные средства в сумме (СУММА). С ноября 2005 года Сидоренко перестал погашать выделенный кредит. В связи с этим Новоалександровское ОСБ № 1587 обратилось в суд с иском к ООО «В», Сидоренко и к его жене, о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по данному договору. В октябре 2006 года на решением Новоалександровского районного суда кредитный договор, заключенный с ООО «В», был расторгнут и с ООО «В» и Сидоренко задолженность по кредиту была взыскана. Ему известно, что на настоящий момент данная задолженность не погашена. Долг составляет более 6 миллионов рублей;
- показаниями свидетеля К.В.А., относительно данного эпизода предъявленного обвинения пояснившей суду, что в 2008 году она работала главным бухгалтером в центральной районной аптеке. В мае 2008 года на должность директора аптеки был назначен Сидоренко О.А.. У Сидоренко была большая черная импортная машина. Эту машину Сидоренко оформил договором аренды на аптеку и регулярно списывал на нее бензин. Всего бензина было списано примерно на 120 тысяч рублей. Также он оформил ряд договоров займа от имени директора аптеки со своей матерью, т.е. мать, получается, дала в долг аптеке. С этих денег Сидоренко произвел погашение задолженности по зарплате и немного рассчитался с поставщиками товара. Затем, в связи с маленьким оборотом задолженность по зарплате образовалась вновь. С заемных денег Сидоренко купил компьютер, вставил пластиковые окна, хотя, как она считает, острой необходимости в этом не было. Также списывались деньги на ремонт автомобиля Сидоренко;
- показаниями свидетеля К.В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, касающимися данного эпизода преступной деятельности подсудимого, о том, что 29.05.2008 года приказом министра здравоохранения Ставропольского края на должность исполняющего обязанности директора ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровска был назначен Сидоренко О.А.. После назначения на должность, не внося изменений в штатное расписание, принял на работу на должность водителя Л.Н.В., который стал управлять автомашиной, оформленной на родного отца Сидоренко О.А. - Сидоренко А.Т., но фактически принадлежащей Сидоренко О.А. Не беспокоясь о тяжелом финансовом положении ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровск и пользуясь своим должностным положением Сидоренко О.А., начал растрачивать денежные средства на дорогостоящее обслуживание своего личного вышеуказанного автомобиля. Так, списание топлива, произведенное с 16 июля по 09 августа 2008 года, произошло на общую сумму (СУММА), при этом бензин списывался в сумме фактического приобретения, без обоснованного расчета расхода топлива автомобиля согласно количеству пройденных километров за отчетный период. Также не производились акты замера топлива в баке на начало и на конец отчетного периода, акты списания топлива за месяц. Куда мог ездить и.о. руководителя Сидоренко О.А. на данное количество бензина ей непонятно, так как в аптеку все медикаменты завозились непосредственно поставщиками, необходимость передвижения на транспорте возникала в среднем не более двух раз в один месяц и то связана была с выездами в г. Ставрополь в министерство здравоохранения. Для осуществления деятельности не связанной с выездами за г. Новоалександровск автотранспорт руководителю как таковой не нужен. Филиалы аптек на период деятельности Сидоренко О.А. уже были закрыты и не работали, в связи с чем и отпадала необходимость в выездах. О нецелесообразном использовании денежных средств ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровск со стороны Сидоренко О.А. так же свидетельствует и тот факт, что было затрачено (СУММА), согласно авансовым отчетам на хозяйственные нужды (ремонт все того же личного автомобили), где использовались заемные денежные средства указанного предприятия, полученные согласно договорам займа от Сидоренко Н.М. Таким образом, получается, что Сидоренко О.А., используя свое должностное положение, для осуществления ремонта своей же автомашины через ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровск занял денежные средства у своей же матери, отремонтировал свою же автомашину, а ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровск должна это все оплатить путем погашения указанного займа. В период времени с 02.06.2008 года по 03.09.2008 года, пользуясь своим должностным положением, Сидоренко О.А. заключил со своей матерью Сидоренко Н.М., которая является не кредитной организацией, а физическим лицом, 13 договоров займа, по которым общая сумма заемных средств составила (СУММА), при этом убытки, связанные только с переплатой на бензин и всевозможные ремонты автомобиля Сидоренко О.А., составили (СУММА). Кроме этого, указанные договоры займа, относятся к крупной сделке, которой является сделка связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия. Уставной фонд предприятия составляет (СУММА), 10 процентов от уставного фонда составляет (СУММА), в то время как суммы займов по каждому договору превышают установленный законом предел. В результате, после увольнения Сидоренко О.А. забрал свою автомашину, но на предприятии остались полученные в результате его управленческой деятельности долговые обязательства на общую сумму (СУММА), а также задолженности по заработной плате. Таким образом, нарушения в ведении финансово-хозяйственной деятельности на общую сумму (СУММА) привели к причинению существенного вреда законным интересам указанной организации, что повлекло признание ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» несостоятельным (банкротом) (т. 11 л.д. 15-18, т. 12 л.д. 203-205).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель К.В.А. подтвердила их, указав, что такие показания она давала, имея на руках соответствующие бухгалтерские документы, а также, что в настоящий момент в связи с прошедшим временем она забыла подробности. Такое объяснение суд считает достоверным и принимает показания свидетеля К.В.А., как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга;
- показаниями свидетеля К.А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, касающимися данного эпизода преступной деятельности подсудимого, из которых следует, что в ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» она работает с 1963 года. 29.05.2008 года приказом министра здравоохранения Ставропольского края на должность исполняющего обязанности директора ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровска был назначен Сидоренко О.А.. После назначения на должность, не внося изменений в штатное расписание, Сидоренко принял на работу на должность водителя Л.Н.В. который стал управлять автомашиной, оформленной на его родного отца Сидоренко А.Т., но фактически принадлежащей СидоренкоО.А., которую он так же оформил на аптеку через договор аренды. Не беспокоясь о тяжелом финансовом положении аптеки и пользуясь своим должностным положением Сидоренко О.А. начал растрачивать денежные средства на дорогостоящее обслуживание своего автомобиля. В тот момент, когда данное предприятие испытывало финансовые трудности, которые также касались и выплат заработных плат работникам, Сидоренко О.А. расходовал денежные средства, установив в помещении аптеки пластиковые окна, и приобрел в свое пользование компьютер за денежные средства данной организации. В результате, после увольнения Сидоренко О.А. забрал свою машину, но на предприятии остались полученные в результате управленческой деятельности Сидоренко О.А. долговые обязательства, а также большие задолженности по заработной плате (т. 11 л.д. 25-27).
- показаниями свидетеля М.Л.В., относительно данного эпизода предъявленного обвинения пояснившей суду, что в центральной районной аптеке она работает с 1989 года. Примерно в мае 2008 года директором аптеки был назначен Сидоренко. У аптеки не было своего автотранспорта. Сидоренко ездил на работу на своей машине. Марка машина ей неизвестна. Она видела машину – это большая черная импортная машина; Сидоренко проработал примерно до сентября 2008 года;
- показаниями свидетеля Ч.Т.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, из которых относительно обвинения по рассматриваемому эпизоду следует, что, она с 1982 года работает в ГУП СК «Центральная районная аптека № 83». 29.05.2008 года приказом министра здравоохранения Ставропольского края на должность исполняющего обязанности директора ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровска был назначен Сидоренко О.А. После назначения на должность, не внося изменений в штатное расписание, Сидоренко принял на работу на должность водителя Л.Н.В., который стал управлять автомашиной, оформленной на родного отца Сидоренко О.А. - Сидоренко А.Т., но фактически принадлежащей Сидоренко О.А. Пользуясь своим должностным положением, Сидоренко О.А. начал растрачивать денежные средства на дорогостоящее обслуживание своего личного автомобиля.
- показаниями свидетеля Б.С.В., относительно данного эпизода предъявленного обвинения пояснившей суду, что примерно с 1987 года она работала в центральной районной аптеке № 83 фармацевтом. В 2008 году, примерно в мае, на должность директора аптеки был назначен Сидоренко Олег Анатольевич. Своей машины у аптеки не была, также в транспорте не было необходимости, поскольку товар привозили поставщики. Сидоренко ездил на работу на своей личной машине, марку которой она не знает, но может показать, что это была импортная большая черная машина;
- показаниями свидетеля Ч.Ю.А., пояснившего суду, что он работает юристом ГУП СК «Став» г. Ставрополь. По заданию Минздрава он помогал в осуществлении юридической поддержки ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровск, во время судебного процесса, когда Сидоренко Н.М. обратилась к ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровск, о взыскании суммы по договору займа. С мая по сентябрь 2008 года и.о. директора ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровск был назначен Сидоренко О.А. На период его деятельности в ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровск сложилось трудное финансовое положение. После назначения на указанную должность Сидоренко, не включая в штатное расписание, принял на работу свою мать Сидоренко Н.М., и Л. - на должность водителя автомашины «Линкольн Навигатор». Имело место нарушение закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Сидоренко О.А. заключил со своей матерью Сидоренко Н.М. 13 договоров займа денежных средств необходимых для пополнения оборотных средств указанной аптеки, для приобретения медикаментов. Но израсходовал часть данных денежных средств на личные нужды, а именно на ремонт и эксплуатацию вышеуказанной автомашины, бензина на сумму (СУММА). Сидоренко Н.М. было подано два иска в общей сложности на сумму около (СУММА). Своими действиями Сидоренко только ухудшил финансовое положение ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровск. После ухода Сидоренко у аптеки были долги более (СУММА), из них «Став» аптека должна была больше (СУММА), ОАО «Пром» - примерно (СУММА);
- показаниями свидетеля Н.С.В., пояснившего суду, что примерно 10 лет назад он переехал на постоянное место жительства в г. Новоалександровск, где в доме 210 по ул. Горной проживает по настоящее время. Через два дома от него проживает Сидоренко О.А.. Близких отношений с ним он не поддерживает, но при встрече всегда здоровается. На протяжении последнего года, может больше, точнее он сказать не может, Сидоренко ездит на черной машине иностранного производства. Он его неоднократно видел за рулем, но больше он такой вывод делает потому, что часто видит машину возле дома, где живет Сидоренко;
- показаниями свидетеля У.Т.В., пояснившей суду, что в г. Новоалександровске она проживает примерно 5 лет. Проживает (АДРЕС). Ее дом расположен напротив дома (НОМЕР), где проживает Сидоренко О.А. Близких отношений она с ним он не поддерживает, но при встрече всегда здоровается. На протяжении последнего года, может больше, точнее он сказать не может, Сидоренко ездит на черной машине иностранного производства. Она его неоднократно видела за рулем, также машиной пользуется и его жена. С учетом того, что она часто видит машину возле дома, где живет Сидоренко, она делает вывод, что это именно его машина;
- показаниями Л.А.М., пояснившего суду, что он работает судебным приставом по ОПДС в здании Новоалександровского районного суда. В его обязанности входит охрана здания суда, участников судебных процессов, поддержание порядка в здании суда. В силу своих должностных обязанностей он отслеживает изменения в обстановке и около здания суда. Примерно на протяжении двух месяцев Сидоренко О.А. участвует в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела. К назначенному времени Сидоренко приезжает на одной и той же машине - черной иномарке «Кадиллак», ставит машину вблизи от входа в суд. Также он неоднократно видел его за рулем этой машины и в городе;
- показаниями М.А.В., пояснившего суду, что он работает судебным приставом по ОПДС в здании Новоалександровского районного суда. В его обязанности входит охрана здания суда, участников судебных процессов, поддержание порядка в здании суда. Сидоренко О.А. он знает как собственника сети аптек в г. Новоалександровске. О том, что аптеки принадлежат именно ему он знает от своих знакомых. Считает, что это общеизвестный факт. Он неоднократно покупал лекарства в его аптеке на привокзальной площади. При исполнении своих должностных обязанностей в рабочее он отслеживает изменения в обстановке около здания суда. Примерно на протяжении двух месяцев Сидоренко О.А. участвует в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела. К назначенному времени Сидоренко приезжает на одной и той же машине - черной иномарке «Кадиллак», ставит машину вблизи от входа в суд. Также он неоднократно видел его за рулем этой машины и в городе. Один раз он приезжал с водителем, фамилию его не помнит, но водитель приезжал в тот раз для допроса в судебном заседании;
Также судом допрошен свидетель защиты Л.Н.В., пояснивший суду, что он работал у Сидоренко О.А. водителем, а потом перешел работать к Сидоренко И.Ю. В период с июня 2008 года по осень 2008 года он работал водителем в ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г.Новоалександровск у Сидоренко О.А., управлял машиной «Линкольн Навигатор». Ездил только на одной машине. Данная машина принадлежала Сидоренко А.Т., отцу Сидоренко О.А., который управлял ею по доверенности. С Олегом Анатольевичем они выезжали по делам аптеки в ст. Расшеватскую, пос. Присадовый, ст. Григорополисскую, пос. Радугу, в г. Ставрополь, г. Пятигорск. О его назначении на должность водителя был издан приказ, подписанный Сидоренко О.А.. Его график работы был с 08.00 часов до 17.00 часов, суббота и воскресенье - выходные. О деятельности Сидоренко О.А. ему ничего неизвестно. Денежные средства на заправку автомашины он от Сидоренко не получал, а брал в бухгалтерии аптеки, собирал кассовые чеки, свидетельствующие о заправке указанной автомашины топливом - бензином, а также чеки, свидетельствующие о ремонте и обслуживании данного автомобиля. Расход топлива машины 24-22 литра на 100 км. Заправку машины он осуществлял по мере расходования топлива. В бухгалтерии аптеки он брал путевые листы, даже если ездил по городу. Путевые листы в конце каждой недели сдавал в бухгалтерию аптеки. Путевые листы были недельные. Когда он впервые сел управлять данной машиной, никакого замера топлива не производилось, также не производился анализ технического состояния машины, показания спидометра не списывались. Возил только Сидоренко О.А., по медицинским делам в г. Ставрополь, в г. Пятигорск и другие города Ставропольского края. Он довозил Сидоренко до указанного места и ждал его. В чем заключались дела Олега Анатольевича, ему неизвестно. Автомашина проходила техническое обслуживание на технической станции в г. Ставрополе. Еще была замена пневмоподвесок, но по данной поломке Олег Анатольевич сам гонял машину в Москву. Заработную плату за период работы в аптеке он не получал ни разу. Все это время жил на средства работающей жены.
Данное доказательство в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании при его оценке судом принимается как доказывающее вину подсудимого, поскольку устанавливает фактическое использование автомобиля «Линкольн Навигатор» подсудимым при совершении преступления.
Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ следующими материалами уголовного дела:
- решением Новоалександровского районного суда от (ДАТА) по иску АК Сберегательного банка РФ в лице Новоалександровского отделения 1587 к ООО «В», Сидоренко И.Ю., Сидоренко О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Согласно данному решению договор от 09.06.2005 года №26000040 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенный между АК СБ РФ в лице Новоалександровского отделения № 1587 и ООО «В» был расторгнут. Взыскано с ООО «В» Сидоренко О.А. в солидарном порядке задолженность по выделенному кредиту и неустоек, процентов в сумме (СУММА) (т. 2 л.д. 220-221);
- справкой о том, что Сидоренко О.А. работает в ООО «А» коммерческим директором с месячным окладом (СУММА) (т. 8 л.д. 63);
- сведениями, представленными начальником ОГАИ ОВД по Новоалександровскому району, согласно которым собственником автомашин (МАРКА), 2007 года выпуска государственный р/з (НОМЕР), (МАРКА), 2004 года выпуска, государственный р/з (НОМЕР), значится Сидоренко А.Т., ДАТА) рождения (т. 7 л.д. 220-223);
- информацией о совершении Сидоренко О.А. административного правонарушениия, на автомашине (МАРКА) от (ДАТА) (л.д. 143 том 7);
- информацией о совершении Сидоренко О.А. административного правонарушениия, на автомашине (МАРКА) от (ДАТА) (л.д. 145 том 7);
- информацией о совершении Сидоренко О.А. административного правонарушениия, на автомашине (МАРКА) от (ДАТА) (л.д. 146-147 том 7);
- данными об административных правонарушений, совершенных Сидоренко О.А. (л.д. 149 том 7).
Государственным обвинителем представлены показания свидетеля Б.С.В., пояснившей суду, что с мая 2009 года она работает фармацевтом аптеки А. по (АДРЕС). Руководителем данной аптеки является Сидоренко И.Ю.. Сидоренко О.А. к данной аптеке отношения не имеет. На работу ее принимала Ирина Юрьевна, на ее имя она писала заявление. Она пришла в ее офис на ул. Победы, где беседовала с Ириной Юрьевной. Выручку из аптеки забирает Ирина Юрьевна и она же выдает зарплату, то есть зарплату выдает бухгалтер, но ведомость подписана Ириной Юрьевной.
В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Б.С.В., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 229-232) оглашены. Из данных показаний следует, что по вопросу приема на работу она непосредственно обращалась к Сидоренко О.А., но оформлением всех соответствующих документов занималась СидоренкоИ.Ю.
В целях устранения возникших противоречий на дополнительно заданные вопросы свидетель Б.С.В. пояснила, что когда она по объявлению для оформления на работу пришла в офис аптеки, то возле офиса был О.А. Сидоренко. Она спросила у него, примет ли он ее на работу. Олег Анатольевич ответил, что всеми вопросами занимается И.Ю. Сидоренко, она находится в офисе. Она зашла в офис и ее принимала на работу И.Ю.. Показания, данные на предварительном следствии, свидетельствуют об этом же, просто записаны несколько по-иному.
Показания свидетеля Б.С.В., как данные в судебном заседании, так и данные в ходе предварительного следствия, признаются судом неотносимыми и отвергаются, как не устанавливающие вину либо невиновность Сидоренко О.А. в совершении инкриминируемого преступления.
По этим же основаниям судом отвергаются как неотносимое доказательство и показания свидетеля Л.С.В., которая суду показала, что она работает фармацевтом в аптеке № 3 «Д. АС и О» в г. Новоалександровске, принадлежащей Сидоренко И.Ю. и которая является ее директором. Сидоренко И.Ю. выдает заработную плату лично и выручку от продажи лекарств забирает тоже только она. В её же обязанности, как фармацевта, входит прием и продажа лекарственных средств и медицинских препаратов. Лекарственные средства и медицинские препараты заказывает она, а поставляет поставщики оптовых фирм занимающихся реализацией лекарственных средств и медицинских препаратов.
Кроме того, государственным обвинителем как доказательства вины Сидоренко О.А. представлены показания свидетелей К.О.В., Т.И.Г., С.А.А., М.В.Н., Ш.В.А., Л.О.А., Х.Л.В., К.Л.Н., Л.Д.А., Л.И.Н., Б.Л.В., С.Т.Н., З.Н.И., З.Е.В., показавших об обстоятельствах получения кредита подсудимым и их показания изложены в приговоре в обоснование доказанности вины подсудимого в совершении мошенничества.
В связи с тем, что преступление, предусмотренное ст. 177, является длящимся и начинается только после вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего обоснованность требования кредиторов, а показания указанных свидетелей устанавливают обстоятельства до начала совершения преступления Сидоренко О.А. и не содержат сведений о совершении рассматриваемого преступления, суд признает данные доказательства неотносимыми и отвергает.
По этим же основаниям и учитывая требования ст. 90 УПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки, признаются неотносимыми доказательствами и следующие материалы уголовного дела, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании:
- вещественные доказательства: кредитное дело № 256 000040 от 09.06.2005 года, документы бухгалтерской отчетности, устанавливающие сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «В», представленные в ИФНС № 4 по СК, гражданское дело по иску Сидоренко И.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ о признании недействительным договора поручительства;
- протокол осмотра места происшествия - Новоалександровского филиала ОСБ 1587 Северо-Кавказского банка Сбербанка России, расположенного па адресу: г.Новоалександровск, ул. Гагарина, 325, в котором директор ООО «В» Сидоренко О.А. заключил договор о невозобновляемой кредитной линии №265000040 от 09.06.2005 года на сумму (СУММА) (т. 9 л.д. 67-68);
- протокол осмотра места происшествия аптеки № 4 «Д. АС и О» расположенной по адресу: (АДРЕС) (т. 6 л.д. 199-202);
- протокол осмотра места происшествия аптеки № 54 «Д АС и О» расположенной по адресу: (АДРЕС) (т. 6 л.д. 206-209);
- протокол осмотра места происшествия аптеки № 3 «Д АС и О» расположенной по адресу: (АДРЕС) (т. 6 л.д. 214-217);
- протокол осмотра места происшествия аптеки № 1 «Д. АС и О» расположенной по адресу: (АДРЕС) (т. 6 л.д. 220-223);
- протокол осмотра места происшествия аптеки «А», расположенной по адресу: (АДРЕС) (т. 6 л.д. 226-228);
- протокол осмотра места происшествия аптеки расположенной по адресу: (АДРЕС) (т. 6 л.д. 233-235);
- протокол выемки от 13.08.2009 года в Новоалександровском филиале ОСБ 1587 Северо-Кавказского банка Сбербанка России кредитного дела № 265 000040 от 09.06.2005 года в двух томах, том 1 на 169 листах, том 2 на 29 листах (т. 2 л.д. 214);
- протокол выемки от 13.08.2009 года в ИФНС № 4 по СК дела № 09-36 содержащегося в двух томах том № 1 на 338 листах, том № 2 на 143 листах о финансово хозяйственной деятельности ООО «В» (т. 2 л.д. 217);
- протокол осмотра предметов - кредитного дела № 265 000040 от 09.06.2005 года в двух томах, том 1 на 169 листах, том 2 на 29 листах и дела № 09-36 содержащегося в двух томах том № 1 на 338 листах, том № 2 на 143 листах о финансово хозяйственной деятельности ООО «В», которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т. 3 л.д. 131-139);
- протокол осмотра предметов гражданского дела 2-81/06 по иску Сидоренко И.Ю. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ, о признании недействительным договора поручительства в одном томе на 87 листах (т. 7 л.д. 8-14, 114-115);
- договор № 265000040 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2005 года заключенный между АК Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Новоалександровским отделением № 1587- филиалом АК Сберегательного банка РФ (кредитор) Гармановым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «В» в лице директора Сидоренко О.А. (заемщик), согласно которого кредитор обязуется открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме (СУММА) для пополнения оборотных средств на срок по 08.06.2006 года под 13% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование (т. 3 л.д. 142-145);
- договор поручительства № 265000040/2 от 09.06.2005 года заключенный между АК Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Новоалександровским отделением № 1587- филиалом АК Сберегательного банка РФ (кредитор) Гармановым А.В. и Сидоренко И.Ю., согласно которому СидоренкоИ.Ю. обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «В» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии по договору №265000040 от 09.06.2005 года (т. 3 л.д. 148-149);
- выписка из протокола № 50 от 09.06.2005 года заседания комитета пот предоставлению кредитов и инвестиций Новоалександровского ОСБ 1587 Северо-Кавказского банка СБ РФ на котором было принято решение единогласно о разрешении отделу кредитования открыть невозобновляемую кредитную линию ООО «В» с лимитом (СУММА) (т. 3 л.д. 152);
- заключение эксперта № 936 от 01.08.2006 года, согласно выводов которого подписи от имени Сидоренко И.Ю. в 4-х строках «Поручитель» в договоре поручительства № 265000040/2 от 09.06.2005 года выполнены не самой Сидоренко И.Ю., а другим одним лицом. Данные подписи выполнены без подражания подлинным подписям Сидоренко И.Ю. (т. 7 л.д. 85-88).
Признается неотносимым доказательством выписка из ЕГРП на недвижимое имущество от 26.11.2009 года, согласно которой Сидоренко И.Ю. в собственности имеет аптеку, нежилое здание, расположенное по (АДРЕС). Общая долевая собственность, доля в праве 1/2; аптеку готовых лекарственных форм, нежилое здание, расположенную по (АДРЕС); незавершенное строительство объект-пристройка к пекарне «Р», нежилое здание, расположенное по (АДРЕС) (т. 7 л.д. 131), поскольку данный документ не содержит каких-либо сведений по отношению к рассматриваемому делу.
Также признается неотносимым и не доказывающим вину подсудимого в совершении рассматриваемого преступления справка ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Новоалександровского филиала СК от 26.04.2010 года, согласно которой собственником жилого дома, расположенного по (АДРЕС), значится Сидоренко Н.М. (ДАТА) рождения (т. 7 л.д. 225), поскольку сведений о том, что данная недвижимость принадлежала ранее Сидоренко О.А., она не содержит. И напротив, данные справки указывают на то, что право собственности у Сидоренко Н.М. на дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство недвижимого имущества 16.06.1992 года, что никак не соотносится с периодом совершения подсудимым преступления.
Исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина Сидоренко О.А. в злостном уклонении от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере доказана.
Судом достоверно установлено, что решением Новоалександровского районного суда от 13.10.2006 года с ООО «В» и Сидоренко О.А. в солидарном порядке в пользу Новоалександровского отделения №1587 Сбербанка России взыскана задолженность по выданному кредиту и неустоек, процентов в сумме (СУММА).
24.10.2006 года настоящее решение суда вступило в законную силу.
Однако Сидоренко О.А. с момента вступления в законную силу указанного решения суда злостно уклоняется от его исполнения и погашения кредиторской задолженности. При этом суд признает доказанным обязательный признак совершенного подсудимым преступления – его злостность, поскольку умышленность его действий при реальной возможности погашать кредиторскую задолженность установлена в судебном заседании и подтверждена представленными суду доказательствами. Также учитывается и продолжительность неисполнения подсудимым возложенной на него обязанности и игнорирования требований судебного пристава-исполнителя, создание им препятствий к обеспечению возможности взыскания задолженности путем сокрытия фактически имеющегося у него имущества. Показаниями допрошенных лиц и исследованными материалами дела установлено, что Сидоренко О.А. при совершении преступления, имея цель уклониться от погашения кредиторской задолженности, после 24.10.2006 года имел в собственности автотранспорт, регистрируя его на своих близких родственников, осуществлял торговую и иную деятельность, приносящую реальный доход, при этом мер для погашения задолженности не предпринимая.
Данный вывод суда основан на показаниях представителя потерпевшего АК Сберегательного банка РФ в лице Новоалександровского отделения № 1587 Белевцевой (Рябикиной) И.А., представителя потерпевшего ГУП СК «Центральная районная аптека №83» г. Новоалександровска Б.А.В., свидетелей Г.А.В., Б.Л.Н., С.И.Ю., П.Н.Н., К.Т.Д., Л.С.В., Г.А.В., Н.П.А. К.В.А., К.А.А., М.Л.В., Ч.Т.А., Б.С.В., Ч.Ю.А., Л.Н.В. Показания указанных лиц объективно подтверждаются и дополняются другими доказательствами, принятыми судом и приведенными выше в приговоре. Совокупность принятых судом доказательств признается достаточной для разрешения дела.
На основе исследованных и принятых судом доказательств суд квалифицирует действия Сидоренко О.А. по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, а потому он подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи.
Доводы защиты о том, что уголовное дело в этой части предъявленного обвинения подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд признает не основанными на законе и подлежащими отклонению.
Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности относится к категории длящихся преступлений. Преступление длится до тех пор, пока должник не исполнит свои обязательства или не будет привлечен к уголовной ответственности. Исходя из того, что уголовное дело в отношении Сидоренко О.А. по ст. 177 УК РФ возбуждено 07.05.2010 года, то по основаниям, указанным защитником подсудимого, уголовное дело прекращено быть не может.
По тем основаниям, что началом совершения данного преступления является дата вступления в законную силу решения суда о взыскании кредиторской задолженности из общего объема предъявленного подсудимому обвинения судом исключено указание на то, что Сидоренко О.А., дабы не исполнять решение суда, до его вступления в законную силу, то есть до 24 октября 2006 года, передал имущество третьим лицам, поскольку являлся собственником автомашин:
(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).
Исключено и указание на то, что Сидоренко О.А., с целью вывода своего имущества из собственности, дабы не исполнять решение суда, после его вступления в законную силу, то есть после 24.10.2006 года, передал имущество третьим лицам, поскольку являлся собственником автомашины (МАРКА), государственный регистрационный знак (НОМЕР), 1991 года выпуска, стоимостью не менее (СУММА), которую снял с учета 17.07.2007 года.
Основанием для такого вывода является решение Новоалександровского районного суда от 25.06.2007 года, исследованное в судебном заседании и имеющееся в материалах дела. Из обстоятельств, указанных в данном решении, следует, что автомобиль (МАРКА) был передан иному лицу задолго до 24.10.2006 года. Такие данные не могут свидетельствовать о наличии признаков преступления в действиях подсудимого в этой части предъявленному ему обвинения, а в этой связи представленная государственным обвинителем справка о снятии с учета указанного автомобиля (т. 8 л.д. 48) признается неотносимым доказательством.
Кроме того, из общего объема обвинения судом исключено указание на то, что Сидоренко О.А. умышленно, являясь фактическим владельцем и пользователем автомашины (МАРКА), регистрационный знак (НОМЕР), 1982 года выпуска, стоимостью не менее (СУММА), заранее оформил данное имущество в собственность на подставных лиц, а именно отца Сидоренко А.Т., (ДАТА) рождения, поскольку государственным обвинителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данную часть обвинения, а предположение о фактическом владении Сидоренко О.А. указанным автомобилем в силу ст. 14 УПК РФ не может быть положено в основу обвинительного приговора.
Также из общего объема обвинения исключено обвинение в том, что Сидоренко О.А. Сидоренко О.А. умышленно, являясь фактическим владельцем и пользователем, заранее оформил следующее имущество в собственность на подставных лиц:
- на свою мать Сидоренко Н.М. - жилого дома, расположенного по адресу: (АДРЕС) - по причине того, что в материалах дела имеются сведения о принадлежности на праве собственности данного дома Сидоренко Н.М. с 1992 года;
- на свою мать Сидоренко Н.М. - аптеки (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – поскольку доказательств, подтверждающих факты, указанные в данной части обвинения, в судебном заседании государственным обвинителем не представлялось;
на свою жену - Сидоренко И.Ю. - аптеку готовых лекарств расположенную по адресу: (АДРЕС) – в связи с отсутствием каких-либо доказательств в материалах уголовного дела и непредставлением их стороной обвинения в ходе судебного следствия.
Исключено и указание на то, что Сидоренко О.А. в целях совершения преступления скрывает реальные доходы, поскольку сведений о наличии таких доходов государственным обвинителем не представлено, а материалы дела не содержат данных о получении таких сведений в ходе предварительного расследования.
Вина подсудимого Сидоренко О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Б.А.В., данными в ходепредварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что он с 08 июля 2009 года является конкурсным управляющим ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровска. В его должностные обязанности входит осуществление управленческих функций, проведение инвентаризации имущества, привлечения независимого оценщика для осуществления оценки и осуществления реализации имущества для расчета с кредиторами. 29.05.2008 года приказом министра здравоохранения Ставропольского края на должность исполняющего обязанности директора ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г.Новоалександровска был назначен Сидоренко О.А. На момент его назначения в ГУП СК «Центральная района аптека № 83» было неудовлетворительное имущественное положение, уже накоплена определенная кредиторская задолженность, а также была задолженность по налоговым платежам и заработной плате работникам. Такое положение аптеки Сидоренко О.А. не беспокоило и он на это не обращал никакого внимания. Первое, что сделал Сидоренко О.А., то принял на работу свою мать на должность заведующей хозяйством, о чем свидетельствует приказ № 20 от 05.06.2008 года. После чего, не внося изменений в штатное расписание, принял на работу на должность водителя Л.Н.В., который стал управлять автомашиной, которая оформлена на родного отца Сидоренко О.А. - Сидоренко А.Т., но фактически принадлежащую Сидоренко О.А. Не беспокоясь о тяжелом финансовом положении аптеки и пользуясь своим должностным положением, Сидоренко О.А. начал растрачивать денежные средства на дорогостоящее обслуживание своего личного вышеуказанного автомобиля. Списание топлива, произведенное с 16 июля по 09 августа 2008 года, составило (СУММА), при этом бензин списывался в сумме фактического приобретения, без обоснованного расчета расхода топлива автомобиля согласно количеству пройденных километров за отчетный период. Также не производились акты замера топлива в баке на начало и на конец отчетного периода, акты списания топлива за месяц. О нецелесообразном использовании денежных средств ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровск со стороны Сидоренко О.А. так же свидетельствует и тот факт, что было затрачено (СУММА), согласно авансовым отчетам, на хозяйственные нужды (ремонт все того же личного автомобиля), где использовались заемные денежные средства предприятия, полученные согласно договоров займа от Сидоренко Н.М. Таким образом, получается, что Сидоренко О.А., используя свое должностное положение, для осуществления ремонта своей же автомашины через ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровск занял денежные средства у своей же матери, отремонтировал свою же автомашину, а ГУП СК «Центральная, районная аптека № 83» г. Новоалександровск должна это все оплатить путем погашения указанного займа. В период времени с 02.06.2008 года по 03.09.2008 года пользуясь своим должностным положением, Сидоренко О.А. заключил со своей матерью Сидоренко Н.М., которая не является кредитной организацией, а физическим лицом, 13 договоров займа, по которым общая сумма заемных средств составила (СУММА), при этом убытки, связанные только с переплатой на бензин и всевозможные ремонты автомобиля СидоренкоО.А. составили (СУММА). Кроме этого, указанные договора займа относятся к крупной сделке, которой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия. Уставной фонд предприятия составляет (СУММА), 10 процентов от уставного фонда составляет (СУММА), в то время как суммы займов по каждому договору превышают установленный законом предел. В результате, после увольнения Сидоренко О.А. забрал свою автомашину, но на предприятии остались полученные в результате управленческой деятельности Сидоренко О.А. долговые обязательства на указанную сумму. Таким образом, нарушения в ведении финансово-хозяйственной деятельности на общую сумму (СУММА) привели к причинению существенного вреда законным интересам организации, что повлекло признание ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» несостоятельным (банкротом) (т. 11 л.д. 5-8 т. 14 л.д. 28);
- показаниями свидетеля К.В.А., пояснившей суду, что в 2008 году она работала главным бухгалтером в центральной районной аптеке. В мае 2008 года на должность директора аптеки был назначен Сидоренко О.А. В это время финансовое положение аптеки было очень плохим. Были задолженности по зарплате работникам за несколько месяцев, по коммунальным платежам и другие. Задолженность составляла более (СУММА). После назначения на должность Сидоренко принял на работу свою мать на должность заведующей хозяйством. На самом деле она никогда не приходила на работу. Такая должность штатным расписанием не была предусмотрена. У Сидоренко была большая черная импортная машина. Эту машину Сидоренко оформил договором аренды на аптеку и регулярно списывал на нее бензин. Всего бензина было списано примерно на (СУММА). Также он оформил ряд договоров займа от имени директора аптеки со своей матерью, т.е. мать, получается, дала в долг аптеке. С этих денег Сидоренко произвел погашение задолженности по зарплате и немного рассчитался с поставщиками товара. Затем, в связи с маленьким оборотом задолженность по зарплате образовалась вновь. С заемных денег Сидоренко купил компьютер, вставил пластиковые окна, хотя, как она считает, острой необходимости в этом не было. Также списывались деньги на ремонт автомобиля Сидоренко;
- показаниями свидетеля К.В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, о том, что в ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета в центральной районной аптеке. 29.05.2008 года приказом министра здравоохранения Ставропольского края на должность исполняющего обязанности директора ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровска был назначен Сидоренко Олег Анатольевич. При этом на момент утверждения Сидоренко О.А. в ГУП СК «Центральная района аптека № 83» было неудовлетворительное имущественное положение, уже накоплена определенная кредиторская задолженность, а так же была задолженность по заработной плате работникам ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г.Новоалександровска на (СУММА), и по налоговым платежам. Неудовлетворительное имущественное и финансовое положение ГУП СК «Центральная района аптека № 83» г.Новоалександровска Сидоренко О.А. не беспокоило, и он на это не обращал никакого внимания. Первое, что сделал Сидоренко О.А., то принял на работу свою мать на должность заведующей хозяйством, о чем свидетельствует приказ № 20 от 05.06.2008 года. После чего, не внося изменений в штатное расписание, принял на работу на должность водителя Л.Н.В., который стал управлять автомашиной, оформленной на родного отца Сидоренко О.А. - Сидоренко А.Т., но фактически принадлежащей Сидоренко О.А. Не беспокоясь о тяжелом финансовом положении ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровск и пользуясь своим должностным положением, Сидоренко О.А. начал растрачивать денежные средства на дорогостоящее обслуживание своего личного вышеуказанного автомобиля. Так, списание топлива, произведенное с 16 июля по 09 августа 2008 года, произведено на общую сумму (СУММА), при этом бензин списывался в сумме фактического приобретения, без обоснованного расчета расхода топлива автомобиля согласно количеству пройденных километров за отчетный период. Также не производились акты замера топлива в баке на начало и на конец отчетного периода, акты списания топлива за месяц. Куда мог ездить и.о. руководителя Сидоренко О.А. на данное количество бензина ей непонятно, так как в аптеку все медикаменты завозились непосредственно поставщиками, необходимость передвижения на транспорте возникала в среднем не более двух раз в один месяц и то связана была с выездами в г. Ставрополь в министерство здравоохранения. Для осуществления деятельности, не связанной с выездами за пределы г. Новоалександровска автотранспорт руководителю как таковой не нужен. Филиалы аптек на период деятельности Сидоренко О.А. уже были закрыты и не работали, в связи с чем и отпадала необходимость в выездах. О нецелесообразном использовании денежных средств ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровск со стороны Сидоренко О.А. так же свидетельствует и тот факт, что было затрачено (СУММА), согласно авансовым отчетам на хозяйственные нужды (ремонт все того же личного автомобили), где использовались заемные денежные средства указанного предприятия, полученные согласно договорам займа от Сидоренко Н.М. Таким образом, получается, что Сидоренко О.А., используя свое должностное положение, для осуществления ремонта своей же автомашины через ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровск занял денежные средства у своей же матери, отремонтировал свою же автомашину, а ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» должно это все оплатить путем погашения указанного займа. В период времени с 02.06.2008 года по 03.09.2008 года, пользуясь своим должностным положением, Сидоренко О.А. заключил со своей матерью Сидоренко Н.М., которая не является кредитной организацией, а физическим лицом, 13 договоров займа, по которым общая сумма заемных средств составила (СУММА), при этом убытки, связанные только с переплатой на бензин и всевозможные ремонты автомобиля СидоренкоО.А. составили (СУММА). Кроме этого, указанные договоры займа, относятся к крупной сделке, которой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия. Уставной фонд предприятия составляет (СУММА), 10 процентов от уставного фонда составляет (СУММА), в то время как суммы займов по каждому договору превышают установленный законом предел. В результате, после увольнения Сидоренко О.А. забрал свою автомашину, но на предприятии остались полученные в результате его управленческой деятельности долговые обязательства на общую сумму (СУММА), а также задолженности по заработной плате. Таким образом, нарушения в ведении финансово-хозяйственной деятельности на общую сумму (СУММА) привели к причинению существенного вреда законным интересам указанной организации, что повлекло признание ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» несостоятельным (банкротом) (т. 11 л.д. 15-18, т. 12 л.д. 203-205).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель К.В.А. подтвердила их, указав, что такие показания она давала, имея на руках соответствующие бухгалтерские документы, а также, что в настоящий момент в связи с прошедшим временем она забыла подробности. Такое объяснение суд считает достоверным и принимает показания свидетеля К.В.А., как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга;
- показания свидетеля С.З.В., пояснившей суду, что в центральной районной аптеке г. Новоалександровска она работает с 1973 года. В мае 2008 года директором аптеки был назначен Сидоренко О.А. В тот момент аптека была в тяжелом финансовом положении. У аптеки были долги перед работниками по заработной плате, долги перед поставщиками за товар. После назначения Сидоренко выплатил работникам зарплате за несколько месяцев. Ей неизвестно, откуда он взял деньги, предполагает, что он вложил свои деньги. Она точно знает, что это деньги не аптеки, так как у них маленький коллектив, тем более женский, и все такие вопросы обсуждаются в коллективе. Также ей известно, что на работу в аптеку была принята мать Сидоренко, однако это только формально. На работу та никогда не ходила и она ее в аптеке не видела. В период своей работы Сидоренко поставил в аптеке пластиковые окна, хотя, несмотря на то, что старые окна и были изношенные, финансовое положение, как она считает, не позволяло это делать;
- показаниями свидетеля К.А.А., пояснившей суду, что в 2008 году она работала в центральной районо аптеке в г. Новоалександровске. В ее обязанности входило получение и отпуск товарно-материальных ценностей. В конце мая 2008 года на должность аптеки был назначен Сидоренко О.А. На момент его назначения аптека имела задолженности перед поставщиками и по заработной плате перед работниками. В период работы Сидоренко в аптеку не трудоустраивались новые люди. После его прихода работникам выплатили зарплату. Как она знает от других работников аптеки, Сидоренко внес свои деньги, оформив это займом у своей матери;
- показаниями свидетеля К.А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что в ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» она работает с 1963 года, в ее должностные обязанности входит получение и отпуск товарно-материальных ценностей. 29.05.2008 года приказом министра здравоохранения Ставропольского края на должность исполняющего обязанности директора ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровска был назначен Сидоренко О.А. На момент назначения Сидоренко О.А. в ГУП СК «Центральная района аптека № 83» было неудовлетворительное имущественное положение в связи с наличием определенной кредиторской задолженности, а также задолженностям по заработной плате работникам аптеки на сумму (СУММА) и по налоговым платежам. Неудовлетворительное финансовое положение аптеки Сидоренко О.А. не беспокоило, и он на это не обращал никакого внимания. Первое, что сделал Сидоренко О.А., то принял на работу свою мать на должность заведующей хозяйством. После чего, не внося изменений в штатное расписание, принял на работу на должность водителя Л.Н.В., который стал управлять автомашиной, оформленной на его родного отца Сидоренко А.Т., но фактически принадлежащей Сидоренко О.А., которую он также оформил на аптеку через договор аренды. Не беспокоясь о тяжелом финансовом положении аптеки и пользуясь своим должностным положением, Сидоренко О.А. начал растрачивать денежные средства на дорогостоящее обслуживание своего автомобиля. В тот момент, когда предприятие испытывало финансовые трудности, которые также касались и выплат заработных плат работникам, Сидоренко О.А. расходовал денежные средства, установив в помещении аптеки пластиковые окна, и приобрел в свое пользование компьютер за денежные средства данной организации. В результате, после увольнения Сидоренко О.А. забрал свою машину, но на предприятии остались полученные в результате управленческой деятельности СидоренкоО.А. долговые обязательства, а также большие задолженности по заработной плате (т. 11 л.д. 25-27).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель К.А.А. подтвердила их частично, пояснив, что действительно от других работников аптеки знала о приеме на работу матери Сидоренко О.А. и Л.Н.В., но фактически они не работали в аптеке. Мать Сидоренко О.А. она видела лишь один раз в бухгалтерии. Зачем та зашла туда, она не знает. Также свидетель К.А.А. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, в части установки новых окон и покупки компьютера и опровергнув их в части указания собственника автомашины. Данное объяснение суд считает достоверными и принимает показания свидетеля К.А.А., данные в ходе судебного следствия. Также принимаются показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия в части, подтвержденной ей в судебном заседании;
- показаниями свидетеля М.Л.В., пояснившей суду, что в центральной районной аптеке она работает с 1989 года. С марта 2006 года она работает в должности заведующей отделом запасов аптеки. Руководителем аптеки все это время была Романская. В начале 2008 года Романская уволилась из аптеки. Примерно в мае 2008 года директором аптеки был назначен Сидоренко. На этот период аптека имела долги по заработной плате перед работниками примерно с января 2008 года. Также имелись долги перед поставщиками за приобретенные аптекой лекарства. В аптеке имелось все оборудование для ее работы – холодильники, компьютеры и др. В здании аптеки стояли двойные зарешеченные оконные рамы. Сидоренко, после назначения его директором, заменил их на пластиковые. У аптеки не было своего автотранспорта. Сидоренко ездил на работу на своей машине. Марка машина ей неизвестна. Она видела машину – это большая черная импортная машина; Сидоренко проработал примерно до сентября 2008 года;
- показаниями свидетеля Ш.Н.И., пояснившей суду, что в центральной районной аптеке г. Новоалександровска она работает с 1988 года в должности санитарки. Примерно с января 2008 в аптеке не платили зарплату работникам. Также она знает, что на этот период в аптеку постпало мало лекарств для продажи в связи с долгами перед поставщиками. Весной 2008 года на должность директора аптеки был назначен Сидоренко О.А. Когда он пришел, работникам аптеки выплатили зарплату, в здании вставили пластиковые окна. От других работников аптеки она знает, что на работу была принята мать Сидоренко, но фактически она на работу никогда не выходила;
- показаниями свидетеля М.С.М., пояснившей суду, что с 1982 года она работала в Григорополисской аптеке № 85, которая находилась в подчинении центральной районной аптеки Новоалександровского района. Последние 5 лет аптека была в плохом финансовом положении. В 2008 году с начала года работникам не выдавали зарплату. Летом 2008 года по приказу руководства центральной аптеки они перестали готовить лекарственные порошки, у них забрали оборудование и часть нуждающихся жителей ст. Григорополисской остались без лекарственного обеспечения. Она считает, что Сидоренко, будучи руководителем аптеки, действовал намеренно, методично ведя аптеку к банкротству и закрытию. Цель этих действий ей неизвестна;
- показаниями свидетеля М.С.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, о том, что с 1982 года она работает в Григорополисской аптеке № 85, которая находилась в подчинении ГУП СК «Центральная районная аптека № 83», расположенной в г. Новоалександровске по ул. Ленина 105. В феврале месяце 2009 года она была уволена по сокращению штатного расписания работников в связи с сокращением аптечных пунктов по населенным пунктам района. Примерно с 2002 года финансово-хозяйственное положение указанной аптеки стало ухудшаться по сравнению предыдущими годами из-за отсутствия поступления денежных средств на осуществление закупки необходимых медикаментов. За время ее работы указанная аптека была оборудована необходимой оргтехникой, кроме того, необходимыми холодильными камерами и т.д. На балансе как в Григорополисской аптеке № 85, так и в ГУП СК «Центральная районная аптека № 83», автотранспорта не находилось. Учитывая нарастающее с каждым годом трудное финансово-хозяйственное положение, как Григорополисская аптека № 85, так и ГУП СК «Центральная районная аптека № 83», нуждалась в получении кредитных денежных средств для нормального существования, а также, для приобретения и изготовлении необходимых медикаментов. В Григорополисской аптеке № 85 никогда денежных задолженностей не было, лишь в 2008 году в указанной аптеке были отключены электроэнергия и газ, так как не было денежных средств на оплату данных коммунальных услуг. Какая была денежная задолженность в ГУП СК «Центральная районная аптека № 83», точно ей неизвестно. За время осуществления ею деятельности в указанной аптеке в 2008 году сложилась задолженность по выплате заработной платы, а именно за период времени с сентября по декабрь 2008 года, данная задолженность впоследствии была погашена после их коллективного обращения в районную прокуратуру. С момента назначения на должность и.о. директора ГУП СК «Центральная районная аптека №83» Сидоренко О.А. стали происходить странные вещи, а именно по приказу, подписанному и.о. руководителя Сидоренко O.A., были изъяты необходимые для приготовления лекарственных форм медико-лекарственные средства, а также были изъяты инструменты для приготовления лекарств, что парализовало деятельность данной аптеки, перестали осуществляться поставки медикаментов. С мая 2008 года из-за деятельности и.о. руководителя ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» Сидоренко О.А., связанной с изъятием медикаментов, перестало обслуживаться пять категорий краевых льготников, в которые входили дети до трех лет, онкологические больные, заболевшие бронхиальной астмой, сахарным диабетом, дети из многодетных семей до 14 лет, а также больные, перенесшие инфаркт до полугода (т. 11 л.д. 34-36 ).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель М.С.М. подтвердила их, указав, что в настоящий момент в связи с прошедшим временем она забыла подробности. Такое объяснение суд считает достоверным и принимает показания свидетеля М.С.М., как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга;
- показания свидетеля Ш.О.М. о том, что она с 1988 года работала в Григорополисской аптеке № 85 которая находилась в подчинении центральной районной аптеки г. Новоалександровска В феврале 2009 года она была уволена по сокращению штатов. Примерно с 2002 года финансово-хозяйственное положение указанной аптеки стало ухудшаться по сравнению предыдущими годами из-за отсутствия поступления денежных средств на осуществление закупки необходимых медикаментов. За время ее работы указанная аптека была оборудована необходимой оргтехникой, кроме того необходимыми холодильными камерами и т.д. На балансе, как в Григорополисской аптеке № 85, так и в центральной районной аптеке № 83 автотранспорта не было. В Григорополисской аптеке никогда денежных задолженностей не было, лишь в 2008 году в аптеке была отключена электроэнергия и газ, так как не было денежных средств на оплату коммунальных услуг. В июле 2008 года в Григорополисскую аптеку поступил приказ директора Сидоренко с командой сдать в центральную аптеку необходимые для приготовления различных лекарств, таких как антигрипин, тигровая мазь, глазные капли, капли в нос, лекарства для младенцев, лекарственные средства и инструменты для их приготовления лекарств, что парализовало деятельность аптеки. Из-за этого перестало обслуживаться пять категорий льготников, в числе которых были дети до трех лет, онкологические больные, больные бронхиальной астмой, сахарным диабетом, дети из многодетных семей, больные, перенесшие инфаркт в младенческом возрасте;
- показаниями свидетеля Ч.Т.А., пояснившей суду, что в центральной районной аптеке г. Новоалександровска она работает с 1982 года. В ее обязанности входит получение медикаментов. В мае 2008 года директором аптеки был назначен Сидоренко О.А. На момент его назначения аптека имела задолженности за поставленный ранее товар и по заработной плате работникам. С приходом Сидоренко в аптеку завезли товар, работникам выдали зарплату. Однако позже, в период работы Сидоренко в должности директора, зарплату перестали платить вновь. Работники аптеки обратились с коллективной жалобой в районную прокуратуру и по решению мирового судьи с аптеки была взыскана не выплаченная им зарплата. В аптеку приходили приставы, сняли кондиционеры, забрали холодильники;
- показаниями свидетеля Ч.Т.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что она с 1982 года работает в ГУП СК «Центральная районная аптека № 83». В ее должностные обязанности входит получение медикаментов. 29.05.2008 года приказом министра здравоохранения Ставропольского края на должность исполняющего обязанности директора ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровска был назначен Сидоренко Олег Анатольевич. На момент утверждения Сидоренко О.А. в ГУП СК «Центральная района аптека № 83» было неудовлетворительное имущественное положение, уже накоплена определенная кредиторская задолженность, а также была задолженность по заработной плате работникам Это положение Сидоренко О.А. не беспокоило, и он на это не обращал никакого внимания. Первое, что сделал Сидоренко О.А., то принял на работу свою мать на должность заведующей хозяйством. После чего, не внося изменений в штатное расписание, принял на работу на должность водителя Л.Н.В., который стал управлять автомашиной, оформленной на родного отца Сидоренко О.А. - Сидоренко А.Т., но фактически принадлежащей Сидоренко О.А. Не беспокоясь о тяжелом финансовом положении ГУП СК «Центральная районная аптека № 83», и пользуясь своим должностным положением, Сидоренко О.А. начал растрачивать денежные средства на дорогостоящее обслуживание своего личного автомобиля. В тот момент, когда аптека испытывала финансовые трудности, которые также касались и выплат заработных плат работникам, Сидоренко О.А. расходовал денежные средства, установив в помещении ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровска пластиковые окна, и приобрел в свое пользование компьютер за денежные средства данной организации. За время осуществления им деятельности в аптеке в 2008 году сложилась задолженность по выплате заработной платы, а именно за три месяца. Данная задолженность впоследствии была погашена после их обращения в районную прокуратуру. В результате, после увольнения Сидоренко О.А. забрал и свою автомашину, но на предприятии остались полученные в результате управленческой деятельности Сидоренко О.А. долговые обязательства, а также большие задолженности по заработной плате (т. 11 л.д. 43-45).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Ч.Т.А. подтвердила их, пояснив, что действительно от других работников аптеки знала о приеме на работу матери Сидоренко О.А. и Л.Н.В., но фактически они не работали в аптеке. Мать Сидоренко О.А. в дальнейшем судилась с аптекой из-за денег, которые она якобы давала в долг аптеке. Мать подсудимого она знает как жительницу города, ей более 60 лет. Противоречия в показаниях возникли в связи с большим промежутком времени, прошедшим со времени рассматриваемых событий. Данное объяснение суд считает достоверными и принимает показания свидетеля Черкашиной Т.А., как данные в ходе судебного следствия, так и данные в ходе предварительного следствия, как дополняющие друг друга;
- показания свидетеля Р.Р.В., пояснившего суду, что с 1994 года он работал в должности фармацевта, в последующем провизором в ГУП СК «Центральная районная аптека № 83», до 2008 года. Примерно с середины марта 2008 года по апрель 2008 года он исполнял обязанности директора ГУП СК «Центральная районная аптека № 83», в течение двух недель. В период, когда он был и.о. директора ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» аптека была оборудована необходимой оргтехникой, холодильными камерами, все было в исправном состоянии и должном количестве, при этом не требовалось ремонта техники либо замены. Аптека была оборудована двойными оконными рамами, а так же решетками на окнах, при этом оконные проемы частично требовали замены из-за изношенности, но не были разрушены. Здание аптеки особого ремонта не требовало. Автотранспорта на балансе аптеки не состояло, медикаменты завозились непосредственно поставщиками, необходимости в машине не было в принципе. Необходимости в приобретении транспорта также не было. Аптека, в связи с трудным финансово - хозяйственным положением, нуждалась в получении кредитных денежных средств для нормального существования. Также аптека нуждалась в пополнении денежных средств для покупки медикаментов, присутствовали и долговые обязательства. Денежные средства использовались только на необходимые нужды, а именно закупку медикаментов. При его руководстве аптека никаких кредитных денежных средств ни от кого не получала. После его ухода из аптеки, и.о. руководителя был назначен М., а после М.– С.;
- показаниями свидетеля Р.Л.П., пояснившей суду, что с 1988 года по февраль 2008 года она работала руководителем ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» расположенной по адресу: Ставропольский край г. Новоалександровск ул. Ленина 105. За время ее деятельности финансовое положение аптеки было стабильным, задержек по выплате заработных плат никогда не было, сокращения штата работников не было. Для пополнения оборотных средств в период своей работы она получала в кредит денежные средства в отделении Сберегательного банка РФ в г. Новоалександровске и в Промстройбанке г. Изобильный необходимые для приобретения медикаментов. Платежи по кредитам осуществлялись вовремя. На дату ее увольнения с аптеки оставалась задолженность по кредиту, полученному в Промстройбанке г. Изобильного на сумму (СУММА), которая в период ее работы погашалась в установленные договором сроки. Был ли погашен указанный кредит после ее увольнения, ей неизвестно. За время ее работы аптека была оборудована необходимой оргтехникой, необходимыми холодильными камерами и другим оборудованием. На момент ее увольнения оргтехника была в исправном состоянии и в необходимом количестве, не требовала ремонта либо замены. Помещение аптеки было оборудовано двойными оконными рамами с решетками на окнах. На балансе аптеки какого-либо транспорта не состояло. Транспорт для работников аптеки нужен был лишь один-два раза в месяц – съездить в г. Ставрополь на совещание в Министерстве здравоохранения либо решить вопросам по наркотикам, продававшимся в аптеке. Для осуществления деятельности, не связанной с выездами за г. Новоалександровск автотранспорт руководителю как таковой был не нужен. После ее увольнения из аптеки обязанности руководителя исполнял Романский – ее сын, который работал в аптеке с 1994 года. После него на эту должность был назначен М., а после М.– С.;
- показаниями свидетеля М.А.Н., пояснившего суду, что в 2008 году около 3-х месяцев он работал в должности исполняющего обязанности руководителя в ГУП СК «Центральная районная аптека № 83», расположенной по адресу: (АДРЕС). Когда он был назначен на эту должность, то аптека имела ряд задолженностей – перед поставщиками, по коммунальным и налоговым платежам. В настоящее время он не помнит сумму задолженности, но она составляла менее (СУММА). В аптеке имелась необходимая оргтехника, необходимые холодильные камеры и другое оборудование, предназначенное для осуществления нормальной деятельности аптеки. На момент его ухода перечисленное оборудование было в исправном состоянии и не требовало ремонта либо замены. На балансе аптеки транспорта не было. Фактически транспорт для нужд аптеки нужен был только один-два раза в месяц – съездить по служебным делам в г. Ставрополь. Товар завозили поставщики, а потому для других целей машина аптеке не была нужна. После его увольнения из аптеки на эту должность был назначен Сидоренко. На момент его увольнения имеющаяся задолженность уменьшилась, на какую сумму в настоящее время он не помнит, однако с уверенностью утверждает, что именно уменьшилась, поскольку в тот период данные обстоятельства он анализировал и это отложилось в памяти;
- показаниями свидетеля Б.С.В., пояснившей суду, что примерно с 1987 года она работала в центральной районной аптеке № 83 фармацевтом. В 2008 году, примерно в мае, на должность директора аптеки был назначен Сидоренко О.А.. На момент его назначения у аптеки были долги перед поставщиками за поставленные медикаменты, а также долги по заработной плате работникам аптеки при мерно месяца за 3, точнее она не помнит. После назначения Сидоренко им выплатили зарплату. Однако, позже задолженность образовалась вновь, так как оборот продаваемых лекарств являлся маленьким и не позволял осуществлять все необходимые платежи. Своей машины у аптеки не была, также в транспорте не было необходимости, поскольку товар привозили поставщики. Сидоренко ездил на работу на своей личной машине, марку которой она не знает, но может показать, что это была импортная большая черная машина;
- показаниями свидетеля Ч.Ю.А., пояснившего суду, что он работает юристом ГУП СК «Став» г. Ставрополь. По заданию Минздрава он помогал в осуществлении юридической поддержки ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровск во время судебного процесса, когда Сидоренко Н.М. обратилась к ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровск с иском о взыскании суммы по договорам займа. С мая по сентябрь 2008 года и.о. директора ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровск был назначен Сидоренко О.А.. На период его назначения в ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровск сложилось трудное финансовое положение. После назначения на указанную должность Сидоренко, не включая в штатное расписание, принял на работу свою мать Сидоренко Н.М., и Л. - на должность водителя автомашины «Линкольн Навигатор». Имело место нарушение закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Сидоренко О.А. заключил со своей матерью Сидоренко Н.М. 13 договоров займа денежных средств, необходимых для пополнения оборотных средств указанной аптеки, для приобретения медикаментов. Но израсходовал часть данных денежных средств на личные нужды, а именно на ремонт и эксплуатацию вышеуказанной автомашины, бензина на сумму (СУММА). Сидоренко Н.М. было подано два иска в общей сложности на сумму около (СУММА). Своими действиями Сидоренко только ухудшил финансовое положение ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровск. После ухода Сидоренко у аптеки были долги более (СУММА), из них «Став» аптека должна была больше (СУММА), ОАО «Пром» - примерно (СУММА);
- показаниями свидетеля О.А.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, том, что с 2002 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции ФНС РФ № 4, по Ставропольскому краю, и имеет идентификационный номер налогоплательщика (НОМЕР) и является руководителем фирмы такси «В.», расположенной по адресу: (АДРЕС). Основным видом его деятельности является перевозка граждан. В его собственности имеется семь автомашин ВАЗ-21074 с рабочим объемом двигателя 1,6 литра. Данные автомашины он приобрел в период времени с 2008 по 2010 год, при этом он покупал только новые автомашины. Таким образом, возраст автомашин не превышает 2 лет. Данные автомашины заправляются как бензином, так и жидким газом. Расход бензина марки АИ 92, 93 либо 95 при передвижении в каждой из данных автомашин следующий: для проезда на 100 километров необходимо заправить не более 9 литров бензина, при этом независимо от того, будет ли данная автомашина передвигаться по дорогам населенного пункта, либо по дорогам между ними. Для проезда на то же расстояние - 100 километров - при заправке жидким газом его необходимо заправить не более 14 литров. Любую из автомашин он может сдать в аренду, при этом арендная стоимость будет составлять от 20 до 25 тысяч рублей за один месяц пользования одной автомашиной. В среднем за один месяц работы каждая из машин проезжает километраж равный 10000 километров, при учете того, что работает ежедневно и круглосуточно и за одни сутки проезжает около 350-400 километров. Ремонт машин выполняется по мере появления поломки. В основном осуществляется ремонт ходовой части и необходимость возникает не более 2-3 раз за год. Стоимость проезда на автомашине такси «Вояж» в любую часть города Новоалександровска составляет 50 рублей. Стоимость проезда от г. Новоалександровска до г. Ставрополя составляет 1100 рублей (т. 12 л.д. 185-187);
- показаниями свидетеля Б.О.П., пояснившего суду, что с 2002 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, руководителя фирмы такси «Л.» расположенной по адресу: (АДРЕС). Поскольку основным видом деятельности является перевозка граждан, у него в такси «Лада» имеются машины, количество которых на данный момент он не помнит, потому что еще два месяца назад у него были иномарки «Хюндай-верна» и «Хюндай-соната», но в настоящее время он отказался от этих машин. Есть «Семерки», «Лада Калина». Пока машины новые, заправляют бензином, а потом переводят на газ. В среднем на 100 км необходимо заправить не более 9 л. бензина, любой из указанных марок, не зависимо от того, будет ли данная автомашина передвигаться по дорогам населенного пункта, либо по автодорогам между ними. Для проезда на то же расстояние, при заправке жидким газом, его необходимо заправить не более 12 л. В среднем, за один месяц работы каждая из указанных автомашин проезжает километраж равный 12000 км, при условии, что каждая из данных автомашин работает ежедневно и круглосуточно. Ремонт автомашин выполняется по мере появления поломки. Если машина новая – иностранного производства, то ремонт осуществлялся через год, а если российского производства, то в основном ремонт осуществляется ходовой части, и необходимость в нем возникает не более 2-3 раз за год. Стоимость проезда на автомашине такси «Лада» в любую часть города Новоалександровска составляет 50 рублей. Стоимость проезда от г.Новоалександровска до г. Ставрополя составляет 1200 рублей.
Также судом допрошен свидетель защиты Л.Н.В., пояснивший суду, что он работал у Сидоренко О.А. водителем, а потом перешел работать к Сидоренко И.Ю.. В период с июня 2008 года по осень 2008 года он работал водителем в ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г.Новоалександровск у Сидоренко О.А., управлял машиной «Линкольн Навигатор». Ездил только на одной машине. Данная машина принадлежала Сидоренко А.Т., отцу Сидоренко О.А., который управлял ею по доверенности. С Олегом Анатольевичем они выезжали по делам аптеки в ст. Расшеватскую, пос. Присадовый, ст. Григорополисскую, пос. Радугу, в г. Ставрополь, г. Пятигорск. О его назначении на должность водителя был издан приказ, подписанный Сидоренко Олегом Анатольевичем. Его график работы был с 08.00 часов до 17.00 часов, суббота и воскресенье - выходные. О деятельности Сидоренко О.А. ему ничего неизвестно. Денежные средства на заправку автомашины он от Сидоренко не получал, а брал в бухгалтерии аптеки, собирал кассовые чеки, свидетельствующие о заправке указанной автомашины топливом - бензином, а также чеки, свидетельствующие о ремонте и обслуживании данного автомобиля. Расход топлива машины 24-22 литра на 100 км. Заправку машины он осуществлял по мере расходования топлива. В бухгалтерии аптеки он брал путевые листы, даже если ездил по городу. Путевые листы в конце каждой недели сдавал в бухгалтерию аптеки. Путевые листы были недельные. Когда он впервые сел управлять данной машиной, никакого замера топлива не производилось, также не производился анализ технического состояния машины, показания спидометра не списывались. Возил только Сидоренко Олега Анатольевича, по медицинским делам в г. Ставрополь, в г. Пятигорск и другие города Ставропольского края. Он довозил Сидоренко до указанного места и ждал его. В чем заключались дела Олега Анатольевича, ему неизвестно. Автомашина проходила техническое обслуживание на технической станции в г. Ставрополе. Еще была замена пневмоподвесок, но по данной поломке Олег Анатольевич сам гонял машину в Москву. Заработную плату за период работы в аптеке он не получал ни разу. Все это время жил на средства работающей жены.
Данное доказательство в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании при его оценке судом принимается как доказывающее вину подсудимого, поскольку устанавливает использование автотранспорта подсудимым в целях совершения преступления.
Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами и оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ следующими материалами уголовного дела:
- авансовым отчетом от 11.08.2008 года (л.д. 14 том 13);
- кассовыми чеками о покупке бензина (л.д. 15-17 том 13);
- авансовым отчетом от 21.07.2008 года (л.д. 18 том 13);
- кассовыми чеками о покупке бензина (л.д. 19-20 том 13);
- авансовым отчетом от 09.08.2008 года (л.д. 21 том 13);
- кассовым чеком ЗАО «Н» (л.д. 22 том 13);
- накладной ЗАО «Н» (л.д. 23 том 13);
- договором займа от 02.06.2008 года (л.д. 23-24 том 13);
- договором займа от 12.08.2008 года (л.д. 25-26 том 13);
- договором займа от 11.08.2008 года (л.д. 27-28 том 13);
- договором займа от 24.06.2008 года (л.д. 29-30 том 13);
- договором займа от 25.07.2008 года (л.д. 31-32 том 13);
- договором займа от 28.07.2008 года (л.д. 33-34 том 13);
- договором займа от 28.06.2008 года (л.д. 35-36 том 13);
- договором займа от 29.06.2008 года (л.д. 37 том 13);
- договором займа от 24.06.2008 года (л.д. 38-39 том 13);
- договором займа от 24.06.2008 года (л.д. 40-41 том 13);
- договором займа от 11.06.2008 года (л.д. 42-43 том 13);
- договором займа от 10.06.2008 года (л.д. 44-45 том 13);
- договором займа от 04.06.2008 года (л.д. 46-47 том 13);
- приказом Министерства Здравоохранения Ставропольского края от 29.05.2008 года № 05-02-165 (л.д. 48 том 13);
- трудовым договором с руководителем Государственного Унитарного предприятия Ставропольского края № 148 от 29.05.2008 года (л.д. 49-56 том 13);
- штатным расписанием и тарификационным списком работников аптеки № 83 г. Новоалександровска 2007 год (л.д. 57-58 том 13);
- тарификационными списками сотрудников ГУП СК ЦРА № 83 г. Новоалександровска должности фармацевтов на 01.05.2007 год (л.д. 59 том 13);
- протоколом выемки, в ходе которого свидетель К.В.А. добровольно выдала 43 кассовых чека о покупке бензина, авансовый отчет № 2 от 11.08.2008 года, авансовый отчет № 1 от 21.07.2008 года, авансовый отчет № 3 от 09.08.2008 года, кассовый чек ЗАО «Н.», накладную ЗАО «Н.», приказ о принятии на работу Л.Н.В. приказ о принятии на работу Сидоренко Н.М., 13 договоров займа денежных средств, заключенных между и.о. директора ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровск Сидоренко О.А. и Сидоренко Н.М., штатное расписание ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровск, положение об оплате труда ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровск (т. 12 л.д.222-226);
- протоколом выемки, произведенной в Министерстве здравоохранения Ставропольского края, в ходе которой были изъяты приказ Министерства Здравоохранения Ставропольского края № 05-02/165 от 29.05.2008 года о назначении на должность и.о. директора ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г.Новоалександровск СидоренкоО.А. и трудовой договор с руководителем государственного унитарного предприятия Ставропольского края № 148 от 29.05.2008 года (т. 12 л.д. 233-234);
- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены авансовый отчет № 2 от 11.08.2008 года, авансовый отчет № 1 от 21:07.2008 года, 43 кассовых чека о покупке бензина, авансовый отчет № 3 от 09.08.2008 года, кассовый чек ЗАО «Н.», накладная ЗАО «Н.», 13 договоров займа денежных средств, заключенных между и.о. директора ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровск Сидоренко О.А. и Сидоренко Н.М., приказ Министерства Здравоохранения Ставропольского края № 05-02/165 от 29.05.2008 года о назначении на должность и.о. директора ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровск Сидоренко О.А., трудовой договор с руководителем государственного унитарного предприятия Ставропольского края №148 от 29.05.2008 года, приказ о принятии на работу Л.Н.В., приказ о принятии на работу Сидоренко Н.М., штатное расписание ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровск, положение об оплате труда ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровск, которые после осмотра были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 13 л.д. 1-6).
Ходатайств об осмотре других вещественных доказательств сторонами не заявлено.
Как доказательства вины Сидоренко О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ также представлены показания свидетеля К.Т.Д., пояснившей суду в этой части, что на 2008 года она работала заведующей рецептурным отделом центральной аптеки г. Новоалександровска. Перед тем, как уволиться проработала там 16 лет до сентября 2008 года. Сидоренко в Центральной аптеке начал работать с конца мая - начала июня 2008 года. О финансово-хозяйственном состоянии аптеки она не знает. Во время назначения Сидоренко зарплату иногда задерживали, но на небольшой период. В это время начались перебои в поступлении в рецептурный отдел составляющих, из которых производились в рецептурном отделе лекарственные препараты. Аптека функционировала. С приходом Сидоренко рецептурный отдел был закрыт.
Данное доказательство только устанавливает общеизвестные факты: назначение Сидоренко О.А. на должность, задержки в выплате заработной платы работникам Центральной районной аптеки № 83 и др., однако не несет никакой доказательной нагрузки по отношению к совершенному Сидоренко О.А. деянию, а потому судом отвергается как неотносимое к рассматриваемому делу.
По этим же основаниям судом признается неотносимым доказательством и представленный государственным обвинителем и протокол осмотра места происшествия от 03.05.2010 года, в ходе которого осмотрено помещение ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г.Новоалександровска, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 12 л.д.135-138).
Исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд приходит к выводу о доказанности вины Сидоренко О.А. в совершении инкриминированного преступления.
На основе принятых доказательств судом установлено, что 29.05.2008 года приказом и.о. министра здравоохранения Ставропольского края № 05-02/165 подсудимый был назначен исполняющим обязанности директора ГУП СК «Центральная районная аптека №83» г. Новоалександровска с 30.05.2008 года. Данные обязанности Сидоренко О.А. исполнял до 15.09.2008 года. В период исполнения обязанностей, являясь заинтересованным лицом, согласно положениям ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», превышая полномочия, установленные п. 2.2.2 трудового договора, без согласия министерства здравоохранения Ставропольского края, заключил договоры займа со своей матерью Сидоренко Н.М. на общую сумму 846476 рублей 15 копеек, в которых возглавляемое им предприятие явилось заемщиком. Вопрос об экономической целесообразности данных сделок Сидоренко О.А. не рассматривался.
Кроме того, фактически владея автомобилем «Линкольн Навигатор», зарегистрированным на другого его близкого родственника – отца Сидоренко А.Т., подсудимый, в период исполнения обязанностей руководителя аптеки, оформил договор аренды данного автомобиля руководимым им предприятием и без необходимости, преследуя личные интересы, производил списание денежных средств на приобретение ГСМ для заправки этого автомобиля и его ремонт, совершив нецелевое расходование денежных средств в сумме (СУММА). При этом показания Сидоренко О.А. в части того, что для оздоровления руководимой им организации необходим был автотранспорт, который он использовал и для доставки товара в периферийные аптеки, объективно опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, из которых следует, что аптека в находясь в затруднительном финансовом положении, не нуждалась в такого рода затратах, и после назначения подсудимого и.о. руководителя аптеки им были приняты меры к ликвидации аптек-филиалов ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровска.
Принятые судом в обоснование вывода о виновности подсудимого и приведенные выше доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в ходе судебного следствия каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, судом не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми. Совокупность указанных доказательств признается достаточной для разрешения дела.
Исходя из этого, суд квалифицирует действия Сидоренко О.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации. Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, а потому он подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи.
Из общего объема предъявленного подсудимому обвинения по данному эпизоду судом исключено указание на то, что его действия привели, согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2009 года, к признанию ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» несостоятельным (банкротом), поскольку каких-либо документальных сведений, подтверждающих данную часть обвинения стороной обвинения не представлено.
Исходя из того, что при рассмотрении дела установлена фактическая принадлежность автомобиля модели (МАРКА), государственный регистрационный номер (НОМЕР), подсудимому, то в части принадлежности арендованного ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» обвинение, признанное судом доказанным изменено. Данное изменение не меняет сущности предъявленного Сидоренко О.А. обвинения, не ухудшает его положения.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Сидоренко О.А. наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность подсудимого; обстоятельства смягчающие наказания и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Вместе с тем, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Подсудимый Сидоренко О.А. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сидоренко О.А. по делу являются наличие малолетнего ребенка у виновного и положительная характеристика по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сидоренко О.А., судом не установлено.
При таких данных суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания строгого наказания с реальным его отбыванием в местах лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 4 ст. 159 УК РФ.
При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуясь ч. 3 ст.69 УК РФ считает возможным назначить подсудимому Сидоренко О.А. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подсудимому Сидоренко О.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым изменить в отношении Сидоренко О.А. ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства надлежит хранить при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сидоренко О.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа;
- ст. 177 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
- ч. 1 ст. 201 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сидоренко О.А. назначить окончательное наказание - 7 (семь) лет лишения свободы без штрафа с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сидоренко О.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с 24 ноября 2010 года.
Вещественные доказательства - авансовый отчет № 2 от 11.08.2008 года; авансовый отчет от 11.08.2008 года; авансовый отчет № 1 от 21.07.2008 года; 43 кассовых чека о покупке бензина; авансовый отчет № 3 от 09.08.2008 года; кассовый чек ЗАО «Н.»; накладная ЗАО «Н.»; 13 договоров займа денежных средств, заключенные между и.о. директора ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровск Сидоренко О.А. и Сидоренко Н.М.; приказ министерства здравоохранения Ставропольского края № 05-02/165 от 29.05.2008 года о назначении на должность и.о. директора ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровск Сидоренко О.А.; трудовой договор с руководителем государственного унитарного предприятия Ставропольского края № 148 от 29.05.2008 года; штатное расписание ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровск; положение об оплате труда ГУП СК «Центральная районная аптека № 83» г. Новоалександровск, кредитное дело № 265 000040 от 09.06.2005 года в двух томах, том 1 на 169 листах, том 2 на 29 листах; сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «В», представленные в ИФНС № 4 по СК, а именно дело № 09-36 в двух томах, том 1 на 338 листах, том 2 на 143 листах; гражданское дело № 2-81/06 по иску Сидоренко И.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ о признании недействительным договора поручительства, тетрадь с приказами о принятии на работу Л.Н.В. и Сидоренко Н.М. – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы другими участниками, принесения кассационного представления, затрагивающих их интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления и кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья п/п Д.Н. Карпенко
Верно: Судья Д.Н. Карпенко
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2011 года приговор Новоалександровского районного суда от 24.11.2010 года в отношении Сидоренко О.А. изменен.
Назначено наказание по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.
Обязать Сидоренко О.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться на регистрацию.
Обязать его возместить причиненный ущерб Новоалександровскому филиалу ОСБ № 1587 Северо-кавказского банка Сбербанка России, ГУП СК «Центральная районная аптека № 83».
В остальной части приговор оставлен без изменения, из-под стражи Сидоренко О.А. освободить.