ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоалександровск 7 апреля 2011 года
Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Акулинин Н.А.,
при секретаре Фроловой Л.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Новоалександровского района Ставропольского края Чубова В.В.,
подсудимого Поликарпова М.Н.,
защитника в лице адвоката Павленко Р.В., представившего удостоверение (НОМЕР) и ордер адвокатской конторы (НОМЕР) Шпаковского района,
а также потерпевших – С. и Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Поликарпова М.Н., (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поликарпов М.Н. (ДАТА) около (ВРЕМЯ) в х. Ф. Н. района, управляя автомобилем БМВ 535 р/з (НОМЕР), двигаясь в южном направлении по проезжей части ул. Л. в районе домовладения (НОМЕР) со скоростью (ЦИФРА) км\час, превышающей установленное ограничение - (ЦИФРА) км/ч, будучи предупрежденным соответствующим дорожным знаком (опасный поворот), в нарушение п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости до величины, позволяющей обеспечивать контроль за движением автомобиля при прохождении данного поворота, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Поликарпов выехал за пределы перекрестка в сторону, не имеющую продолжения проезжей части и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажирам его транспортного средства были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни:
- Н. - в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелома передней стенки лобной пазухи слева, контузии головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, раны лба, левой ушной раковины, правой голени, левой стопы, ожога П-Ш степени лица, шеи, правой верхней конечности (площадь (ЦИФРА)%), ссадин тела,
З. - в виде сочетанной травмы: компрессионного перелома тела (ЦИФРА) и (ЦИФРА) поясничных позвонков, без повреждения спинного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин мягких тканей лица.
Действия Поликарпова М.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Подсудимый Поликарпов М.Н. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, и от дачи показаний отказался, заявив, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждает полностью и добавить к ним ничего не желает, просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку намерен работать водителем.
Вина подсудимого Поликарпова М.Н. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимого Поликарпова М.Н., данными им в ходе предварительного следствия и они были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что (ДАТА) около (ВРЕМЯ) он, управляя а/м БМВ 535 р/з (НОМЕР) с пассажирами Н. и З. двигался по ул. Л. х. Ф. Н. района со скоростью (ЦИФРА) км/ч с включенным дальним светом фар, не заметил предупреждающие знаки, и поэтому пропустил поворот направо, так как по данной дороге он двигался впервые и дорога была ему незнакома, не успел вовремя среагировать и снизить скорость автомобиля, в результате чего автомобиль выехал за пределы проезжей части, а затем перевернулся. Управляя автомобилем, он был трезвым, хотя в (ДАТА) около (ВРЕМЯ) он выпил примерно (ЦИФРА) грамм пива «Х.». Когда автомашина выехала за пределы проезжей части, то автомашина находилась в технически исправном состоянии.
- показаниями потерпевшей З., в настоящее время С., из содержания которых следует, (ДАТА) около (ВРЕМЯ)она вместе со своими знакомыми Поликарповым М.Н. и Н., на автомобиле БМВ 535 р/з (НОМЕР) под управлением Поликарпова М.Н. поехала из г. М. Ш. района в ст. Г. Н. района. Она находилась на заднем пассажирском сиденье.
По дороге она и Н. неоднократно делали Поликарпову замечания по поводу того, чтобы тот сбавил скорость, так как тот ехал со скоростью около (ЦИФРА) км/ч, на что он не реагировал. Незадолго до аварии скорость машины была около (ЦИФРА) км/ч. Она увидев, что дорога уходит направо, а Поликарпов продолжал двигаться вперед, не снижая скорости, закричала ему об этом. Поликарпов резко вывернул руль и затормозил, но автомашина продолжала двигаться вперед и перевернулась. Во время движения, перед ДТП, Н. пил пиво и Поликарпов, управляя автомобилем, неоднократно брал у Н. бутылку и пил пиво. Она просит признать за нею право на удовлетворение иска, так как она желает обратиться в суд с иском к Поликарпову в порядке гражданского судопроизводства.
- показаниями потерпевшего Н. о том, что (ДАТА)около (ВРЕМЯ) он и его знакомые Поликарпов М.Н. и З., на автомобиле БМВ, принадлежащем Поликарпову и под его управлением, из г. М. поехали в ст. Г. Н. района. Он не обращал особого внимания на действия Поликарпова, помнит, что ехали быстро, с какой скоростью – он помнит. Во время движения он ощутил сильный удар, от которого потерял сознание. В себя он пришел (ДАТА) в больнице. Впоследствии он узнал, что они попали в ДТП, съехали с дороги, в результате чего автомашина, на которой они ехали, перевернулась. Во время движения, перед ДТП, он пил пиво, и Поликарпов, управляя автомобилем, также пил пиво из его бутылки. Претензий к подсудимому не имеет.
- показаниями свидетеля П. о том, что он, являясь (ДОЛЖНОСТЬ), совместно с инспектором С. около (ВРЕМЯ) (ДАТА) по заданию оперативного дежурного ОВД выезжал на ул. Л. х. Ф. Н. района для оформления ДТП с участием водителя Поликарпова М.Н.. Ими было установлено, что водитель допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиры З. и Н. получили телесные повреждения. На месте происшествия им и С. был собран проверочный материал. С водителем Поликарповым занимался инспектор С..
- показаниями свидетеля - (ДОЛЖНОСТЬ) С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он совместно с инспектором П. около (ВРЕМЯ) (ДАТА) по направлению оперативного дежурного ОВД выезжал для оформления ДТП с участием водителя Поликарпова М.Н., имевшего место на ул. Л. х. Ф.. Когда они прибыли на место происшествия, то установили, что Поликарпов М.Н., управляя автомобилем «БМВ» (НОМЕР), (ДАТА) около (ВРЕМЯ), двигаясь по ул. Л. в х. Ф. Н. района допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиры З. и Н. получили телесные повреждения. На месте происшествия им и П. был собран проверочный материал: составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра автомобиля;
- показаниями свидетеля - (ДОЛЖНОСТЬ) С. о том, что (ДАТА) около (ВРЕМЯ) в приемный покой больницы был доставлен Поликарпов М.Н., которого он осмотрел и поставил диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, компрессионный перелом (ЦИФРА) грудного позвонка, алкогольное опьянение. Алкогольное опьянение он определил у Поликарпова М.Н. в связи с тем, что у того был запах алкоголя изо рта. Он назначил взятие крови на алкоголь у Поликарпова М.Н., однако тот кровь для анализа не сдал;
- показаниями свидетеля П. о том, что он работает (ДОЛЖНОСТЬ). Об обстоятельствах поступления в больницу водителя Поликарпова он не помнит, однако из записей в истории болезни, которую он сам составлял, следует, что (ДАТА) в (ВРЕМЯ) дежурный врач передал по смене Поликарпова М.Н. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, компрессионный перелом тела (ЦИФРА) грудного позвонка, алкогольное опьянение. Им был осмотрен Поликарпов. В ходе осмотра диагноз подтвердился. У Поликарпова изо рта исходил запах алкоголя. В тот же день Поликарпов М.Н. по его настоятельной просьбе был выписан на амбулаторное лечение.
- заключением эксперта (НОМЕР) от (ДАТА), согласно которого З. получила телесное повреждение в виде сочетанной травмы: компрессионного перелома тела (ЦИФРА) и (ЦИФРА) поясничных позвонков, без повреждения спинного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин мягких тканей лица, которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни;
- заключением эксперта (НОМЕР) от (ДАТА), согласно которого Н. получил телесные повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелома передней стенки лобной пазухи слева, контузии головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, раны лба, левой ушной раковины, правой голени, левой стопы, ожога П-Ш степени лица, шеи, правой верхней конечности (площадь (ЦИФРА)%), ссадин тела, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни;
- заключением эксперта (НОМЕР) от (ДАТА) согласно которого в дорожной обстановке водитель автомобиля Поликарпов М.Н. должен был действовать в соответствии с 10.1 ПДД РФ, и при выполнении этих требований располагал технической возможностью не допустить неуправляемый выезд за пределы проезжей части и последующее опрокидывание автомобиля. Действия водителя Поликарпова М.Н. не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.2, 1.5 ПДД РФ;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого перед перекрестком улиц М. и Л. х. Ф. с северной стороны на западной обочине, обнаружены дорожные знаки 1.11.1 ПДД РФ (опасный поворот) и 3.24 ПДД РФ, запрещающий движение со скоростью более (ЦИФРА) км/ч, с южной стороны перекрестка - дорожный знак 1.34.2 ПДД РФ (направление поворота);
- протоколом осмотра автомобиля БМВ 535 р/з (НОМЕР), в ходе которого были обнаружены механические повреждения: деформация кузова, разбиты боковые, лобовое, заднее стекла автомобиля, разбиты зеркала, декоративная решетка, деформация капота, разбит задний бампер, оторвано заднее левое колесо.
Таким образом, исходя из совокупности всех установленных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Поликарпова М.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, и самим подсудимым, в общем, не отрицаются, однако он утверждает, что при управлении автомобилем во время совершения им ДТП, он находился в трезвом состоянии.
Суд полагает неправильной квалификацию органом предварительного следствия действий Поликарпова М.Н. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку суду не представлено достаточных доказательств о том, что во время ДТП Поликарпов находился в состоянии алкогольного опьянения. Такой вывод суда основан на следующем.
Доказательствами состояния опьянения водителя могут являться акт освидетельствования и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые вправе проводить инспектора ДПС, а также врачи - нарколог либо другой специальности (в сельской местности - фельдшер), прошедшие в установленном порядке соответствующую подготовку, а также показания свидетелей. Сведений об освидетельствовании Поликарпова на состояние опьянения в порядке, установленном действовавшим на момент совершения преступления законодательством, об отборе у него биологических жидкостей для установления алкогольного опьянения материалы уголовного дела не содержат. Записи в медицинских документах Поликарпова о наличии у него алкогольного опьянения не содержат указания на прохождение специальной подготовки врачом, который сделал указанные записи.
С учетом того, что диспозицией ч. 2 ст. 264 УК РФ состояние алкогольного опьянения является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного указанной статьей, имея в виду, что в соответствии с действовавшим на 11 октября 2009 года законодательством водителю разрешалось управлять транспортным средством при наличии у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ниже предельно допустимой концентрации, для установления такого факта следовало установить содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе, либо в его биологических жидкостях.
Исследуя и оценивая в совокупности представленные государственным обвинителем и собранные органом предварительного следствия доказательства в обоснование наличия у водителя Поликарпова алкогольного опьянения, следует сделать вывод, что бесспорных данных о наличии состояния опьянения у подсудимого не имеется, возникшие сомнения следует трактовать в пользу подсудимого.
С учетом этих обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Поликарпова М.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) и от 7.03.2011 № 26-ФЗ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, а именно п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. За совершение данного преступления Поликарпова М.Н. подлежит наказанию в соответствии с санкцией статьи 264 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) и от 7.03.2011 № 26-ФЗ.
Квалификация действий Поликарпова М.Н. в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) и от 7.03.2011 № 26-ФЗ произведена потому, что указанная редакции уголовного закона смягчают наказание, улучшают положение лица, совершившего преступление, а потому на основании ч. 1 ст. 264 УК РФ, до вступления этих законов в силу.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Поликарпову М.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений.
Поликарпов М.Н. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Поликарпову М.Н., судом не установлено.
Суд полагает необходимым назначить для исправления Поликарпова М.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений на основании ст. 43, 60 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с лишением его права управления транспортным средством.
Учитывая данные о личности подсудимого Поликарпова М.Н., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Поликарпову М.Н., суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому назначаемое наказание в виде лишения свободы следует считать условным в порядке ст. 73 УК РФ.
Суд полагает необходимым назначить Поликарпову М.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Рассматривая гражданский иск потерпевшей С., суд на основании ст. 309 УПК РФ к выводу о необходимости признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вина подсудимого в причинении ущерба потерпевшей установлена, однако подробного расчета гражданского иска, доказательств о размере возмещения ею в судебном заседании не представлено, С. выразила намерение обратиться в суд с иском к подсудимому в порядке гражданского судопроизводства.
Судом не усмотрено оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Поликарпову М.Н..
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Поликарпова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377-ФЗ и от 7.03.2011 № 26-ФЗ и назначить ему наказание - один год лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить для Поликарпова М.Н. испытательный срок на один год.
Обязать Поликарпова М.Н. не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место постоянного жительства, периодически – один раз в месяц - являться в эту инспекцию для регистрации.
До вступления приговора в законную силу для осужденного Поликарпова М.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Признать за С. право на удовлетворение гражданского иска к Поликарпову М.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, и передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий пп Н.А. Акулинин
Копия верна Н.А. Акулинин