ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новоалександровск 02 июля 2012 года Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Чубова В.В., подсудимого Солодовника М.В., защитника в лице адвоката Шушанова О.Г., представившего удостоверение №2423 и ордер адвокатского кабинета № 080662 от 28.06.2012 года, при секретаре Исаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Солодовника М.В. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Солодовник М.В. с момента незаконного приобретения до (ДАТА и ВРЕМЯ) незаконно умышленно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, части растений дикорастущей конопли, которые согласно справке об исследовании № 31-и от 05.05.2012 гола и заключению эксперта № 31-э от 01.06.2012 года, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном виде на момент исследования – (МАССА) г., которое при виде сотрудников полиции сбросил возле домовладения № (АДРЕС), где они были изъяты. Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств, для долей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», вышеуказанное изъятое наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 6,67 г. является крупным размером. Подсудимый Солодовник М.В. свою вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Солодовником М.В., его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Л.В.И., пояснившего суду, что он работает во вневедомственной охране по Новоалександровску. (ДАТА) года около обеда они ехали на патрульной машине по ул. Р.. Около поворота улиц Р. – Ж. остановились для проверки личности человека. Тот вызвал подозрение тем, что возможно находился в нетрезвом состоянии, так как шел не совсем ровно. Увидев патрульный автомобиль, этот человек засуетился. Они начали преследовать этого человека. Он видел, что тот побежал мимо домовладения, что на углу улицы стоит, и когда он начал убегать, то выбросил пакет из руки. Момент выброса пакета из рук он видел лично. Откуда тот его достал, он не видел. Пакет тот выбросил на расстоянии около 15 метров от патрульного автомобиля, который стоял на обочине дороги. Мелихов побежал за убегавшим, а он подумал, что тот может пойти по кругу и побежал с другой стороны, там был переулок. Задержал убегавшего М.. Потом вызвали следственно-оперативную группу. При осмотре места происшествия Солодовник не сознавался, что это его пакет. Пакет был опечатан в присутствии понятых. Замечаний ни от кого не поступило; - показаниями свидетеля Р.Р.А., пояснившего суду, что он работает в должности старшего группы задержания ОВО отдела по Новоалександровскому району. Солодовника первый раз увидел при задержании. Они находились на маршруте патрулирования, двигались по ул. Р., и на пересечении с ул. Ж. заметили Солодовника. Тот вел себя подозрительно, озирался. Приостановившись, они его окликнули, а тот сразу начал убегать. Двое из патрульной машины, где он был водителем, выбежали и пытались его задержать, выяснить, почему тот убежал. Когда тот убегал, то выбросил по пути черный пакет. Эти было на ул. Ж.. На пересечении ул. Ж. и ул. Р. есть развилка. Солодовник по тротуару начал убегать в северную часть города. Двое из его напарников, Л. и М. начали того преследовать, а он остался на месте, где Солодовник выбросил пакет. Это место находилось около 10 – 15 метров от патрульного автомобиля - угол дома ул. Р.– Ж. и тут же, возле забора, был пакет. Он лично видел, как Солодовник выбрасывал пакет, достав его из кармана брюк. Рядом с этим пакетом, на прилегающей территории, других пакетов не было. Сотрудники догнали Солодовника. Привели, вызвали на место следственно-оперативную группу для выяснения дальнейших обстоятельств и выяснения содержимого пакета, потому что было явно видно находящееся в пакете вещество растительного происхождения, то есть конопля, с которой он знаком и перепутать ее с другим растением не мог. Сотрудники из оперативной группы привлекли понятых, начали работать, описывать содержимое пакета. Солодовника возили на освидетельствование. Тот отрицал принадлежность пакета ему и говорил, что это не его пакет, и он не знает, откуда он взялся; - показаниями свидетеля М.Е.В., пояснившего суду, что он работает прапорщиком полиции, дежурным ПЦО вневедомственной охраны. О подсудимом знает только то, что он проживает где-то на ул. Ф., но лично с ним не знаком. В тот день, (ДАТА) года, в послеобеденное время, точное время назвать не может, они двигались по маршруту патрулирования на пер. Ж.– Р.. Солодовник передвигался по проезжей части дороги. Солодовник был с рюкзаком, поэтому его остановили, проверить, что в ручной клади и установить личность. Кроме того, тот имел неопрятный внешний вид. Посмотрел назад, когда патрульная машина проехала, видно было, что он засуетился. Машина остановилась, тот начал убегать. Они еще даже из машины не вышли, когда Солодовник попытался скрыться. Когда тот убегал, то выбросил пакет темного цвета. После того, как его задержали, подняли пакет. Приоткрыли, посмотрели, что внутри. Там было вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Солодовник сказал, что это не его пакет. На место была вызвана следственная оперативная группа для дальнейшего разбирательства. Солодовника возили на освидетельствование. Было выявлено незначительное алкогольное опьянение. В том месте, где Солодовник выкинул пакет, ничего похожего больше не было. Перепутать они не могли, поскольку над забором была небольшая трава, похожих предметов не было. Он лично видел, как Солодовник выкинул пакет, так как бежал за ним. По его мнению, тот выкинул пакет на расстоянии около 40 метров от патрульной машины; - показаниями свидетеля Т.А.А., пояснившего суду, что - Солодовника он не знает. (ДАТА) года его остановили на перекрестке улиц Р. – Ж., пригласили поучаствовать в осмотре в качестве понятого. Там он увидел Солодовника. Ему сказали, что он выбросил пакет, который надо осмотреть. Ему и еще одному понятому, которого он не знает, разъяснили их права и обязанности. Показали темный пакет, в котором находилось серо-зеленое вещество растительного происхождения. Потом взяли смывы с рук, все опечатали, все расписались. Замечаний не поступило. Солодовник говорил, что это не его пакет, и он ничего не знает. Пакет упаковали, показали, что на пакете было написано. Все участвующие расписались и он уехал; - показаниями свидетеля К.И.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что (ДАТА) года он был приглашен сотрудниками полиции отдела МВД России по Новоалександровскому району в качестве понятого, как ему пояснили, присутствовать при осмотре места происшествия на ул. Ж. с восточной стороны дома № (АДРЕС). Также в качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина, которого он не знает. Перед началом осмотра сотрудником полиции были разъяснены их права, и обязанности как понятых. При проведении сотрудником полиции осмотра места происшествия был обнаружен полимерный пакет черного цвета, который лежал на траве, в пакете находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения. Также в ходе осмотра места происшествия присутствовал неизвестный ему парень, который представился Солодовником М.. Сотрудником полиции Солодовнику был задан вопрос, кому принадлежит данный пакет и что в нем находился, на что Солодовник пояснил, что он не знает, что в пакете, и он ему не принадлежит. Обнаруженный сотрудниками полиции полимерный пакет черного цвета с находящимися в нем частями растительности серо-зеленого цвета был опечатан, на бирке которой он и все остальные участники поставили свои подписи, и был изъят сотрудником полиции. Далее сотрудником полиции с обеих рук Солодовника были сделаны смывы на марлевые тампоны, которые были упакованы в бумажные конверты, на которых он и все остальные участники также поставили свои подписи, и были изъяты сотрудником полиции. Также вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ следующими материалами уголовного дела: - заключением эксперта № 31-э от 01.06.2012 года, согласно которому верхушечные части растении серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля, изъятые возле домовладения № (АДРЕС), представляют собой наркотическое средство марихуана. Масса наркотического средства марихуана составила (МАССА) (в процессе производства экспертизы израсходовано (уничтожено 0.15 г.) частей растений. На поверхности марлевых тампонов (смывы с правой и левой рук СолодовникМ.В. об №№ 2-3 выявлен ТГК (тетрагидроканнабинол), действующее начало наркотических средств, получаемых из конопли (л.д. 61-62); - протоколом осмотра предметов: наркотического средства каннабис марихуана, марлевых тампонов со смывами с обеих рук Солодовника М.В., на поверхностях которых выявлен TГК (тетрагидроканнабинол), действующее начало наркотических средств, получаемых из конопли, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 64-66); - протоколом осмотра места происшествия: участка местности, расположенного возле домовладения № (АДРЕС), в ходе которого зафиксировано место и был изъят полимерный пакете с наркотическим средством, которое сбросил Солодовник М.В., а также в ходе которою были изъяты марлевые тампоны со смывами с обеих рук Солодовник М.В. (л.д. 6-7) - протоколом № 427 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Солодовника М.В. от 24.04.2012 года, в ходе которого установлен факт употребления алкоголя (л.д. 23); - справкой об исследовании № 31-й от 05.05.2012 года, согласно которой верхушечные части растений серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля, изъятые у Солодовника М.В., являются наркотическим средством каннабис «марихуана», массой ххх г. (в процессе исследования израсходовано ххх гр. частей растении). Ходатайств об исследовании вещественных доказательств сторонами не заявлено. Стороной защиты как доказательство невиновности подсудимого представлены показания свидетеля М.Д.Н., пояснившего суду, что Солодовника знает, так как иногда они работают вместе. (ДАТА) они работали на кладбище. Солодовник вручную дергал траву, расчищал площадку, чтобы копать яму. Он знает, что на кладбище растет много конопли. В том месте, где работал Солодовник, он конопли не видел, но трава была большая, и поэтому предполагает, что там вполне она могла быть. По окончании работы они собирали инструменты. Солодовник пошел к отцу на могилу, это недалеко. Они еще там сидели, а тот пошел в сторону дома, в сторону ул. Расшеватской. Они ему смотрели в спину. Пока там собирались, ему уже другие мужики сказали, что «милиция» забрала Солодовника. Тот шел пустой, никаких предметов, ничего у него в руках не было, кроме шапки и пакета, в котором, как он знает, кроме бутылки с водой ничего не было. В карманы одежды Солодовника он не заглядывал. Оценив данное доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает его неотносимым и отвергает. Свидетель М.Д.Н. не осведомлен о наличии либо отсутствии у Солодовника М.В. в день задержания пакета с наркотическими средствами, не знает о том, что делал Солодовник М.В. после того, как покинул кладбище, не смог назвать точное время его ухода с кладбища для сопоставления со временем его задержания. Показаниями свидетеля М.Д.Н. прямо и достоверно не устанавливается, что подсудимый при очистке площадки от травы соприкасался с растениями конопли, а М.Д.Н, не являлся очевидцем совершаемого подсудимым преступления. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Солодовника М.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Такой вывод суда основан на показаниях свидетелей Л.В.И., Р.Р.А., М.Е.В., Т.А.А., К.И.Н., протоколах следственных действий, заключении эксперта и других доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного следствия. Судом не установлены какие-либо основания для оговора подсудимого непосредственными участниками его задержания. Сотрудники полиции, задержавшие Солодовника М.В., не были знакомы с ним до этого момента, непосредственно видели, как он избавлялся от наркотических средств, имевшихся при нем в момент, когда рядом с ним стал останавливаться патрульный автомобиль полиции. Вместе с тем и поведение Солодовника М.В. в этот момент (попытка скрыться от сотрудников правоохранительных органов) косвенно свидетельствует о том, что он, совершая преступление, не желал выявления этого факта останавливающими его полицейскими. Доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми и принимает. Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для разрешения дела. Судом изменено обвинение, признанное доказанным, в части места совершения преступления. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что преступление выявлено сотрудниками полиции возле домовладения № (АДРЕС). Тогда как обвинение, изложенное в обвинительном акте, содержит указание на ул. П.. Такое указание признается технической ошибкой и ее устранение не влечет нарушения права обвиняемого на защиту, поскольку он ознакомлен с материалами дела, из которых видно место совершения преступления по ул. Р.. Другие же обстоятельства совершенного Солодовником М.В. деяния в обвинительном акте указаны правильно и полно. На этом основании суд квалифицирует действия Солодовника М.В. по ч. 1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. За совершение данного преступления Солодовник М.В. подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для освобождения от ответственности не установлено. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Солодовник М.В. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимому Солодовнику М.В., судом не установлено. При таких данных суд признает необходимым назначить подсудимому Солодовнику М.В. наказание в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь его исправления возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом установленных по делу данных суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.228 УК РФ. В силу ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Солодовнику М.В. наказание следует отбывать в колонии-поселении. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию – поселение за счет государства самостоятельно. В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, поэтому до вступления приговора в законную силу в отношении него следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу надлежит уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Солодовника М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием назначенного наказания в колонии - поселении. До вступления настоящего приговора суда в законную силу Солодовнику М.В. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Определить порядок следования осужденного Солодовника М.В. в колонию – поселение за счет государства самостоятельно. Копию приговора, по вступлении его в законную силу, направить в Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю по адресу: г.Ставрополь, ул. Партизанская, 8. Срок наказания Солодовнику Максиму Васильевичу исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство «марихуана», массой (МАССА), марлевые тампоны – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы другими участниками, принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления и кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Судья п/п Д.Н. Карпенко Верно: Судья Д.Н. Карпенко