РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалександровск 10 августа 2010 года
Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,
при секретаре Никулиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой М.Е. к Скиданову А.Н., Барабаш Т.Н. и АК Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Новоалександровского отделения № 1587 о признании договоров дарения и купли – продажи недействительными сделками, об отмене государственной регистрации указанных договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договоров ипотеки ничтожными сделками, суд
УСТАНОВИЛ:
Дорохова М.Е. обратилась в суд с иском к Скиданову А.Н., Барабаш Т.Н. и АК Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Новоалександровского отделения № 1587 о признании договоров дарения и купли – продажи недействительными сделками, об отмене государственной регистрации указанных договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договоров ипотеки ничтожными сделками. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли – продажи № (НОМЕР) от (ДАТА) и соглашения № (НОМЕР) от (ДАТА) она является собственником на праве общей долевой собственности (1/2 доли) следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: (АДРЕС): (НАИМЕНОВАНИЕ ИМУЩЕСТВА). Вторым сособственником указанного недвижимого имущества (1/2 доля) является Барабаш А.В. Летом (ГОД) ответчик Скиданов А.Н. обратился к ней с предложением о приобретении указанного недвижимого имущества. (ДАТА) между Скидановым А.Н. и ней был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, цена недвижимого имущества составила (СУММА). Документы для регистрации права собственности на недвижимое имущество были переданы в регистрирующий орган в тот же день. (ДАТА) регистратор известила ее о приостановлении регистрации из-за отсутствия отказа Б. от права преимущественной покупки долевой собственности. В этот же день она направила нарочным Барабаш А.В. извещение о намерении продать недвижимость Скиданову А.Н. Он сразу ответил, что его устраивает цена, и он готов купить недвижимость, а письменный ответ о своем намерении он пришлет позднее. Его согласие лишило ее возможности зарегистрировать сделку, так как в противном случае было бы нарушено преимущественное право покупки доли, что является основанием истребования в судебном порядке перевода на Барабаш А.В. прав и обязанностей покупателя. В связи с устным согласием Барабаш А.В. на покупку недвижимости, не дожидаясь его письменного ответа, который был получен (ДАТА), стороны сделки купли-продажи до решения регистрационного органа подали заявление о прекращении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на Скиданова А.Н. Поскольку у нее сложились неприязненные отношения с Барабаш А.В. она не желала продавать свое имущество именно ему. Кроме того, как ее проконсультировал юрист, налоговые отчисления при дарении у дарителя гораздо меньше, чем у продавца при продаже имущества, и поэтому, чтобы избежать преимущественного права покупки доли Барабаш А.В. и отчисления налогов в более значительной сумме, они со Скидановым А.Н. пришли к соглашению о том, что вместо договора купли-продажи заключат договор дарения, а Скиданов А.Н. передаст ей ранее определенную стоимость имущества в размере (СУММА). (ДАТА) между ней и Скидановым А.Н. был совершен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества. В нарушение устной договоренности Скиданов А.Н. отказался выплатить ей стоимость имущества в размере (СУММА). Фактически она не имела намерения безвозмездно лишить себя права собственности па 1/2 долю недвижимости, то есть не полагала создать соответствующие договору дарения правовые последствия, что подтверждается вышеизложенным. Ее ввело в заблуждение то, что согласно устной договоренности, Скиданов А.Н. принял на себя встречное обязательство об уплате стоимости имущества и, ранее, при заключении договора купли-продажи этой же недвижимости, стоимость имущества его полностью устраивала. Спорное имущество Скидановым А.Н. было отчуждено по договору купли-продажи третьему лицу Барабаш Т.Н. Вместе с тем, на момент отчуждения недвижимости Скиданов А.Н. по вышеуказанным основаниям не имел права распоряжаться данным имуществом. (ДАТА) АК Сберегательный Банк РФ в лице Новоалександровского отделения № 1587 с одной стороны и Барабаш Т.Н., Барабаш А.В. – с другой стороны, заключили договор ипотеки № (НОМЕР), согласно которому залогодатели передали в залог залогодержателю спорные объекты недвижимости, нежилые здания, расположенные по адресу: (АДРЕС): (НАИМЕНОВАНИЕ ИМУЩЕСТВА). (ДАТА) между теми же сторонами заключен договор ипотеки № (НОМЕР), согласно которому залогодатели передали в залог залогодержателю спорные объекты недвижимости, нежилые здания, расположенные по адресу: (АДРЕС), а именно: (НАИМЕНОВАНИЕ ИМУЩЕСТВА). В договорах ипотеки указано, что предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее залогодателям Барабаш Т.Н. и Барабаш А.В. на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве общей долевой собственности. Вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований о признании договора дарения мнимой сделкой и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Барабаш Т.Н. договоры ипотеки, следовательно, являются сделками, не соответствующими требованиям закона, что влечет их ничтожность. На основании изложенного Дорохова М.Е. просит признать договор дарения от (ДАТА), заключенный между ней и Скидановым А.Н., недействительной сделкой в силу его мнимости; отменить государственную регистрацию права собственности за Скидановым А.Н. на праве общей долевой собственности (1/2 доли) недвижимого имущества, указанного выше; признать недействительной сделкой договор купли-продажи указанной недвижимости, заключенный между Скидановым А.Н. и Барабаш Т.Н.; отменить государственную регистрацию права собственности за Барабаш Т.Н. на праве общей долевой собственности (1/2 доли) вышеуказанного недвижимого имущества; истребовать из чужого незаконного владения Барабаш Т.Н. в ее пользу указанное выше недвижимое имущество (в размере ? доли); признать договор ипотеки № (НОМЕР) от (ДАТА), заключенный между АК Сберегательным Банком РФ в лице Новоалександровского отделения № 1587 и Барабаш Т.Н., Барабаш А.В. о передаче в залог объектов недвижимости, нежилых зданий, расположенных по адресу: (АДРЕС), ничтожным, как противоречащий требованиям закона; признать договор ипотеки № (НОМЕР) от (ДАТА), заключенный между АК Сберегательным Банком РФ в лице Новоалександровского отделения № 1587 и Барабаш Т.Н., Барабаш А.В. о передаче в залог объектов недвижимости, нежилых зданий, расположенных по адресу: (АДРЕС), как противоречащий требованиям закона.
Истица Дорохова М.Е. в судебном заседании подтвердила доводы иска, просила его удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Цалоева М.А. в судебном заседании также просила суд удовлетворить исковое заявление по основаниям в нем изложенным. Уточнила исковые требования, просив признать оспариваемый договор дарения имущества недействительным не в силу его мнимости, а в силу его притворности, поскольку данным договором фактически была прикрыта сделка по купле-продаже спорного имущества, обязательства по которой впоследствии ответчиком Скидановым А.Н. не были исполнены.
Ответчик Скиданов А.Н. в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Тупицына А.В. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Скиданова А.Н.
Представитель ответчика Скиданова А.Н. по доверенности Тупицын А.В. представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого подтвердил в судебном заседании и просил отказать Дороховой М.Е. в удовлетворении исковых требований полностью, указав, что Дорохова М.Е., являясь собственником ? доли в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: (АДРЕС), предложила Скиданову А.Н. заключить договор дарения данной доли в праве на недвижимое имущество. Скиданов А.Н. принял предложение Дороховой М.Е. (ДАТА) стороны прибыли в Новоалександровский отдел УФРС по СК для подачи документов, Дорохова М.Е. предложила подписать договор, и Скиданов А.Н., не читая данный договор, подписал его на последней странице. При подписании заявлений у специалиста, Скиданов А.Н. обратил внимание на то, что все заявления подготовлены на государственную регистрацию купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку у Скиданова А.Н. не было намерения покупать недвижимое имущество у Дороховой М.Е., он предложил подать заявление о прекращении государственной регистрации и о возврате сданных документов, что и было сделано. Договор дарения от (ДАТА) исполнен полностью обеими сторонами. Впоследствии Скиданов А.Н., являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, решил распорядиться своей собственностью, а именно продать долю в праве. (ДАТА) Скиданов А.Н. и Барабаш Т.Н. заключили договор купли-продажи ? доли недвижимого имущества. (ДАТА) данная сделка прошла государственную регистрацию. Указанный договор купли – продажи не обладает какими-либо признаками недействительности сделки, он был совершен с соблюдением всех требований закона и является законной сделкой, которая прошла государственную регистрацию. Таким образом, Барабаш Т.Н. является добросовестным приобретателем имущества, законно приобретенного Скидановым А.В. в порядке дарения.
Ответчик Барабаш Т.Н. в судебном заседании исковые требования Дороховой М.Е. не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, слово для объяснения представила своему представителю Голикову А.И., который поддержал ее позицию и пояснил, что заключенный (ДАТА) между Барабаш Т.Н. и Ш., действующим в интересах Скиданова А.Н., договор купли-продажи недвижимого имущества отвечает всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к сделкам подобного рода. Сделка прошла правовую экспертизу в УФСГ регистрации, кадастра и картографии по СК, после чего и была зарегистрирована. Оспариваемый договор дарения также не обладает признаками ничтожности, был заключен по добровольному волеизъявлению дарителя и одаряемого.
Представитель ответчика АК Сберегательного Банка РФ в лице Новоалександровского отделения № 1587 по доверенности Белевцева И.А. представила письменный отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании и пояснила, что исковые требования Дороховой М.Е. не признаются. Просила отказать ей в удовлетворении иска полностью по тем основаниям, что договор дарения от (ДАТА) был заключен в нотариальной форме. Стороны были предупреждены нотариусом о последствиях совершаемых нотариальных действий, им был разъяснен смысл и значение совершаемой сделки. Истица осознавала смысл совершаемой ею сделки и понимала, какие наступят последствия после ее совершения. Кроме того, Барабаш Т.Н. является добросовестным приобретателем указанного в иске имущества, расположенного по адресу: (АДРЕС), поскольку это имущество было приобретено ею возмездно у Скиданова А.Н. и она не знала и не могла знать о том, что Скиданов А.Н. не имеет права его отчуждать, так как у него были все необходимые документы, подтверждающие его право собственности на данное имущество. Оспариваемые договоры ипотеки (залога недвижимости) по содержанию и форме соответствуют требованиям законодательства.
Третье лицо Барабаш А.В. в судебном заседании просил отказать Дороховой М.Е. в удовлетворении иска полностью.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Новоалександровский отдел по доверенности Сердюкова Л.В. представила письменный отзыв, в котором изложила обстоятельства подачи документов по сделкам купли-продажи, а затем дарения спорного имущества, для их регистрации в установленном законом порядке. Доводы, изложенные в отзыве подтвердила в судебном заседании, указав, что именно по ее инициативе была приостановлена регистрации сделки купли-продажи спорного имущества в связи с отсутствием согласия сособственника на отчуждение спорного имущества. По существу дела просила принять решение на усмотрение суда.
Третье лицо нотариус по Новоалександровскому нотариальному округу Белугина И.В. представила отзыв, в котором указала, что (ДАТА) ею был удостоверен договор дарения ? доли в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество, находящееся в (АДРЕС) между Дороховой М.Е. и Скидановым А.Н. До подписания данного договора, его текст был зачитан сторонам, и разъяснены все правовые последствия договора дарения. Вопросов у сторон не возникло. О том, что у сторон до подписания указанного договора были другие намерения, ее в известность не поставили. Сомнений в дееспособности или в наличии заболеваний, препятствующих понимать сущность подписываемого сторонами договора, а также об обстоятельствах, вынуждающих стороны совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях у нее не возникло, а стороны не сообщили ей об этом. Изложенные доводы нотариус Белугина И.В. подтвердила в судебном заседании, по существу дела просила принять решение на усмотрение суда.
Свидетель А., допрошенная в судебном заседании показала, что она работает на приеме документов в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в Новоалександровском районе. (ДАТА) она была на регистрации документов во время их подачи Дороховой и Скидановым. При приеме документов она уточняла у сторон, каков будет порядок расчета по договору купли-продажи имущества. Она спросила у Скиданова: «Вы уже произвели расчет за приобретаемое имущество?» На что Скиданов ответил, что расчет еще не произведен. Она спросила у него: «Как вы будете вносить оплату?» Также она разъяснила заранее, что право на имущество будет зарегистрировано с обременением, рассказала Скиданову сущность обременения, что пока не будет произведен расчет, обременение не будет снято и он не может имуществом распоряжаться. Скиданов согласился. Он и Дорохова с обоюдного согласия заключили договор купли-продажи. Когда она принимала документы по договору купли-продажи для государственной регистрации перехода 1\2 доли в праве общедолевой собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: (АДРЕС), она объясняла последствия, предусмотренные ст. 35 Семейного Кодекса, о том, что при заключении договора купли-продажи необходимо согласие супруги, на что Скиданов ответил, что он в зарегистрированном браке не состоит. В среднем прием документов составляет 20-40 минут. В настоящем случае, поскольку объектов недвижимости было много, то она занималась приемом документов около 1 часа 50 минут. Среди предоставленных документов отсутствовал отказ от права преимущественной покупки другого участника долевой собственности. На что Скиданов и Дорохова ответили, что пока проходит процесс регистрации документов, данный отказ от права преимущественной покупки другого участника долевой собственности они предоставят. Каждые 20 минут она подавала Скиданову А.Н. для подписи заявление на каждый объект и на каждом заявлении Скиданов А.Н. ставил свою подпись и писал, что он в зарегистрированном браке не состоит. При этом шел разговор, что право на данное имущество переходит к нему именно по договору купли-продажи. В ее должностные обязанности входит, в том числе и определение дееспособности человека. Скиданов производил впечатление адекватного, дееспособного человека, реально осознающего происходящую сделку. Она на протяжении всего времени постоянно задавала ему вопросы, по каждому объекту недвижимости. Скиданов сказал, что если не будет получен отказ от права преимущественной покупки другого участника долевой собственности, то они заберут документы. В отношении Скиданова у нее никаких сомнений не возникло. Скиданов не мог предполагать, что представленные в регпалату документы являются не договором купли-продажи, а договором дарения. Поскольку если дарят, то согласие супруги для получения имущества в дар не нужно. Так же ею были выданы реквизиты для уплаты государственной пошлины именно для договора купли-продажи. Скиданов знал, что документы поданы для государственной регистрации именно договора купли-продажи недвижимости.
Свидетель Д., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что его супруге Дороховой принадлежит 1\2 часть общей долевой собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу (АДРЕС). Другая 1\2 часть общей долевой собственности этого недвижимого имущества принадлежит Барабаш А. В прошлом году у них возникли финансовые трудности и они намеревались продать данную недвижимость, чтобы рассчитаться с кредитами. Намерения продать Барабашу данное недвижимое имущество у них не было, они хотели продать кому-то другому. Появился Скиданов, с которым они никогда не были ни приятелями, не состояли в родстве, вообще с ним никаких отношений не было. Он знает Скиданова, как бандита. Скиданов начал на него «наезжать» за его долги перед «Роснефтью». Они встречались несколько раз и эти встречи были в их офисе. Скиданов предложил купить у них их 1\2 долю в общей долевой собственности. Общая сумма, за которую Скиданов должен был купить базу составляла около (СУММА). То есть, его задолженность перед «Р» в сумме (СУММА) гасится, а (СУММА) он должен был получить на руки по договору купли-продажи. У них встал вопрос об оформлении данной сделки. Они обратились за юридической консультацией к знакомой Е., которая им периодически оказывала юридическое сопровождение. Она сказала, что у Барабаша имеется преимущественное право покупки и что данную сделку необходимо согласовать с ним. Поскольку у них сложились неприязненные отношения с Барабашом, они решили не согласовывать данную сделку с Барабаш, а оформить договор купли-продажи через регистрационную палату, надеялись, что данная сделка состоится без его согласия на преимущественное право. После того, как были собраны все необходимые документы, они их сдали в регпалату, но там данную сделку приостановили, потому что не было согласия второго собственника недвижимого имущества. У него есть партнер по бизнесу – Т., тот ехал в г. Ставрополь и он попросил того взять с собой Е., чтобы проконсультироваться в юридической фирме, каким образом им, минуя Барабаша, продать недвижимость. В юридической фирме сказали, что только путем дарения. На самом деле они не намеревались Скиданову ничего дарить, Скиданов должен был купить, оплатить данную сделку деньгами, так как у них были финансовые трудности, которые они намеревались разрешить путем продажи этой недвижимости. Однако, после оформления сделки по дарению Скиданов не рассчитался, то есть деньги, о которых было договорено, не отдал. Инициатива подарить недвижимость Скиданову исходила от них, но это было не безвозмездно, ведь первоначально шел разговор только о продаже и соответственно это имущество и продавалось только для того, чтобы погасить их долги. Никаких причин дарить недвижимость Скиданову у них не было.
Свидетель С., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что семью Д. знает на протяжении 7-8 лет, они дружат семьями. Он знает, что в 2009 году у Д. возникли финансовые трудности, о которых он узнал от Д. Он знал, что у Д. в собственности 1\2 часть общей долевой собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу (АДРЕС). Другая 1\2 часть общей долевой собственности недвижимого имущества, принадлежит Барабаш А. Знает, что между Барабаш и Д. сложились неприязненные отношения. Со слов Д. ему было известно, что тот намерен был продать свою долю Скиданову. Лично он со Скидановым знаком не был. Поскольку его семья находится в дружеских отношениях с семьей Д., то семейные мероприятия и праздники они отмечают вместе. Ни на одном из семейных застолий Скиданова он не видел, Скиданов не был ни приятелем, не состоял в родстве с Д. Что касается личных отношений, он присутствовал при разговоре Д. и Скиданова. Они разговаривали по поводу долгов, отношения были далеко не приятельские, они громко разговаривали, и речь была перемешана нецензурной бранью. О чем конкретно шла речь, он сказать не может, но в основном претензии Д. предъявлял Скиданов. Он считает, что Д. не могли подарить недвижимость Скиданову, у них не было для этого никаких причин.
Свидетель Т., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что семью Дороховых знает на протяжении 7-8 лет, они дружат семьями, их дети дружат, общаются. Ему известно, что у Д. имеется в собственности 1\2 часть общей долевой собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу (АДРЕС). Другая 1\2 часть принадлежит Барабаш А. Ему известно, что у Д. была задолженность порядка (СУММА) перед «КР» и для погашения данной задолженности Д. хотел продать недвижимость. Скиданов появился именно в этот период, он познакомился с Д.. Скиданов намерен был купить данную недвижимость и, за эти деньги Д. должен был рассчитаться с кредиторами. Между Д. и Скидановым велись переговоры по этому поводу. Он присутствовал при разговоре Дорохова и Скиданова, они разговаривали в офисе по поводу долгов. Но эта сделка не состоялась, поскольку у Барабаша имеется преимущественное право покупки, отказа от права преимущественной покупки Барабаша у них не было. Он ехал в г. Ставрополь и Д. попросил его съездить вместе с юристом Е. в юридическую фирму «С». Там объяснили, что без отказа от права преимущественной покупки Барабаш А., отчуждение имущества можно оформить только договором дарения. На самом деле Д. хотели продать данную недвижимость. Между Скидановым и Д. дружеских отношений не было. О безвозмездном дарении недвижимости Скиданову речи не было. В результате Скиданов обещанные за недвижимость деньги Д. не выплатил.
Свидетель Б., допрошенный по ходатайству представителя ответчика Скиданова А.Н. – Тупицына А.В., пояснил, что в (ДАТА) он замещал должность специалиста 1 разряда в Новоалександровском отделе Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК. Он принимал документы на регистрацию, а именно договор дарения (ДАТА). Сама процедура была произведена с небольшим отступлением от правил - в отсутствие сторон. Ему принесла документы его знакомая БЛ. Сведения из документов, а именно из договора дарения, удостоверенного нотариусом по Новоалександровскому нотариальному округу, он начал вносить в системную базу. Потом подъехали стороны: Дорохова и Скиданов, зашли в кабинет и они начали процедуру подписания заявлений, подписания документов, копии документов были опечатаны штампом «копия верна». В присутствии специалиста подписываются договора, но поскольку договор был нотариально оформлен, то он позволил себе отступление от правил. То, что договор был подписан сторонами в присутствие нотариуса, являлось основанием для подтверждения волеизъявления сторон. В поведении Скиданова и Дороховой он ничего необычного не заметил, подозрений о том, что Дорохова пришла в регпалату по принуждению, у него не возникло. Все вели себя спокойно, все происходило как обычно.
Кроме того, в судебном заседании исследованы и получили оценку суда следующие доказательства:
- справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация» о принадлежности Барабаш А.В. и Барабаш Т.Н. объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: (АДРЕС);
- свидетельства о государственной регистрации права от (ДАТА) о регистрации за Дороховой М.Е. ? доли в праве общедолевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: (АДРЕС);
- договор купли – продажи долей в праве общей долевой собственности от (ДАТА), согласно которому Дорохова М.Е. продала Скиданову А.Н. ? доли в праве общедолевой собственности объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: (АДРЕС) за (СУММА);
- извещение участника долевой собственности о намерении продать долю третьему лицу Скиданову А.Н. за (СУММА), согласно которому Дорохова М.Е. извещает Барабаш А.В. о намерении продать долю имущества, расположенного по адресу: (АДРЕС);
- почтовое уведомление о вручении извещения от (ДАТА) Барабаш А.В.;
- согласие Барабаш А.В. от (ДАТА) о приобретении доли на недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу;
- уведомления Дороховой М.Е. и Скиданову А.Н. от (ДАТА) о прекращении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу;
- договор дарения недвижимости от (ДАТА), заключенный между Дороховой М.Е. и Скидановым А.Н., по которому Дорохова М.Е. подарила Скиданову А.Н. ? долю в праве общедолевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: (АДРЕС);
- свидетельства о государственной регистрации права от (ДАТА) о регистрации за Скидановым А.Н. ? доли в праве общедолевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: (АДРЕС);
- выписки из ЕГРП от (ДАТА) №№ (НОМЕРА) о регистрации за Барабаш А.В. и Барабаш Т.Н. по ? доли в праве общедолевой собственности за каждым на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: (АДРЕС);
- согласие супруга на совершение сделки другим супругом, согласно которому Д. выразил согласие на дарение Скиданову А.В. ? доли в праве общедолевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: (АДРЕС);
- договор купли продажи – имущества от (ДАТА), согласно которого Ш., действующий от имени и интересах Скиданова А.Н. продал Барабаш Т.Н. за (СУММА) ? доли в праве общедолевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: (АДРЕС);
- уведомление Скиданова А.Н. Барабаш А.В. от (ДАТА) о намерении продать долю в праве общедолевой собственности ? на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, по цене (СУММА) Барабаш Т.Н., Барабаш А.В. выражает свое согласие на продажу указанной доли;
- свидетельства о государственной регистрации права от (ДАТА) о регистрации за Барабаш Т.Н. ? доли в праве общедолевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: (АДРЕС);
- договор ипотеки № (НОМЕР) от (ДАТА), заключенный между АК Сберегательным Банком РФ в лице Новоалександровского отделения № 1587 и Барабаш Т.Н., Барабаш А.В. о передаче в залог объектов недвижимости - нежилых зданий, расположенных по адресу: (АДРЕС);
- договор ипотеки № (НОМЕР) от (ДАТА), заключенный между АК Сберегательным Банком РФ в лице Новоалександровского отделения № 1587 и Барабаш А.В., Барабаш Т.Н., о передаче в залог объектов недвижимости - нежилых зданий, расположенных по адресу: (АДРЕС);
- выписки из ЕГРП от (ДАТА) о внесении изменений в записи о государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: (АДРЕС);
- материалы проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Дороховой М.Е. в отношении Скиданова А.Н., полученные по запросу суда из ОВД по Новоалександровскому району.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Дороховой М.Е. подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Анализ представленных истцом и полученных судом при подготовке дела к рассмотрению доказательств по исковому требованию о признании договора дарения от (ДАТА) недействительным показал, что Дорохова М.Е., являясь собственником на праве общей долевой собственности (1/2 доли) спорного недвижимого имущества, приняла решение продать его Скиданову А.Н. В этой связи (ДАТА) между Скидановым А.Н. и нею был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, цена недвижимого имущества согласно договору составила (СУММА), тогда как до подписания договора стороны устно определили цену имущества в (СУММА). Отсутствие согласия сособственника указанного имущества Барабаша А.В. на продажу имущества лишило ее возможности зарегистрировать указанную сделку. Регистрация заключенного договора была приостановлена по инициативе регистрирующего органа. Впоследствии договор купли-продажи отозван с регистрации. (ДАТА) между Дороховой М.Е. и Скидановым А.Н. заключен договор дарения спорного имущества, удостоверенный нотариусом.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Таким образом, договор дарения характеризуется добровольным волеизъявлением дарителя при наличии соответствующих мотивов произвести безвозмездное, т.е. при отсутствии у одаряемого встречного обязательства, отчуждение вещи либо иного имущества. При этом мотивы совершения дарения могут быть самыми различными: желание показать свое расположение одаряемому, помочь ему, отблагодарить за что-либо или даже инициировать ответный дар. В этом смысле безвозмездность дарения не означает его беспричинности.
Представленные в обоснование иска и проанализированные судом доказательства не устанавливают какого-либо мотива у Дороховой М.Е. совершить дарение спорного имущества Скиданову А.Н. Так, она не состояла с ним в дружеских либо родственных отношениях, не имела перед ним обязательств неимущественного характера. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причин у Дороховой М.Е. совершить такую сделку именно безвозмездно, в опровержение доводов иска участниками процесса не представлено. И, напротив, имеющиеся в деле доказательства указывают именно на вынужденный характер заключения сделки по отчуждению спорного имущества Дороховой М.Е. на возмездной основе в целях обойти преимущественное право второго участника долевой собственности на приобретение части отчуждаемого имущества. Кроме того, установлена и причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого в пользу третьих лиц. В материалах доследственной проверки по заявлению Дороховой М.Е. видно, что через короткий промежуток времени после заключения оспариваемой сделки она обратилась в правоохранительные органы с заявлением в отношении Скиданова А.Н. с указанием на обстоятельства оспариваемых правоотношений. Кроме наличия договора купли-продажи спорного имущества, не зарегистрированного в установленном порядке, и свидетельствующего о возмездном характере сделки, доводы Дороховой М.Е. подтверждаются и имеющимися в материале доследственной проверки документами о задолженности перед кредиторами. Наличие такой задолженности, а также обстоятельства совершения именно возмездной сделки по отчуждению спорного имущества подтверждены и показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей.
Также, показаниями свидетеля А., в опровержение доводов представителя ответчика Скиданова А.Н. о том, что тот не имел намерения покупать спорные объекты недвижимости, заблуждался относительно подписываемых документов, думая, что подписывает документы о дарении, такие доводы опровергаются. Специалистом А. Скиданову А.Н. и Дороховой М.Е. разъяснись последствия оформления сделки купли-продажи. Не рассчитавшись с продавцом по договору купли-продажи, Скиданов А.Н. был согласен на регистрацию права на имущество с обременением до осуществления соответствующих выплат по договору купли-продажи, подписывал ряд документов, необходимых для производства регистрационных действий для законного закрепления приобретения права собственности на спорное имущество именно по договору купли-продажи.
Также на выводы суда о ничтожности рассматриваемого договора дарения влияет и тот факт, что имущество, оцененное в общем по данным бюро инвентаризации (т.1л.д. 13-19) в (СУММА), ? часть стоимости составляет (СУММА), и оцененное при заключении договоров ипотеки № (НОМЕР) от (ДАТА) и № (НОМЕР) от (ДАТА) в (СУММА), ? часть стоимости составляет (СУММА), через незначительный промежуток времени согласно договору купли-продажи отчуждено Скидановым А.Н. Барабаш Т.Н. по явно заниженной цене в (СУММА).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны и свидетелей, суд приходит к выводу, что доказательства, опровергающие доводы иска о недействительности договора дарения спорного имущества ответчиками не представлены и, напротив, доказательства, исследованные в судебном заседании, представленные в обоснование исковых требований, признаются судом достаточными для разрешения дела. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка является притворной.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Скиданов А.Н. и Дорохова М.Е. прибегли к притворной сделке дарения только для того, чтобы получить правовой эффект, который не могли достичь прикрытой сделкой купли-продажи, так как ее нельзя было совершить открыто в связи с наличием определенных взаимоотношений со вторым сособственником имущества, а фактически они имели намерение получить правовые последствия прикрываемой сделки купли-продажи, подлежит применению п. 2 ст. 551 ГК РФ является незаключенным, как сделка, не прошедшая государственную регистрацию.
В этой связи, с признанием рассматриваемого договора дарения недействительной сделкой, записи о переходе права собственности на спорное имущество от Дороховой М.Е. к Скиданову А.Н. из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество должны быть исключены, а свидетельства, подтверждающие данную регистрацию - погашены.
При рассмотрении требований иска о признании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного (ДАТА) между Скидановым А.Н. и Барабаш Т.Н., недействительным, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имуществ.
Из положений ст.ст. 454 и 549 ГК РФ следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества может быть заключен между собственником имущества и лицом, намеревающимся приобрести данное имущество.
Как установлено в судебном заседании, (ДАТА) Скиданов А.Н., получив спорное имущество по договору дарения от Дороховой М.Е., зарегистрировал свое право на ? доли в праве общедолевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: (АДРЕС), и, (ДАТА) по договору купли- продажи имущества продал его Барабаш Т.Н. за (СУММА).
Поскольку настоящим решением суда указанный договор дарения признается притворной сделкой, в связи с чем является недействительным, то и правовых последствий в отношении спорного имущества, в части приобретения его в собственность, для Скиданова А.Н. не наступило.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Таким образом, указанная сделка, является недействительной (ничтожной) в силу несоответствия требованиям закона, и требования иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного (ДАТА) между Ш., действующим от имени и в интересах Скиданова А.Н. и Барабаш Т.Н., подлежат удовлетворению.
При этом, доводы о добросовестности приобретения спорного имущества Барабаш Т.Н. судом приняты быть не могут. Встречного искового требования о признании Барабаш Т.Н. добросовестным приобретателем суду не заявлялось. Каких-либо доказательств, подтверждающих такие доводы, ответчиками в судебном заседании не представлено, а потому они признаются необоснованными.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то при признании договора купли-продажи недействительным применяется двусторонняя реституция. В этой связи Скиданов А.Н. и Барабаш Т.Н. обязаны возвратить друг другу все полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества от (ДАТА).
Исследование имеющихся в материалах дела доказательств по исковым требованиям о признании недействительными договоров ипотеки № (НОМЕР) от (ДАТА) и № (НОМЕР) от (ДАТА), заключенных между АК Сберегательным Банком РФ в лице Новоалександровского отделения № 1587 и Барабаш Т.Н., Барабаш А.В. о передаче в залог объектов недвижимости, нежилых зданий, расположенных по адресу: (АДРЕС), в обеспечение кредитного обязательства ООО «Д» показало следующее.
Как установлено в судебном заседании, (ДАТА) между АК Сберегательным Банком РФ в лице Новоалександровского отделения № 1587 и ООО «Д» в лице генерального директора Барабаш А.В. достигнуто соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии, в общем - на сумму (СУММА). Данное соглашение закреплено документально соответствующим договором. В обеспечение принятого ООО «Д» обязательства о возврате заемных сумм между АК Сберегательным Банком РФ в лице Новоалександровского отделения № 1587 с одной стороны и Барабаш Т.Н., Барабаш А.В. с другой стороны заключен договор ипотеки № (НОМЕР). Предметом данного договора является передача залогодателями (Барабаш Т.Н., Барабаш А.В.) в залог залогодержателю (Банк) объектов недвижимости, нежилых зданий, расположенных по адресу: (АДРЕС).
(ДАТА) также в обеспечение вышеуказанного обязательства ООО «Д.» о возврате заемных сумм между АК Сберегательным Банком РФ в лице Новоалександровского отделения № 1587 и Барабаш Т.Н., Барабаш А.В. заключен договор ипотеки № (НОМЕР). Предметом данного договора является передача залогодателями (Барабаш Т.Н., Барабаш А.В.) в залог залогодержателю (Банк) объектов недвижимости, нежилых зданий, расположенных по адресу: (АДРЕС).
В силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.
Поскольку договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: (АДРЕС), заключенный (ДАТА) между Ш., действующим от имени и в интересах Скиданова А.Н. и Барабаш Т.Н. судом признается недействительной сделкой, то Барабаш Т.Н. не является собственником указанного недвижимого имущества.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из того, что по рассматриваемым договорам ипотеки в залог передано как спорное имущество, так и имущество Барабаша А.В., то заключенные договоры ипотеки могут быть признаны недействительными только в части передачи в залог имущества, собственником которого указана Барабаш Т.Н.
Таким образом, требования иска о признании недействительными договоров ипотеки № (НОМЕР) от (ДАТА) и № (НОМЕР) от (ДАТА), заключенных между АК Сберегательным Банком РФ в лице Новоалександровского отделения № 1587 и Барабаш Т.Н., Барабаш А.В., подлежат частичному удовлетворению.
Что касается искового требования Дороховой М.Е. об истребовании из чужого незаконного владения Барабаш Т.Н. в ее пользу спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: (АДРЕС), то данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При подаче уточненного иска с увеличенными исковыми требованиями истцом заявлены два самостоятельных способа защиты своего нарушенного права: признание сделки недействительной (ст. 167, 170 ГК РФ) и истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ). Учитывая, что судом настоящим решением удовлетворяются требования о признании сделок недействительными и законом предусмотрены последствия недействительности сделок (двусторонняя реституция), которые применяются судом, то правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 170, 180, 302, 335, 572 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дороховой М.Е. к Скиданову А.Н., Барабаш Т.Н. и АК Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Новоалександровского отделения № 1587 о признании договоров дарения и купли – продажи недействительными сделками, об отмене государственной регистрации указанных договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договоров ипотеки ничтожными сделками – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения недвижимости, заключенный (ДАТА) между Дороховой М.Е. и Скидановым А.Н.
Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП) записи от (ДАТА) № (НОМЕРА) о государственной регистрации права собственности Скиданова А.Н. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: (АДРЕС): (НАИМЕНОВАНИЕ ИМУЩЕСТВА).
Новоалександровскому отделу управления федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произвести погашение свидетельств серии (СЕРИИ), выданных (ДАТА) на имя Скиданова А.Н.
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный (ДАТА) между Скидановым А.Н. и Барабаш Т.Н.
Обязать Скиданова А.Н. и Барабаш Т.Н. возвратить друг другу все полученное по договору купли-продажи недвижимости, заключенному (ДАТА) между Скидановым А.Н. и Барабаш Т.Н.
Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП) записи от (ДАТА) № (НОМЕРА) о государственной регистрации права собственности Барабаш Т.Н. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: (АДРЕС): (НАИМЕНОВАНИЕ ИМУЩЕСТВА).
Новоалександровскому отделу управления федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произвести погашение свидетельств серии (СЕРИИ), выданных (ДАТА) на имя Барабаш Т.Н.
Признать недействительным договор ипотеки № (НОМЕР) от (ДАТА), заключенный между АК Сберегательным Банком РФ в лице Новоалександровского отделения № 1587 и Барабаш Т.Н., Барабаш А.В., в части передачи в залог ? доли в праве общедолевой собственности, принадлежащей Барабаш Т.Н. на объекты недвижимости, нежилые здания, расположенные по адресу: (АДРЕС): (НАИМЕНОВАНИЕ ИМУЩЕСТВА).
Признать недействительным договор ипотеки № (НОМЕР) от (ДАТА), заключенный между АК Сберегательным Банком РФ в лице Новоалександровского отделения № 1587 и Барабаш А.В., Барабаш Т.Н., в части передачи в залог ? доли в праве общедолевой собственности, принадлежащей Барабаш Т.Н. на объекты недвижимости, нежилые здания, расположенные по адресу: (АДРЕС): (НАИМЕНОВАНИЕ ИМУЩЕСТВА).
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Дороховой М.Е. на праве общей долевой собственности (1/2 доли) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: (АДРЕС): (НАИМЕНОВАНИЕ ИМУЩЕСТВА).
Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2010 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня изготовления судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Новоалександровский районный суд.
Судья п/п Д.Н. Карпенко
Верно: Судья Д.Н. Карпенко