РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2010 года Новоалександровский районный суд
Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Клипальченко А.А.,
при секретаре Симоненко Л.Н.,
с участием адвокатов Скалдиной В.В., Иноземцева И.В., Андреева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко С.В. к Лысенко В.В., Скачковой Т.В. о признании имущества совместной собственностью, признании право собственности на (доля) в праве общедолевой собственности на домовладение, признании недействительным в части договора пожизненного содержания с иждивением и признании недействительным в части свидетельства о государственной регистрации права, суд
УСТАНОВИЛ:
Лысенко С.В. обратился в суд с иском к Лысенко В.В., Скачковой Т.В. о признании имущества - домовладения (адрес) совместной собственностью его и матери Лысенко В.В.; признании за ним право собственности на (доля) доли в праве общедолевой собственности на спорное домовладение; признании недействительным в части договор пожизненного содержания с иждивением (номер), заключенного (дата) между Лысенко В.В. и Скачковой Т.В.; признании недействительным в части свидетельства о государственной регистрации права от (дата, номер). Свои требования мотивировал тем, что на основание договора пожизненного содержания с иждивением (номер) от (дата) и свидетельства о государственной регистрации права от (дата, номер), домовладение (адрес) принадлежит на праве собственности ответчице Скачковой Т.В. В указанном домовладении он проживает с момента своего рождения. С (дата) там же проживает его жена Лысенко В.А. и с рождения его дети - дочери (ФИО), (дата) года рождения, и (ФИО), (дата) года рождения. Ответчица обратилась в суд с иском о выселении его и членов его семьи. Когда был ещё жив отец, то они вместе с матерью решили, что он с семьей будет проживать в домовладении, тогда ещё, принадлежащем его матери. В период времени, когда он вместе с семьей проживал в спорном домовладении ими, с согласия матери и тогда еще отца, так как они жили одной семьей, были произведены значительные улучшения домовладения (адрес), а именно: к домовладению были пристроены две пристройки; построено два гаража; подвал; четыре сарая; сделаны два навеса; забетонированы хоздворы; произведен капитальный ремонт дома; проведен телефон, водопровод, канализация. В результате этого увеличилась сама площадь домовладения, и оно было полностью благоустроено. Все это было произведено и построено за средства его семьи, никакого участия в этом ни ответчица, ни бывшая собственница домовладения - его мать- Лысенко В.В., не принимали. Согласно справке БТИ с выходом на место (дата) было зафиксировано: данные изъяты. Стоимость вышеуказанных строений, составляет 166792 рубля. Стоимость капитального ремонта, произведенного в доме, составляет (сумма), что подтверждается накладными о стоимости строительных материалов, приобретенных им за наличный расчет. За проведение телефона им уплачена (сумма). Стоимость канализации, согласно техническому паспорту, составляет (сумма), стоимость водопровода (сумма). Кроме того, им в (годы) была произведена замена газового и водяного счетчика на общую (сумма), что подтверждается соответствующими документами. Им, начиная с (год), оплачивались все коммунальные платежи, никакого участия в содержании спорного домовладения ни Лысенко В.В., ни Скачкова Т.В. не принимали и не принимают. Данное обстоятельство, частично, подтверждается справкой Совета микрорайона (номер, город) от (дата). Таким образом, сумма произведенных улучшений домовладения (адрес), составляет (сумма). Действительная стоимость целого домовладения в ценах (год) составляет (сумма), то есть сумма произведенных улучшений превышает половину стоимости целого домовладения. Все то время, что они проживают совместно с матерью и до того момента, пока ответчица Скачкова Т.В. не обратилась в суд с заявлением о выселении его с семьей, они сообща владели и пользовались спорным домовладением в соответствии с его назначением, как совместным имуществом. В связи с изложенным, и с учетом произведенных улучшений, считает, что он приобрел право на (доля) в общедолевой собственности в спорном домовладении. Его жена Лысенко В.А. не возражает против признания права собственности на (доля) в праве общедолевой собственности на домовладение (адрес) за ним. Кроме того, считает, что договор пожизненного содержания с иждивением (номер) от (дата) должен быть признан недействительным в части, как сделка, не соответствующая требованиям закона. Также должно быть признанным недействительным в части свидетельство о государственной регистрации права от (дата, номер). Просит признать домовладение (адрес) совместной собственностью его и матери Лысенко В.В. Признать за ним право собственности на (доля) в праве обще долевой собственности на домовладение (адрес). Признать недействительным в (часть) договор пожизненного содержания с иждивением (номер) от (дата). Признать недействительным в (часть) свидетельства о государственной регистрации права от (дата, номер).
Ответчик Лысенко В.В. на иск Лысенко С.В. представила в суд свои возражения, из которых следует, что считает исковые требования Лысенко С.В. незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Исковое требование о признании домовладения (адрес) совместной собственностью его и её, являются незаконным исходя из нижеследующего. Право общей совместной собственности возникает в соответствии с законом в случаях предусмотренных ст.218 ГК РФ предусмотрен первоначальный способ титула собственника на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона или иных правовых актов. Жилой дом по (адрес) является объектом недвижимости. При возведении к нему пристроек, а также обособленных хозяйственных построек, в том числе сараев, гаражей, подвалов, навесов не делает данный жилой дом новым объектом недвижимости, так как не создает нового строения. Тем более, не может служить первоначальным способом приобретения права собственности, осуществления стоимости капитального ремонта жилого дома. Кроме вышеизложенного, считает необходимым обратить внимание суда на то, что представленные истцом Лысенко СВ. в качестве письменных доказательств товарные чеки, справки, накладные, датированные не ранее (дата) и позднее, не доказывают ничего, кроме факта приобретения указанных в них стройматериалов, а как ими распорядился истец, индивидуальный предприниматель Лысенко СВ., не известно. Она, являлась до (дата) также собственником земельного участка (площадь), расположенного (адрес) на законных основаниях и в силу чего у истца Лысенко СВ. отсутствуют законные основания для приобретения права собственности на долю в земельном участке, как составной части искового требования о признании права собственности на (доля) в праве общей долевой собственности на домовладение (адрес). С учетом изложенного, а также юридической и фактической необоснованности заявленных истцом Лысенко СВ. исковых требований, в том числе, о признании недействительным в части (в какой именно не указывает) договор пожизненного содержания с иждивением (номер) от (дата) и о признании недействительным в части (в какой именно не указывает) свидетельства о государственной регистрации права (дата, номер) (требования такого содержания изложены в исковом заявлении Лысенко СВ.), являются незаконными, необоснованными, а потому подлежащими отклонению. Просит отказать в удовлетворении иска Лысенко СВ. в полном объеме.
В судебном заседании истец Лысенко С.В. настаивал на заявленных исковых требованиях, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что данные изъяты. У отца спросил разрешение на пристройку к дому. Отец сказал строй, это все твоё. Наняли рабочих, которые построили пристройку к дому. Он покупал материалы, платил за работу из своих средств, полученных на свадьбе. На свадьбе сказали, что дом их. В (дата) пристройку к дому построили (кухня, котельная, столовая, веранда, кладовая). Отец умер в (дата). Стали строить гараж для себя. У отца был гараж. Вырыл подвал. В доме сделал отопление, канализацию, воду. Произведен капитальный ремонт ванной, дома. В (год) он не знал, что был заключен договор пожизненного содержания. В (год) был конфликт по поводу замеров дома, земли. Мать сказала, что будет переоформлять на себя. Хозяйкой была мать. Он не предъявлял претензий по поводу дома. Мать с (год) являлась собственником. На пристройку (литер) – его пристройка. (Литер) он строил. Сараи и гараж построил без разрешения. Они с семьей жили в доме. В кухне с (год) жили родители. Вели общее хозяйство, жили одной семьей, держали хозяйство, все было общее. Также он считает, что не пропустил срок исковой давности, поскольку о наличии договора пожизненного содержания узнал в (год), когда Скачкова Т.В. подала иск о признании его и членов его семьи утратившими права пользования домом. Мать ему о заключении такого договора не говорила. Не желает провести судебно-строительную экспертизу.
В судебном заседании представитель истца адвокат Скалдина В.В. просила суд срок исковой давности не применять, так как о договоре пожизненного содержания истец узнал в (год). Она считает, что поскольку истец с семьёй долго жил в спорном доме, являлся близким родственником, вел общее хозяйство с матерью, то предполагает, что имелась совместная договоренность о создании совместной с матерью собственности на дом. Свидетели с (года) подтвердили, что истец производил улучшения по дому, мать и отец помогали. Поэтому поддержала требование истца о признании спорного дома совместной собственностью и признании за истцом права собственности на (доля) в праве общей долевой собственности, соответственно о признании в части (доля) недействительным договор пожизненного содержании и свидетельство о государственной регистрации этого дома.
В судебном заседании третье лицо на стороне истца Лысенко В.А. не возражала против удовлетворения исковых требований Лысенко С.В. В (год) она вышла замуж. Все средства от свадьбы пошли на строительство пристройки. Строили пристройку на деньги родителей и их средства. Не отрицала, что с родителями вели общее хозяйство, держали коров, телят, птицу. В (дата) узнали о договоре пожизненном содержании, что мать передала дом дочери.
В судебном заседании ответчик Лысенко В.В., просила отказать в удовлетворении иска Лысенко С.В. по обстоятельствам, изложенным в возражениях. В (год) истец пришел из армии, а в (год) женился. Они с отцом строили пристройку в (год) за свои средства. Держали коров, телят, птицу. Сын помогал в строительстве, но денег у истца не было. Действительно первоначально жили одной семьёй, она не договаривалась с сыном о создании совместной собственности, он сам построил себе гараж, остальные улучшения по дому были сделаны раньше на их с отцом средства и частично помогал сын. В (год) пришли мерить землю, оформили в собственность. Истец хотел поджечь дом, и с этого времени начались скандалы, он хотел, чтобы дом был оформлен на него. Он бил ее, не пускали в дом, не давали набрать воды. Она сказала, что раз так они поступают, то пойдет и оформит договор пожизненного содержания на дочь. Взаимоотношения изменились. Она их боится. В кухне, где она живет, нет воды, у неё нет ванны. С (год) её не пускают в дом. Ранее взяли два плана, говорила им, чтобы они строили себе дом. После похорон отца испортились отношения брата и сестры. Сестра защищала её. Спор идет с (год), сын говорит, что все его. Она им говорила, что оформила все на дочь. Они все время говорят ей, чтобы шла к дочери, а весь дом принадлежит им. Практически с (год) выселили её из дома, поскольку она боится сына и невестку.
В судебном заседании представитель ответчицы Лысенко В.В. адвокат Иноземцев И.В. просил суд применить срок исковой давности, поскольку истец знал о договоре с (год), однако не принял мер по его оспариванию, а также отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в возражениях ответчицы. Считает, что истцом не представлено доказательств, что между истцом и ответчицей была договоренность о создании совместной собственности, и то, что именно на его средства были произведены улучшения по дому.
В судебном заседании ответчица Скачкова Т.В. просила отказать в удовлетворении исковых требованиях Лысенко С.В. Суду пояснила, что жили дружно до (год). Брат стал не пускать её к матери, злоупотреблял спиртными напитками. Брат издевался над матерью, в кухне, где она вынуждена была жить, нет воды, туалета, ванны. Мать решила оформить договор пожизненного содержания на неё, чтобы жить в своём доме. Истец знал об этом, и начались скандалы по этому поводу. Все строили родители на свои средства. Все это было построено в (год). Истец не строил, но помогал.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Андреев М.В. поддержал доводы адвоката Иноземцева И.В., изложенные в возражениях ответчицы Лысенко В.В., просил в удовлетворении иска Лысенко С.В. отказать.
В судебное заседание третье лицо нотариус по Новоалександровскому нотариальному округу не явилась, в материалах дела имеется заявление, в котором она просит дело рассмотреть без её участия и вынести решение на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель третьего лица Новоалександровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя и принять решение по материалам дела на усмотрение суда.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц нотариуса по Новоалександровскому нотариальному округу, представителя Новоалександровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
В судебном заседании свидетель 1, суду показал, что живет по соседству с (год) по настоящее время. Был отец, жили нормально. Он слышал, как отец говорил истцу, что ты хозяин вот и строй. Истец женился, начали пристраивать к дому пристройку. Потом гараж строили. Купил «Газель» перестроил гараж, навес. Истец провел воду, канализацию делали. Конфликт начался между сыном и матерью. Когда она передала дом дочери. Чьи средства были затрачены на строительство, не знает.
В судебном заседании свидетель 2, суду показал, что расширял ванну, канализацию, строил гараж, двор бетонировали. Это было в (год). Сергей расплачивался, но чьи были деньги, не знает.
В судебном заседании свидетель 3, суду показал, что он помогал строить гараж после (год), делали канализацию. (Имя) рассчитывался. Чьи были деньги, не знает.
В судебном заседании свидетель 4, суду показала, что строили постоянно. Отец говорил, что пока он живой будет помогать. Отец помогал (Имя) деньгами. Был случай, отец выгонял дочь из дома. Отец говорил, что он сыну дом построил.
В судебном заседании свидетель 5., суду показал, что он живет по соседству. Истец строил гараж для себя, перестраивал гараж, когда купил машину «Газель». Канализацию, воду делали. Мать говорила, что делай, как у людей, а за чьи средства, он не знает. Как отец умер, начались скандалы, делили имущество и дом.
В судебном заседании свидетель 6, суду показал, что в (год) строили пристройку, он ему помогал. Отец говорил, что это дом сына, что хотите, то и делайте.
В судебном заседании свидетель 7, суду показал, что с отцом в (года) делали пристройку. Кто рассчитывался за пристройку не знает. За устройство крыши, платил (имя).
В судебном заседании свидетель 8, суду показал, что гараж строил (имя), отопление он делал. Знает, что в семье были хорошие отношения. С (года) отношения испортились из-за дома.
В судебном заседании свидетель 9, суду показала, что истец купил «Газель» и перестроил гараж. Все делали вместе с матерью, у них была одна семья, жила дружно. Как только (имя) купил квартиру дочери, стали скандалы. Она узнала о договоре недавно.
В судебном заседании свидетель 10 суду показала, что истец занимал деньги на строительство гаража в (года).
В судебном заседании свидетель 11, суду показал, что он помогал сестре строить отопление, ванну обложил кафелем, ставил колонку. Зять просил сделать отопление. Потом (имя) просил сделать отопление.
В судебном заседании свидетель 12, суду показал, что привозил в (года) песок, гравий, цемент, для строительства гаража.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами, находит, что в удовлетворении иска необходимо отказать, по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено по делу Данные изъяты.
В тоже время судом установлено, что Данные изъяты.
Согласно ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Истцом не оспаривается право собственности на земельный участок, который находился в собственности его матери, как и дом. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ним права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14) сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что действительно стороны с (год) жили одной семьёй, как родственники - сын и мать, однако между ними никогда не было договоренности о создании общей собственности на дом. Пристройку к дому с разрешения администрации города в (год) пристроила ответчица. Все остальные постройки по дому не создали увеличения жилой площади дома, не привели к созданию новой вещи, а потому суд не может сделать вывод, что между сторонами состоялась договоренность о создании общей собственности на дом. Доводы истца о том, что ему отец говорил, что это его дом, являются также несостоятельными, поскольку отец с (год) не являлся собственником дома и не мог распоряжаться им. Истец знал и не мог не знать, что единственным собственником дома является мать. Суд полагает, что длительность проживания сына с семьёй и матери в одном доме, позволило сыну оказать матери помощь в проведении улучшений по дому, так как он с семьёй пользовался этим домом длительное время и создавал условия для себя в пользовании этим домом. Данные изъяты.
С учетом вышеизложенного суд, находит, что в иске Лысенко С.В. к Лысенко В.В., Скачковой Т.В. о признании имущества совместной собственностью, признании право собственности на (доля) в праве общедолевой собственности на домовладение, признании недействительным в части договора пожизненного содержания с иждивением и признании недействительным в части свидетельства о государственной регистрации права – не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не представил достоверных доказательств. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца необходимо отказать.
Не нашли подтверждение в судебном заседании доводы ответчицы Лысенко В.В. и её представителя, что истцом Лысенко С.В. пропущен срок исковой давности, поскольку о договоре пожизненного содержания он официально узнал в (год), когда Скачковой Т.В. предъявлен к нему иск, о признании его и членов его семьи утратившими право пользования спорным домом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Лысенко С.В. к Лысенко В.В., Скачковой Т.В. о признании имущества совместной собственностью, признании право собственности на (доля) в праве общедолевой собственности на домовладение, признании недействительным в части договора пожизненного содержания с иждивением и признании недействительным в части свидетельства о государственной регистрации права – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено (дата).
Судья /А. Клипальченко/