РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года г. Новоалександровск
Новоалександровский районный суд
Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Клипальченко А.А.,
при секретаре Симоненко Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности Марченко С.А. в интересах Зыряновой Е.В., Лазева В.Т., Нефедовой Т.Ю., Швецова Ю.Г. к администрации муниципального образования г. Новоалександровска СК о признании по (доля) в праве общей долевой собственности на нежилое здание, суд
УСТАНОВИЛ:
Марченко С.А. обратился в суд по доверенности в интересах Зыряновой Е.В., Лазева В.Т., Нефедовой Т.Ю., Швецова Ю.Г. с иском к администрации МО г. Новоалександровска СК о признании права собственности за истцами по (доля) в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью (размер) кв.м., инвентарный номер (номер), лит. «--», расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов, общей площадью (размер) кв.м., по (адрес). Свои требования мотивирует тем, что (дата) истцами на основании договора купли-продажи приобретено в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. С (дата) домовладение было снесено и на его месте возведено нежилое здание, которое соответствует строительным и другим нормам. Ввести в эксплуатацию данное здание и зарегистрировать право собственности они не могут, поскольку отсутствует строительная документация, поэтому вынуждены обратиться в суд. Просят признать право собственности по (доля) в праве общей долевой собственности за истцами на спорное нежилое здание.
Представителем ответчика администрации МО г. Новоалександровска на иск Зыряновой Е.В., Лазева В.Т., Нефедовой Т.Ю., Швецова Ю.Г., представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что спорное нежилое здание обладает признаками самовольного строения и, рассмотрев, представленное истцами техническое заключение (номер) от (дата), считает, что данное здание не отвечает требованиям градостроительных и строительных норм. Из заключения не усматривается, на проведение каких работ имеет лицензию указанная организация. Заключение не содержит сведений об инженерно-технических изысканиях, о наличии коммуникаций и возможности их использования в обследуемом здании с соблюдением соответствующих требований безопасности и здоровья граждан с точки зрения надежности конструкций и объекта, исключающих возможности его обрушения, возгорания, иного негативного проявления при обычной эксплуатации в возможных аварийных, стихийных ситуациях. Так же не содержится сведений в заключении о квалификации специалиста производившего обследование, применяемых методиках и технических регламентах при обследовании и составлении выводов. Кроме того, изложенное в заключении наименование объекта как жилой дом не соответствует заявленному в техническом заключении наименованию строения.
В судебное заседание истцы Зырянова Е.В., Лазев В.Т., Нефедова Т.Ю., Швецов Ю.Г., не явились, их интересы представлял Марченко С.А., который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истцов Зыряновой Е.В., Лазева В.Т., Нефедовой Т.Ю., Швецова Ю.Г.,
В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования г. Новоалександровска Кучерук А.И. не возражала о признании права собственности за истцами по (доля) в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит, что исковые требования Зыряновой Е.В., Лазева В.Т., Нефедовой Т.Ю., Швецова Ю.Г. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Постановление Пленума ВС РФ от 1 июля 1996 года N6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняет, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
В судебном заседании установлено, что на основании данные изъяты
В связи с изложенным, суд находит, что иск о признании права собственности по (доля) в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание, расположенное по (адрес) за истцами Зыряновой Е.В., Лазевым В.Т., Швецовым Ю.Г., Нефедовой Т.Ю. подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не возражает об его удовлетворении, а согласно техническому заключению, состояние данного объекта недвижимости соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Земельный участок, на котором возведено самовольно построенное здание, находится у истцов в долевой собственности. При таких обстоятельствах требования истцов законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, п. 3 ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Марченко С.А. в интересах Зыряновой Е.В., Лазева В.Т., Нефедовой Т.Ю., Швецова Ю.Г., к администрации МО г. Новоалександровска СК о признании права собственности по (доля) в праве общей долевой собственности на нежилое здание - удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности на нежилое здание под литерой «--», расположенное по (адрес), общей площадью (размер) кв.м., инвентарный номер (номер), в соответствии с кадастровым паспортом на здание, составленного по состоянию на (дата) года, в следующих долях за Зыряновой Е.В. (доля) в праве общей долевой собственности, за Лазевым В.Т. (доля) в праве общей долевой собственности, за Нефедовой Т.Ю. (доля) в праве общей долевой собственности, за Швецовым Ю.Г. (доля) в праве общей долевой собственности, находящегося на земельном участке площадью (размер) кв.м., с кадастровым номером (номер).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течение 10 дней.
Судья
/А. Клипальченко/