Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года г. Новоалександровск
Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Акулинина Н.А.,
при секретаре Фроловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кочанова А.Г. о признании бездействия Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю незаконным, суд
У С Т А Н О В И Л:
Кочанов А.Г. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю незаконным, указывая, что в (ДАТА) он случайно узнал о наличии задолженности по налогу с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения в сумме (СУММА) руб. (ДАТА) им было направлено заявление в налоговую инспекцию с просьбой разобраться по данному вопросу, на что получен ответ от (ДАТА, НОМЕР), в котором ему сообщили, что по состоянию на (ДАТА) за им числится недоимка в сумме (СУММА) руб., а также пеня в сумме (СУММА)., поскольку на основании полученного уведомление нотариуса от (ДАТА) налоговым органом был исчислен налог на имущество, переходящее в порядке наследования, в соответствии с Законом РФ от 12.12.1991 г. № 2020-1 «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения» в сумме (СУММА) рублей по сроку уплаты (ДАТА).
Расчет произведен в соответствии с 9 Инструкции от 30.05.1995 № 32 «О порядке исчисления и уплаты налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения». Кроме того, ему сообщили, что (ДАТА) налоговым органом в его адрес было направлено требование об уплате налога (ДАТА, НОМЕР). Данное требование он не получал и доказательств направления этого требования налоговым органом не представлено. (ДАТА) им было направлено второе письмо в налоговую инспекцию с доводами о том, что ему незаконно исчислен данный налог, на которое был получен ответ от (ДАТА, НОМЕР) о том, что с ним прекращают переписку по данному вопросу. По состоянию здоровья он не смог обратиться в суд, поскольку является инвалидом 2 группы, по состоянию здоровья перенес инсульт и потерю зрения, кроме того, готовился к операции на сердце. По телефону работник налоговой инспекции ему сообщил, что данная задолженность с него не будет взыскана, так как истек срок исковой давности. В (ДАТА) им получено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (НОМЕР) по состоянию на (ДАТА), согласно которого он должен уплатить налог на доходы физических лиц в сумме (СУММА) руб. и пени в сумме (СУММА) руб. Кроме того, в данном требовании было указано, что за ним числится задолженность в сумме (СУММА) руб. без указания вида налога. За разъяснениями он обратился в налоговую инспекцию, где ему объяснили, что сумма (СУММА) руб. - это задолженность по налогу с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения и (ДАТА) налоговый орган выдал ему справку о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на (ДАТА). Согласно выданной справки по состоянию на (ДАТА) за ним числится задолженность по налогу с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения в сумме (СУММА) руб. и пени (СУММА) руб. и налога на доходы физических лиц в сумме (СУММА) руб. и пени в сумме (СУММА) руб. Исчисленный налог на доходы физических лиц в сумме (СУММА) руб. и пени в сумме (СУММА) руб. он согласен оплатить. В (ДАТА) им действительно получено наследство после смерти отца - Кочанова Г.Б., умершего (ДАТА). Наследственная масса состояла из денежной суммы во вкладах в банке, земельной доли и домовладения, находящегося по адресу: ст. К. п. С., 2. О том, что в (ДАТА) ему исчислен налог с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения в сумме (СУММА) руб. он узнал только в (ДАТА). До этой даты он не получал никаких налоговых уведомлений или требований об уплате данного налога. Кроме того, за неуплату этого налога налоговым органов исчислена пеня в сумме (СУММА) руб.
С доводами налоговой инспекции он не согласен по следующим основаниям.
С 1 января 2006 года вступил в силу Федеральный закон от 01.07.2005 N 78-ФЗ "О признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 201-ФЗ).
Поскольку, как утверждает налоговый орган, ему ранее направлялось уже требование об уплате налога (ДАТА, НОМЕР), то требование (НОМЕР) по состоянию на (ДАТА) года является повторным. Согласно закона требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре принудительного взыскания налога. Неоднократное направление налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, что является нарушением прав и законных интересов плательщика. Поскольку налоговым органом ранее направлялось требование, в котором соответствующие налоги уже предлагались налогоплательщику к уплате, уточненное требование будет являться по отношению к нему повторным, что недопустимо, поскольку влечет изменение установленных сроков принудительного взыскания, что является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.
Требование, в котором отсутствуют изложенные выше сведения, фактически нарушает права налогоплательщика, поскольку последний не имеет возможности определить налоговый период, за который начислена предъявленная пеня, представить возражения по ее размеру и, наконец, проверить соблюдение сроков направления требования.
Требование (НОМЕР) по состоянию на (ДАТА) г. об уплате налога с имущества, перешедшего в порядке наследования или дарения возникшую в (ДАТА), то есть направлено спустя более трех лет, что свидетельствует о направлении инспекцией требования налогоплательщику не только с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, но и по истечении срока для взыскания недоимки и пени в судебном порядке, который является пресекательным (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ).
Вышеперечисленные положения Налогового кодекса РФ не были исполнены налоговым органом, т.е. в сроки установленные ст. 48 НК РФ налоговая инспекция не обращалась в суд с иском о взыскании с меня недоимки по налогу. Таким образом, налоговым органом исчерпаны все меры по взысканию задолженности, предусмотренные налоговым законодательством. Принудительное взыскание задолженности, в том числе судебное взыскание, невозможно в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, у налогового органа нет доказательств, что ранее (в установленные законом сроки) ему направлялись уведомления и требование об уплате налога.
Считает, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (НОМЕР) по состоянию на (ДАТА), согласно которого он должен уплатить налог на доходы физических лиц в сумме (СУММА) руб. и пени в сумме (СУММА) руб. и задолженность в сумме (СУММА) руб. без указания вида налога не соответствует налоговому законодательству.
В настоящее время он не имеет возможности уплатить указанную недоимку. Кроме того, наличие вышеуказанной задолженности является препятствием для осуществления его конституционных и других, предусмотренных действующим законодательством РФ прав. Считает действия налогового органа по направлению требования об уплате налога с нарушением сроков незаконными.
На основании изложенного просит признать незаконным бездействие должностного лица налогового органа по неисключению задолженности по налогу на имущество, переходящей в порядке наследования в сумме (СУММА); обязать начальника Межрайонной ИФПС России № 4 по Ставропольскому краю устранить допущенное нарушение и исключить данную задолженность с его лицевого счета.
В судебном заседании Кочанов А.Г. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю Ш.Ю.О. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, так как налоговая задолженность исчислена на законных основаниях, а потому снятию с лицевого счета заявителя не подлежит.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования Кочанова А.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, выданных нотариусом К.Л.А. от (ДАТА) (реестре (НОМЕР)), наследником указанного в этих свидетельствах имущества Кочановой В.И., умершей (ДАТА), и Кочанова Г.Б., умершего (ДАТА), является Кочанов А.Г..
(ДАТА) Кочанову А.Г. Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю направлено требование (НОМЕР) об уплате налога, сбора, пени, штрафа о том, что по налогу с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения по состоянию на (ДАТА) за Кочановым А.Г. числится задолженность по налогу – (СУММА), в том числе по налогам (сборам) (СУММА). Сведений о направлении уведомлений ранее, не имеется.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В досудебном порядке разрешения спора налоговый должен направить требование об уплате налога налогоплательщику - физическому лицу. При этом требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В данном случае заинтересованным лицом не представлено сведений о направлении заявителю требования об уплате начисленного в (ДАТА) налога.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, в настоящее время при отсутствии каких-либо сведений о направлении требования об уплате начисленного налога налогоплательщику, в связи с пропуском установленного законом срока для выполнения требований как ст. 69 НК РФ, так и ст. 48 НК РФ, налоговый орган утратил возможности взыскания начисленного налога. При таких обстоятельствах, задолженность должна быть списана с лицевого счета налогоплательщика. Следовательно, бездействие налогового органа по неисключению указанной задолженности из лицевого счета Кочанова А.Г. закону не соответствует, является препятствием для осуществления им своих конституционных и других, предусмотренных действующим законодательством РФ, прав, как, например, осуществление предпринимательской деятельности, свобода передвижения не только в пределах РФ, но и вне ее пределов, зачет излишне уплаченного налога в счет погашения других задолженностей, получение права на различные налоговые вычеты и др.
Таким образом, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 257-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Кочанова А.Г. удовлетворить.
Признать бездействие Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю по неисключению задолженности по налогу на имущество, переходящей в порядке наследования, незаконным.
Обязать начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю устранить допущенное нарушение путем исключения задолженности по налогу на имущество, переходящее в порядке наследования, в сумме (СУММА) с лицевого счета Кочанова А.Г..
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с подачей жалобы через районный суд.
Председательствующий пп Н.А. Акулинин
Копия верна Н.А.Акулинин